La entrada Hablando claro: Donde dice “gesto del gobierno hacia el campo”, debe decir “tocada de traste fenomenal” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El funcionario compartió un artículo publicado por El Cronista, titulado “Gesto del gobierno hacia el campo: un técnico de la Mesa de Enlace será el nuevo secretario de Agricultura”, el cual, por cierto, no carece de inexactitudes.
Un técnico de la Mesa de Enlace será el nuevo Secretario de Agricultura. https://t.co/aV9sop8G05
— Aníbal Fernández (@FernandezAnibal) January 6, 2022
Primero, porque Matías Lestani no era un técnico de la Comisión de Enlace Agropecuaria, sino de una de las cuatro instituciones que la conforman (CRA), que no es lo mismo.
Segundo porque, lejos de tratarse de un “gesto del gobierno hacia el campo”, en realidad se trataría más de una “tocada de traste fenomenal”, porque en pocos días más el gobierno se prepara para aplicar un incremento indirecto de los derechos de exportación en cereales –a través de un fideicomiso– y la nueva intervención será avalada por un funcionario que algunas horas atrás supuestamente representaba los intereses de una entidad agropecuaria.
De todas maneras, se trata del “título” que probablemente estuvo buscando Cristina Fernández de Kirchner cuando decidió recurrir a los servicios de Julián Domínguez como ministro de Agricultura, quien posee un enorme capital político para desgastar al adversario hasta cansarlo y marearlo.
La “movida” de Domínguez, tal como anticipó Bichos de Campo, tiene como objetivo neutralizar al agro por medio de la cooptación de voluntades y la división. Se trata de una estrategia que, si bien es tan antigua como la humanidad misma, sigue más vigente que nunca.
¿Por qué es tan importante el título en cuestión? Porque para la mayor parte de la ciudadanía, que no tiene porqué conocer los detalles de la política agropecuaria y los problemas presentes en el campo, el hecho de que alguien de la “Mesa de Enlace” pase a formar parte del gobierno implica entender que algunos productores están de acuerdo con la actual política del gobierno nacional, cuando en los hechos eso claramente no ocurre.
CRA, por medio de un comunicado, intentó neutralizar el “golpe” veraniego que representó el “pase” de Lestani, el cual, en términos políticos, es tan dañino como el “golpe” de calor que está quemando los cultivos en buena parte de las regiones agrícolas argentinas (que son las divisas que faltarán en 2022).
Cuando se observa la situación presente en Brasil, donde una sola entidad nacional (CNA) representa los intereses de todos los productores agropecuarios, quienes desde 2018 la financian de manera voluntaria (antes de esa fecha los aportes eran obligatorios), entonces puede advertirse la brutal diferencia con la situación presente en la Argentina.
La Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) tiene, por mencionar solamente algunos números, 219 representantes del agro en ministerios, agencias e instituciones públicas, quienes, además de monitorear el “clima” presente en el gobierno de turno, promueven la implementación de políticas propicias para el desarrollo del agro.
La dirigencia que forma parte de la estructura local, regional y nacional de la CNA es también un “semillero” de funcionarios, tal como es el caso, por ejemplo, de la actual ministra de Agricultura, Tereza Cristina Correa da Costa Dias, quien proviene de las filas de la Federação da Agricultura e Pecuária de Mato Grosso do Sul (Famasul).
Si hacemos un poco de historia, el surgimiento de la “Mesa de Enlace” en 2008 ni siquiera fue un movimiento proactivo, dado que se trató de una acción “reactiva” para conferir una voz institucional a las múltiples movilizaciones espontáneas de productores, trabajadores del agro y vecinos de pueblos que habían decidido cortar las rutas para frenar un impuestazo que era una suerte de confiscación tácita de los ingresos de las empresas agrícolas.
Desde entonces, la “Mesa de Enlace”, con diferentes altibajos, quedó instaurada como la representación formal de los intereses del agro argentino, aunque esa tarea no pueda ser siempre cumplida por falta de presupuesto, visión y, porqué no, en algunos casos también escrúpulos.
La entrada Hablando claro: Donde dice “gesto del gobierno hacia el campo”, debe decir “tocada de traste fenomenal” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Se cayó la Muralla China (que no era china en realidad) para dejar al descubierto una historia sobre la decadencia argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La corta historia de un frigorífico correntino –que concluyó hoy jueves– es un claro ejemplo de cómo la propia realidad ya no necesita ficción alguna para despertar interés entre un público ávido de historias.
Todo comenzó en octubre de 2019, cuando el entonces ministro de Agricultura, Luis Miguel Etchevehere, y el gobernador de Corrientes, Gustavo Valdés, realizaron un acto para festejar la reapertura del ex frigorífico Tomas Arias, ubicado en la localidad correntina de Riachuelo, el cual, luego de nueve años de inactividad, volvió a funcionar con el nombre comercial de La Muralla China S.A.
Con el objetivo de reactivar el frigorífico “Tomas Arias” en #Riachuelo, firmamos un convenio de compromiso de inversión y fomento industrial con Zhuang Yi, representante del grupo Muralla China. Con su puesta en funcionamiento, generaremos más de 400 nuevos puestos de trabajo. pic.twitter.com/GbDX3AeVnV
— Gustavo Valdés (@gustavovaldesok) February 11, 2019
El evento fue “vendido” en los medios como una inversión de capitales chinos en el sector cárnico argentino, pero eso estaba bastante lejos de ser real porque La Muralla China S.A. –una sociedad constituida en diciembre de 2018– estaba entonces integrada por diez pequeños supermercadistas chinos nacionalizados argentinos con residencia en la localidad bonaerense de Ituzaingó.
La sociedad tiene como presidente a Yi Zhuang, un joven con domicilio en Gral. José Artigas 680 (Ituzaingó), donde también vive Yanmei Zeng, otra socia. En esa dirección se encuentra el pequeño supermercado chino “Luna”. Al momento de reinaugurar el frigorífico, Yi Zhuang aparecía en los registros del Banco Central (BCRA) como deudor “categoría 4” (atraso en el pago de más de 180 días hasta un año) por no haber abonado un crédito de 5000 pesos en Banco Comafi.
Pero lo más extraño es que, por medio del decreto 1537/19, el gobernador Valdés dispuso eximir a La Muralla China del pago de impuestos a los sellos, Ingresos Brutos e Inmobiliario Rural por el término de diez años. Un beneficio por demás extraordinario.
En el decreto 1537/19 figuraba el ex legislador provincial correntino Manuel Antonio Sussini como representante de La Muralla China, quien fue acusado este año de los delitos de “privación ilegítima de la libertad, abuso sexual gravemente ultrajante, abuso sexual con acceso carnal agravado por la convivencia de una menor de 18 años y coacción”. Sussini era asesor de Valdés hasta que se conoció la denuncia, dado que, después de la misma, fue cesanteado.
Con el cierre de exportaciones y posterior intervención del mercado cárnico instrumentada a partir de mayo por el presidente Alberto Fernández, La Muralla China comenzó a tener serios problemas y éstos no tardaron en afectar a los trabajadores de la empresa.
El pasado 8 de octubre, Marcelo Hugo Yaquet, director de Fortalecimiento de los Sistemas Productivos Locales del Ministerio de Agricultura de la Nación, recorrió las instalaciones de La Muralla China para indicar, en su cuenta de Twitter, que es necesario “avanzar en producción y valor agregado local-regional y circuitos cortos de comercialización”.
Ayer recorrimos el Matadero y Frigorífico "Muralla China" Municipio de Riachuelo y "La Brava" en #Corrientes
Hay q avanzar en producción y valor agregado local-regional y circuitos cortos de comercialización@DominguezJul @pitinruizaragon @milabarbieri @PipoContreras pic.twitter.com/ufEOPwVRxm— El Gaucho (@marcelo_yaquet) October 9, 2021
Pero en el propio posteo realizado por Yaquet, el director de Fortalecimiento de los Sistemas Productivos Locales –título tan pomposo como pretencioso– se puede adivinar que la empresa estaba ya virtualmente inactiva gracias al “cepo cárnico” implementado por el gobierno nacional.
Hoy 30 de diciembre, cuando falta apenas un día para realizar la fiesta de fin de año, La Muralla China anunció formalmente el cierre definitivo y los trabajadores cárnicos, quienes ya venían con retrasos en el cobro de sus salarios, ahora saben que no tendrán ningún buen motivo para brindar mañana 31 de diciembre de 2021.
Sucede que, en la compleja trama de la “serie” de La Muralla China, que de muralla tenía tanto de tal como la zanja de Alsina, los trabajadores ahora sin trabajo son las verdaderas víctimas de la historia, que es, de alguna manera, una metáfora actual de la Argentina.
Bonus Track. La ministra de Industria, Trabajo y Comercio de Corrientes, Mariel Gabur, se reunió esta tarde con Yi Zhuang para luego informar que se logró “destrabar un problema operativo en el frigorífico Muralla China” (sic) y brindar “apoyo para que la empresa solucione sus problemas operativos y pueda seguir sosteniendo a los empleados”. Si bien no se detalló cuáles serían las medidas en cuestión, es muy probable que el potentado Estado correntino termine pagando total o parcialmente los salarios de los trabajadores cárnicos del frigorífico.
La entrada Se cayó la Muralla China (que no era china en realidad) para dejar al descubierto una historia sobre la decadencia argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Hablando claro: Donde dice “Fondo Anticíclico Agropecuario”, debe decir aumento encubierto de derechos de exportación en cereales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La nueva creación del ministro fue bautizada como “Fondo Anticíclico Agropecuario”, que vendría a ser el mismo esquema del “fideicomiso aceitero”, pero aplicado en cereales y con un nombre más elaborado.
Según un borrador confeccionado por técnicos del Ministerio de Agricultura –la resolución final de la medida aún no fue publicada– el “fondo anticíclico” se compondría de 12.400 millones de pesos para subsidiar productos derivados del trigo y otros 2245 millones de pesos para aportar a la cadena avícola.
La cuestión es que, tal como sucede con el fideicomiso aceitero, el “fondo anticíclico” representará un aumento encubierto de derechos de exportación, dado que los aportes, si bien serán transferidos por los exportadores al Estado nacional para que éste luego los reparta entre los beneficiarios, el dinero saldrá de los bolsillos de los productores a través de un “recorte” adicional de los precios internos de trigo y maíz.
Al considerar una oferta exportable de 12,5 millones de toneladas con los valores FOB actuales, se advierte que la cifra considerada, en el caso del trigo, representaría una suba de retenciones equivalente a tres puntos. En el maíz sería de apenas un 0,2%.
De todas maneras, será necesario conocer la “letra chica” de la normativa, porque es muy probable que el mecanismo termine siendo diseñado para generar una “caja” permanente de recursos crecientes para redistribuir inicialmente entre molinos, industrias panificadoras y frigoríficos avícolas, aunque posteriormente es probable que se sumen nuevos integrantes al “club” de los beneficiarios.
El nuevo instrumento “desacoplador” se suma al derecho de exportación vigente (12% del valor FOB), la cuotificación de exportaciones que incrementa artificialmente la oferta interna de cereales y las “retenciones cambiarias” provocadas por la enorme brecha existente entre el tipo de cambio oficial y el de mercado (MEP).
La entrada Hablando claro: Donde dice “Fondo Anticíclico Agropecuario”, debe decir aumento encubierto de derechos de exportación en cereales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El último adiós al bife: Se cumple la advertencia del “efecto rebote” infernal en los precios de la carne generado por la intervención se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Acaba de salir del horno el informe de precios minoristas del Indec y, tal como se preveía, los valores de la carne vacuna, luego de permanecer “planchados” durante la mayor parte de 2021, ajustaron de manera “bestial” el mes de pasado.
El propio secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, reconoció hoy por la mañana, antes de la publicación del informe del Indec, que “el índice de inflación está perturbado por el precio de la carne (vacuna)” y que el mismo –que fue del 2,5% en noviembre– habría sido bastante menor si no fuese por el comportamiento de los cortes bovinos.
En ese sentido, Feletti se ilusionó con liquidar ese proceso, al menos en el mes de diciembre, a partir del acuerdo cárnico para las fiestas de fin de año realizado con los grandes frigoríficos y cadenas de supermercados.
Tal como explicamos en Bichos de Campo en abril, poco antes de que el presidente Alberto Fernández decidiera intervenir el mercado cárnico, gracias a la primera intervención kirchnerista el sector ganadero argentino se quedó sin stock de reserva de machos, lo que implica que sistema ganadero-cárnico viene trabajando, año tras año, al límite de su capacidad, con la “máquina” prendida recalentada, pero sin resto para recomponer existencias de manera sostenida.
En ese marco, cuando por algún motivo se produce un aumento de la demanda (por ejemplo: a través de las erogaciones realizadas en planes sociales) o una contracción de la oferta (preñeces bovinas fallidas por desastres climáticos), los ajustes de precios, que antes de la intervención kirchnerista eran suaves, pasaron a ser “salvajes”.
Ahora ese inconveniente, lejos de aminorarse, se potenció con la segunda intervención kirchnerista y, tal como se anticipó, el planchazo de precios impulsado por la intervención del mercado externo duró menos tiempo y el “efecto rebote” fue infernalmente más potente.
Por algún tiempo podrán intentar disfrazar el desastre realizado con acuerdos y acuerditos que impliquen comercializar cortes estupendos con precios subsidiados para sacar las fotos del comunicado oficial que hable de las maravillas de la política intervencionista, pero en la “calle” la sensación será bastante diferente.
Y eso porque la única receta viable para contener los precios fue y será siempre incrementar la producción. Pero para lograr eso se necesitan Estadistas. No improvisados.
Para Feletti “el índice de inflación está perturbado por el precio de la carne”
La entrada El último adiós al bife: Se cumple la advertencia del “efecto rebote” infernal en los precios de la carne generado por la intervención se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Terminado el partido entre #BastaDeVenenos y #BastadeMiedos, el resultado es una derrota por goleada para la información se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>A todos ellos es necesario informarles, de manera urgente, que en la actual coyuntura el sector agroindustrial es la única fuente de generación de divisas de la economía argentina, es decir, es lo único que mantiene al país conectado con el resto del mundo. Sin los dólares provenientes del campo, Argentina se hundiría indefectiblemente en el océano Atlántico.
Sin el uso de agroquímicos, los rendimientos agrícolas de los principales cultivos se reducirían, con suerte, a la mitad, y lo mismo ocurriría con el “sueldo” de la Argentina, es decir, con la capacidad del país para generar las divisas necesarias para comprar teléfonos celulares, computadoras, piezas de vehículos, maquinarias, fármacos, herramientas y alimentos –como el cacao o el café– que no se producen en el país.
La mayor parte de los equipos de filmación y edición que se emplean en las películas se pagan con dólares generados por el agro. Lo mismo sucede son los equipos e insumos empleados por los científicos que se dedican a ciencia básica. Las especializaciones son esenciales para sostener una civilización tan compleja como la nuestra, pero si perdemos la visión integral de las cosas podemos correr el riesgo de transformarnos en monigotes reproductores de consignas prefabricadas.
Como respuesta a la campaña #BastaDeVenenos, surgió, en el ámbito de la Cámara Argentina de Sanidad Vegetal y Fertilizantes (Casafe), la consigna #BastadeMiedos para mostrar, con nombre y apellido, a las personas y familias que están detrás de la producción agropecuaria.
Hola, Soy Claudio Bosco, Ingeniero Agrónomo, asesor en cultivos agricolas. Como para muestra basta un botón, te paso las fotos en la que estoy con mi hijo, que me suele acompañar en mis recorridas.
Pensas que si trabajo en un medio toxico lo expondría a esto?#BastaDeMiedos pic.twitter.com/RwHVUVjPWM— Ing Claudio Bosco (@Boscoclau) December 3, 2021
El “Estado Presente”, cada vez más presente en todos los órdenes de la vida de los argentinos, increíblemente en este caso estuvo completamente ausente, dado que ni el Ministerio de Agricultura ni el Senasa emitieron una sola palabra al respecto. Así el “partido” entre #BastaDeVenenos y el #BastadeMiedos se quedó sin árbitro.
Pero el gran ausente en este “partido” es la información. No se trata de una cuestión menor, porque el tema atañe al único “empleo” que tiene en la actualidad la Argentina y sin el cual el territorio del país se transformaría en una gran villa miseria. Ojalá Argentina pudiese vivir también de la exportación masiva de alimentos elaborados, servicios profesionales y turismo, además de las divisas recibidas por grandes inversiones externas directas, pero la realidad es que hoy sólo vivimos del agro. Afortunadamente, tenemos un “empleo” y, por ende, debemos cuidarlo.
Como en todo “partido”, las dos hinchadas se esfuerzan por gritar más fuerte para imponer su visión de las cosas. Pero, cuando el estadio se queda vacío y cada uno se va a su casa, llega el momento de poner los “papeles sobre la mesa” para entender dónde estamos parados, aunque, claro, siempre habrá gente que prefiera resolver todo con “cantitos” y consignas fáciles en todos los órdenes de la existencia.
Soy productor agropecuario y asesor pero también vecino y padre, y cuido de nuestra salud.
Impulsamos el uso de #AplicacionesDirigidas para reducir al mínimo indispensable el uso de fitosanitarios. #BastaDeMiedos #YoProduzcoResponsablemente pic.twitter.com/mIAmBjkKeN— Esteban Bilbao (@esmangrullo) December 3, 2021
En la actualidad contamos con tecnología para reducir de manera sustancial la aplicación de agroquímicos sin que eso repercuta de manera negativa en el cuidado de los cultivos. Por medio de los equipos de aplicaciones dirigidas WeedSeeker y Weed it es factible, precisamente, dirigir las aplicaciones de herbicidas (los más utilizados) en aquellos sectores específicos de un lote afectados por malezas.
Una empresa argentina dirigida por jóvenes emprendedores, DeepAgro, está diseñando, por medio de Inteligencia Artificial, un equipo capaz de diferenciar especies de plantas, lo que permitirá controlar malezas con cultivos emergidos de manera mucho más eficiente y no sólo empleando menos agroquímicos, sino eventualmente también dispositivos mecánicos o rayos láser.
Identifição morfologicas de plantas daninhas da soja #Cascavel #Brasil @deepagroco @SprAi pic.twitter.com/eSjr1J9Mky
— Miguel Garrett (@MiguelGarre2t) November 5, 2021
Por otra parte, una empresa santafesina (Acronex) desarrolló un dispositivo que permite controlar en tiempo real las principales variables que hacen a la eficiencia de una aplicación de agroquímicos. Cuenta con una estación meteorológica –incorporada a la pulverizadora– que determina si las condiciones de la aplicación en curso son las adecuadas. Eso se logra por medio de un programa que, a partir de la temperatura, humedad relativa y velocidad del viento, calcula en tiempo real la deriva y evaporación de la aplicación.
De esa manera, si las condiciones ambientales para realizar una aplicación no son las adecuadas, el sistema emite una alerta para detener la pulverización de manera inmediata. Eso, además de mejorar la eficiencia de las aplicaciones, representa un “guardián” para evitar, por ejemplo, cualquier deriva en aplicaciones periurbanas, porque el sistema emite alertas que pueden ser dirigidas a dispositivos controlados por autoridades regulatorias.
Adicionalmente, muchos empresarios agropecuarios están haciendo grandes esfuerzos por incorporar modelos agronómicos regenerativos, los cuales, entre otros beneficios, permiten disminuir el uso de herbicidas al reducir la posibilidad de la competencia de malezas por tener el suelo cubierto durante todo el año.
En un país normal, todas estas cuestiones serían parte de la una “Política de Estado”, como de hecho sucede, por ejemplo, en Brasil y Uruguay. Pero en la Argentina el agro, para la corporación política, solamente representa una caja inagotable de recursos a la cual ni siquiera vale la pena defender cuando es atacada, aunque eso, insólitamente, se oponga a sus inmediatos intereses ultraextractivistas.
Foto @jamateos85
La entrada Terminado el partido entre #BastaDeVenenos y #BastadeMiedos, el resultado es una derrota por goleada para la información se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Adivinanza: ¿Quién aspira más divisas en la economía argentina? ¿El turismo o China? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“En este contexto de restricciones inéditas por dos crisis que no provocamos –la de 2018-2019 y la de la pandemia– cuidar los pocos dólares que dispone nuestra economía es un acto de responsabilidad social”, afirmó el funcionario a través de su cuenta Twitter.
Ahora bien, ¿de cuánto dinero estamos hablando? El balance cambiario del Banco Central (BCRA) muestra que en los primeros diez meses de este año ingresaron a la economía argentina apenas 151 millones de dólares en concepto de turistas provenientes del exterior, mientras que el egreso de “verdes” por argentinos que viajaron al exterior fue de 1900 millones de dólares.
Cuidar los dólares de nuestra economía es un acto de responsabilidad social.
Un hilo sobre las cuotas de los paquetes turísticos para viajar al exterior.
— Matías Kulfas (@KulfasM) November 28, 2021
La balanza cambiaria del sector turístico, entonces, en el período registró un déficit de 1749 millones de dólares, una cifra que, comparada a la presente apenas unos años atrás, es reducida, pero que en la actual coyuntura representa un problema enorme para un BCRA que está a un paso de quedarse sin reservas internacionales.
La ironía es que buena parte de esos dólares, como advirtió Bichos de Campo, están “encerrados” en la Argentina porque las empresas agroindustriales no pueden generarlos a partir de las múltiples restricciones a las exportación implementadas por el gobierno de Alberto Fernández.
Por otra parte, la cifra del déficit turístico tampoco luce desproporcionada si se la mide, por ejemplo, con la balanza comercial Argentina-China, que en los primeros diez meses de 2021 registró un déficit descomunal de 5226 millones de dólares.
Argentina, que tiene todas las condiciones para tener un superávit comercial bestial con China, tiene en cambio un déficit significativo porque solamente podemos venderle unos pocos productos a la nación asiática al no haber podido instrumentar una integración comercial exitosa.
De hecho, es perfectamente entendible que el gobierno chino no quiera profundizar vínculos con un país que, hasta comienzos de este año, era su segundo proveedor de carne vacuna congelada y decidió, de un día para el otro, comenzar a restringir los embarques de ese producto al considerar que debía priorizar el abastecimiento interno ¡con un consumo de proteínas cárnicas superior a 110 kilogramos por habitante por año!, que es altísimo en el segmento de naciones periféricas del que forma parte la Argentina.
La lógica que emplean las personas y las naciones racionales no es cerrar actividades para evitar que se vayan divisas, sino abrir todas las oportunidades posibles para fomentar que ingresen.
Así es como Brasil en los primeros diez meses de 2021 logró exportar a China por un valor de 79.219 millones de dólares, al tiempo que importó productos de esa nación por 38.965 millones, con lo cual obtuvo un superávit comercial superior a 40.000 millones de dólares en el período.
En la Argentina, en cambio, se está haciendo cada vez más difícil conseguir neumáticos, fitosanitarios, repuestos, piezas y maquinaria indispensable para que el sector agroindustrial pueda desenvolverse con normalidad. Y luego, al momento de querer exportar, se encuentra con numerosas restricciones que, supuestamente, son diseñadas para “cuidar” a los argentinos.
La lógica de las trabas constantes y diversas para evitar que se vayan “los pocos dólares que tenemos” solamente puede terminar de una manera: que un día nos encontremos que nos quedamos sin divisas.
La entrada Adivinanza: ¿Quién aspira más divisas en la economía argentina? ¿El turismo o China? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Educando a Roberto Feletti: Las distorsiones de mercado no son gratuitas en términos de productividad se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Sin embargo, el secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, acaba de anunciar –como si nada de eso sucediera– que “si queremos asegurar carne, pollo, pan y leche tenemos que desvincular los precios internos de los internacionales”.
En lo que respecta al sector lechero, en septiembre pasado, según el último dato oficial disponible (Inale), el valor promedio de la leche recibido por los tamberos uruguayos fue de 0,36 u$s/litro.
En la Argentina, en cambio, el precio promedio nacional de la leche se ubicó en septiembre en 33,0 $/litro, el cual, medido en dólares reales –convertido con el tipo de cambio MEP GD30– representó una cifra de 0,18 u$s/litro.
Si se toma el valor medio de referencia del maíz disponible puesto en Montevideo en septiembre (250 u$s/tonelada), entonces es posible advertir que, en promedio, se necesitaron 695 litros de leche para comprar una tonelada de cereal en Uruguay.
Pero en la Argentina esa relación, con unos 595 litros, es mucho más favorable para los tamberos gracias que el valor del maíz se encuentra “recortado” por derechos de exportación y cupos de exportación implementados de manera informal o tácita por el gobierno nacional.
La primera conclusión, entonces, es que la intervención implementada en la Argentina favorece a los tamberos porque les brinda una mayor competitividad relativa.
Pero esa ventaja es meramente operativa, porque al momento de realizar una inversión estructural se necesitan dólares reales y, en ese sentido, los tamberos argentinos, al recibir casi un 50% menos de dólares que sus pares uruguayos por cada litro producido, deben esforzarse mucho más.
Para construir un free-stall con un sistema de gestión de purines, adquirir un dispositivo de detección automatizada de celo o bien un robot ordeñador, no existen mecanismos intervencionistas que puedan “planchar” los precios: a ambos lados del Río de la Plata se paga lo que salen esas inversiones o no se las tiene. Sencillo.
No es casual, por lo tanto, que la producción uruguaya de leche se haya incrementando en casi un 90% en las últimas dos décadas, mientras que en ese período la producción argentina creció un 30%.
Entonces, más allá de las ventajas competitivas de corto plazo generadas por la acumulación de distorsiones de mercado, las extracciones sistemáticas de capital terminan produciendo en el mediano y lago plazo una caída de la productividad que se traduce en menos empleo y generación de divisas.
La entrada Educando a Roberto Feletti: Las distorsiones de mercado no son gratuitas en términos de productividad se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada La política agropecuaria argentina es la receta ideal para potenciar los efectos nocivos del cambio climático se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Incluso Brasil fue promocionado como uno de los ejemplos por seguir a nivel global gracias al “Plan ABC”, que se propone abarcar una superficie de 72 millones de hectáreas para reducir emisiones hacia 2030 por al menos 1000 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente (MtCO2eq).
El sector agropecuario es la “carta de oro” para compensar las emisiones de gases de efecto invernadero, dado que, tal como propuso años atrás el Ministerio de Agricultura y Alimentación de Francia con la “iniciativa 4‰”, bastaría una pequeña recuperación de la materia orgánica de todos los suelos –a razón del 0,004% anual– para revertir completamente el cambio climático.
Las prácticas regenerativas, como la siembra directa, los cultivos de servicio y la recuperación de pastizales degradados, son esenciales para preservar la “salud” del planeta y, por extensión, de todas las especies que habitan en el mismo.
Pero las prácticas regenerativas no son “gratuitas”, sino que requieren, además de un mayor esfuerzo intelectual, una enorme inversión en insumos, dado que los procesos agronómicos deben mantenerse siempre activos para darle de comer los 365 días del año a los miles de millones de microorganismos que habitan el suelo.
Para lograr que eso suceda, es necesario que, como mínimo, los productores agropecuarios puedan gozar plenamente del fruto de su esfuerzo, dado que, más allá de los eventuales “golpes” climáticos que son parte de las reglas de juego de la actividad, necesitan recursos económicos de manera constante para mantener la presencia permanente de raíces vivas con rotaciones diversas y múltiples, porque a los microorganismos que residen en el suelo –como a cualquiera de nosotros– les gusta comer bien y variado.
Algunos países incluso creen que es indispensable subsidiar al agro para lograr que eso suceda, con diferentes programas de ayuda y apoyo, o al menos –si se no se tiene mucho presupuesto– dar de vez en cuando alguna palabra de aliento que motive a los productores locales.
Pero en la Argentina, más allá del gigantesco esfuerzo particular que vienen haciendo algunos empresarios agropecuarios para regenerar el nivel de materia orgánica presente en el suelo, a nivel nacional esas prácticas lucen inviables porque el Estado, a través de impuestos y regulaciones, se lleva la mayor parte de los ingresos de las empresas agropecuarias.
Ya sea con tributos, intervenciones de mercado o distorsiones cambiarias, la enorme extracción realizada por el Estado resta o directamente anula la posibilidad de contar con recursos indispensables para implementar prácticas regenerativas, lo que contribuye, en definitiva, a potenciar los efectos nocivos del cambio climático.
No se trata de una cuestión menor, porque, así como es imposible encarar una transición energética sin recursos, también lo es la factibilidad de implementar una producción agropecuaria sostenible sin una moneda en el bolsillo.
La entrada La política agropecuaria argentina es la receta ideal para potenciar los efectos nocivos del cambio climático se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Es bueno saberlo: Comenzó a instrumentarse la acción global destinada a liquidar al sector ganadero se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Tal como explicamos desde el día uno en Bichos de Campo, la iniciativa representa un riesgo enorme para todas las naciones de base ganadera porque, al momento de contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero, el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) considera que una molécula de metano (CH4) es equivalente a 28 moléculas de dióxido de carbono (CO2).
Por otra parte, si bien existe abundante evidencia científica que indica que el metano emitido por bovinos forma parte de un ciclo natural que se recicla en el ambiente, el estándar establecido por el IPCC considera que los eructos de los vacunos –fuente de la emisión de CH4– son tan o más peligrosos que las emisiones de origen fósil, que permanecen en la atmósfera durante siglos y, por lo tanto, son acumulativas y contribuyen así a ser el principal impulsor del cambio climático.
Es decir: debido a los caprichosos estándares del IPCC, las naciones ganaderas empiezan a jugar el partido de fútbol del cambio climático con ocho titulares en lugar de con once. Tienen todas las de perder.
El comunicado oficial de la Unión Europea remarca que 103 naciones ya firmaron el “Compromiso Global de Metano” y que las mismas representan el 70% de la economía mundial. Parece contundente. Pero el dato central que no debemos dejar pasar es que India, China, Rusia y Australia no firmaron el “compromiso” ni lo firmarán. La razón detrás de esa decisión no es un misterio: se trata de las naciones con los mayores rodeos bovinos.
El gobierno australiano denunció la acción sin rodeos al afirmar que “en la actualidad casi el 50% de las emisiones anuales de metano de Australia provienen del sector agropecuario, donde no existe una forma asequible, práctica y a gran escala de reducirlo que no sea sacrificando el tamaño de los rodeos”. ¿Entonces? Muy claro: el objetivo detrás del “compromiso” es “el fin de la industria de la carne bovina”. Tan sencillo como eso.
Cuando se observa que la Unión Europea está armando una estructura burocrática para imponer en un futuro “aranceles de carbono”, entonces es factible advertir que la meta final del plan probablemente sea transformar a la carne vacuna en un producto de acceso restringido que sólo podrá ser consumido por millonarios.
India, país que encabeza la lista, considera que los vacunos son sagrados y, por lo tanto, no sólo prohíbe su sacrificio, sino también su maltrato. China no puede prescindir de una sola cabeza de ganado porque tiene un enorme déficit de producción de proteínas que debe ser cubierto con crecientes importaciones. Rusia ya tiene bastante con las regulaciones que debe (o debería) cumplir su industria hidrocarburífera como para sumar otro problema que además ponga en riesgo su seguridad alimentaria.
EE.UU., la UE-27 y Canadá –los tres firmantes del “Compromiso Global de Metano”– si bien cuentan con importantes rodeos bovinos, disponen de muchos otros sectores económicos con capacidad para compensar las emisiones generadas por el sector vacuno y, no menos importante, EE.UU. y la Unión Europea tienen además a mano la “máquina” para fabricar” dólares o euros que permite financiar soluciones tecnológicas o bien la compra de créditos de carbono. Tienen, por decirlo de alguna manera, la “vaca atada”.
Brasil, por su parte, aceptó firmar el “compromiso” porque planea dar pelea con un programa (“Plan ABC”) que intentará compensar las emisiones generadas por los bovinos con la recuperación de pastizales degradados, la intensificación agrícola con esquemas regenerativos y la implantación de bosques, entre otras medidas. Sabe que tiene entre manos un desafío enorme porque el referí juega para los contrarios. Pero aceptó salir a jugar.
Argentina –otras de las naciones firmantes–, en cambio, no tiene ningún plan orientado a mitigar las emisiones generadas por su stock bovino a menos, claro, que la intervención de mercado instrumentada este año por el gobierno de Alberto Fernández haya sido implementada con el propósito de reducir las emisiones a través de una progresiva disminución del rodeo bovino. De hecho, la intervención realizada en la década pasada por el entonces presidente Néstor Kirchner y continuada por Cristina Fernández de Kirchner logró precisamente una reducción enorme de la emisión de metano por fermentación entérica de los bovinos a través de la promoción de una liquidación masiva de bovinos. Una solución radical, pero efectiva.
La pregunta que tenemos que hacernos es porqué, en plena fase de crecimiento exponencial de la población mundial, existe un grupo influyente de personas interesadas en liquidar al sector pecuario. Sucede que en el mundo en el que vivimos –cómo sí lo fue, por ejemplo, en la Alemania de la década del ’40 del siglo pasado– no es éticamente factible mencionar la posibilidad de suprimir a personas para controlar el crecimiento de la población. Pero sí se considera viable suprimir las condiciones que aseguren la sostenibilidad de las fuentes alimenticias humanas.
No tan feliz Día Mundial del Suelo: Porqué existen pocos motivos para festejar
La entrada Es bueno saberlo: Comenzó a instrumentarse la acción global destinada a liquidar al sector ganadero se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Basta de criticar por deporte: La cata pública de Uvita es una oportunidad única para reivindicar los logros de la vitivinicultura argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Las críticas son insólitas porque, justamente, una de las grandezas de toda economía de mercado reside en el hecho de que los emprendedores que conforman la oferta se desviven por satisfacer las diferentes demandas que componen el mercado para crear, por ejemplo, un Uvita de 150 pesos y Alta Vista Alto Blend 1998 de 96.000 pesos. Si ambos logran satisfacer una necesidad, cumplen entonces su propósito.
En un país colmado de pobres y que atraviesa una crisis económica profunda, no parece una buena idea reírse de un producto diseñado para aquellos que carecen de un elevado ingreso. En todo caso, la única crítica que cabría es que se empleó un espacio en la Televisión Pública, es decir, algo financiado con recursos de todos los argentinos, para promover una marca particular de vino, cuando lo adecuado debería haber sido hablar sobre los diferentes aspectos agronómicos, gastronómicos y culturales que hacen a la bebida nacional argentina.
Cata de vinos en la TV Pública: hoy nos deleitamos con Uvita. Absoluto pobrismo electoral. Fin.
Argentina, un lugar. pic.twitter.com/NjTAi6Z3ug
— Manuel Adorni (@madorni) October 27, 2021
El caso “Uvita” puede ser una buena oportunidad para saber que la calidad de los vinos argentinos, en sus diferentes rangos de precios, es excepcional tanto en términos intrínsecos como en lo que respecta a la relación precio/producto. Esto último no es un aspecto menor porque en la mayor parte de los países productores de vino los valores de la bebida en sus respectivos mercados internos suelen ser sustancialmente superiores a los presentes en la Argentina.
Y eso es así no por casualidad, sino porque hubo muchísima gente trabajando detrás de un plan diseñado dos décadas atrás, algo que demuestra que los argentinos, cuando deciden olvidarse de las diferencias y trabajar en equipo con una meta determinada, pueden lograr grandes cosas.
Todo comenzó en la década del ’90, cuando el ingreso de inversores internacionales al mercado argentino comenzó a modernizar los diferentes eslabones de la cadena vitivinícola en un momento en el cual las “nuevas regiones” vitícolas de Australia, Chile y EE.UU. comenzaron a lograr vinos de altísima calidad.
En ese contexto, en el año 2000 un grupo de referentes del sector se propusieron formular un plan estratégico que guiara el desarrollo de la vitivinicultura argentina para las próximas dos décadas ante la percepción de los cambios que estaban ocurriendo a nivel global, donde ya se evidenciaba el fenómeno de una progresiva caída del consumo de los vinos genéricos con la contrapartida de un aumento de los varietales y especialmente de aquellos con una “identidad cultural” específica.
Así fue como integrantes de Bodegas de Argentina, Unión Vitivinícola Argentina, Asociación de Cooperativas Vitivinícolas de Mendoza, Asociación de Viñateros de Mendoza, Centro de Viñateros y Bodegueros del Este y CREA crearon el “Plan Estratégico Argentina Vitivinícola 2020” y designaron al INTA como coordinador del mismo para evitar que se impusiera alguna visión particular por sobra otra durante la implementación del programa.
Hoy podemos decir, con una copa de vino en la mano, que estamos disfrutando el trabajo realizado dos décadas atrás por un grupo de visionarios.
Ese trabajo fenomenal, además de incrementar la diversidad de vinos disponibles, elevó la calidad general de todos los vinos, desde los más baratos hasta los más exclusivos, lo que generó un beneficio considerable para todos los consumidores argentinos. Enhorabuena.
La entrada Basta de criticar por deporte: La cata pública de Uvita es una oportunidad única para reivindicar los logros de la vitivinicultura argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>