Pedro, desde una institución que tiene poder de policía en la regulación y control fito sanitario, avalar que quien evalúa técnicamente sin estar recibido, es ser cómplice y encubrir un delito. DEBE tener titulo y matricula también, porque esta evaluando a otros graduados a quienes se les exige estar a su vez, matriculados. Y si firma con un titulo que no tiene, ademas es usurpación de títulos y honores.
El aval de la institución que obviamente SI conocía el hecho de que ella no estaba recibida y aceptaba que firmara y con el titulo, y defenderla porque “actuó con ética y eficacia” es de un descaro inaudito.
Si evalúa técnicamente los informes de profesionales matriculados – a quienes REPITO se les exige esa condición – debe estar AL MENOS en igualdad de condiciones. En realidad, lo ÉTICO es tener un titulo de especialización en el área. Lo que significa, cuando menos, tener una formación teórica superior para el tema que – supuestamente – está evaluando técnicamente.

O sea que según Daniel, no importa que no haya sido una persona recibida, casi que fué un descuido de poner las abreviaturas “Ing. Agr.” a la hora de firmar y nada más.. Como si esas “palabritas” no significaran nada ni representaran un contenido significativo, como lo es ser un profesional de las ciencias agropecuarias, lo cual se supone que es un requisito para trabajar en dicho Registro Nacional, y como también lo es para la comunidad de Asesores que realizan trámites y registros allí, los cuales deben ser no solo ingenieros recibidos sino que también deben estar matriculados y hasta con los pagos de la matrícula, al día… Ahora, del otro lado del mostrador, no importa si ni siquiera está recibida la persona que los evalúa, eso se ve que es un detalle nada más… (y ni hablemos del atrevimiento y el hecho fraudulento de usar públicamente el título de una profesión que aún no se posee, etc, etc… Eso tampoco importa….).

O sea, que según este comentario, solamente lo que estuvo mal fué firmar como profesional, no siéndolo.. Solo eso.. Por lo que se traduce que no era necesario ser ingeniero agrónomo para hacer este trabajo, como supuestamente lo es, para poder trabajar en el Registro.. Así como se le exige a la comunidad de asesores que registran productos allí, no solo ser profesionales, sino también, estar hasta matriculados, sin faltar ni siquiera en el pago de las cuotas de la matrícula.. Y quien evaluaba podía no estar recibida, y no importa…. Es así..? Que mirada tan particular de las cosas… Es claramente creerse capaz de defender lo indefendible y aún tampoco importa….
Estimados, cuando menos exhiban, si no es respeto, al menos un poco de honestidad intelectual, a la hora de hacer considerar la situación….

No ea la primera vez que sucede una cosa asi. Me pasó a mi en una empresa multnacional y no me dejaron expulsarlo.