1)Sería un despropósito tratar de terraplanistas a los más de 1000 pares científicos que critican la aprobación del trigo transgénico, no como transgénico, sino por el uso de agroquímicos (particularmente el glufosinato de amonio) que requeriría.

2)La Dra. Chan expresa que no necesariamente necesita agroquímicos. Pero sería necesario que se aclarara en qué condiciones y en qué escala. De hecho, dice que la aprobación se hizo sin considerar los agroquímicos y esto realmente es preocupante.

3)Luego expresa que los agroquímicos se utilizan en general en los cultivos, independientemente de si son o no transgénicos (solo no se usan en los cultivos orgánicos), pero que se disuelven y eliminan. Esto no parece así a la luz de lo que se observa con el glifosato y las comprobadas consecuencias perjudiciales que se constataron (cf. juicio a Monsanto en el Tribunal Especia de La Haya). Pero claro, se trata -como aclara la Dra. Chan de transgénicos diseñados para resistir a los herbicidas (y agrego yo, los eventos RR para la siembra directa). Por lo cual, es algo que requiere aclaración en lo que tiene que ver con los agroquímicos vinculados al trigo transgénico.

Nadie debería negarse a que estos asuntos se traten abierta y públicamente y que se brinden todas las explicaciones que se requieran. Por ahora eso no ocurre.

Se dice que Tucumán nunca tuvo las condiciones para producir caña de azúcar, sin embargo los estudios y tecnología sobre mejoramiento de especies de organismos como Estación experimental Ob Colombres e INTA, lograron q una pequeña provincia tuviera su lugar en el mundo.