Comentarios en: Rosario, la “capital de la soja transgénica”, prohíbe el glifosato

Por: Otto

Otto — Mon, 29 Oct 2018 15:43:16 +0000

En respuesta a Eduardo Ferreyra. Te quedaste con la campana del que mas le conviene tapar las consecuencias que traen aparejado la utilización de sustancias cancerígenas como el Glifosato.

Por: Otto

Otto — Mon, 29 Oct 2018 15:41:22 +0000

No puedo creer que la ignorancia de la nota y sobre todo el esfuerzo de varios que comentan la misma, en búsqueda de respaldar y tildar de “absurda” la prohibición del glifosato en Rosario. El decir que no hay informes científicos serios y desacreditar a la IARC aduciendo intereses privados de uno de sus “expertos” demuestra primero la carencia de opinión propia, ya que claramente se leyó alguna página que ampara al ecocida Monsanto, y desborda la ignorancia. Dar nuestra opinión aún se encuentra exenta de aranceles, aprovechemoslo diciendo algo fundado o con conocimiento de causa. Para aquellos que así lo deseen comparto portales que siguieron la documental presentada en el fallo del Supremo Tribunal de San Francisco el pasado Agosto, donde salieron a la luz documentos de la propia empresa conocidos como los “Monsanto Papers” donde por ejemplo mediante cadenas de email, la propia toxicóloga de Monsanto, Donna Farmer, escribió en un mail adjunto a la causa donde dispone que “No se puede decir que Round Up® no sea cancerígeno”, corroborándose ello con otro email, en donde, Stephen Adams, Gerente Químico de Asuntos Regulatorios de Monsanto, dió cuenta de que la fórmula en su conjunto nunca fue testeada, sino que solo fueron analizados los riesgos de sus componentes por separado. Todo ello y mucho mas lo pueden encontrar en: http://monsantopapers.lavaca.org/2018/10/26/monsanto-papers-el-glifosato-en-la-mira/.
Recordemos que se encontró CULPABLE a MONSANTO de haber omitido MALICIOSAMENTE (CON CONOCIMIENTO) dar aviso a los consumidores de Round UP y Ranger Pro de los riesgos que dichas sustancias provocan en la salud humana, generando cancer terminal como el que contrajo el Jardinero de California el cual fue producto de la aplicación “correcta” de dichos herbicidas por el plazo de dos años.
Dejemos de mirar las consecuencias en el bolsillo para empezar a ver las consecuencias sociales, nos estamos envenenando producto de la redituabilidad de nuestras cosechas.
Lean más y pensarán mas por ustedes, y tal vez así empecemos a corregir el rumbo.

Por: Peter Abmayr

Peter Abmayr — Mon, 13 Aug 2018 22:30:54 +0000

El fascismo del agro: un 1 % de la población que se beneficia de un modelo agro basado en biocidas, pretende que el 99 % de la población afectada demuestra su peligrosidad. Naturalmente debería ser que el 1 % que quiere usar sustancias con impacto para toda la comunidad, demuestra científicamente que estas sustancias mejoran la calidad de vida de todos. Que obviamente es imposible. Me pregunto ¿por qué no les viene la genial idea en vez de producir ali-muertos cambiar de vuelta a la producción de alimentos naturales sin venenos? Esto si mejoraría la calidad de vida de todos. ¡Agricultura viva – alimentos vivos a precios sanos!
Digo por qué lo estoy haciendo. Saludos desde Uruguay.

Por: Liliana N. Gray

Liliana N. Gray — Fri, 01 Dec 2017 22:42:58 +0000

En respuesta a Eduardo Ferreyra. Coincido plenamente, es así, no hay ni una sola evidencia científica demostrada metodológicamente con la seriedad que requiere el caso. La adopción de medidas de este tipo tomadas irracionalmente, sobre bases netamente políticas, nos regresan a la santa inquisición. Muy lamentable que no se pueda dar un debate eficaz por parte de quienes tienen el conocimiento y los sectores político-institucionales del Estado pcial y nacional, que acabe con estas controversias y regule y fiscalice el uso general de agroquímicos incluídos los de uso hogareño. Los profesionales tenemos la obligación moral de conducir las aplicaciones con ajuste a normas de bioseguridad agrícola y los productores ajustarse a ello.

Por: Eduardo Ferreyra

Eduardo Ferreyra — Tue, 28 Nov 2017 16:36:59 +0000

La comprobación del fraude científico cometido por el comité del IARC cuando incluyó al glifosato como sustancia probablemente cancerígena tendría que poner fin y definitivamente al debate sobre el uso y los riesgos del glifosato. No hay ni una sola organización científica del mundo que apoye la prohibición del glifosato, y el IARC ha perdido toda su credibilidad en relación a sus clasificaciones de sustancias y productos. El experto del IARC responsable del escándalo reconoció en una audiencia pública que nunca antes había tenido relación alguna con el glifosato y que tuvo severos conflictos de interés personal con organizaciones anti-glifosato y anti-transgénicos que financiaban sus viajes. Que además tenía un contrato como asesor con un estudio de abogados que planeaban demandar a Monsanto en nombre de supuestas víctimas.

http://www.mitosyfraudes.org/Pesti/glifosato_y_los_papeles_portier.html

Por: fede nores

fede nores — Thu, 23 Nov 2017 21:08:10 +0000

En respuesta a Hugo Grieben. ignorancia total. prohiban tambien las carnes rojas, las bebidas alcoholicas, el cigarrillo, el carbon para el asado, los celulares, la pintura, el cloro de las piletas... que tambien pueden causar cancer.

Por: Hugo Grieben

Hugo Grieben — Sun, 19 Nov 2017 14:02:46 +0000

Supongo que también prohibieron el uso de medicamentos, el uso del gas para calefacción y el de ahuyenta mosquitos y repelentes hogarenos, responsables del 99% de las intoxicaciones según estadísticas oficiales, no?