De la mano del entonces asesor CREA Lucas Andreoni, quien actualmente se desempeña como asesor de la empresa –además de ser el responsable del programa “Integración con la Comunidad” del Ministerio de Agricultura y Ganadería de la provincia de Córdoba–, se embarcaron en un proceso de aprendizaje que culminó actualmente con el 86% del campo “verde” durante el período invernal. Es decir: los barbechos químicos quedaron reducidos a una mínima expresión.

El dato es que más de la mitad del área invernal está ocupada por diferentes cultivos de servicio, tales como centeno, vicia, achicoria, rabanito, avena strigosa y trigo sarracero. Y este año además están  probando Brassica carinata y colza como cultivos de cobertura.

“Creemos que el modelo agrícola simplificado ya caducó. No sabemos si lo que estamos construyendo nosotros va a ser el nuevo paradigma agrícola, porque estamos en pleno proceso de aprendizaje, pero sí estamos seguros que el sistema convencional ya dio todo lo que tenía para dar e insistir con el mismo implica desagregar valor, porque no es sensato solucionar problemas con las mismas herramientas que los crearon”, explica Ricardo Bombal, gerente general de Don Lero S.A. e integrante, junto a sus hermanos Ana, Paz y Pedro, de la empresa familiar.

En los primeros años, los costos de los cultivos de servicio no se incorporaban al cálculo del margen bruto de los cultivos porque se consideraba que, tal como sucede con una fertilización fosforada de reposición, se trataba de una inversión sistémica con efecto de largo plazo. Pero en los últimos tiempos eso cambió y pasaron a formar parte de los costos anuales porque los cultivos de servicio permiten generar ahorros considerables de insumos de síntesis química.

Ricardo, en función de su propia experiencia, remarca que el proceso de intensificación agrícola no debe hacerse de manera abrupta porque requiere un cambio cultural y organizacional que lleva tiempo. “Es importante comprender que se trata de un proceso continuo al que todos los integrantes de una empresa debemos adaptarnos; el hecho de que la empresa siempre esté en movimiento, cosechando y sembrando inmediatamente atrás, solamente puede hacerse si se cuenta con un equipo de trabajo capacitado y motivado”, apunta el empresario en un artículo publicado por la Revista CREA.

El proceso de aprendizaje continuo les permitió lograr hitos que hasta hace algunos años atrás parecían imposibles, como la siembra directa de maní sobre cobertura de centeno, que en el ciclo 2020/21 logró rendimientos tan elevados que este año volverán a repetir esa rotación.

Un aspecto central del cambio de paradigma es brindarse y brindar a los integrantes de la organización el “permiso” para equivocarse y aprender de los errores, porque de otra manera sería imposible generar innovaciones. Así fue como en la última campaña Mauro Liendo, responsable del área de Producción de la empresa, descubrió una técnica muy prometedora mientras estaba poniendo a punto una sembradora articulada de origen brasileño.

El suceso ocurrió cuando el técnico brasileño, al configurar la sembradora, observó un lote con una vicia que tenía más de un metro de altura y desafío a Mauro al asegurarle que la máquina podía atravesar el cultivo de servicio sin mayores inconvenientes. Mauro pensó inicialmente que eso no era posible, pero, ante la insistencia del técnico, decidió dedicar un par de hectáreas al experimento.

“La vicia se secó a las 24 horas de haber sido suprimida por la sembradora que implantó una soja de primera y, al no observar nacimientos de malezas, decidimos no aplicar herbicidas preemergentes. A pesar de tratarse de un año bastante seco, ese lote terminó generando un rinde del orden de 4300 kg/ha, que superó a otros lotes lindantes de soja que habían recibido preemergentes”, comenta Mauro.

Este año repetirán la experiencia de la “siembra en verde” sin aplicación de preemergentes, pero ya en una superficie mucho mayor y con otros cultivos; adicionalmente, un sector de esas parcelas recibirá solamente bioinsumos de origen orgánico para seguir testeando diferentes alternativas productivas.

“La cobertura generada por la vicia nosotros la llamamos la alfombra mágica”, bromea Mauro. “La intensificación agrícola tiene como correlato la intensificación de todas las tareas que realiza la empresa; aquí todo el año se están llevando a cabo diferentes procesos”, añade.

Marco conceptual

Los cultivos de servicio, tal como indica su nombre, pueden ofrecer diferentes servicios ambientales, pero para que eso suceda es necesario diseñarlos e incorporarlos de manera adecuada. Supresión de malezas, aporte y reciclaje de nutrientes, mejora de la estructura física del suelo, gestión del agua presente en napas freáticas, incremento de la microbiología del suelo y atracción de polinizadores son algunas de las funciones posibles.

“Cuando dejamos de mirar solamente la producción y la protección de cultivos para visualizar de manera sistémica el paisaje en su conjunto, entonces podemos pasar del discurso al hecho y crear empresas que sean sostenibles en el eje social, ambiental y económico”, explica Lucas Andreoni.

¿Cómo se gestó el cambio?

– En una primera etapa empezamos a observar cambios en la composición física y química del suelo y comprendimos que estábamos trabajando sin considerar lo que sucedía en el recurso más importante que tenemos, que es el suelo. En las restantes ramas de la ingeniería siempre se ocupan de asegurar que los instrumentos necesarios para realizar su labor se encuentren en condiciones óptimas, pero nosotros, en el sistema simplificado, nos focalizamos durante muchos años en el resultado sin analizar los procesos que ocurrían en el suelo. Nuestra “máquina de trabajo” no estaba recibiendo la atención que se merecía y eso no fue gratis, porque nos pasó la “factura”. El siguiente paso fue entender las diferencias entre ambientes y cómo la tecnología debía adaptarse en función de las características de cada uno. Para todos los involucrados en el proceso representó un redescubrimiento de la agronomía. La intensificación agrícola por medio de la incorporación de cultivos de servicio permitió incrementar la micro y macrobiología presente en el suelo al ofrecer, con presencia permanente de raíces vivas, alimento a los seres vivos que –aunque muchas veces no lo veamos– forman parte de todo ciclo productivo.

¿Cuál es el aspecto más difícil del cambio?

– El aspecto central, obviamente, es que el empresario esté convencido de que es necesario realizar el cambio, pero no podría decir que esa es la cuestión crítica. El factor clave es tener equipos de trabajo preparados para poder entender el impacto de las acciones emprendidas, realizar los diferentes procesos con eficacia, estar despiertos para evaluar tanto éxitos como errores y poder aprender de estos últimos. Los esquemas regenerativos, además de ser ambiental y económicamente viables, también lo son en el aspecto social, porque requieren una mayor cantidad y diversidad de trabajadores y proveedores. La súper simplificación de tareas agrícolas generó un proceso similar en los equipos de trabajo y eso, que en algún momento pudo haber representado una fortaleza, actualmente es una limitación porque no es posible encarar un esquema regenerativo sin un equipo de trabajo consolidado. Entonces, si la pregunta es qué es lo más difícil del cambio, la respuesta es contar con equipos de trabajo capacitados y motivados para poder encarar el desafío. Por supuesto, si el proceso es encarado en el marco de una red de intercambio de conocimiento, como es el caso de CREA, las posibilidades de éxito se incrementan.

O sea que el factor crítico es el equipo de trabajo.

– Sí, pero no sólo considerando a los empleados y colaboradores de la empresa, sino también a los proveedores de bienes y servicios, dado que todos tienen que estar bien coordinados para que la intensificación agrícola pueda concretarse con buenos resultados. La intensificación prácticamente no deja tiempo libre y, por lo tanto, requiere una adecuada planificación tanto operativa como financiera. Hay más trabajo, mayor diversidad de insumos y crecen también las responsabilidades. La comunicación es aspecto central para lograr un buen trabajo de equipo, motivo por el cual, al menos una vez por año, reunimos a todos los integrantes de la organización para explicar porqué hacemos lo que hacemos, de manera tal que todos puedan sentirse parte de la construcción colectiva que están emprendiendo. Entender el sentido de los diferentes procesos y los motivos que dan origen a las búsquedas y pruebas, es vital para que todos puedan dar lo mejor de sí mismos.

¿Crees que es importante el efecto paisajístico generado por contar con una mayor cantidad y diversidad de especies en el campo?

– Es una dimensión relacionada con el placer humano, algo que, si bien es subjetivo, no deja de ser relevante. Cuando preguntamos a los empresarios que están transitando el camino hacia sistemas regenerativos qué ven de favorable en el proceso, una de las respuestas es que la mayor presencia de colores y vida atrae a las nuevas generaciones al campo porque se sienten a gusto. No se trata de algo menor volver a enamorarse de un ambiente, porque eso hace al arraigo y al sentido de pertenencia. En ese sentido, también es importante dejar sectores del campo sin intervención humana para que la biodiversidad presente pueda expresarse en su pleno potencial. Por ese motivo, el establecimiento cuenta con “corredores biológicos” diseñados con diferentes especies nativas, además de forestación con algarrobos. Es parte de los servicios ecosistémicos que prestan las empresas agropecuarias y es un aspecto fundamental para cuidar a los insectos polinizadores.

¿Eso es importante para la actividad apícola?

– Por supuesto, pero no solamente para esa actividad, sino para muchos procesos más. Estamos trabajando con un equipo de investigadores del Conicet, coordinado por Lucas Garibaldi, para evaluar el impacto de la presencia de polinizadores en los rendimientos del cultivo de soja y los resultados preliminares observados son auspiciosos al respecto, con ganancias de rendimiento muy interesantes. Por otra parte, el apicultor está más que contento en traer colmenas al campo porque, al tener disponibilidad de flores durante todo el año, puede producir una gran cantidad de miel de excelente calidad.

¿Cuáles son los indicadores clave para hacer un seguimiento de los sistemas intensificados?

– Además de los indicadores físicos y químicos tradicionales, junto con los ambientales, como es el caso del EIQ, y los económicos, como la gestión CREA, hemos diseñado indicadores biológicos para hacer un seguimiento sistemático de la macrofauna y microorganismos presentes en el suelo; en ese sentido, necesitamos la mirada de un biólogo para poder aprender al respecto. Para la macrofauna, implementamos un protocolo para realizar muestreos de insectos visibles al ojo humano, mientras que en lo que respecta a microbiología, empleamos “trampas de arroz” para recolectar bacterias, cianobacterias, hongos y protozoarios, entre otros microorganismos; es muy impresionante ver en las “trampas” una completa gama de colores en suelos sanos y lo contrario en aquellos con escasa presencia de vida.

¿Cuál estimás que es la principal barrera para la difusión de los procesos orientados a lograr la intensificación agrícola?

– Quedó un estigma en el cual lo sostenible se asocia a una menor productividad y rentabilidad, pero los sistemas intensificados estabilizados son rentables y lo podemos demostrar con números concretos, además de todos los beneficios asociados en términos ambientales y sociales. Por otra parte, las empresas intensificadas son más creativas y, por lo tanto, más atractivas para atraer talento. Existe muchísima información y conocimiento científico validado sobre el tema que, por supuesto, debe adaptarse a las condiciones ambientales de cada región. Por eso creo que no puede haber excusas para pasar del discurso al hecho.

La entrada Cambio de paradigma: Cómo hicieron los Bombal para implementar un modelo agrícola regenerativo a una escala extensiva se publicó primero en Bichos de Campo.

Es un buen momento para conocer los antecedentes históricos a partir de los cuales se instrumentó la decisión de incorporar a representantes de los productores en la definición de las acciones de extensión e investigaciones emprendidas por el INTA.

El INTA fue creado en diciembre de 1956, por medio del decreto/ley Nº 21.680 del presidente de facto Pedro Eugenio Aramburu, con el propósito de “impulsar, vigorizar y coordinar el desarrollo de la investigación y extensión agropecuaria”.

El decreto/ley Nº 21.680, que definió al organismo como un ente descentralizado y autárquico, indicó que el Consejo Directivo del INTA debería estar integrado por “miembros de la producción”, aunque esa atribución se reglamentó recién en 1986 por medio del decreto 287 del presidente democrático Raúl Alfonsín.

El decreto 287 estableció la obligación de integrar al INTA cinco consejeros en representación de CREA, Confederación Intercooperativa Agropecuaria (Coninagro), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Federación Agraria Argentina (FAA) y Sociedad Rural Argentina (SRA).

La norma determinó que los restantes cinco integrantes del Consejo Directivo de INTA deben ser el presidente y vicepresidente del organismo –designados por el Poder Ejecutivo nacional–, un representante del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y dos representantes del ámbito académico (un decano por las facultades de agronomía y el otro por las de veterinaria).

El hecho de que se definiera que los productores debían ocupar la mitad del órgano principal de gobierno del INTA no es casual, sino que se hizo así, precisamente, para que las políticas del organismo surgiesen a partir de consensos logrados con el acuerdo de los usuarios finales de los servicios del INTA.

Los quince centros regionales de INTA, que abarcan todas las zonas productivas argentinas, cuentan a su vez con su propio órgano de representación integrado por referentes locales del sector agropecuarios, estatal y académico.

El Consejo Directivo de INTA, además de definir las estrategias por implementar en materia de investigación y extensión, gestionan la distribución del presupuesto del organismo (que en 2021 es de 11.727 millones de pesos) y los concursos para cubrir cargos directivos tanto a nivel nacional como regional.

Los quince centro regionales de INTA gobiernan 52 estaciones experimentales y 280 agencias de extensión rural. Se trata, junto al Correo Argentino y el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), de uno de los tres entes de carácter nacional que cubren toda la extensión del territorio argentino.

INTA además cuenta con otros seis centros de investigación dedicados a las áreas de agroindustria; ciencias políticas, económicas y sociales; ciencias veterinarias y agronómicas; investigación y desarrollo tecnológico para la agricultura familiar; investigaciones agropecuarias; y recursos naturales.

“Hubo una mala interpretación, nosotros no queremos sacar a las entidades del campo”, dijo la diputada Alcira Figueroa sobre el proyecto que busca modificar la conducción del INTA

La entrada Un poco de historia ¿Quién determinó que los productores deben formar parte del órgano de gobierno del INTA? se publicó primero en Bichos de Campo.

La ofensiva del kirchnerismo es tan burda que incluso arrasaría con las dos sillas que agrónomos y veterinarios tienen en el Consejo Directivo del INTA, en representación de las universidades nacionales. A los profesionales del agro se les reservaría simplemente un papel como asesores.

Desde hace décadas que dirigentes de la Mesa de Enlace y de los grupos CREA participan en una conducción mixta del Consejo Directivo del INTA, que es el máximo nivel ejecutivo de este instituto. En los últimos meses, sectores sindicales y de organizaciones campesinas alineadas con el gobierno plantearon que esa representación debería ser ampliada a otras expresiones del agro. Pero siempre hablando de nuevos representantes de las actividades productivas en la conducción, no cercenando esa participación.

Ahora un proyecto firmado por dos diputadas del Frente de Todos (FdT), la fueguina Mabel Caparrós y la salteña Alcira Figueroa (que reemplazó al tristemente célebre diputado del teta-gate), plantea un escenario completamente diferente: Se pretende erradicar toda presencia de los productores -cualquiera sea su agremiación- y de los profesionales del agro de la conducción ejecutiva del INTA, que quedaría solamente en manos de funcionarios.

Según esta iniciativa, presentada el pasado 13 de agosto, el Consejo Directivo de INTA deberá estar integrado por 8 personas (dos menos que en la actualidad), pero sin representantes de las entidades rurales, ni de AACREA, ni de las Universidades públicas.

La iniciativa propone que el presidente y el vicepresidente sean nombrados por el Poder Ejecutivo, y que los seis vocales titulares que los acompañen representen al Ministerio de Agricultura, al Senasa, al Ministerio de Ambiente, al Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) y que haya dos vocales en representación de las provincias.

Es decir, todos representantes del sector público. Ninguno del sector privado o del sector académico.

La Mesa de Enlace le exige al Congreso que rechace los proyectos que pretenden apropiarse de tierras del INTA

El proyecto de las dos diputadas kirchneristas propone modificar también el artículo 6 del Decreto-Ley 21.680,dictado por el gobierno militar de 1961, para definir que la nueva conducción del organismo se componga en mitades iguales entre mujeres y varones. “El Directorio deberá conformarse con paridad de género”, define. Y agrega que “La persona presidente y vicepresidente no podrán pertenecer al mismo género”.

Eso es algo que sucede ahora, ya que la presidente del INTA es una técnica llamada Susana Mirassou y el vicepresidente un ingeniero forestal llamado Tomás Schlichter, ambos designados por el Poder Ejecutivo.

Pero lo que cambiaría por completo si esto prospera es el resto de los vocales que integran el Consejo Directivo. Actualmente son ocho, en representación del Ministerio de Agricultura, de las Facultades de Ciencias Agrarias, de las Facultades de Ciencias Veterinarias, de AACREA, de Coninagro, de CRA, de Federación Agraria y de Sociedad Rural Argentina.

Este es el texto del proyecto de ley de las dos diputadas oficialistas:

En esta iniciativa, la participación de los sectores productivos en la conducción, según se dispone en el artículo 2°, quedará reducida a un Consejo Asesor. Allí sí se respeta la participación de dos representantes de las carreras afines, pero se pulveriza la representatividad de los productores organizados en las entidades gremiales de la Mesa de Enlace y de AACREA. Se define solo que habrá “un representante de las cooperativas de productores; un representante de las asociaciones de productores; y dos representantes de las organizaciones de agricultores familiares”.

Desde el regreso del Frente de Todos al gobierno, una queja recurrente -aunque siempre en voz baja- de las autoridades del INTA es que no se logran aprobar ciertas normas en el seno del Consejo Directivo de la Institución por la paridad de fuerzas que existen entre los vocales que provienen del Poder Ejecutivo y los que representan a la comunidad productiva.

Los consejeros provenientes de las entidades agropecuarias, por otro lado, han sido claves para mostrar alguna resistencia a iniciativas de legisladores del kirchnerismo (aunque también hubo alguna del macrismo) para expropiar tierras del INTA en diferentes provincias. Un caso ha sido el de Salta, donde se planteaba quietarle más de 500 hectáreas a la experimental de Cerillos. En otra iniciativa que recibió media sanción en el Senado, otro legislador oficialista plantea que un campo experimental del INTA de Catamarca pase a manos de la provincia.

Si este proyecto del Frente de Todos llegara a prosperar, aquella resistencia de los privados quedaría deshecha, pues se establece que el nuevo Directorio del INTA -en manos de funcionarios y sin representantes de los privados-, podría funcionar con un quórum de seis miembros y que “las decisiones se adoptarán por mayoría absoluta de los miembros presentes”. Además, en caso de empate, podrá desempatar el presidente.

En los considerandos de su iniciativa, las diputadas Figueroa y Caparrós argumentan que es necesario integrar a representantes de la denominada “agricultura familiar” a la vida institucional del organismo, aunque en los hechos la excluyan de la conducción del INTA y le reserven una participación en el consejo asesor.

El INTA se politiza peligrosamente: El kirchnerismo más duro quiere avanzar sobre la conducción del organismo y ya condiciona a muchos investigadores

Para justificar la incorporación de miembros de organizaciones campesinas, las legisladoras incluso cometen algún exabrupto al definir que  “actualmente la agricultura familiar comprende a dos millones de productores y productoras”, cuando el último Censo Nacional Agropecuario de 2018 reconoce solamente la existencia de 250 mil establecimientos agropecuarios de todo tamaño en todo el país.

En tanto, para justificar la exclusión de los ruralistas tradicionales del agro e incluir a funcionarios de sectores alineados hoy con el oficialismo, el proyecto afirma solamente que “la composición del Consejo Directivo del INTA se encuentra en falta”.

Y se explica que “ni las provincias ni el Ministerio de Ambiente se encuentran representados. Tampoco lo están los intereses de los pueblos originarios, a los cuales la Constitución Nacional reconoce preexistencia y llama a garantizar su participación en la gestión de los recursos naturales y de los intereses que los afectan”.

La entrada Se lanzó la ofensiva kirchnerista para echar a todos los representantes de la producción agropecuaria de la conducción del INTA se publicó primero en Bichos de Campo.

El ministro agropecuario del gobierno de Luis Lacalle Pou, que es un reconocido empresario ganadero  y fue convocado a la función publica en junio pasado,  anunció a sus colaboradores que el técnico argentino trabajará en un plan para poder posicionar la carne porcina uruguaya en los mercados internacionales.

En una reunión con los Servicios Ganaderos del ministerio, Mattos anunció que incorporó como asesores directos tanto a Negri, que es técnico agropecuario, como al veterinario Diego Irazoqui. Sobre el argentino, la gacetilla oficial indica que “Negri tiene larga experiencia como presidente del Senasa de Argentina”, lo cual no es muy cierto, dado que permaneció en ese puesto apenas un par de años.

Negri, quien proviene de familia de productores del oeste bonaerense y se desempeñó como líder del área de Desarrollo e Investigación de CREA, desde la Fundación Pensar fue uno de los diseñadores de la plataforma agropecuaria del candidato de Cambiemos y fue quien coordinó los equipos que asumieron a fines de 2015 en el Ministerio de Agroindustria. Incluso su nombre sonó para ser ministro, pero a último momento Macri se decidió por el radical formoseño Ricardo Buryaile.

Ricky se tuvo que conformar con ser el secretario de Agricultura de aquella gestión. Luego, con la llegada del ex titular de la Sociedad Rural, Luis Miguel Etchevehere al cargo de ministro en octubre de 2017, Macri decidió enviarlo a conducir el Senasa. Allí Negri tuvo varios hitos importantes, como haber firmado el protocolo sanitario que permitió un fenomenal despegue de las exportaciones de carne vacuna a China. De aquella época son también los protocolos para carne porcina, que  permitieron un incipiente despegue exportador de la carne de cerdo.

La entrada Ricky Negri consiguió un trabajo como asesor del gobierno de Uruguay: Tratará de potenciar las exportaciones de carne porcina se publicó primero en Bichos de Campo.

Gracias a su labor, el 27 de abril de 1935 el Congreso de EE.UU. aprobó –sin un solo voto en contra– la Ley de Conservación de Suelos, por medio de la cual se creó el Servicio de Conservación de Suelos (actualmente el Servicio de Conservación de Recursos Naturales) en el ámbito del Departamento de Agricultura de esa nación, del cual Hugh Bennett fue su primer director.

Las dos principales instituciones agropecuarias técnicas de la Argentina nacieron precisamente con el propósito de cuidar el suelo para asegurar la sostenibilidad de la producción.

A fines de la década del ’50 del siglo pasado los productores del oeste bonaerense Pablo Hary y Enrique Capelle convocaron a pares de la zona para crear el primer grupo CREA con el propósito de buscar entre todos una solución para detener la erosión de los suelos en el centro-oeste de la provincia de Buenos Aires.

Algunas décadas después, en 1989, nació la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (Aapresid) con el propósito de difundir una tecnología conservacionista, de la cual Argentina es actualmente líder mundial.

En la última década se comenzó a difundir el uso sistemático de cultivos de cobertura o de servicio en las rotaciones agrícolas, los cuales, además de contribuir a mejorar el control de malezas problemáticas, se emplean para mejorar la estructura física e incrementar los niveles de materia orgánica presentes en el suelo, entre otros muchos beneficios.

Cultivos de cobertura: Una tecnología al servicio de la sostenibilidad agrícola

La entrada ¿Por qué se festeja hoy el Día Nacional de la Conservación del Suelo? se publicó primero en Bichos de Campo.

El Pronóstico de Rindes simulados (ProRindes) ofrece la posibilidad de estimar el rendimiento de los cultivos a lo largo de una campaña agrícola, a partir de información climatológica observada combinada con series históricas de rendimientos simulados.

La herramienta, que determina el rendimiento potencial para maíz y soja, en sus versiones temprana y tardía, y para el trigo, es un desarrollo de CREA, pero está operada por el Servicio Meteorológico.

“Además de incorporar modelos de simulación de cultivos aceptados por la comunidad agronómica, el diferencial de ProRindes es que integra información climática del Servicio Meteorológico Nacional, datos validados y consistidos a través de un riguroso sistema de calidad, para realizar las simulaciones”, explicó Gabriela Marcora, responsable del Proyecto por ese organismo.

La plataforma ofrece las estimaciones de rendimientos, e información adicional, como datos de precipitaciones observadas, balance hídrico y estado del suelo.

“ProRindes verifica un pronóstico aceptable dentro de los dos meses previos a la cosecha de cada cultivo; el productor puede tener previsto un rango de rendimientos de cada cultivo en su zona”, agregó Marcora.

Según la especialista, “si el productor tiene que establecer algún compromiso de venta, ya sea con el mercado local o con el mercado externo, o debe contratar espacio en un silo para acopiar su producción, puede consultar esta herramienta para contar con más información a la hora de tomar este tipo de decisiones”.

Las actualizaciones de ProRindes están disponibles todos todos los viernes por la tarde, para 14 localidades simuladas de la región pampeana.

La entrada Lanzan una herramienta para calcular anticipadamente los rendimientos de los granos en cada zona se publicó primero en Bichos de Campo.

-Hoy se habla mucho de agroecología como una forma de recuperar la soberanía alimentaria y usar sólo bioinsumos. ¿Cuál es su opinión?

-La parte positiva es el cuestionamiento que siempre nos tenemos que hacer en cualquier profesión sobre nuestra actividad laboral. Desde ese lugar el mensaje fuerte que se generó nos hace replantearnos muchos temas, aunque no debemos olvidarnos de que esto es más grande y tiene que ver con cientos de actividades que empiezan a cuestionarse por la única razón de que somos más de 7.700 millones de habitantes en nuestro Planeta y de repente nos empieza a quedar algo pequeño nuestro hogar.

–¿Entonces?

-Creo que el concepto de soberanía alimentaria es solo un slogan sin contenido lógico en un mundo francamente globalizado. Y que el concepto de bio-agroindustria es algo en fuerte crecimiento y es ahí donde se insertan los bioinsumos que, por supuesto, son una gran evolución del conocimiento científico.

-Veinte años atrás no se cuestionaba el uso de agroquímicos y hoy cada vez más. ¿Cree que están demonizados?

-Tiene que ver con lo dicho antes. Todo será cuestionado y no me parece mal que así lo sea. Lo que nunca tenemos que hacer como sociedades del conocimiento es alejarnos de la ciencia.

-¿Cómo sería ese alejamiento?

-Es lo que ocurre en esta época de Internet donde hay múltiples “fuentes” y de donde sale el famoso: “Lo leí en Facebook”, como si eso garantizara una fuente confiable de conocimiento. Esto es lo que quiero remarcar: hoy hay grupos de terraplanistas, antivacunas, antibiotecnología y muchos etcéteras que son todos parte de lo mismo: del desconocimiento de la ciencia.

-¿Considera que las BPA (Buenas Prácticas Agrícolas) aseguran que los agroquímicos no dañan la salud de quien los aplica ni de quien consume estos alimentos?

-Así es.

-Entonces, ¿el temor a la relación agroquímicos-enfermedad también es un mito?

-Conozco muchas familias que viven en el campo y nunca vi afectar su salud por fitosanitarios. Es simple: de la misma forma que no debemos automedicarnos, debemos ser responsables en su uso cumpliendo con toda la normativa al respecto.

-Según su experiencia, ¿es posible producir grandes superficies de forma agroecológica?

Sí. Muchísimos colegas trabajan respetando los ejes de la producción sustentable y están haciendo agroecología.

-A veces parece que “la otra grieta” es agroecología y producción convencional. ¿Cuál es su opinión?

-La grieta está solamente en los que se sienten que están de uno u otro lado; es un tema mental, nada más.

-¿Usted dónde se ubica?

-Soy Facilitador en Transición Agroecológica del MDA de la Provincia de Buenos Aires, integro una Regional de Aapresid de la cual son socios regionales la Agencia del INTA Tandil y la Facultad de Agronomía de la UNICEN, y todos trabajamos en forma conjunta y tenemos relación con algunas chacras del MDA. Además soy miembro de un CREA y vocal de la Sociedad Rural de Azul ¿De qué grieta me hablan?

-Por último: hace años que se dice que el campo debe comunicar mejor lo que hace. ¿Le parece que se está logrando?

-Creo que también en este caso estamos hablando de un tema global: es un problema de la producción de alimentos y su relación con las comunidades. Pasa en el periurbano de nuestros pueblos, pero también en cualquier país productor de alimentos de Asia o África.

-¿Y qué se puede hacer para mejorar esa comunicación?

-Seguramente el storytelling es una excelente herramienta para comunicar de qué trata la producción de alimentos. Pero hay algo que es clave: entender que una Comunidad Agroalimentaria, como podría ser la que vivo, es justamente eso: un lugar donde todos producimos alimentos. El día que lo veamos se soluciona este tema.

-¿No será que la gente de la ciudad sí sabe (racionalmente) que el campo produce alimentos pero (emocionalmente) no le interesa? Como que esa información “no le llega”…

-Algo de eso ocurre, por tal motivo creo que hay que bajar barreras y abrir el diálogo hacia la sociedad. Pero para lograrlo hay que ponerse de acuerdo entre las instituciones ligadas al tema y actuar en equipo; de lo contrario es difícil avanzar y sostenerse en el tiempo. En este sentido se está trabajando muy bien en escuelas rurales y ya desde hace tiempo, brindando información de calidad tanto a alumnos como a docentes.

-Lo de las escuelas es fundamental pero pensaba en ir fuera del sector, hablarle al que no sabe nada de campo. ¿No sería ese el gran salto?

-Bueno, algo que nos pasa históricamente es que nos hablamos a nosotros mismos: debatimos las problemáticas entre nosotros, en programas del sector y con colegas… y no sale de ahí salvo que ocurra algo puntual y muy grave, que es cuando los medios nacionales le prestan atención al campo. Sin duda ese el desafío a sortear y el gran salto a dar pero hoy por hoy veo muy complicado que el sector tenga una presencia activa y sostenida en los medios masivos.

La entrada A Peco Repetto no le preocupan los debates o las grietas, aunque recomienda: “Lo que nunca tenemos que hacer es alejarnos de la ciencia” se publicó primero en Bichos de Campo.

A este perfil tan positivo responden las AgTech de la Argentina, según las respuestas que ellas mismas dieron ante una Encuesta Nacional sobre ese novedoso sector de la economía, realizada entre noviembre de 2019 y julio de 2020 por el Instituto Interdisciplinario de Economía Política de Buenos Aires perteneciente a la UBA, el Conicet y los grupos CREA. En total hubo 63 empresas encuestadas, de las cuales 59 respondieron que los servicios Agtech son su actividad principal.

La encuesta permite saber un poco más dónde estamos parados en la carrera de las empresas de tecnología digital para el agro. “Si bien se trata de un sector emergente a escala internacional, durante el año 2018 se estima que la inversión de capital de riesgo en empresas Agtech alcanzó cerca de 17 mil millones de dólares. Estados Unidos fue el país líder, seguido por Asia (principalmente China) y la Unión Europea. En América Latina la información es escasa, pero ubica a Brasil y Argentina como países líderes en este segmento, especialmente en algunos tipos de aplicaciones específicas”, indican lso autores del trabajo: Gabriel Tinghitella, Sebastián Gómez-Roca, Andrés López y Jeremias Lachman.

Los rasgos centrales de las AgTech argentas detectados por el trabajo son los que siguen:

• En casi el 56% de las empresas al menos un socio fundador fue un profesional del sector agropecuario. La presencia de profesionales en sistemas y de emprendedores con experiencia laboral en la cadena agropecuaria también fue muy frecuente.
• En promedio, las empresas encuestadas tienen 7 años de vida; 33 firmas –más de la mitad– iniciaron sus actividades durante o después del año 2015. Se trata, por tanto, de empresas jóvenes.
• En cuanto a la radicación de estas empresas, la mayor parte de ellas se encuentra en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (39%). Siguen, en orden descendente, la provincia de Buenos Aires (31%), Santa Fe (10%), y Córdoba (7%).
• Para 2018 el ingreso promedio de las empresas que efectivamente habían registrado ventas fue de 226.520 dólares. No obstante, se observó una amplia heterogeneidad; 10 empresas concentraron el 91% de las ventas totales y las 3 empresas más grandes representaron el 69% de esas ventas. En contraposición, se registraron 30 empresas con ingresos anuales menores a los 1.500 dólares.
• Entre las encuestadas, 48 empresas (el 86%) informaron que en 2018 tuvieron usuarios que utilizaron sus servicios de forma cotidiana y casi el 80% mencionó contar con usuarios pagos.
• Las empresas encuestadas están conformadas por algo menos de 10 personas en promedio (incluyendo a los miembros del equipo fundador). En promedio, las empresas empleaban 6,8 personas en 2018 y 9,6 personas en 2019.

• Más del 80% de los equipos está compuesto por universitarios (de formación completa o incompleta), el 17% cursó una maestría y aproximadamente un 4% cuenta con un doctorado.
• Del universo de empresas que informó tener ingresos, casi el 41% tuvo algún cliente en el extranjero durante el transcurso de los últimos tres años. A su vez, durante 2018, en promedio, las exportaciones representaron casi el 28% de los ingresos de estas empresas.
• Las actividades de I+D son recurrentes en las empresas de Agtech. Todas las firmas que reportaron ingresos también mencionaron haber realizado actividades de investigación. En promedio, las empresas invierten el 41% de sus ingresos en este tipo de actividades.
• Algo más del 80% de las empresas encuestadas mencionó que, en la actualidad, sus ingresos son mayores a los costos operativos, es decir, sin considerar los gastos en actividades de I+D. “Este porcentaje evidencia que un grupo mayoritario de las empresas Agtech encuestadas se está consolidando en el mercado, aunque aún no han amortizado las inversiones realizadas en tareas de innovación”.
• En promedio, las empresas encuestadas se formalizaron un año y medio después de su creación (un 20% tardó más de dos años en completar ese proceso). La primera operación comercial ocurrió, en promedio, algo más de once meses luego de la fecha de creación de las empresas.
• Cerca del 97% de las empresas encuestadas es de origen nacional. Pero los autores advirtieron que hay alrededor de una decena de empresas de origen extranjero que se dedican a la provisión de diversos insumos para el agro que adicionalmente ofrecen algún tipo de servicio de Agtech (citan los casaos de Field View de Bayer, o Mi Lote de Corteva, entre otras). Estas empresas no contestaron la encuesta.
• El 85% de las empresas de capital local fue creado a partir de iniciativas de los emprendedores, y solo un 15% surgió como desprendimientos de instituciones del sistema de Ciencia y Técnica o de otras empresas ya existentes.
• El 45% de las empresas mencionó que participó en algún programa de incubación y/o aceleración. Específicamente, el 35% de las empresas fue incubada, el 27% fue acelerada y un 16% participó en ambos tipos de programas de promoción.
• El aporte de capital propio y de familiares/amigos fue el instrumento de financiamiento más
  frecuentemente informado (en casi el 75% de los casos). Los fondos públicos nacionales o provinciales fueron informados por el 41% de las empresas encuestadas.

La mayor cantidad de servicios totalmente desarrollados se informa para la producción agrícola primaria y para otros eslabones de las cadenas productivas (como comercialización y logística). A su vez, es en este último segmento donde se encuentra el mayor número de servicios en desarrollo (aún no lanzados) y, por lo tanto, allí se espera la mayor expansión relativa de los servicios Agtech.

La entrada Una radiografía de las AgTech argentinas: La mayoría fueron creadas por emprendedores vinculados al agro, ganan plata y reinvierten en investigación se publicó primero en Bichos de Campo.

De cara a una nueva campaña agrícola, que comenzó con el trigo y otros cereales de invierno, Jorge sobre todo remarca que ante cuestiones económicas desfavorables o márgenes muy finitos, el productor seguirá sembrando porque “es lo que mejor saben hacer”.

“Además el productor siente un compromiso, con todo esto de la pandemia, en salir a poner la cara y aportar las divisas que el país necesita. Esa cultura es muy fuerte. ¿Y sino qué? ¿Cierro y dejo todo lleno de malezas?, se preguntó en Bichos de Campo.

Aquí la entrevista completa con el asesor agrícola:

En la charla, González Montaner mencionó que está viendo una gran transformación en el campo argentino en los últimos años, y esto viene de la mano de los cultivos de servicio: “Estamos voleando vicia y centeno sobre maíces y sojas. Lo que hace que luego de la cosecha no se llene de malezas y tengamos que salir con bombas atómicas”, contó, en referencia clara a las grandes dosis de herbicidas que se estaban aplicando en épocas de barbechos invernales, debido sobre todo a la aparición de múltiples malezas resistentes.

“Es un campo totalmente nuevo. Estamos mejorando el control de malezas. Pero además elevamos el piso de nutrición y estamos viendo círculos positivos de nutrición como teníamos en la época de la rotación con pasturas”, mencionó González Montaner.

Por otro lado, el especialista indicó que en la ecuación económica de la realización de los cultivos de servicio versus la aplicación de herbicidas, “por ahora en un 30% de los casos vemos que el resultado es favorable” para las opciones más amigables con el ambiente.

“En muchos casos todavía quedan manchones de malezas y el productor que quiere tener todo limpio, igual aplica. Y todavía falta un gran desarrollo e implementación de maquinarias específicas, como los rolos”, identificó el asesor como limitantes para el desarrollo de esta técnica.

“Otra cosa apasionante es lo que se está haciendo con las pulverizadoras y los sistemas como el weed-it (aplicación selectiva sobre maleza). Antes lo veíamos en los grandes campos del norte, pero ahora están llegando al sur. Eso sumado a las bajas dosis, la nanotecnología en productos banda verde, termina siendo muy amigable con el ambiente”, indicó el apasionado asesor.

Siempre poractivo, González Montaner contó: “Yo quería proponerle al anterior presidente (por Mauricio Macri) que diera créditos para este tipo de barras pulverizadoras, y así nos olvidamos del tema del glifosato y toda esa pavada. Hay que salir del laberinto por arriba”, determinó.

Quizás Alberto Fernández lo escuche ahora.

La entrada Jorge González Montaner pondera los cultivos de servicio: “Estamos voleando semillas sobre maíz o soja para no tener que entrar luego con bombas atómicas” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Cuando se sacaron las retenciones a los cereales en 2016, empezó a aumentar claramente las superficies sembradas con estos cultivos, siendo este un factor clave para la rotación de cultivos y sustentabilidad de los sistemas”, mencionó el productor en Bichos de Campo.

Aquí la entrevista completa con Jorge Saénz Rozas:

De este modo, para Saénz Rozas, la persistencia de las retenciones ha generado un mapa agrícola que finalmente no es sustentable, porque ha llevado al abuso de los cultivos de mayor renta y menor costo, en especial la soja.

Dijo también que “la tecnología aplicada se ve afectada por las retenciones”. Y que “los productores terminan haciendo planteos más defensivos”, refiriéndose al menor uso de insumos, fertilizantes, genética o bien herramientas de agricultura de precisión. Queda claro que las retenciones terminan siendo nocivas para quienes espiran a desarrollar una agricultura más armónica con el medio ambiente.

Para Saénz Rozas, además, las retenciones han tenido un impacto en el despoblamiento en el ámbito rural. “Porque el dinero no vuelve al campo, y los accesos se tornan cada vez más complicados”, señaló.

La entrada Retenciones bajo la lupa: Jorge Saénz Rosas, de CREA, señala que ese impuesto afecta a las rotaciones y la sustentabilidad del sector agrícola se publicó primero en Bichos de Campo.