La entrada “A veces hay que salir para volver a encontrarse”: El eslogan de una película de Fonzi y Sbaraglia es muy oportuno para la discusión actual sobre agroquímicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Evidentemente (bah, supongo) me lo pide porque siempre ando haciendo notas sobre productos orgánicos, agroecológicos y a personas que producen de otra manera, diferente a la llamada “convencional” (con agroquímicos), y me parece que su idea es que a través de esta película yo pueda ver lo “sesgado, absurdo y estereotipado” del planteo de la campaña antes mencionada.
En principio no le respondo: es viernes a la noche y nos hemos juntado a celebrar el fin de año y no era mi idea comprometerme a notas y menos con este tema de agroquímicos/agroecología que parece eterno e irreconciliable, entonces me dedico con más ahínco a las papas fritas que hemos pedido e intento pasar a otro tema, qué calor que hace, qué linda esta noche de diciembre con aroma a tilos.
Además, quiero evitar el compromiso de pensar-escribir porque mañana es sábado y si acepto sé que el tema me rondará como una nube todo el fin de semana, mientras hago un pan o me tiro en la hamaca paraguaya, así que mejor dejarlo pasar. Lo intento apelando a algún recuerdo de cuando viajamos juntos y a algún comentario irónico-gracioso pero los periodistas y editores somos gente insistente (es parte del oficio) así que Matías retoma lo de “El Campo” y finalmente decido enfrentar la cosa porque mejor definir de una vez:
-De acuerdo, digo, pero no sé si la nota se va a disparar para el lado que vos querés.
-No importa. Para el lado que sea, se publica.
Sonrío porque le creo: Matías me ha publicado cosas que ningún otro hubiera publicado (hubiera escrito “otre” porque también tengo editoras pero es tirar demasiado de la soga y debo guardar energías para la nota). En fin, mi suerte está echada.
El sábado me despierto normal pero ya mientras hago el mate recuerdo mi compromiso de anoche. Cierro los ojos, suspiro y me arrepiento, pero he dicho que sí y sé que voy a cumplir. “Mejor mañana”, me digo y salgo a andar un rato en bici. A la tarde encuentro a hijo y marido haciéndose pochoclos y mirando una serie en Netflix llamada “Elfos”.
-Vení que está buena-, me dice Fran.
Me sobrevuela la nube pero la esquivo y me acomodo en el sillón a deleitarme con el lejano paisaje de bosque dinamarqués, frío, mar, misterio. La historia es la siguiente: una familia urbana llega ¡al campo! para desconectarse del mundanal ruido y pasar una navidad en familia y en contacto con la naturaleza. Pero las cosas se complican porque hay unos elfos carnívoros que atacan a los humanos. ¿Por qué lo hacen? “Hace unos años llegó una empresa que instaló un aserradero, diezmó la población de árboles y desde ese entonces los seres del bosque se vengan de los humanos”, cuenta una de las protagonistas.
Ya está todo dicho en la serie y me levanto del sillón porque sé que tengo que escribir y mejor hacerlo cuanto antes. Me voy a mi cuarto con la notebook, a ver “El Campo”; desde el living me llegan gritos de terror y los gruñidos de los elfos.
Lo primero que veo de la película me hace pensar cómo cambian las cosas: una pareja viaja en auto y de pronto la hija se pone a llorar fuerte y para calmarla le dan un chupetín bolita. Hoy, esa escena no digo que sería imposible, pero sí al menos cuestionable en el sentido de que quizás el director/a la omitiría porque no encaja con lo que se considera correcto. La peli fue estrenada en 2011, cuando todavía no sólo no había Ley de Etiquetado sino que tampoco se hablaba tanto de lo malo de los ultraprocesados y del azúcar. Pero hoy 2021, la cosa es bien distinta.
Me surge esta reflexión: en 10 años cambió mucho lo que se considera inocuo, bueno o malo para la salud en cuanto a alimentación, lo cual significa que no existen las verdades absolutas sino que van cambiando con… ¿con qué? ¿Con una toma de conciencia? ¿Con los cambios de la propia ciencia? ¿Con la observación empírica del territorio? No sé, quizás todo junto. Pero el hecho, lo fáctico, es que las verdades cambian y que por lo tanto las certezas son discutibles.
Me vienen a la mente los grandes argumentos que escucho cuando escribo notas sobre agroecología vs convencional: “Hay evidencia científica”/ “La ciencia avanza y cambia”/”En ese cambio lo que antes era bueno ahora no”. Estos argumentos llegan de forma idéntica de desde ambos sectores y con igual énfasis.
Mirá otras recomendaciones sobre películas en un entorno rural
Ejemplos de cosas que fueron cambiando hay miles: la pipeta para perros que antes era buena hoy no se usa más; tal químico ahora está prohibido porque se comprobó que mata a las abejas; lo que hasta hace dos meses era bueno para la pediculosis hoy se sabe que es peligrosísimo; el huevo era tremendo para el colesterol y ahora no.
Entonces, ¿qué veo? En “El Campo” solo una película que habla de una pareja cuyos problemas salen a la luz en un entorno rural porque la vida es un poco más difícil y no hay tanto donde entretenerse y tapar esos problemas. A algunos podrá gustarles y a otros no y los críticos de cine evaluarán su calidad artística.
Pero en el tema que nos compete, producción convencional y agroecología, lo que “veo” es que ambos lados tienen la total convicción de que lo que hacen es lo correcto y lo mejor para todos. Esto genera que las posibilidades de diálogo sean muy difíciles.
Sin embargo, más allá de este no-diálogo, lo que no puede negarse es que hay un interés de la sociedad por este tema: cada vez más son las personas que quieren saber quién produce lo que come y de qué forma lo produce o que al menos se están preguntando de dónde vienen los alimentos. También observo que la agroecología suele convocar más simpatías y adeptos.
Sé que desde el lado de la producción convencional se me dirá que la simpatía proviene de la ignorancia acerca de “cómo son las cosas en realidad” y de “intereses económicos”. Y lo más curioso es que desde la agroecología me dicen lo mismo: que las cosas en realidad son de otra manera y que hay intereses creados con los agroquímicos.
Muchas veces he entrevistado a personas que producen de forma agroecológica y a las que producen convencional y he salido de esas entrevistas pensando que ambas tenían razón, con argumentos sólidos y evidencias tanto científicas como emocionales: “Nunca le haría daño a la tierra”, me han dicho de los dos lados.
Por eso, a esta altura de las cosas me parece que es necesario poner opinión, evidencia científica y empírica sobre la mesa y en tela de juicio. Imagino un debate abierto y público donde referentes de cada sector se puedan interpelar mutuamente y respondan, los dos, a las mismas preguntas y den sus justificativos. Paso a paso y de forma clara. Por ejemplo:
¿Es posible producir de forma agroecológica? Justifique.
¿Los agroquímicos pasan al cereal, verdura o fruta que comemos? Justifique.
¿La agroecología en verdad es sólo una jugada política disfrazada de forma de producir? Justifique.
¿Es cierto que hay aguas y suelos contaminados? Justifique.
Y así hasta que todas las preguntas estén respondidas, dure lo que dure el debate; no importa. Incluso podría ser una saga o serie, el asunto es terminar con este claroscuro de que uno dice una cosa y el otro, otra. A mí me aliviaría un montón y me parece que a mucha gente también.
Estoy escribiendo esta nota y pienso que a lo mejor mi editor se siente defraudado porque no tengo ninguna conclusión. Es que no puedo tenerla porque una conclusión implicaría una certeza que es algo peligroso de lanzar porque suele estar sujeta más a gustos personales (aunque no lo sepamos) que a la realidad. En este contexto solo puedo resaltar lo que observo: que la demanda de saber existe, que cuestionar un paradigma genera reacciones y que cuando la interpelación molesta hay que seguir interpelando.
Son las 22.38 del sábado y hace rato que no se escuchan los gruñidos de los elfos y la casa está en silencio. Comprendo que ha pasado un rato largo desde que me senté frente a la compu; estiro la espalda. Mi marido se asoma y me pregunta:
-¿Cómo va eso? La comida está lista.
-Ya casi estoy- respondo mezclando suspiro y sonrisa.
Releo la nota, cierro el documento. Me espera una comida cuyos alimentos no sé quién produjo ni cómo, pero sí sé que unos años atrás no se me pasaba por la cabeza (ni a mí ni a muchos) hacerme esta pregunta. Y solamente eso, el hecho de preguntarse, es un cambio al que todo el sector agroalimentario debe (creo) prestar atención para dar respuestas.
agroquímicos,
La entrada “A veces hay que salir para volver a encontrarse”: El eslogan de una película de Fonzi y Sbaraglia es muy oportuno para la discusión actual sobre agroquímicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Ya no queda casi nadie sin enfrentar la campaña de los artistas tóxicos: La Red BPA sumó su repudio a la “desinformación” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La agresividad y falta de rigor científico de esa campaña de difusión contra los “agrotóxicos”, según la denominación de los activistas, provocó que hasta la Red BPA (Buenas Prácticas Agrícolas), que es un espacio amplio de trabajo que vincula a las entidades privadas del sector con organismos nacionales, provinciales y hasta del sector científico (como el INTA), saliera a pedir algo de moderación en este debate y criticara la “desinformación” que surge de los artistas.
“Somos una red con más de 95 organizaciones públicas y privadas de Argentina que trabaja todos los días para promover las buenas prácticas agropecuarias y mejorar los sistemas de producción de alimentos en nuestro país. Nos preocupan los impactos negativos y la desinformación que generan las iniciativas que hoy circulan y que no pasan ni por el tamiz de la ciencia aceptada ni por la realidad del sector agropecuario”, señaló con contundencia un comunicado de la Red BPA.
Bichos de Campo anticipó el lunes el contenido de un agresiva campaña de prensa, de la que nadie se hace cargo formalmente pero en la que muchas figuras conocidas ponen la cara, que denuncia que los “agrotóxicos” se esparcen por cielo, agua y tierra, y se instalan incluso dentro de nuestro organismo. El sentido del mensaje va en contra del modelo productivo convencional más difundido en la Argentina. Los artistas reclaman la agroecología como solución. Aparecen en la campaña el actor Leonardo Sbaraglia y la cantante Hilda Lizarazu, militantes de derechos humanos como Nora Cortiñas, periodistas como Alejandor Bercovich y Julia Mengolini, y hasta de cocineros como Francis Mallman. Mengolini incluso llega a declarar que se hizo los estudios y tiene “glifosato en mi organismo”.
Ya habían salido a responder a esta campaña las cámaras que agrupan a la industria de los agroquímicos y fertilizantes, Casafe y Ciafa. También los colegios de ingenieros agrónomos y muchos productores a título individual expusieron el problema que significaría que los obliguen a dejar los agroquímicos de un día para el otro. Pero ahora se sumó el pronunciamiento de la Red BPA, un amplísimo espacio que trabaja justamente para ir reduciendo y ordenando paulatinamente los probables impactos negativos del uso de insumos químicos en la agricultura.
“En esta red están representados el estado nacional, las provincias, organismos nacionales de ciencia y tecnología, cadenas de valor de producción agrícola y de producción animal, bolsas de comercio y de cereales, asociaciones de productores pequeños, medianos y grandes, gremiales, acopiadores, exportadores, distribuidores, aplicadores, cámaras de insumos y de maquinaria, colegios y consejos de profesionales, universidades públicas y privadas, foros y organismos multilaterales, entre otros actores de la sociedad civil”, se presentó la Red BPA, como para dejar claro que de este lado están casi todos sobre el escenario.
La Red BPA, que es coordinada por la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, recordó que elaboró un anteproyecto de ley nacional sobre fitosanitarios que ni siquiera tuvo tratamiento en el Congreso de la Nación. Hubiera permitido, a juicio del sector, “generar pautas mínimas de gestión racional para su uso, con descripción de los procesos, sanciones y herramientas de control en el ámbito de las provincias y los municipios”.
También indicó en su rechazo a la campaña #BastadeVeneno que desde el agro se proponen “sistemas productivos diversos y basados en el conocimiento técnico y científico, apoyados en buenas prácticas con una visión integral de lo social, lo económico y lo ambiental”. Ese tipo de acciones se promueven “a través de nuestros nodos y mesas regionales, que trabajan con los gobiernos locales en materia de fitosanitarios, entre otros aspectos”.
“Queremos dar respuesta a las preocupaciones de la sociedad y concientizar acerca de todas las actividades y los trabajos que se realizan en el campo para producir nuestros alimentos. Estamos a disposición para seguir trabajando en este sentido. Las buenas prácticas abarcan a diversos aspectos de todas las producciones. Que se conozcan y que se apliquen depende de cada uno de nosotros”, concluyó este medido pronunciamiento.
La entrada Ya no queda casi nadie sin enfrentar la campaña de los artistas tóxicos: La Red BPA sumó su repudio a la “desinformación” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada “Kike” Bessone decidió recurrir al humor para mostrar la contracara de la campaña #BastaDeVenenos: “Tenemos la respuesta a los agrotóxicos y estos son nuestros resultados” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Pero hoy es noticia porque decidió tomarse con humor la campaña #BastaDeVenenos, que propone abandonar el uso de fitosanitarios para pasar completamente a modelos agroecológicos.
Luego de que un amigo le enviara un video en el cual se muestra una recorrida sobre un módulo agroecológico, Enrique decidió que era una buena oportunidad para contar, con humor, qué tiene para ofrecer la agricultura sin mecanismos de control de plagas, insectos y enfermedades.
“Tenemos la respuesta a los agrotóxicos y estos son nuestros resultados. Sabías que de este lote de más de 30 hectáreas pueden llegar a salir cuatro carretillas de sorgo granífero para alimentación humana”, asegura una voz en off, mientras el relator intenta contener la risa.
En el video puede verse un lote repleto de malezas y con muchos “manchones” de suelo descubierto, algo que, en definitiva, implica desaprovechar un recurso precioso y escaso como el suelo productivo.
El relator nos asegura, con orgullo, que todas las plantas, con una distribución por demás desuniforme, conviven en “forma armónica y en felicidad total con el ambiente”.
El video en cuestión está lejos de tratarse de un chiste, porque los planteos agrícolas extensivos sin uso de agroquímicos suelen registrar entre un 50% y un 40% menos de rendimientos que los esquemas convencionales.
Si se tiene en cuenta que este año, con un ingreso récord histórico de agrodivisas, existen faltantes de bienes e insumos básicos por la escasez de dólares, imaginen lo que sería la Argentina con la mitad de la producción agrícola: un gran terreno baldío.
“El motivo del video es fortuito: un amigo me pasó el video y le quise poner humor; es un lote real con un manejo agroecológico”, explicó “Kike” a Bichos de Campo.
“Además de productor agropecuario, soy impulsor de la #HuertaEnCasa en Twitter, donde ayudo a bastante gente con su huerta, tanto por redes sociales como por correo, y regalo kits de semillas cada tanto. El tema huerta para mi es un hobby”, añade.
El cordobés asegura que el humor es una buena herramienta para combatir la desinformación, dado que los argumentos con fundamentos científicos o académicos no parecen tener mucha influencia para contrarrestar discursos radicalizados en el ámbito urbano.
La entrada “Kike” Bessone decidió recurrir al humor para mostrar la contracara de la campaña #BastaDeVenenos: “Tenemos la respuesta a los agrotóxicos y estos son nuestros resultados” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Quiénes están detrás de la campaña #BastaDeVenenos? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La difusión de los materiales que integran la campaña comenzó el pasado 23 de noviembre y finalizaría en principio este viernes 3 de diciembre, el cual, según grupos ambientalistas, fue declarado el “Día Mundial de la Lucha contra los Agrotóxicos”.
La campaña surgió a partir de la realización del documental “Andrés Carrasco, Ciencia Disruptiva”, el cual se realizó con el apoyo del INCAA –es decir, con fondos públicos– y fue dirigido por Valeria Tucci. Se estrenó el año pasado sin mayor repercusión pública.
El investigador Andrés Carrasco –quien falleció en 2014– fue el coordinador de un trabajo (Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling), publicado en 2010 en Chemical Research in Toxicology, en el cual embriones de ranas se incubaron con diluciones de glifosato comercial para demostrar que el herbicida genera alteraciones en el desarrollo de la cresta cefálica y neural, además de acortamiento del eje anteroposterior, en los individuos sometidos a esa práctica.
El entonces ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, desacreditó en su momento el trabajo de Carrasco al considerar que los resultados obtenidos no son extrapolables a situaciones presentes en el campo.
Uno de los referentes de la campaña #BastaDeVenenos es Ignacio Bocles, docente de Embriología de la Facultad de Medicina de la UBA, quien entre 2011 y 2013 trabajó en el Laboratorio de Embriología Molecular del Instituto de Biología Celular y Neurociencia “Profesor E. De Robertis” que dirigía Carrasco.
Otra de las referentes es Alicia Massarini, doctora en ciencias Biológicas, investigadora adjunta del Conicet y profesora de la Maestría en Política y Gestión de la Ciencia y la Tecnología (UBA) y de la Maestría en Enseñanza de las Ciencias (UNSAM).
Es coautora, junto a Guillermo Folguera y Erica Carrizo, del trabajo “Análisis de los aspectos epistemológicos y sociales presentes en el discurso tecno-científico referido a los organismos genéticamente modificados (OGM) cultivados en la Argentina”.
Guillermo Folguera, biólogo y filósofo, es investigador del Conicet y docente del Área de Historia de la Ciencia y Filosofía de la Biología en la UBA. Está especializado en el “análisis de la relación entre la dimensión epistémica y la tecnológica en diferentes campos de la biología: genómica, neurobiología y eco-epidemiología”.
También forma parte del colectivo Frank Sznaider, doctor en Química Orgánica y docente de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA. Es coautor de un trabajo científico sobre “Estructura química y estudios reológicos de arabinoglucuronoxilanos del exudado de goma de mascar de Cercidium praecox”.
Los cuatro referentes forman parte de GESTA colectiva (Grupo de Epidemiología, Sociedad, Territorio y Ambiente), que se autodefine como “un colectivo integrado por estudiantes, docentes, becaries, investigadores de distintas disciplinas” que buscan involucrarse “en las diversas luchas que se vienen dando desde el campo popular por los efectos directos e indirectos de un modelo extractivista de agricultura industrial dependiente de agrotóxicos, ecocida y genocida”.
La campaña cuenta con el apoyo de Fundación Rosa Luxemburgo, Unión de Trabajadores de la Tierra (UTT), Extinction Rebelion (XR), Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Escuela de Nutrición de la UBA, Seminario sobre el Hambre y el Derecho a la Alimentación Adecuada de la Facultad de Derecho de la UBA,Grupo de Ecología Política INDES FHCSyS/UNSE-Conicet, Instituto de Salud Socioambiental (INSSA-Universidad de Rosario), Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI), Escuela Andrés Carrasco de Saladillo, Red Federal de Docentes por la Vida y BIOS Argentina, entre otras organizaciones.
La entrada ¿Quiénes están detrás de la campaña #BastaDeVenenos? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Guerra de consignas en torno a los agroquímicos: Al #BastadeVeneno de los artistas, la industria respondió con un #BastadeMiedos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>No es la primera campaña de este tipo. Aunque se ignora quién la organiza y la financia, reunió un montón de caras notables detrás del lema o hastag #BastadeVeneno, reclamando por un cambio total del sistema productivo que elimine este tipo de insumos.
Lo que si ha sido curioso frente a tan furibundo ataque contra los sistemas de producción convencionales ha sido la reacción de la Cámara Argentina de Sanidad Vegetal y Fertilizantes (Casafe), que reúne a los principales jugadores de esa industria asociada al agro. Los fabricantes de agroquímicos -o “fitosanitarios”, como a ellos les gusta llamarlos- se lanzaron a responder con su rpopia consigna: #BastadeMiedos.
Luego de remarcar con fina ironía que “la producción agropecuaria no es ficción” y por lo tanto no debería ser materia demasiado opinable para los actores o músicos, Casafe remarcó que “detrás de todos los alimentos y productos hay miles de profesionales del agro, científicos y reguladores que estudian durante muchos años para garantizar la seguridad de lo que consumimos y utilizamos”.
“Somos personas que al igual que ustedes se preocupan por lo que comemos, por el ambiente y por la salud. Por eso nosotros también decimos basta. Basta de estigmatización, basta de grietas, basta de argumentos sin ciencia, #BastaDeMiedos”, remarcó la industria en su mensaje.
Casafe también destacó que, incluso aunque utilicen insumos de origen químicos, “todos los sistemas de producción trabajan con principios agroecológicos y pueden convivir” perfectamente entre ellos. Y apuntó que “es importante que, en vez de sembrar miedo, sembremos responsabilidad. Nosotros siempre defendemos una única causa: la producción responsable para todos los argentinos”.
La entrada Guerra de consignas en torno a los agroquímicos: Al #BastadeVeneno de los artistas, la industria respondió con un #BastadeMiedos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Con denuncias envenenadas y poco dato científico, varios famosos salen a pedir el fin de los agroquímicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>
La presentación de la campaña se realizará en redes sociales y estará a cargo de las reconocidas actrices Dolores Fonzi y Laura Azcurra, además del biólogo y filósofo Guillermo Folguera y la doctora en Ciencias Biológicas Alicia Massarini. Más allá de la identificación bajo el eslogan #bastadevenenos, en ningún momento se identifica ni una organización civil ni un colectivo que se ponga al frente de la campaña.
Eso sí, estas publicidades contra el uso de agroquímicos, que denuncia básicamente que los argentinos somos el país que más utiliza estos insumos por habitante en todo el mundo y que afirma que todos tenemos rastros de esas sustancias dentro del organismo, cuenta con el respaldo de varios artistas de renombre como el actor Leonardo Sbaraglia y la cantante Hilda Lizarazu, de militantes de derechos humanos como Nora Cortiñas, de periodistas como Alejandor Bercovich y Julia Mengolini, y hasta de cocineros como Francis Mallman. Mengolini incluso llega a declarar que se hizo los estudios y tiene “glifosato en mi organismo”.
Este es la primera pieza de esa campaña:
En una dirección de internet, la campaña masiva permite descargar un kit para quienes quieran militar en las redes sociales en contra de los agroquímicos y pedir directamente su prohibición. Algunas de las consignas que se emiten allí no le hacen asco las generalizaciones y no mucho menos se sustentan en informes oficiales o literatura científica. A primera vista, desparraman más veneno que los venenos que critican. Estos son algunos ejemplos:
- Los agrotóxicos están en el aire que respiramos, en el agua que bebemos, en los alimentos que comemos.
- Desde 1996 en la Argentina tenemos un modelo agroindustrial basado en cultivos transgénicos dependientes de agrotóxicos. El más usado es el glifosato.
- Numerosas denuncias de poblaciones afectadas y cientos de investigaciones científicas demostraron que los agrotóxicos son sustancias tóxicas y destruyen la biodiversidad. Producen cáncer, abortos, malformaciones y muchas otras enfermedades.
- A 25 años de la expansión de un modelo agroindustrial basado en cultivos transgénicos dependientes de agrotóxicos, en la Argentina tenemos la tasa de aplicación por persona MÁS ALTA del mundo (12 litros por persona por año).
- Se detectó glifosato y otros agrotóxicos en la orina, sangre y leche materna, incluso en personas que viven en ciudades alejadas de los lugares de aplicación.
- En la fumigación los agrotóxicos se dispersan en todas direcciones, contaminan el aire y afectan a las poblaciones cercanas. Otra parte va a parar al suelo donde son arrastrados por el viento y llegan a cientos de km de distancia.
- En la fumigación se forman cristales de glifosato y vapores de agrotóxicos. Son transportados por el viento y se disuelven en la lluvia. Los agrotóxicos están en el aire que respiramos, en el agua que bebemos, en los alimentos que comemos.
- Los agrotóxicos depositados en el suelo son arrastrados por la lluvia hasta alcanzar cursos de agua superficiales como ríos y lagunas. También se infiltran hacia las napas subterráneas que abastecen los pozos para consumo humano.
- Hay venenos en las frutas y hortalizas, lácteos y productos ultra procesados que consumimos. Un relevamiento de Senasa en 2019 encontró 80 agrotóxicos en frutas y verduras, de los cuales 49% son cancerígenos y 47% no se encuentran autorizados en la UE. Se detectó glifosato en algodón, gasas, tampones, toallitas y pañales.
Cualquiera podrá ser al menos por un rato como su artista preferido. Es que la campaña incluso contiene un instructivo para grabar “tu propio video” y sumarlo a las redes sociales. Recomienda: “Usá la cámara trasera de tu teléfono celular. Buena iluminación, no estés a contraluz y que la fuente lumínica ingrese pareja. Plano medio corto, es decir desde la mitad del torso hasta la cabeza con un poco de aire arriba”.
Quien pone la voz en la locución de varios de los spots es Lalo Mir:
La campaña de demonización de los agroquímicos también estará apoyada por diversas historias de personas que han enfrentado problemas de salud que atribuyen a estas sustancias, y a otros que los enfrentaron. Son algunos casos:
- Andrés Carrasco, quien fuera presidente de Conicet a principios de los 2000 y jefe del laboratorio de embriología de la UBA, entre otros cargos de alto grado académico fue el científico que confirmó los efectos devastadores del glifosato, acompañó con su investigación a los pueblos fumigados y cuestionó que la ciencia esté al servicio de las corporaciones.
- Marta Elsa Cian es productora avícola de la provincia de Entre Ríos. Cada vez que sale de su casa, usa protección para evitar la exposición a la constante deriva de los agroquímicos de la fumigación aérea. Por eso la apodaron en el pueblo como “la loca de la máscara”. Padece insuficiencia respiratoria crónica, hipertensión, neuropatías combinadas con síntomas hematológicos y cardiológicos.
- Fabián Tomasi trabajaba como fumigador en la localidad enterriana de Basavilbaso y estuvo en contacto con agroquímicos, entre ellos, el #glifosato. Esto fue la causa que lo llevó a contraer una polineuropatía tóxica severa y atrofia muscular generalizada. Falleció en 2018, a sus 53 años, con un peso menor a 40 kilos. Siempre luchó por los derechos humanos frente al modelo del agronegocio.
La entrada Con denuncias envenenadas y poco dato científico, varios famosos salen a pedir el fin de los agroquímicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Fernando Manera es experto en químicos de todo tipo: “Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>O sea que sabe mucho del tema “químicos” en todo su rango de posibilidades y hay una cuestión que le preocupa especialmente: el uso de químicos en el hogar, sobre los que nadie habla.
-Usted escribió el libro ‘Una amenaza invisible’. ¿Tan expuestos estamos los humanos en nuestra vida diaria?
-Sí, vivimos rodeados de químicos. Prácticamente no hay un lugar donde no se encuentren presentes.
-¿Por ejemplo?
-Combustibles de todo tipo en caños de escape, chimeneas, cocinas, estufas; quema de basurales, gomas en manifestaciones; plásticos (cuando lo fabrican, usan y descartan); químicos para controlar plagas (herbicidas, insecticidas, funguicidas, fertilizantes, etcétera), desinfectantes (contra Covid-19, gripes, diarreas, etcétera), limpiadores, solventes, detergentes, medicamentos (analgésicos, antinflamatorios, antibióticos, etcétera) Alimentos (condimentos, conservantes, aromatizantes) y muchos lugares más.
-Sin duda, estamos rodeados.
-Sí, pero no debemos ser apocalípticos, vivo combatiendo al fundamentalismo. Bajar el riesgo de que este mundo nos afecte depende de los conocimientos que tengamos, por lo que la educación es fundamental; recordemos que lo que realmente mata es la ignorancia.
-También logró que dos ‘remedios’ para piojos fueran prohibidos por contener lindano. ¿Cómo es posible que durante tanto tiempo haya sido permitido? ¿Antes se consideraba inocuo?
-Como profesional de la salud y presidente de la Asociación de Bromatología, Ambiente y Zoonosis de la provincia de Córdoba, a principios del 2000, comencé a estudiar usos y riesgos de los fitosanitarios y a medida que profundizaba el estudio grande fue mi sorpresa al ver que se usaban en muchas cosas: insecticidas de uso diario en los hogares y medicamentos muy usados, principalmente en niños.
-¿Así surge lo del lindano?
-Así es, único fitosanitario que la Agencia Internacional del Cáncer (IARC) considera Clase I (Cancerígeno) y que en Argentina había 12 leyes que prohibían su producción, comercialización y uso en el campo agronómico y veterinario desde las décadas del 60-70. ¡Pero en el campo medicinal se lo seguía ‘recetando’ para matar los piojos en la cabeza de los niños! Y no sólo eso: en su uso rural cuando se lo prohibió se usaba al 0,1%, y en la cabeza de los niños al 1% (diez veces más concentrado). Y es tan peligroso que sus consecuencias pueden aparecer muchos años más tarde de su uso; es un disruptor endocrino y está relacionado con distintos tipos de cáncer, alteraciones metabólicas, déficit de atención, hiperquinesis, etcétera.
-¿Y por qué este abismo entre las exigencias de su uso agronómico-veterinario y el medicinal humano?
-No lo sé. Ignorancia, desidia, incompetencia… Vi agrupaciones médicas cuestionar el uso de ‘agrotóxicos’ en zona rural mientras ellos recetaban el más peligroso. Aún hoy muchos piojicidas son químicos de uso agronómico, si bien son de baja toxicidad, como la Permetrina. Pero en su uso agronómico es de 0,1% a 0,5% y como piojicida llega a 5%; creo que esta diferencia de concentración debería tenerse en cuenta, como la frecuencia de uso.
-¿Por qué se cuestiona a los químicos usados en el campo pero hay despreocupación acerca de su uso en el hogar?
-Todo químico fue creado para ser utilizado de una determinada forma. Si se lo usa de esa forma se logra el beneficio, pero si lo usamos incorrectamente logramos el efecto no deseado y muchas veces tóxico. Por eso un antibiótico es recetado por un médico que determina qué cantidad diaria y durante cuánto tiempo; y en el campo un agrónomo establece que producto, cantidad y en qué condiciones usarlo (eso son las BPA). El problema es que en el hogar no tenemos nadie que nos indique cómo es el uso correcto.
-¿O sea que nos falta información/educación?
-Aparte de que nadie nos dice cómo usarlos correctamente, esto suele verse agravado por las publicidades que incitan al mal uso. Por ejemplo, en una ventana aparece un tipo de monstruo y la mamá toma el ‘tarro’ de insecticida y, estando la familia presente, ‘dispara’ haciéndolo explotar. Para colmo se estimula el uso de reiteradas veces en el día y el problema es que dentro del hogar los químicos no se dispersan y se mantienen durante muchos minutos, donde la exposición en muy prolongada, ingresando por vía respiratoria y dérmica en toda la familia. Por eso los datos epidemiológicos de los Organismos Toxicológicos nos indican mayor cantidad de casos de intoxicados con los domisanitarios del hogar que con los fitosanitarios en el campo (y en cifras muy superiores). Y los principales afectados son los niños.
-¿Cómo se relaciona todo esto con que hoy desde algunos sectores de la sociedad se rechace el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria?
-Llevamos muchos años hablando mal de los fitosanitarios, haciéndolos responsables de cuánto problema se observe en la población. En Córdoba hay tres ‘estudios’ que tomaron estado internacional por casos de cáncer en Barrio Ituzaingó, Monte Maíz y Canals, donde un grupo de médicos y estudiantes hicieron un relevamiento de tres días, publicando resultados donde había altos índices de esta enfermedad.
-¿Y no son elocuentes esos resultados?
-Es que a su vez el Gobierno de Córdoba, por medio del Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, realizó un estudio epidemiológico de cáncer en toda la provincia, desde el 2004 hasta la fecha, con la dirección del Dr. Martín Alonso (oncólogo), presidente del Comité de Tumores de Córdoba. Allí se demostró que en los tres lugares mencionados con anterioridad, los casos de cáncer están en la media esperada. O sea que no hay más casos de cáncer que en otros lugares.
-¿No fue suficiente para saldar el debate?
-Los medios no publicaron esta importante información científica y aún hoy veo algunos comunicados de asociaciones profesionales donde dan estos casos como ejemplo de los efectos nocivos de los fitosanitarios. Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico.
-La agroecología plantea producir sin agroquímicos. ¿Cuál es su opinión?
-De la producción agroecológica, si bien no hay una formula única, la más destacada es la huerta campesina, en pequeñas parcelas, hasta dentro de zonas urbanas, y teniendo en cuenta que se utilizan productos químicos de origen natural preparados por el propio productor o adquiridos en el comercio autorizados por Senasa. Pero todos los químicos, tanto de origen natural como de síntesis, tienen que ser utilizados con los conocimientos adecuados porque todos mal usados tienen efectos tóxicos. Para la producción en grandes extensiones veo muy difícil la producción agroecológica. Además, si se produce cumpliendo con las BPA (buenas prácticas agrícolas), los riesgos a la salud y al ambiente son bajos.
La entrada Fernando Manera es experto en químicos de todo tipo: “Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Nuevo frente de conflicto por los agroquímicos en Lobos: Vecinos denuncian la presencia de sustancias químicas en el agua potable e interviene la justicia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La situación vuelve a repetirse ahora en el partido de Lobos. Todavía no se han impuesto distancias preventivas, pero un juez de La Plata ordenó -a partir de la denuncia de un grupo de organizaciones ambientalistas- que el municipio les provea de agua potable en bidones, pues en la que estaban tomando estudios realizados por los laboratorios del INTA Balcarce confirmaron la presencia de once sustancias en el agua de pozo.
Contó el diario Clarín el fin de semana que el análisis de químicos fue financiado por 370 vecinos, y encontró “11 plaguicidas distintos en aguas subterráneas a diferentes profundidades, de donde se extrae agua de pozo para consumo familiar, y 10 plaguicidas en el agua de lluvia, a partir de una muestra tomada el 9 de abril”. Los análisis fueron hechos, como en el caso de Pergamino, por el INTA Balcarce. El herbicida 2,4D fue el más cuestionado, pues al parecer se encontró en proporciones diez veces superiores a las autorizadas. Pero también apareció glifosato en grandes concentraciones debajo de los juegos de una plaza.
En principio, frente a esos resultados, la Justicia platense se hizo eco de la denuncia y en un plazo perentorio de tres días ordenó al Municipio que asegure la provisión de agua potable a los vecinos. Pero el juez prometió ir por más, ordenó nuevos análisis y podría incluso determinar zonas de exclusión para la aplicación de agroquímicos en los periurbanos, como sucede sin solución de continuidad en Pergamino.
La agencia La Vaca, que suele da mucho espacio a este tipo de denuncias, contó el proceso de fondo que antecedió a esta denuncia de los vecinos. El 2020, el Círculo de Ingenieros Agrónomos de Lobos (CIAL) presentó al Concejo Deliberante municipal un proyecto de ordenanza para el Manejo y aplicación de fitosanitarios que proponía una zona de exclusión de 50 metros de las áreas pobladas. Eso desencadenó una primera reacción de varias ONG locales, que propusieron restricciones mucho mayores.
“Alianza Clima, Vida y Salud (ACVS), Casa de la Cultura, Coplasa (Colectivo por la Agroecología y la Soberanía Alimentaria), Ecolobos, Frente de Izquierda, Fuerza Ecológica y Junta Vecinal Laguna de Lobos se unieron en marzo en APAL (Aporte Por el Ambiente de Lobos) para realizar un monitoreo en trece lugares, rurales y urbanos, y llevar las muestras al INTA para determinar la presencia de plaguicidas”, relató esta crónica.
En los medios, de manual, la discusión se planteó como una discusión de vecinos afectados en su salud enfrentando a grandes corporaciones agrícolas.
Pero lo cierto es que el reclamo llegó a la justicia y encontró eco favorable: “Un juez de La Plata acaba de admitir una acción de amparo presentada por un grupo de habitantes del Partido de Lobos, quienes nos sentimos alarmados e indefensos frente al hallazgo de contaminación con agrotóxicos en toda la zona urbana y rural, en el agua corriente, en el suelo de nuestros jardines y plazas, en el aire, en el agua de lluvia y, en nuestros cursos de agua y laguna, además del arsénico”, contó una gacetilla de este grupo de vecinos.
Se trata del Juzgado Civil y Comercial 6 de La Plata, a cargo del Juan José De Oliveira.
Según esta información, reflejada en un comunicado, la Justicia ahora le ordena al Municipio “garantizar a toda la población el derecho humano de acceso al agua potable y su saneamiento, así como abordar la grave problemática de la contaminación de agrotóxicos”.
La resolución judicial, dictada el 16 de Julio de 2021, señala textualmente que “existe la imperiosa necesidad de una tutela judicial urgente de toda la población, en la medida en que está en juego el derecho humano de acceso al agua potable, la salud y la vida de una gran cantidad de personas, entre ellas menores de edad, y al mismo tiempo que existe una demora de la Municipalidad en dar una solución definitiva a esta situación”.
También se decidió dar intervención a la Defensoría del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires y a la Asesoría de Menores, para que asuman de forma urgente la representación en juicio de todos los menores y de toda la población en general, del partido de Lobos.
Una de las principales decisiones de este amparo es que se ordenó tanto a la Provincia de Buenos Aires como al municipio que realicen un análisis del agua exhaustivo y que informe sus resultados en la causa. También ordenó al Municipio que realice análisis de agua bimensuales y que los informe en los medios de comunicación local y/o en las boletas de los usuarios.
Dice el comunicado que “con el resultado de estos nuevos estudios, la justicia resolverá la petición de los amparistas para que se restrinjan las fumigaciones con agrotóxicos a menos de 1095 metros de la planta urbana, de los asentamientos poblacionales, de las viviendas, de las escuelas rurales, de los ríos, lagunas y pozos de agua, de todo el Partido de Lobos, considerando para ello, el antecedente judicial de Pergamino”.
La entrada Nuevo frente de conflicto por los agroquímicos en Lobos: Vecinos denuncian la presencia de sustancias químicas en el agua potable e interviene la justicia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Fernando Manera denuncia hipocresía en el debate sobre agroquímicos: “Productos prohibidos en el campo se siguen utilizando como piojicidas en la cabeza de los chicos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Nosotros estamos en contacto con 135 mil químicos distintos, y con muchos de ellos a diario. Del 100% de las intoxicaciones, un 30% es con medicamentos. Si contamos al resto (70%) y lo llevamos a un 100%, el 40% es con productos de uso hogareño y un 20% con plaguicidas del hogar (contra mosquitos, cucharachas, etc). El 40% restante es producto de diversos factores y solo 2% es con productos plaguicidas de uso agrícola. Y de el total de estas últimas, el 90% ocurre en las ciudades. Son estadísticas”, reveló el experto en Bichos de Campo.
Aquí la entrevista completa:
Para Manera, existe entonces una gran hipocresía en el ataque a las prácticas agropecuarias y a los productores, a quienes muchos tratan como si fueran envenenadores seriales. “En el campo tenemos buenas prácticas, por lo menos se hace bien eso acá en Córdoba, pero no tenemos buenas prácticas en el hogar. Falta mucha educación, nadie sabe como tiene que tirar un insecticida en una habitación y hay mucha gente que los consume a diario”, comentó el especialista.
“Un producto con el que me metí a fondo fue el Lindano, un hexaclorociclohexano, el único que la agencia internacional del cáncer lo considera cancerígeno sí o sí. Bueno, había 12 leyes que lo prohibían en el campo y sin embargo se seguía utilizando como piojicida en la cabeza de los chicos. Una locura”, indicó Manera a modo de ejemplo. “A partir de esto presenté todas las evidencias y en 2011 se terminó prohibiendo”, destacó.
“Lo mismo con el malathion y mercatation, prohibido en el campo, un organofosforado neurotóxico. Y sin embargo estaba en la cabeza de los chicos contra los piojos. Y ni hablar de todas las ‘trinas’, cipermetrinas que encima se usan al 5% en el hogar, cuando en el campo se aplican al 0,1 – 0,5 %”, argumentó Manera.
El especialista en químicos no ve tanta mala fe en este ataque al campo sino que cree que la gente está desinformada. “Mismo la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos) se sorprendió con lo del Lindano. Lo desconocía”, recordó.
“A la gente no se la educa bien y encima la propaganda de la televisión es terrible. Matando a los mosquitos como monstruos. O la cantidad de las publicidades que inducen al autoconsumo de medicamentos. Eso hace muy mal”, sostuvo Manera.
En ese sentido, el profesional y divulgador explicó que “toda molécula química fue creada con un fin, pero si se usa mal se convierte en un tóxico. Por eso a los medicamentos debe recetarlos un doctor y a las recetas de agroquímicos, un agrónomo”, enseñó.
Manera añadió que hay mucha información sobre las probabilidades de contraer cáncer por uso de sustancias hogareñas, que está documentado por la Universidad de Harvard. Pero se quejó: “pasa que después Johnson & Johnson te muestran toda esa onda de empresa familiar” y entonces muchos productos peligrosos pierden esa calificación.
En cuanto el glifosato, que es el herbicida más utilizado en el país, Fernando identificó con claridad que corresponde a la categoría menos tóxica, la 4 o “banda verde”. En cuanto al cáncer, su calificación es “2A”, que significa que hay cierta probabilidad.
Pero siempre, a juicio del especialista, hay dosis de desinformación bastantes tóxicas para el debate. “Fijate que entre los países que lideran la lista de casos de cáncer están Dinamarca y Noruega, que son dos países donde casi no se hace agricultura”, ironizó.
La entrada Fernando Manera denuncia hipocresía en el debate sobre agroquímicos: “Productos prohibidos en el campo se siguen utilizando como piojicidas en la cabeza de los chicos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Turbulencias en el debate por las distancias en el uso de agroquímicos. Para el aeroaplicador Matías Cavadini “son exageradas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Este escenario también se presenta complicado para el rubro de los aeroaplicadores, como si fueran turbulencias en pleno vuelo. Por eso Bichos de Campo entrevistó a Matías Cavadini, quien se dedica a realizar trabajos aéreos en Los Toldos y ex presidente de la Cámara Aeroaplicadores de la Provincia de Buenos Aires (CAPBA).
Las medidas para el control de las aplicaciones de agroquímicos “son válidas dado los miedos que se le infunde a la gente sin sustento científico”, señaló Cavadini, sin embargo calificó de “ridículas las distancias que se manejarían” ya que según la experiencia de años validados por el Ministerio de Agricultura, Casafe y otros organismos con los que se hicieron diferentes ensayos sobre las derivas, son “totalmente exageradas, es una barbaridad”.
Escuchá la entrevista realizada a Cavadini:
En ese sentido, el ex presidente de CAPBA sostuvo: “No estamos aplicando jugo, son productos que pueden ser tóxicos, pero todo es veneno según la dosis. Nosotros estamos en contacto con agroquímicos todo el tiempo, por mis manos pasan miles de litros por año y gozo de buena salud. Tanto mis empleados y yo hacemos estudios periódicos”, al tiempo que resaltó la diferencia que se hace en los reclamos hacia el sector agropecuario frente a los de otro rubro: “en la vida cotidiana se usan otros insumos de fuerte dosis química que podrían afectar a la salud como lo es el detergente”.
El cuidado de los cultivos es necesario ya que la cantidad y la calidad de la producción es cada vez mayor y el debate sobre la aplicación de agroquímicos está abierto hace unos años, pero vuelve a tomar alto vuelo cuando la noticia toca las esferas políticas y ambientales. “Los funcionarios toman decisiones para quedar bien con los reclamos pero no se corresponden con la realidad. Lo hacen por presión política pero sin sustento científico y técnico, hay muchas ordenanzas de escritorio, muchas normativas sin ninguna práctica y sin ningún sentido”, opinó Cavadini.
Con respecto al reclamo del sector ambientalista aseguró: “no quieren entender razones técnicas, se basan en bibliografía que piensa lo mismo que ellos, están cerrados a una sola idea y no están en el ambiente del agro. Tiene ideas radicales y es muy difícil moverlos de esa postura”.
Finalmente y respecto a la tendencia que se viene imponiendo de utilizar productos que no sean de síntesis química comentó: “Hay que adaptarse a los cambios y en estos últimos años se está adoptando a los cultivos de cobertura como una nueva solución a las malezas. Minimizan el efecto del uso masivo de algunos agroquímicos que se usan por temporada, es un nuevo paradigma en la agricultura y como aeroaplicador nos vamos adaptando”, completó.
La entrada Turbulencias en el debate por las distancias en el uso de agroquímicos. Para el aeroaplicador Matías Cavadini “son exageradas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>