“La agroecología no está regida por normas ´reales´ o rígidas, como sí lo está la producción orgánica que está certificada. Por lo tanto los planteos de la agroecología son muy opinables. ¡Y hasta puede ser un oxímoron!”, arranca.

-Vamos despacio. ¿Por qué un oxímoron? (Nota de la redacción: es una figura literaria que consiste en usar dos conceptos de significado opuesto en una sola expresión, lo que genera un tercer concepto como por ejemplo “Bella fealdad”).

-Porque hay personas que ven una guerra entre la agricultura “común” y la ecología. Lo paradójico es que esas mismas personas son las que hablan de agroecología. Yo creo que no es una guerra, pero sí que la agricultura afecta a lo ecosistemas. Aunque… la caza y recolección también los afectaban.

-¿Cómo son los casos de producción extensiva agroecológica que conoce?

-Todos son sistemas mixtos, más ganaderos que agrícolas. Y, al momento de analizarlo fríamente, nos encontramos con dueños de campo que tienen una filosofía de vida y de producción más romántica y enfocada al cuidado del ambiente que lo normal.

-¿Las cifras no cierran?

-Al momento de ver los números en general nos da una ganadería un poco más cara que lo normal (porque usan muchos verdeos anuales, en lugar de pasturas plurianuales) y una agricultura con rindes de aproximadamente un 60% de lo que tiene un vecino que trabaja en agricultura con Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), una herramienta dinámica para el desarrollo sostenible, definida por una Red de más de 90 instituciones. Esto da un resultado económico inferior para la agroecología (por ahora no tienen sobreprecios, como sí lo tiene la agricultura orgánica), y similar a lo que podría obtener ese productor si arrendara su campo a un tercero (o sea, el costo de oportunidad). Esto no desacredita para nada lo que hacen, me parece un muy buen sistema para algunos dueños de campo y que mejora la ocupación territorial, ya que en general viven en su campo. Sin embargo lo veo poco replicable en otros campos.

-Sin embargo últimamente se habla mucho de producción sin agroquímicos…

-El tema es que hay algunos asesores que te dicen que la productividad es la misma que “lo normal” (BPA) y eso es mentira. Sí es cierto que usan menos insumos, con lo cual se puede decir que contaminan menos pero, por otro lado, terminan labrando el suelo para competir con las malezas, y eso puede provocar erosión, como ya sabemos. También dicen que los productos que obtienen son más saludables y no siempre es así…

-¿Cómo que no?

-Es que si uno produce alimentos respetando las buenas prácticas, los residuos que puedan quedar de agroquímicos son casi nulos y no afectan a la salud humana. Entonces, el hecho de no usarlos, no mejora a los alimentos. Podemos discutir si los estudios de los organismos regulatorios son imperfectos pero es un tema largo. A la vez, existen alimentos que han sido mal manejados y entonces tienen residuos. El caso más claro son las hortalizas, ya que en Argentina prácticamente no se controlan los residuos en los mercados. Cuando iba a la Facultad nos llevaban al cinturón hortícola de Mar del Plata y ellos mismos nos contaban que nadie los controlaba y que aplicaban un insecticida a la lechuga antes de venderla porque la gente quiere verduras perfectas, no afectadas por insectos o enfermedades. En el caso de la agricultura extensiva, esto en general no se da porque somos muy conscientes (no todos), además de que lo que se exporta tiene controles en destino.

-¿Y en cuanto a lo “natural”?

-Te doy un ejemplo: uno de los puntos de contaminación más grandes está en bahía Chesapeake, EEUU, que está cerca de Washington y Nueva York. Ahí se produce mucho pollo y cerdo y el guano se usa para fertilizar los campos de alrededor, porque a diferencia de los fertilizantes industriales tiene mucha agua y es muy caro su transporte. Es por eso que se sobrefertilizan los campos de esa zona, y eso con las lluvias va hacia abajo y termina aportando mucho fósforo y nitrógeno a la bahía y eso mata todo en esa zona del mar (generan el 50% de la contaminación, lo otro es desechos cloacales y por motores de autos). Lo menciono porque muchos técnicos sostienen que los fertilizantes naturales son mejores, y eso no es cierto. En esa zona para contrarrestar parte de la contaminación el Estado paga a los productores aproximadamente 140 dólares por hectárea para que siembren cultivos de servicio, que mantengan el nitrógeno y el fósforo en el suelo, y no vayan para abajo, y por eso es la zona de ese país donde hay más cultivos de cobertura.

-Concretamente, ¿qué opina usted del uso de agroquímicos?

-Queremos usar cada vez menos. Pero una cosa es usar menos y otra es no usar y falsear conceptos y números. Estamos trabajando en una producción continua en agroecología para compararla con una producción BPA y otra con el “camino del medio”, que es la agricultura común sumando cultivos de servicios, quitando cultivos de renta y sumando aplicaciones dirigidas para usar menos herbicidas. Por ahora le decimos BPA plus. Me podés decir que tampoco las BPA están regidas por normas reales o rígidas… ¡Y tenés razón! Pero la diferencia es que hacemos lo posible por mostrar las cosas como son. Sin espejitos de colores.

-¿Y qué pasa con la siembra directa?

-Ese es uno de los grandes temas porque los sistemas agroecológicos son difíciles de hacer en siembra directa y ahí surge un problema porque la siembra directa se usa, justamente, para combatir la erosión de suelos, mientras que la agroecología hace labranza… Entonces son variables a tener en cuenta.

-¿Entonces?

-Es clave diferenciar los planteos mixtos de los agrícolas. Los planteos agroecológicos suelen ser más ganaderos que agrícolas y la superficie agrícola en Argentina es muy grande. Entonces, a todo esto se le suma algo paradójico: que muchos de los que defienden la agroecología también son veganos y ahí es donde ocurre una contradicción porque están planteando un sistema ganadero, a la vez que desean que los animales vivan libres y no sean alimento humano… Entonces muchas veces hago esta reflexión: los animales de consumo existen porque el humano los cría y me pregunto si estos animales que criamos para comer preferirían no haber vivido nunca o vivir hasta que se los mata como fuente de alimento… Todavía no llegué a ninguna conclusión pero me parece interesante pensarlo.

Esteban Bilbao tiene una receta para terminar con la eterna pelea sobre agroquímicos: Aplicaciones dirigidas que reducen hasta 75% el uso de glifosato

La entrada Un ingeniero agrónomo replica las “verdades” de la agroecología: “Te dicen que la productividad es la misma que lo normal y eso es mentira”, afirma Agustín Bilbao se publicó primero en Bichos de Campo.

-¿Cuáles considera que son los dilemas del agro moderno?

-El primero, producir más y al menor costo versus producir sosteniblemente, o sea, más y al menor costo conservando el suelo, la biodiversidad y la calidad de vida de nuestros empleados, consumidores y pueblos cercanos.

-Ya suena a mucho. ¿Hay más?

-Hay. Otro dilema es agricultura sostenible versus agroecología… aunque este no es un dilema verdadero, son sólo palabras, o un dilema-falacia, porque el verdadero dilema es: producimos sosteniblemente y con eso alcanza o además tenemos que mostrarlo de forma explícita para que nos “vean” los consumidores y la sociedad.

-Sigamos con los dilemas…

-Sigamos con otro dilema relacionado a lo anterior: Ser los más eficientes tranqueras adentro (es lo que históricamente venimos buscando) versus trabajar también en comunicación tranqueras afuera (para acercarnos más a la sociedad) y cabildear. Otro: Vernos como “el campo” y hacer una defensa corporativa del mismo versus enfrentar y denunciar a los que hacen las cosas mal.

-¿Qué papel juegan las malezas resistentes?

-Un papel central. Son el error que comete el protagonista a los 30 minutos de la película y el punto de partida para que se replantee los aspectos profundos de su vida…

-¿Para tanto?

-Sí.

-¿Y hacia dónde vamos en esa pelea?

-Gran parte de “el campo” ya se chocó el problema y entendió que la solución es manejo integral, no solo usar el mejor herbicida… el problema es que ¡todas las mañanas cuando nos levantamos nos olvidamos! Y hay que reflexionar para volver a entenderlo. Somos como El día de la marmota. Pero la pelea es ganable.

-¿Y cómo?

-Tenemos que entender que 1) en verdad no es una pelea, es la naturaleza; las malezas son parte de nosotros y debemos aprender a convivir y poner más naturaleza sobre esa naturaleza; 2) que si manejo bien las malezas y mi vecino no maneja bien las malezas, entonces no estoy manejando bien las malezas; 3) que con arrendamientos anuales tenemos la pelea perdida, incluso sin pelea.

-¿Cómo trabaja usted las aplicaciones inteligentes?

-Con sensores que detectan dónde está la maleza. Hay equipos en el mercado que aplican en barbecho solo donde está la maleza. Leen las malezas en tiempo real, y nos permiten reducir el uso de herbicidas en un 65 a 70%, según la zona.

-¿Qué beneficios implica?

-Esto se traduce en que controlamos mejor las malezas (ya que las aplicamos en el estadio indicado y con 2 modos de acción) y reducimos el impacto en el medio ambiente en 65 a 70%, sobre todo disminuyendo el uso del socialmente delicado glifosato en un 75 a 80%. También representa importantes ahorros en dinero por usar menos herbicidas que, según zona y escala, permite que la tecnología “se pague” en unos 2 a 3 años.

-O sea, un ejemplo de cómo mejorar tecnologías de procesos y disminuir insumos.

-Así es. En Necochea, donde trabajo, en 2018 no había ningún equipo de éstos. En 2019 llegó el primero y, para mayo de 2020, habrá 7. Esto no para y es sólo el comienzo, ya que dentro de unos años se podrá aplicar también dirigido adentro de los cultivos (no solo en barbechos), y no sólo químicos, sino también métodos físicos. Y con robots.

-¿Qué opina de la producción agroecológica, sin uso de fitosanitarios?

-La producción agroecológica es un concepto amplio y no certificado, o sea, sin reglas claras, y por eso hay diferentes versiones. Entiendo que considera ampliar la mente, para producir mientras conservamos el suelo y de forma sostenible como antes dije. La mayoría de estos conceptos en la teoría coinciden con los defendidos desde hace años por Aapresid, CREA, INTA, universidades. El problema siempre aparece cuando lo llevamos a la práctica… Creo q hablar de agroecología está de moda.

-Usted menciona el “activismo hipócrita”. ¿A qué se refiere?

-A defender algo sin entenderlo, levantar banderas porque es romántico. Es ir en contra de algo que se está haciendo pero sin plantear una solución verdadera en su reemplazo. Muchas veces los activistas blanden soluciones que no tienen nada que ver con el problema, por eso lo de hipócrita, es frivolizar temas profundos para ir en contra de “el sistema”. A los 16 años tocaba la guitarra en una banda punk, y era antisistema. Me parece muy normal y lógico. Pero opino que los adultos que siguen yendo en contra sólo porque les gusta ir en contra son… inmaduros. Ojo, también existe el activismo no hipócrita y eso es otra cosa.

-¿Hay algo que quiera agregar?

Voltaire decía: “La ignorancia afirma o niega rotundamente. La ciencia duda”.

Por ejemplo, una verdad es que todos los cultivos son modificados genéticamente. Todos los seres vivos lo son. La discusión debería ser hasta adónde el ser humano tiene el derecho de modificar a la Naturaleza. Y ahí la ciencia sólo puede aportarnos algunas certezas y muchas dudas. Lo afirmo rotundamente porque sé que soy un ignorante en muchas cosas.

La entrada Agustín Bilbao: “Las malezas resistentes son el error que comete el protagonista a los 30 minutos de la película y el punto de partida para que se replantee su vida” se publicó primero en Bichos de Campo.

En diálogo con Bichos de Campo,  Agustín Bilbao, asesor Crea Necochea-Quequén y Socio en la Regional Necochea de Aapresid, comentó que “la cosecha en el sudoeste bonaerense, pese a que se atrasó con respecto a otros años, marcha bien, con el 90% de la cebada y el 70% del trigo cosechados. En cuanto a los rindes, esperábamos mejores. En zonas inundadas y de toscas tuvimos rindes promedio de 4.000 as 5.000 kilos por hectárea y en las mejores zonas, rindes de 6000 kilos por hectárea”.

Al momento de comparar los rendimientos de la presenta campaña con la pasada, Bilbao dijo que “en trigo pan tuvimos buenas calidades este año, con excepción de algunos lotes que salieron con panza blanca, algo que se penaliza con 5% a 10% de pérdida en el precio. Y en cebada cervecera, en esta campaña pudimos solucionar los problemas de proteína baja que se presentaron durante 2017, aumentando las fertilizaciones con nitrógeno”.

Escuchá el reportaje completo a Agustín Bilbao:

En referencia a la cebada, Bilbao remarcó que “le hemos encontrado una buena estabilidad de rendimiento, sobretodo con los años secos. Y descubrimos que rinde incluso más que el trigo, aportando la ventaja de que libera de modo más temprano los lotes para sembrar soja de segunda, y en nuestra zona tener unos 10 días de diferencia es realmente importante”.

Consultado acerca de cómo dan los números para el productor, Bilbao enunció que “el año pasado los números del trigo no fueron buenos, mientras que esta campaña los márgenes brutos dan mejor, pero tengamos en cuenta que esto no es tan bueno porque estamos a nivel mundial, en una relación stock- consumo de las más grandes de la historia. Lo que nos preocupa es el aumento importante de costos fijos, tales como impuestos, porque el precio del cereal no acompañó del mismo modo; por lo cual estimo que serán años de rentabilidades aceptables, y serán mejores en los casos en que no se paguen alquileres”.

La entrada Agustín Bilbao: “En las mejores zonas del sudoeste el trigo rindió 6.000 kilos por hectárea” se publicó primero en Bichos de Campo.