La entrada Paraguay también le agradece a Alberto por los servicios prestados: Sus exportaciones de carne vacuna crecieron 20% en 2021 y batieron un récord histórico se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Este resultado por demás exitoso, informado por el Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SENACSA) de Paraguay, terminó de consolidar un crecimiento que se viene registrando desde el año 2017, cuando se exportó carne por un total de 1.102 millones de dólares. Algo similar ocurrió con las exportaciones de menudencias bovinas, que llegaron a las 58.000 toneladas por una facturación de 120 millones de dólares.
Un proceso parecido vivía la Argentina debido a la fuerte demanda de carne que llegaba de China, hasta que a mitad de 2021 al gobierno decidió imponer una política de cupos y prohibiciones que continuará por lo menos, según se confirmó esta semana, hasta fines de 2023.
Este cepo favoreció a los países vecinos, que son ganaderos como la Argentina. En toneladas, las ventas paraguayas de carne de 2021 representaron un aumento del 20.5% en comparación al año 2020, lo que impulsó el crecimiento de los ingresos en dólares un 43,3%. El valor promedio de exportación fue de 4.890 dólares por tonelada, un aumento de 780 dólares frente a los valores del año anterior.
Para el caso puntual de las menudencias, las ventas crecieron un 14,3% respecto al 2020 y la facturación subió un 45,9%.
¿Qué países fueron los principales destinos para ese producto? En total fueron 47 los mercados a los que Paraguay accedió, siendo Chile el principal con 135.000 de toneladas y una facturación de 712 millones de dólares. Rusia quedó en segundo lugar con 79.000 toneladas y una facturación de 313 millones de dólares. El podio se completó con Taiwán con 30.000 toneladas por 162 millones.
Sorpresivamente, en el puesto número 40 se encuentra Argentina, con una importación de 72 toneladas, por un valor de 255.000 dólares.
La entrada Paraguay también le agradece a Alberto por los servicios prestados: Sus exportaciones de carne vacuna crecieron 20% en 2021 y batieron un récord histórico se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿El ministro Julián Domínguez ganó o perdió en esta elección? ¿Y cómo quedará parado en la interna que se abre ahora en el gobierno? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Según los resultados preliminares, en la categoría de diputados nacionales los opositores de Juntos se impusieron por el 44,12% de los votos (13.921) contra el 44,12% obtenido por el oficialismo de Todos (13.889). La diferencia fue de apenas 32 votos entre una y otra fuerza.
En las PASO, las listas que componían la oferta de la oposición habían superado al oficialismo del que proviene Domínguez por 7 puntos. Es decir que, como en la elección general en la Provincia de Buenos Aires, el peronismo logró remontar varios puntos de diferencia entre una elección y al otra. Pero aún así, no le alcanzó.
Darío Golia, el candidato local del peronismo, tenía la bendición del actual ministro nacional, que fue intendente y sigue siendo uno de los hombres fuertes del peronismo en Chacabuco. Incluso el ministro concurrió a votar acompañado por su hijo Tomás Domínguez, que integra la lista local del Frente de Todos.
Una mujer de 71 años es la que maneja los verdaderos hilos del poder en el Ministerio de Agricultura
¿Entonces? ¿Domínguez puede ser considerado un ganador o un perdedor de esta elección? Cabe recordar que el actual ministro fue convocado de urgencia para reemplazar al ex titular de Agricultura, Luis Basterra. Asumió a los pocos días de la derrota de las PASO, como parte de la renovación del Gabinete que implicó el desplazamiento de Santiago Cafiero y la llegada de Juan Manzur, en representación de la “liga de los gobernadores”. Fue una instancia intermedia para evitar una ruptura visible entre el presidente Alberto Fernández y la vicepresidenta Cristina Kirchner, verdadera jefa de la fuerza y quien pudo condiciones en una carta que publicó a los pocos días de aquella derrota.
Este vez, los gobernadores recurrieron a Domínguez recordando su paso por Agricultura entre 2009 y 2011, cuyo principal mérito fue esmerilar la unidad de la Mesa de Enlace, que habría cobrado bríos tras la revuelta por la imposición de retenciones móviles en marzo de 2008. El propio Domínguez reconoce que no tenía ningún deseo de asumir en Agricultura, y que recién se enteró dos horas antes del anuncio, cuando Alberto lo llamó para ofrecerle el cargo.
En su breve gestión desde septiembre hasta aquí, Domínguez claramente navegó en medio de la corriente, entre las dos aguas. Para anunciar la apertura parcial del cepo a las exportaciones de carne vacuna -a través de nuevos cupos para la vaca conserva- se rodeó de cinco gobernadores, entre ellos el kirchnerista Axel Kicillof. A los pocos días, logró juntar a Cristina y Alberto en un acto para anunciar un proyecto de ley de fomento agroindustrial que venía discutiéndose hace un año.
Pero ahora las cartas definitivas están echadas: el peronismo bonaerense del que abreva Domínguez recuperó algunos puntos, pero finalmente volvió a perder. Esto lo coloca lejos del cielo, pero también a salvo del infierno. En el purgatorio, se sabe que los peronistas (como todos los políticos) buscarán responsables para echarle toda la culpa de la derrota y finalmente así poder reescribir su propia “fábula”, pensando en la próxima elección.
En ese purgatorio quedó Domínguez, que no puede ser sindicado como “mariscal de la derrota”, pues acaba de volver a la función pública, pero tampoco puede mostrar éxitos propios, pues la coalición gobernante liderada por el kirchnerismo finalmente perdió. El ministro de Agricultura deberá decidir ahora en qué sector de la feroz interna por venir se encolumna.
Todo parece preanunciar que el peronismo tradicional, del que forma parte Domínguez, se alineará con un débil Alberto Fernández, quien tendrá que seguir gestionando dos años más el país en un contexto de conflicto constante con Cristina y los sectores más exaltados del gobierno. Es el mismo sector que ahora buscará acuerdos “patrióticos” con la oposición y un aval legislativo para que toda la comunidad política apruebe en el Congreso un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario (FMI).
Si ese fuera el contexto, en los próximos días seguramente veremos una ratificación de Domínguez en Agricultura. Y dentro de ese ministerio, una reorganización de nombres y funciones en el marco de un recambio anunciado de funcionarios. Ya hemos contado en Bichos de Campo que la gestión del Ministerio de Agricultura se había convertido en un “cocoliche”, un mosaico representativo de todas las fuerzas internas de la coalición gobernante, en el que unos se anulan a otros y viceversa. Lo único que cambió allí desde 2019 es que el massismo subió unos escalones con la designación de Jorge Solmi como viceministro o secretario de Agricultura.
Domínguez no sabe de agronomía, pero sí conoce algo de esta “política adolescente” que se practica en la Argentina. Eso le alcanza para aprender que si uno siembra una semilla, pero luego no la riega ni la fertiliza, no obtendrá los frutos deseados. Tendrá que decidir rápido y claro con quien alinearse en la fuerte interna que se abrirá a partir de la derrota electoral. Y, luego de eso, tomar decisiones para transitar del mejor modo posible los dos años que restan de mandato.
La entrada ¿El ministro Julián Domínguez ganó o perdió en esta elección? ¿Y cómo quedará parado en la interna que se abre ahora en el gobierno? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada A un mes y medio del anuncio, la Ley de Fomento a la Agroindustria todavía no ingresó al Congreso: Desde el Consejo Agroindustrial no pierden la calma se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Sin embargo, ya pasó un mes y medio y todavía no hay señales de esa “propuesta salvadora”.
“Yo creo que se dan una serie de situaciones. Por un lado el intrincado tema administrativo, mezclado al período pre electoral y el viaje que han hecho varios funcionarios y ministros del área a Glasgow. Creo que vamos a tener que esperar a la próxima semana, a que decante toda esta situación. Ahí me imagino que veremos los resultados”, dijo a Bichos de Campo José Martins, vocero del Consejo Agroindustrial Argentino (CAA) y presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires.
Tiempo atrás, Martins había reconocido a este medio que el proyecto era una versión mucho más acotada de los postulados delineados en conjunto por las más de 60 cámaras y entidades de la cadena agroalimentaria integrantes del CAA -excluyendo del mismo uno de los mayores reclamos la reducción y posterior eliminación de las retenciones a la exportación-, pero que aún así era positivo haber concretado un texto luego de tanto trabajo.
Gustavo Idígoras, presidente de la Cámara de la Industria Aceitera y del Centro de Exportadores de Cereales (Ciara-Cec), señaló por su parte que realizan reclamos cotidianamente y que mantienen contactos periódicos con las carteras de Economía, de Agricultura y la propio Presidencia.
“Desde el gobierno nos señalan que está todo bien, pero que primero deben hacer todo un proceso de aprobaciones formales en los distintos ministerios. El proyecto tiene dos anexos extensos de más de 1500 actividades económicas. Entonces eso los llevó a una verificación técnica en el Ministerio de Agricultura, de Producción, de Economía, de AFIP, etc.”, comentó a Bichos de Campo.
Ante la pregunta sobre si la demora en la presentación podría significar alguna modificación en el texto pactado, Idígoras afirmó: “No podemos descartar que no haya alguna modificación pero no tenemos esa expectativa, porque no fue así transmitido por los ministros. El gobierno ha manifestado en varias oportunidades que este es uno de los proyectos prioritarios a tratar. De hecho hasta el presidente de la Cámara de Diputados (por Sergio Massa) lo puso como prioritario la semana pasada. De todos modos es incierto hasta tanto no salga del Ejecutivo”.
En el mismo sentido, Martins sostuvo: “No me imagino que haya algo negativo porque la verdad es que fue tan discutido y tan pulido que lo que está, es lo que está. Sí soy un optimista de que cuando llegue al Congreso, y podamos trabajar en comisiones con la oposición, se pueda mejorar algo. No veo nada hoy que nos preocupe”.
La entrada A un mes y medio del anuncio, la Ley de Fomento a la Agroindustria todavía no ingresó al Congreso: Desde el Consejo Agroindustrial no pierden la calma se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El presidente, el jefe de Gabinete y un gobernador inauguraron tres veces una fábrica de dulce de batata… que no tenía batata para funcionar se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Previamente, tanto Jaldo como Manzur -enfrentados políticamente en la interna del peronismo tucumano- habían realizado sus propias inauguraciones.
El problema era que en ninguno de los tres casos había batata disponible. La batata, crease o no, es la materia prima necesaria para elaborar el tradicional dulce de batata. En este contexto, la fábrica que mereció la presencia presidencial permaneció abierta apenas unas pocas horas después de ese acto, pero jamás llegó a estar operativa.
“Parece ser uno de los tantos anuncios que se hace en campaña proselitista”, se lamentó Héctor Ávila, un dirigente tucumano que contó el caso a Primeros TV. El viernes pasado, el hombre y un amigo viajaron hasta Simoca y fueron en busca de la flamante fábrica de dulce de batata. Pero estaba cerrada. Vecinos del lugar luego le contaron que la planta nunca estuvo operativa.
“No sabemos si hay algún problema o no tienen batata, pero junto a un amigo queríamos conocer la fábrica Dulky y poder comprar dulce de batata”, dijo Ávila. La excusa para que la fábrica no haya abierto es que en la zona falta la materia prima. Al parecer, la poca batata disponible que había en la región se envía toda hacia el mercado de Buenos Aires.
Las crónicas periodísticas que en la provincia reconstruyeron la historia de este papelón confirmaron que la fábrica -que iba a generar 100 puestos de trabajo directos e indirectos- solo estuvo abierta el día del acto. Para ese momento, incluso, el dulce de batata que probaron los altos funcionarios habría sido aportado por otra productora local llamada Verónica Segovia.
“Si hay algo por lo que estamos preocupados después de estos tiempos difíciles que nos tocaron vivir es que en la argentina crezca la producción y vuelva el empleo. son las dos cosas que nos hacen falta”, dijo el presidente ese día, antes de subirse al sulky.
La planta de Dulky está montada en un edificio de 750 metros cuadrados, y según datos oficiales cuenta con capacidad para producir entre 700 y 1.000 kilos por hora de dulce de batata. Eso sí, siempre y cuando disponga de batata.
Frente a la noticia de que había escasez de esa raíz comestible, los defensores del proyecto dijeron que la cosecha en Tucumán ingresa en octubre y noviembre, aunque reconocieron que en la zona no estaban preparados para satisfacer esa demanda.
En realidad, ese 11 de octubre no fue el único día en que la planta estuvo abierta. El 2 de ese mismo mes, el vicegobnernador Jaldo realizó una visita previa al lugar junto a una enorme comitiva de políticos y funcionarios tucumanos. Quizás ese día surgió la idea de llevarlo también al Presidente.
“Generar puestos de trabajo genuinos, es mejorar las condiciones de los vecinos, y dinamizar las economías locales, como es lo que sucederá con esta planta de dulce de batata en Simoca, que va a generar mas 100 puestos de trabajo de manera directa e indirecta, el beneficio económico que generará a la economía local y el valor agregado a la producción en origen”, dijo Jaldo.
Un mes antes, el 6 de septiembre, fue Juan Manzur (que todavía era gobernador y no había asumido como jefe de Gabinete) quien visitaba el lugar, según él mismo se ocupó de comentar en las redes sociales.
La Fábrica de Dulce de Batata está en su etapa final y es una enorme alegría para el pueblo de Simoca. Hoy junto al intendente, Marcelo Herrera, recepcionamos la nueva maquinaria que arribó desde la provincia de Mendoza, y que comenzará a operar dentro de muy poco tiempo. pic.twitter.com/wvrskj4NPC
— Juan Manzur (@JuanManzurOK) September 6, 2021
“La Fábrica de Dulce de Batata está en su etapa final y es una enorme alegría para el pueblo de Simoca. Hoy junto al intendente, Marcelo Herrera, recepcionamos la nueva maquinaria que arribó desde la provincia de Mendoza, y que comenzará a operar dentro de muy poco tiempo”, contó Manzur ese día.
La bendita fábrica de dulce de batata es un emprendimiento oficial. La presidenta del Ente Autárquico de la Fábrica de Dulces Regionales Dulky, Marcela Herrera, comparte casi el mismo nombre y apellido con el intendente local, Marcelo Herrera.
Según el programa presentado entonces por Manzur, el emprendimiento beneficiaría a 29 familias que producen batata en esa región. “Después del destrato sufrido por el gobierno del ex presidente Mauricio Macri y de haber transitado por la pandemia, fuimos construyendo, articulando con el Gobernador que llevó estos sueños de los simoqueños al gobierno nacional del presidente Alberto Fernández”, subrayó el intendente Herrera.
El secretario de Obras Públicas de Simoca, Carlos Apud, comentó en la inauguración de septiembre que “dividimos la obra en tres etapas. Una son los salones donde se producirá, otra donde estará el sector de servicio, vestuario, sanitario, administración y por ultimo las instalaciones especiales para abastecer la fábrica con agua, energía y gas. Eso está en un 80% nos faltan las terminaciones”.
También les faltaba la materia prima. Pero después de tantas inauguraciones nadie parece haber reparado demasiado en ese detalle.
Mejor dicho, algo falló, porque en diciembre de 2020 el entonces gobernador Manzur recorrió una plantaciónd e batata que se estaba haciendo en la zona. En ese momento había 33 hectáreas plantadas y la aspiración era llegar a 100 hectáreas. El INTA era responsable de proveer los plantines
El proyecto ideado por los técnicos del INTA Famaillá, por cierto, era un poco más serio del que después terminó en manos de los políticos apremiados por los tiempos de campaña electoral. Ellos partían de la necesidad de generar alternativas productivas en el Departamento Simoca, que está ubicado en la llanura deprimida de Tucumán y produce sobre todo caña de azúcar. “La superficie con este cultivo es de 39.000 hectáreas distribuidas entre 1.800 explotaciones, de las cuales el 80% es minifundista (entre 5 y 20 ha)”, explicaban.
Fue así que diseñaron este proyecto, cuyo objetivo era “generar un sistema de producción rentable y sustentable de batata con destino industrial que contemple la provisión, en una primera etapa, y una posterior autoproducción de plantines sanos”. La idea del INTA era contribuir a la implementación de un sistema de rotación de la caña de azúcar que permita rotar el 50% de la superficie de Simoca en un período de tres años.
En agosto de 2020, con miras a llevar adelante la plantación de las primeras 100 hectáreas de batata proyectadas, técnicos oficiales implantaron los almácigos sobre tres lotes de 1.100 m² cada uno en las localidades de Güemes, Los Pérez y El Jardín. La variedad era la Paraguaya-INTA.
La entrada El presidente, el jefe de Gabinete y un gobernador inauguraron tres veces una fábrica de dulce de batata… que no tenía batata para funcionar se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Pasaron 12 días desde que Alberto y Cristina anunciaron la Ley de Fomento Agroindustrial, pero aún no hay noticias del proyecto en el Congreso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Se está dando un paso para ponerle fin a una disputa de años, entre el agro y la industria y la industria y la tecnología. (El proyecto) reivindica la cultura del encuentro y del diálogo”, había dicho Fernández durante la presentación del proyecto en la Casa Rosada, que marcó además su reencuentro con Cristina luego de la derrota de las Paso y la crisis del Gabinete. El principal objetivo del proyecto de ley era la generación de empleo y de estímulos que impulsen la inversión en el sector y sus exportaciones.
En aquel acto, Domínguez sostuvo que “esta ley implica un impulso a la industrialización a través de incrementar el valor agregado en origen, incorporando tecnologías de última generación”. Desde su cartera se difundió algún borrador de la iniciativa legislativa, al tiempo que el ministro pasaba una serie de diapositivas con cada una de las medidas.
Sin embargo, desde entonces no hay noticias. Bichos de Campo se contactó con la cartera de Agricultura para obtener alguna confirmación sobre el envío del proyecto al Congreso, pero por el momento no se obtuvo una respuesta concreta.
Desde la Fundación Barbechando, que sigue con atención los asuntos vinculados al agro en el Congreso Nacional, se manifestó que “el anuncio del Régimen de Fomento al Desarrollo Agroindustrial Federal, Inclusivo, Sustentable y Exportador, por el momento, no fue más que un anuncio”. Tanto legisladores como asesores “desconocen cuándo puede llegar”, completaron.
“La sesión de la semana pasada fue el termómetro político del escenario electoral post PASO: el oficialismo no logró el quórum necesario, por falta de acuerdos con los aliados, y se cayó la sesión. La falta de acuerdo político -o el sólo acuerdo para declarar el día nacional del kimchi o del águila harpía-, sumado al relanzamiento de la campaña electoral, pronostican un Congreso aletargado durante el próximo mes y sin el foco en construir las políticas públicas que el país necesita para hacer funcionar la economía. Incluso, puede seguir con escasísima actividad hasta el 10 de diciembre, cuando asuma la conformación del nuevo Congreso”, analizaron desde la Fundación.
El proyecto en cuestión surgió de una iniciativa presentada en 2020 por el Consejo Agroindustrial Argentina (CAA), que integra a más sesenta entidades del sector. La propuesta inicial era generar 700.000 nuevos puestos de trabajo entre el 2022 y el 2030, y fomentar el ingreso de divisas por exportación, por más de 100.000 millones de dólares anuales. Pero como luego de la presentación se excluyó la discusión sobre una rebaja de retenciones de la discusión, luego esas matas objetivo se achicaron bastante.
¿Para qué le serviría a un ganadero la nueva ley de fomento agroindustrial si llegara a aprobarse?
Ahora, mucho más modesta, uno de los beneficios que contempla esa ley es la amortización de nuevas inversiones en tres años, y la valuación de la hacienda vacuna para faena al momento de su venta, a los efectos de no incrementar el impuesto a las Ganancias. Por otro lado, también se contemplará un bono del 50% como crédito fiscal por la inversión en insumos como fertilizantes y semillas certificadas, que podrá ser deducido de Ganancias.
La entrada Pasaron 12 días desde que Alberto y Cristina anunciaron la Ley de Fomento Agroindustrial, pero aún no hay noticias del proyecto en el Congreso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada José Martins sabe que no se logró todo lo deseado con la Ley Agroindustrial, pero no reniega: “Luego de tantas reuniones logramos hacer algo, aunque sea un pequeño paso” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El anuncio de que se presentaba ante el Congreso esa ley generó algunas críticas desde las entidades de productores, ya que su mayor reclamo es justamente la reducción -hasta su eliminación- de los derechos de exportación o retenciones, que no son otra cosa que un impuesto sobre el Ingreso Bruto generado por cualquier bien que vende un productor.
José Martins, el coordinador del CAA y principal impulsor de esta ley, reconoció a Bichos de Campo que fue poco lo que se logró plasmar en el proyecto de ley con respecto a los objetivos iniciales de ese bloque formado por más de 60 cámaras y entidades de las cadenas agroalimentarias. Paro también consideró que se logró mucho teniendo en cuenta el contexto político, económico y la visión cargada de prejuicios que se tiene en el gobierno peronista sobre el sector.
“En primer lugar destaco la satisfacción de que luego de tantas reuniones logramos hacer algo, aunque sea un pequeño paso, un pedacito de las propuestas que veníamos discutiendo”, señaló Martins, quien es además presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires
“Lo tomo como una pequeñita cosa que marca el broche a una relación público-privada en un contexto especial. No es la panacea ni la solución para los problemas. Simplemente la frutilla para que quienes estaban dispuestos invertir puedan hacerlo y que el productor pueda sembrar con una mejora en el paquete tecnológico”, explicó Martins.
Escuchá la entrevista completa:
Martins destacó entre los beneficios que se crearían en caso de que se apruebe este proyecto de ley una serie de cuestiones impositivas, como “la amortización acelerada, que es bajar a 3 años lo que es ahora de 10 años, teniendo en cuenta las características de diferentes sectores”.
Además indicó que “en el IVA se podrán computar los débitos fiscales generados y esto beneficia a muchas economías regionales, como la cadena porcina”, que tiene diferentes alícuotas entre el impuesto pagado en los insumos y el del producto final.
Además destacó el ejecutivo que “hay un capítulo puntual para ganadería que tiene que ver con mejorar la valuación de la hacienda en términos de impuestos a las Ganancias, ya que se la puede valuar al momento de la venta y no al momento del engorde”.
Martins reconoció que en relación a los objetivos iniciales lo que se logró parece poco. Pero remarcó: “Todo depende de cómo uno quiera mirar el vaso, si la mitad llena o la mitad vacía. En una coyuntura tan especial, en un gobierno de coalición como este y con una clase política que en su mayoría le dio la espalda a la agroindustria, que hayamos podido construir una mesa de diálogo y logrado esto es un pequeño hito”.
“Vamos a tener los detractores que van a decir que no es nada, pero creo que sí es un estímulo”, enfatizó.
El empresario y dirigente está convencido de que “la ambición mayor es el tema retenciones y en esto hay que ser maduros y convencer al gobierno y a la política de que tenemos que ir hacia una reducción gradual. Pero también creo que sería un error pensar en ir a cero en este contexto de país, con 40% de pobreza y la economía destrozada”.
El vocero del CAA dijo finalmente que hubo un conjunto de factores que aceleraron la redacción de ese proyecto de ley y entre ellos consideró al resultado de las elecciones primarias: “Hay múltiples lecturas. Sabíamos que convencer a la política no iba a ser fácil, tras los muchos años en lo que la agroindustria tuvo mala prensa”.
Para Martins, “en este proceso de convencer fueron quedando algunas cosas. Y a este proyecto que estaba abandonado el resultado electoral le dio impulso . La aparición de Julián Domínguez le dio impulso rápido que terminó en esto. Ahora tenemos la otra etapa que es sentarnos en el congreso para que se apoye la ley”.
La entrada José Martins sabe que no se logró todo lo deseado con la Ley Agroindustrial, pero no reniega: “Luego de tantas reuniones logramos hacer algo, aunque sea un pequeño paso” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Martín Tetaz dice que las retenciones son un “pésimo impuesto” y promueve un debate para reemplazarlas por otra cosa: ¿Será por un impuesto a la tierra libre de mejoras? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Mirá la nota completa a Martín Tetaz:
Cuando recién asumía Alberto Fernández la presidencia en 2019 y mientras se anticipaba una suba de retenciones a la soja que finalmente se produjo (hoy ese cultivo tributa el máximo de 33%), Tetaz escribió: “El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)”. Ahora esa posición recibió críticas desde varios frentes, incluyendo muchos productores agropecuarios.
El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)
— Martin Tetaz (@martintetaz) December 26, 2019
Lo real es que las retenciones siguen estando y son muy pocos los políticos, entre ellos Tetaz, que promueve un sano debate sobre cuál sería la mejor forma de reemplazarlas.
-La Ley de Emergencia que estableció topes para las retenciones (del 33% para la soja y 15% para el resto de los granos) está por vencer en diciembre y no se sabe cómo sigue la película. Vos seguramente serás diputado para esa época ¿Qué pensás de las retenciones?
-Si tratan de renovar esa ley vamos a oponernos porque no hay que darle ningún atributo de excepcionalidad al Ejecutivo. Fijate que, con buen tino, en la constitución del ´53 Alberdi le sacó al Ejecutivo la facultad de poner impuestos, de emitir deuda y de emitir moneda y se las dio al Congreso para justamente acotar al presidencialismo y lo que ocasionaba en ese momento el totalitarismo de Rosas. Entonces vamos a tratar de volver a ese esquema y que sea el Congreso el que discuta esto y no leyes de excepción de un presidente. Y en cuanto a las retenciones, siempre dije que son un pésimo impuesto por donde las mires.
-¿Por qué son un pésimo impuesto las retenciones?
En primer lugar, porque al ser la retención un impuesto sobre el Bruto y no sobre la Ganancia, reduce la superficie sembrada porque hay mucha superficie que no tiene prácticamente rentabilidad más allá del normal beneficio, y por tanto esa superficie, cuando te quedas con una porción del bruto, ya no son rentables y se van. Entonces, el primer efecto de las retenciones es que sacan de la cancha un montón de parcelas marginales que no entran al proceso productivo.
-O sea que las retenciones limitan la superficie agrícola a la tierra excepcionalmente productiva, porque como le sacás un trozo grande del margen bruto ya tenés que ser mucho mas competitivo para ser eficiente y rentable…
-Exacto, es como un lastre. Vos tenes una carrera de autos y es como que a un auto le metas un lastre y por ende arranque con desventaja. O como el handicap en el golf, arranca de atrás. Entonces vos tenes que recuperar el terreno perdido y el que no tenga esa ventaja de handicap queda fuera de campeonato. Entonces un problema es ese, y el segundo problema menos conocido y que mucha gente no sabe es que las retenciones además afectan negativamente la inversión, incluso en superficies donde da la cuenta para sembrar, pero de todos modos hay que tomar decisiones acerca de cuál paquete tecnológico tomar y qué tipo de mejoras hacer. Toda la decisión de tu paquete de inversión se reduce porque la retención te está cobrando un impuesto sobre el bruto, no sobre la rentabilidad y entonces afecta la tasa de retorno de la inversión.
Hasta acá tenes dos problemas: te reduce directamente la superficie a sembrar y te reduce el paquete tecnológico sobre lo que te queda remanente, con lo cual hace que el nivel de producción sea más bajo. Hay un tercer problema: las retenciones no se coparticipan y la Constitución Nacional es muy clara cuando dice que ´los recursos naturales son de las provincias’. Pero las retenciones se chorean la base imponible.
-Bueno, es más o menos lo que dijo hace poco Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba, cuando sostuvo que este año de la provincia se irían 2700 millones de dólares y que no volverán
-Mi argumento es que una de las tres grandes reformas que debe tener la Argentina es que no tiene que haber impuestos sobre la producción, ni sobre el trabajo, ni sobre las exportaciones. Y te sumo otro punto sobre las retenciones: son un contrasentido en un país que no tiene dólares. Las retenciones tienen el efecto de generar menos producción y por lo tanto menos exportaciones, con lo cual hacen que el tipo de cambio real de la Argentina tenga que ser un poco más alto, lo que a su vez quiere decir salarios más bajos para toda la población, y este es un resultado que tampoco se comenta mucho. Por eso en el debate que se dio en 2019 yo dije ´muchachos, en vez de poner retenciones, algo mejor es el impuesto a la tierra libre de mejoras´. Este es un debate de finanzas públicas de la facultad que tiene muchos años, no es que se me ocurrió a mi.
Pero el debate sirve tambien para mostrar lo que está en juego en estas elecciones. Concretamente, los diputados de Milei y Espert van a acompañarnos si proponemos cambiar las retenciones por un impuesto a la tierra, o van a votar en contra, siendo funcionales a los K?
— Martin Tetaz (@martintetaz) September 25, 2021
-¿En qué consiste este impuesto a la tierra libre de mejoras?
-Bueno, hay mil maneras de calcularlo y por eso hay varias críticas que se le pueden hacer a este impuesto, pero para determinar cuál es la tierra libre de mejoras, la respuesta corta sería a través de un análisis econométrico, es decir con una regresión de precios de la tierra, y ahí lo que te fijas es qué contribución o mejoras pueden darse, por ejemplo, algunas hechas por el propio Estado, que la tierra esté mejor conectada respecto de algún puerto o ya sea porque tenés rutas o infraestructura; otra es hecha por el productor, es decir, cuando vos compras tierras marginales que van a ser desmalezadas y ves el precio de esas tierras antes y después del proceso de mejora.
Metodológicamente hay varias maneras de hacerlo y es cierto que ninguna es perfecta. Un punto en contra de la propuesta que hago es que alguien puede decirme ´bueno pero es muy difícil ver cuánto es mejor y cuánto es realmente, y cuánto aportó el capitalista a lo largo de los años´, pero en líneas generales hay una tendencia que tiene que ver con los precios del mercado de la tierra que son los que reúnen mejor información y captan bastante bien el concepto de renta de la tierra libre de mejoras.
-Seguramente haya que incorporar conceptos ambientales para definir este impuesto… ¿Este tributo especial quedaría a cabeza del propietario de la tierra?
-En Diputados nosotros solo podríamos eliminar las retenciones, pero no podemos imponer ningún impuesto que les corresponde a las provincias, y este impuesto a la tierra les corresponde a ellas y de hecho existe: es el Inmobiliario Rural. Lo que pasa es que está pésimamente diseñado y habría que pensarlo mejor, pero ese es otro debate.
El primer debate, en mi rol, es no votar ningún aumento de retenciones. Si le sacamos la base imponible a la Nación luego eso libera la base imponible para que las provincias puedan establecer el impuesto a la tierra libre de mejoras del cual estamos hablando. Y ahí vendrá otra ventaja de este esquema y es que ahora cada provincia va a tener que pagar el costo político de ponerle un impuesto a los productores, que en realidad termina recayendo en el dueño de la tierra.
-Vos estás pensando una alternativa superadora a las retenciones que son un impuesto criticado pro todos. Pero cualquier posibilidad de discusión despierta también una reacción muy dura de parte de algunos sectores del agro. ¿Cómo se explica?
-Yo los entiendo perfecto (a los productores), porque además son uno de mis principales clientes; la gente está harta del sistema impositivo. Sin embargo, la diferencia del impuesto a la tierra de las retenciones es que no afecta la superficie sembrada ni las inversiones en el margen porque es independiente del proceso productivo que vos hagas. Entonces dado que tiene esos dos beneficios el resultado es que la actividad productiva es mucho mayor con el esquema del impuesto a la tierra y entonces la tasa efectiva que vos terminas pagando de impuestos es más baja que con el esquema de retenciones. A su vez el Estado recauda la misma cantidad de dinero o incluso más con una tasa impositiva mucho más baja en el esquema de impuesto a la tierra, porque tenés más producción e inversión. Lo que pasa es que muchos productores tienen el temor de que impongan ambos impuestos y se los perjudique.
-Claro, y además cualquier reforma de estas debería venir atada a controles sobre Ingresos Brutos, que podrían terminar jugando el papel distorsivo de las retenciones también
-No puede haber impuesto a los Ingresos Brutos para la actividad productiva, pero hay que dar los debates de a uno. El sistema impositivo argentino como regla general está muy mal diseñado. Entonces nosotros tenemos una presión tributaria altísima y de malos impuestos. Eso destruye muchísimo a la actividad productiva. El otro día, algunos libertarios me corrían por aquel tuit. Por supuesto que todos queremos bajar los impuestos pero quedarnos con 0 impuestos es una situación inviable con el gasto público que tiene la Argentina, el cual tendrá que ir bajando paulatinamente. Entonces la discusión que estoy abriendo yo es: ´Dado que tenemos que recaudar esta cantidad de plata, hagamos rompiendo lo menos posible la economía´.
-Hay productores más puristas que proponen eliminar retenciones y donde Ganancias sea el impuesto en esta etapa de crisis ¿Es posible pensar en ese escenario?
-No está mal y hasta me parece mejor Ganancias que retenciones. Pero Ganancias sí tiene un problema de desincentivo de la inversión, porque si yo voy a invertir y vos me cobrás una tercera parte de esa inversión, también devolveme una tercera parte de la inversión que hago. Para que ese esquema funcione bien el impuesto debería permitirme deducir completamente todas las inversiones que estoy haciendo y eso ya es un poco más complejo. Entonces el impuesto a la tierra es superior sobre Ganancias porque no desincentiva las inversiones.
Por este tema, Tetaz también cruzó opiniones sobre impuestos y retenciones con el liberal Javier Milei, también candidato a diputado por la Ciudad de Buenos Aires, quien le respondió cerrando con un ´Viva la Libertad Carajo (VLLC)´: “A este tipo de cosas pretenden llamar ‘Liberalismo’ en Juntos por el Cambio. No hay impuesto neutro. Le rompe el bolsillo al que lo paga. Rothbard señalaba que lo que cuenta a final del día es el monto de impuestos. Cambiarlos para mantener el monto mantiene la opresión. VLLC!!!”.
Afilado, Tetaz entonces chicaneó a Milei: “Quiero cambiar un impuesto distorsivo (retenciones) por uno neutro (tierra libre de mejoras). ¿Lo vas a apoyar o vas a ser funcional al kirchnerismo y mantener las retenciones?”.
La entrada Martín Tetaz dice que las retenciones son un “pésimo impuesto” y promueve un debate para reemplazarlas por otra cosa: ¿Será por un impuesto a la tierra libre de mejoras? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Julián Domínguez vuelve al Ministerio de Agricultura en el Gabinete de crisis de Alberto Fernández se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La sorpresa llegó con el cambio en la cartera de Agricultura. A pesar de que no estaba dentro de la lista de los ministros que habían presentado su renuncia, por estas horas se conoció la decisión de que Luis Basterra deje el Ministerio -que ahora, aparentemente, cambiaría su nombre para llamarse Ganadería, Agricultura y Pesca- y en su lugar ingrese Julián Domínguez, un viejo alfil de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien ya había ocupado ese organismo.
Ocupó dicho cargo entre los años 2009 y 2011, aunque su carrera política es de larga data. Cumplió funciones en los ministerios de Salud e Interior durante el gobierno de Carlos Menem, para luego regresar a su localidad de origen, Chacabuco, donde fue elegido intendente en 1995. Cuatro años después ingresó como diputado en la Cámara baja de la provincia de Buenos Aires.
Regresó al Poder Ejecutivo nacional en 2003, de la mano del presidente Néstor Kirchner, para luego regresar como diputado al Congreso bonaerense y finalmente dar el gran salto hacia el recién inaugurado Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación en 2009, donde permaneció hasta 2011 para luego asumir una banca como diputado nacional, donde llegó a presidir la Cámara baja entre 2011 y 2015.
Durante el gobierno de Mauricio Macri se retiró de las primeras planas de la política. De hecho, en la actualidad Domínguez se desempeñaba como asesor jurídico del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor (Smata).
¿Y Basterra? Por ahora no hay noticias, aunque tampoco las tuvimos en cantidad durante su gestión. Por lo pronto, ni siquiera asistió a una reunión de los ministros de Agricultura del G-20, realizada ayer vienes en Italia, en la que podría haber sido su última actividad como ministro. En su lugar, envió a un sociólogo.
Una de las más recientes participaciones de Domínguez fue durante la edición 2021 de Experiencia IDEA Agroindustria, que se hizo en agosto pasado en Rosario, y en donde declaró que “hemos perdido 52.000 productores en la ultima década”, defendiendo la necesidad de que haya un proyecto político que incluya al agro, algo que, por cierto, no ocurrió cuando él fue ministro y tampoco ocurre actualmente.
De todas maneras, Domínguez ya estaba en “boxes” hace semanas, aceitando viejos y nuevos contactos en el ámbito agroindustrial, ante la eventual posibilidad (que finalmente se cumplió) de volver a ocupar el cargo de ministro de Agricultura.
Si bien el resultado electoral fue el principal causante de la desestabilización del tablero político del oficialismo, la carta publicada en el día de ayer por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner terminó por sacudir todo el escenario. En la misma manifestó las diferencias que mantiene con el presidente Fernández y volvió a resaltar una de las declaraciones que el año pasado generó más ruido: “Hay funcionarios que no funcionan”. Si bien el presidente estaba demorando la decisión de hacer cambios en su Gabinete, el mensaje de la vicepresidenta apuró el desenlace.
“Siempre le plantee al presidente lo que para mí constituía una delicada situación social y que se traducía, entre otras cosas, en atraso salarial, descontrol de precios -especialmente en alimentos y remedios- y falta de trabajo, sin desconocer, obviamente, el impacto de las dos pandemias: la macrista primero y la sanitaria a los 99 días de haber asumido el gobierno. Igualmente siempre remarqué la falta de efectividad en distintas áreas de gobierno”, destacó la vicepresidenta en uno de los párrafos de su carta.
Como siempre… sinceramente. https://t.co/HGVqROXG1G
— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) September 16, 2021
Entre los ministros que por ahora mantienen sus puestos se encuentran Gabriel Katopodis al frente de Obras Públicas y Juan Zabaleta en Desarrollo Social. Por otra parte, Roberto Zalvarezza presentó su renuncia indeclinable y abandonó el ministerio de Ciencia y Tecnología.
Los otros cambios en el Gabinete de Alberto Fernández son los siguientes:
- Juan Manzur: Jefe de Gabinete de Ministros. Reemplaza a Santiago Cafiero
- Santiago Cafiero: pasa a Relaciones Exteriores y Culto. Reemplaza a Felipe Solá
- Aníbal Fernández: Seguridad. Reemplaza a Sabina Frederic
- Jaime Perzyck: Educación. Reemplaza a Nicolás Alfredo Trotta
- Daniel Filmus: Ciencia y Tecnología. Reemplaza a Roberto Carlos Salvarezza
- Juan Ross: secretario de Comunicación y Prensa. Reemplaza a Juan Pablo Biondi
La entrada Julián Domínguez vuelve al Ministerio de Agricultura en el Gabinete de crisis de Alberto Fernández se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada En medio del cisma en el gobierno, la UTT hará un acampe frente al Congreso reclamando por la demorada Ley de Acceso a la Tierra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>
Para el próximo lunes 20 la UTT avisó que “iniciará un acampe en Plaza Congreso para exigir avances en el tratamiento de la Ley de Acceso a la Tierra. Durante el acampe desarrollarán varias actividades como movilización, verdurazo, feriazo, charlas y talleres. El martes 21, en el día de la primavera, harán un florazo y el cierre contará con un festival artístico al aire libre”.
Rosalía Pellegrini, la vocera de la UTT, explicó el sentido de esta protesta, que no escapa al contexto de cisma que se vive en el gobierno nacional, con el Presidente y al Vicepresidenta pujando por ver quién domina los cargos del Gabinete y los tiempos de la política pública. “Ahora más que nunca, el pueblo necesita medidas concretas para poder acceder al alimento a través de precios justos, y para eso es fundamental bajar y controlar los precios de la canasta alimentaria. Una de la medidas concretas que proponemos es el acceso a la tierra a través de esta Ley para que las familias productoras puedan acercar alimento más económico y saludable para todos los argentinos”, expresó.
En 2016 la UTT presentó por primera vez un proyecto de ley para garantizar el acceso a la propiedad de la tierra a quienes la trabajan pero deben arrendarla para producir. Sucede que la situación de irregularidad de los contratos genera situaciones de precariedad y de imposibilidad de planificar la producción.
Como aquella primera iniciativa perdió estado parlamentario, en octubre de 2020 la agrupación que dirige Nahuel Levaggi, que ocupa el cargo de Presidente del Mercado Central de Buenos Aires en representación del gobierno nacional (se rumorea que llegó allí por recomendación de Máximo Kirchner), volvió a presentar su proyecto. El proyecto propone la creación de un “fondo fiduciario público de crédito para la agricultura familiar”, que financie la compra de inmuebles rurales y la construcción de viviendas para el sector. En aluna ocasión s elo mencionó como un PROCREAR para el agro.
El proyecto fue girado a las comisiones de Finanzas, Agricultura y Ganadería y Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados. Y en febrero de este año, recibió el apoyo del presidente Fernández, pero sin que esto alterara el curso de los acontecimientos: los legisladores no parecen interesados en discutir la propuesta y todo sigue como estaba. Las comisiones lo discutieron en mayo pasado, pero sin llegar a emitir dictámen.
En Argentina, sólo el 13% de la tierra está en manos de pequeños productores que producen más del 60% de alimentos que circulan en el mercado interno, mientras que el 1% de las empresas agrarias controlan el 36% de la tierra cultivada en nuestro país.
“El proyecto de ley propone un sistema de créditos blandos estilo PROCREAR pero para el sector rural con el cual las familias pequeñas productoras puedan acceder a tierras para producir alimentos de un modo sustentable y habitar en una vivienda digna”, explicó Lucas Tedesco, vocero de la UTT.
La entrada En medio del cisma en el gobierno, la UTT hará un acampe frente al Congreso reclamando por la demorada Ley de Acceso a la Tierra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El presidente del país que es el primer exportador de harina de soja del mundo está siendo atacado por aliados de su propia coalición se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La diputada, luego de que se hiciera público el audio, dijo en redes sociales que “tuve realmente expresiones impropias” y pidió disculpas por “haber agraviado a compañeros”, aunque, vale recordar, no se trata de cualquier compañero, sino del mismísimo presidente de la Nación.
Me entero que se filtró una conversación privada donde, en el marco de la angustia que a muchos y muchas nos generó el resultado del domingo que dio cuenta del sufrimiento de nuestro pueblo y de que no pudimos satisfacer sus aspiraciones, tuve expresiones realmente impropias.
— Fernanda Vallejos (@fvallejoss) September 16, 2021
Más allá de cuál haya sido la causa de la filtración del audio escandaloso, no existen dudas de que las palabras de Vallejos se corresponden con el pensamiento de los kirchneristas que integran la coalición gobernante, quienes consideran que el gobierno de Fernández “fracasó” y que, por lo tanto, es indispensable “relanzarlo” en función de los criterios establecidos por Cristina Fernández de Kirchner, quien es –Vallejos dixit– la “dueña de los votos, la dueña de la legitimidad, del apoyo popular y de la base de sustentación de este gobierno”.
Traducido: Alberto debe dejar que la coalición, integrada por kirchneristas y peronistas de diferentes vertientes, pase a ser un gobierno único de kirchneristas. Y punto.
Cuando estaba terminando el día y se creía que a nada más álgido podía llegar a presentarse (al menos hasta la mañana siguiente), Cristina Fernández de Kirchner publicó una carta en la cual manifiesta que “no voy a seguir tolerando las operaciones de prensa que desde el propio entorno presidencial, a través de su vocero, se hacen sobre mí y sobre nuestro espacio político”.”
“Las operaciones son permanentes y, finalmente, sólo terminan desgastando al gobierno. Es increíble que no lo adviertan. Es una pena tanto daño autoinfligido”, disparó la vicepresidenta, para luego exigir, de manera implícita, la renuncia de los funcionarios del Gabinete Nacional que responden al presidente Fernández, con Santiago Cafiero, jefe de Gabinete, a la cabeza.
Como siempre… sinceramente. https://t.co/HGVqROXG1G
— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) September 16, 2021
El desenlace de la interna política argentina, si no logra resolverse de manera amigable, entonces tendrá ser incorporado a los factores internacionales formadores de los precios de los granos gruesos, porque la crisis institucional no tardará en trasladarse hacia las variables macroeconómicas, las cuales ya están “en llamas” con una deuda pública impagable, inflación superior al 50% y un tipo de cambio que, cuánto más “pisado” está por el gobierno, más envión toma para mostrar en algún momento su verdadera situación.
Solamente dos aspectos hacen de la Argentina un país relevante para el resto del mundo: es el primer exportador global de harina de soja y el segundo de maíz. Y está bueno saber, además, que Argentina se encuentra en pleno inicio de la siembra de maíz temprano y que en pocas semanas más arranca la implantación de soja.
Si algún evento imprevisto llegara a distorsionar los factores que inciden en la producción y la comercialización de ambos granos, entonces el mundo inexorablemente se va a enterar del problema presente en la Argentina, aunque no tengan interés alguno sobre la suerte del indómito y extraño país.
En el resto de la cosas que hace y produce Argentina, es perfectamente reemplazable por otras naciones, pero no así en la producción de soja y maíz, porque no existe en el planeta otra región con capacidad territorial y tecnológica para generar lo que aporta Argentina.
La entrada El presidente del país que es el primer exportador de harina de soja del mundo está siendo atacado por aliados de su propia coalición se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>