La entrada En la Argentina ya funcionan 27 plantas de biogás: ¿Con qué se alimentan y qué subproductos generan? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En un reciente informe del INTA y el Ministerio de Agricultura se publicación los resultados de un relevamiento realizado entre 2020 y 2021, para conocer la real dimensión de las plantas de biogás en Argentina. El trabajo dio como resultado la identificación de 27 plantas en funcionamiento, con volúmenes superiores a 1.000 m3 de reactor.
El 90% se concentran en Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Pero más importante que eso, el 80% están ubicadas en zonas rurales, ya que están relacionadas directamente con actividades primarias que le aportan el combustible.
De las 20 plantas que participaron del relevamiento, 55% se enfocan en la producción de electricidad, 40% en el tratamiento de residuos y 5% en la generación de energía para el autoconsumo.
Ahora bien, ¿qué se hace en una planta de biogás? Se trabaja principalmente en la digestión anaeróbica de materiales orgánicos que dan lugar a dos productos: un combustible gaseoso –el famoso biogás- y un material semilíquido denominado digerido, que consiste en una mezcla de biomasa microbiana, material no biodegradable y productos metabólicos provenientes del proceso de degradación.
¿Y qué se digiere? Distintos tipos de sustratos, que pueden ser de origen agrícola-ganadero y de origen agroindustrial. Los primeros comprenden purín de cerdo, estiércol bovino y silaje de maíz; mientras que los sustratos agroindustriales incluyen destilados de maíz, efluentes de frigoríficos y residuos orgánicos industriales como chala y marlos de las plantas semilleras.
El principal sustrato utilizado en las plantas relevadas por el estudio oficial es el purín de cerdo, seguido por el silaje de maíz. Los estiércoles ganaderos presentan características favorables (macro y micronutrientes, elevada concentración de materia orgánica biodegradable, alcalinidad, alto contenido de humedad) para ser tratados por la tecnología digestión anaeróbica. Sin embargo, el alto contenido de amoníaco puede conducir a una baja obtención de biogás, por lo que se suelen agregar otros sustratos en menor medida para favorecer el proceso anaeróbico.
Según los datos arrojados por el relevamiento, El 55% de los sustratos digeridos proviene de fuente interna, es decir es un residuo generado dentro del propio establecimiento o sistema de producción. Un 37% proviene de fuentes externas, donde los sustratos son generados por otros sistemas de producción, y un 26% de los casos es de procedencia externa. Es decir que son empresas que compran el sustrato y el resto lo adquiere por donación. De las 20 plantas encuestadas, 16 registran un total de 3.115 toneladas de digeridos al año.
La primera etapa de procesamiento del digerido es su separación, la cual permite obtener dos fracciones distintas: una fracción sólida llamada digerido sólido, y una fracción líquida o digerido líquido.
Su composición rica en macronutrientes como el nitrógeno, el fósforo y el potasio hace que su principal destino sea su uso en agricultura.
El digerido sólido puede ser compostado o bien aplicado directamente como fertilizante orgánico si está estabilizado. Otras tecnologías que facilitan su comercialización y valorización son el secado y la pelletización.
La fracción líquida, en cambio, concentra la mayor parte de los sólidos suspendidos y nutrientes del digerido total. Su principal utilización es como agua de dilución de la materia prima o bien como biofertilizante líquido.
¿Pero todos los digeridos pueden ser aplicados de forma directa en los cultivos? La respuesta es no, ya que primero se debe garantizar su calidad.
“La aplicación agronómica del digerido deberá estar acompañada por un plan de manejo agrícola, que considere el balance entre el aporte de nutrientes y los requerimientos del cultivo. Por ello, es importante conocer su composición nutricional, ya que una inadecuada aplicación o dosis excesivas, puede generar riesgos ambientales, incidiendo negativamente en el agua, suelo y plantas”, se indicó en el informe.
Dado que el digerido es producido continuamente, es necesario almacenarlo. Según el relevamiento, el sistema más utilizado es el de lagunas de estabilización, que también sirven para su tratamiento. De las plantas que aplican este método, 89% cuentan con lagunas cubiertas y 44% aplicaron un sistema de impermeabilización del suelo para evitar filtraciones.
Los digeridos son aplicados mayoritariamente en pasturas (41%) y en cultivos como el maíz (25%), soja (17%) y trigo (17%), y la técnica de aplicación más utilizada es sobre la superficie del suelo.
La entrada En la Argentina ya funcionan 27 plantas de biogás: ¿Con qué se alimentan y qué subproductos generan? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Eduardo Crespo advierte sobre los “Palermo rúcula” que atacan las granjas porcinas, la soja y otros sectores exportadores: “Es un disparate la idea de pensar que el subdesarrollo es bueno para el ambiente” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“No existe un frente antiexportador sólo en el agro sino en cualquier otro sector también. Es indudable que hay temas ambientales en el mundo. Somos 8 mil millones de habitantes, hay calentamiento global y hay también problemas específicos en la Argentina. Pero me parece que hay una confusión muy grande cuando se plantea esta contradicción entre el desarrollo o crecimiento y el ambiente. Nadie la defiende, pero está en el aire una idea que sostiene que cuanto menos se produzca, menos se consuma y cuantos menos recursos utilicemos, eso será bueno para el ambiente”, analizó Crespo.
“Es un disparate la idea de que el subdesarrollo es bueno para el ambiente. Alcanza con ver la situación ambiental en continentes como África o países como Haití para darse cuenta que eso es totalmente falso”, agregó el especialista en Desarrollo Económico
Mirá la entrevista completa a Eduardo Crespo:
Desde su mirada como economista, Crespo no ve con malos ojos cualquier proyecto productivo y exportador, por considerar que ese es el camino que debe recorrer la Argentina para generar divisas genuinas. Pero sabe que cualquier iniciativa de ese estilo encontrará de inmediato una fuerte resistencia. “Hay movimientos que se activan inmediatamente cada vez que se activa un proyecto con potencial exportador”, advirtió.
“Esto pasó con las granjas porcinas, con el tema de los salmones en Tierra del Fuego, con Vaca Muerta, con la minería en casi todas las provincias cordilleranas y hasta con los programas de explotación de petróleo off shore. Y claramente pasa con la soja”, enumeró.
“Digamos que todo lo que tiene un potencial exportador tiene una enorme oposición y viene con todo el discurso del extractivismo. Pero para vivir necesitamos extraer de la naturaleza. Es decir, no podemos vivir sin minería y no podríamos alimentar a 8 mil millones de personas sin agroquímicos y sin agricultura moderna”, remarcó el economista.
Sin embargo, aclaró que decisiones de este tipo no deben prescindir del correspondiente debate ambiental. “Esto tiene que mejorar, debemos ser más benévolos con el ambiente, es necesario desarrollar tecnologías y sin dudas que el planeta no puede continuar en este tren”.
Pero yendo al caso particular de los problemas ambientales de la Argentina, Crespo consideró que “su problema principal no es el calentamiento global ni tampoco el tema ambiental tiene relación con alguna extracción”, tomando distancia de la agenda que colocan por delante las principales organizaciones ecologistas del país e inclusive los funcionarios del gobierno.
-¿Y cuál sería a tu juicio la urgencia ambiental?
-Tiene que ver con más de 5 mil basurales a cielo abierto, con un conurbano con ríos contaminados que son cloacas a cielo abierto. Ahí no vi a ningún movimiento muy activo por el tema del Riachuelo o del plomo en sangre en chicos de barrios humildes.
Según esta crítica mirada del ambientalismo vernáculo, “los movimientos que se arman apuntan contra lo que más efectos perjudiciales puede traer sobre la economía argentina, como es tratar de parar proyectos de exportación. Pero si la Argentina no aumenta significativamente sus exportaciones no tienen ninguna chance de salir de donde está”, recalcó Crespo.
-Si tuvieras el tablero de comando de la Argentina, ¿la primera necesidad seria económica y no ambiental?
-Si fuera solo un tablero ambiental, yo estaría mucho mas preocupado por los basurales, por plomo en sangre en las ciudades y por las cloacas que van a los ríos, por la falta de infraestructura. Y además, el tema del ambiente responde a una falta de infraestructura: hacen falta cloacas, plantas depuradoras, plantas de tratamiento de residuos. Todo eso exige recursos, plata, para lo cual se requiere de una macroeconomía sana. Y para eso debemos aumentar las exportaciones. Estamos renegociando un default de la deuda externa, y mientras tanto acumulamos una deuda social impresionante; tenemos devaluación permanente y cepo cambiario, y todo esto en un contexto de pandemia. La Argentina no crece desde 2011 y tenemos mas del 60% de la población en la pobreza, al menos como la medimos nosotros, mientras la Argentina no resuelve su problema de balanza de pagos.
-¿Pero vos proponés exportar a cualquier costo ambiental?
-No. Yo creo que lo que se necesitan son regulaciones, un estado fuerte que pueda invertir en infraestructura allí donde haya mayor riesgo de daño ambiental. No hay ninguna actividad que no enfrente este movimiento antiexportador en la Argentina que no se realice en otros lugares del mundo. La producción de porcinos la vemos en Dinamarca, lo de la extracción por fracking lo vemos en Estados Unidos, en Canadá, en Australia o en Rusia. Que alguien me diga cuál es la actividad que se está queriendo llevar a cabo en Argentina y que no se realice en otro lado.
-Es como que hay una desconexión entre el ambientalismo local y el del extranjero…
-Además con estos movimientos antiexportadores hay una desconexión total con el tema del consumo. Acá nadie le explica a la gente que si no producimos y no exportamos no podemos consumir. Ni que no podemos demandar muchos más dólares de los que genera nuestra economía, porque sino pasamos por una devaluación permanente, y una tendencia a la caída del salario real y de la demanda agregada, que es la consecuencia natural de una economía que tiene sus exportaciones estancadas, además de todos los problemas más estrictamente macroeconómicos.
-En este contexto, ¿Cómo definirías a esos movimientos antiexportadores?
-No tienen una visión de conjunto, son irresponsables y bastante demagógicos, porque nadie le dice a la gente que en definitiva van a tener que comer más caro o viajar menos. Miren a cualquier militante ambientalista de estos conocidos, se lo pasan viajando. Un día van a protestar a San Juan, al otro día van a Catamarca. Después van a un congreso en Bolivia, después vuelven a Buenos Aires. Estos militantes también generan una huella ambiental. Colocar un avión a 10 mil metros de altura tiene una huella ambiental tremenda y compárenlo si quieren con cualquier granja porcina, con la soja o con el glifosato.
-¿Es un problema de ‘argentinidad al palo’ o hay corrientes globales que estimulan este tipo de pensamientos en países subdesarrollados para impedir que se desarrollen? Porque hay muchos argumentos importados.
-Hay muchas ONG financiadas desde afuera claramente, y habría que hacer un seguimiento de la ruta del dinero y no me cabe duda que son norteamericanas y europeas. Pero también hay muchas avivadas. A diferencia de lo ‘orgánico’, que tiene una certificación, la ‘agroecología’ no la tiene y presta a pensar que uno puede comprar productos con agroquímicos y después venderlos como productos agroecológicos con su precio multiplicado por tres.
-Ahí suele aparecer también el concepto de soberanía alimentaria, para significar que la prioridad debería ser nuestro alimentos y si hay excedentes, entonces recién exportamos.
-Si, pero esta noción de que podemos producir más y más barato alimentando a todos no es viable porque no alcanzan las escalas para atender al mercado local y no alcanzan ni de cerca los precios que se alcanzan con la agricultura tradicional. Si uno quiere producir sin agroquímicos la productividad será más baja. Y también hay mucha irracionalidad en torno al efecto ambiental que esto produciría; alcanza con suponer lo siguiente: tratemos de producir la misma cantidad de alimentos con menos productividad. Esto significaría que habría que usar muchísima mas tierra y entonces habría que deforestar más.
-¿Te parece deshonesto ese pensamiento agroecológico?
-Con ese pensamiento deberíamos dejar de utilizar todo lo que no producimos, autos, computadoras, celulares, deberíamos dejar de viajar al exterior. Incluso al no poder importar ningún químico, no sé si podamos asegurarnos comer. Son cosas que no se sostienen. Sobre todo, repito, miremos el nivel de vida de cualquier ambientalista y veamos de qué vive y todo lo que consume este ciudadano de clase media, del tipo ‘Palermo-Rúcula’, y veremos que tienen un nivel de consumo totalmente incompatible con lo que consumen. Eso es totalmente incompatible con lo que proponen.
La entrada Eduardo Crespo advierte sobre los “Palermo rúcula” que atacan las granjas porcinas, la soja y otros sectores exportadores: “Es un disparate la idea de pensar que el subdesarrollo es bueno para el ambiente” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El INTA promete tener un mapa de los humedales para 2022: ¿Llegará a tiempo para evitar los posibles atropellos de una ley? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Esa enorme distancia en el cálculo de la superficie nacional que debería ser considerada como humedal es una espada de Damocles que amenaza al agro local en el marco de la discusión en el Congreso de una nueva Ley de Humedales, que podría concretarse en 2021. Esa normativa establecería diversas restricciones en los permisos de usos productivos en ese tipo de ecosistemas. La gran pregunta que se hacen muchos productores es cómo se puede regular lo que no se conoce a ciencia cierta.
De allí la importante de un anuncio realizado por el INTA este 2 de febrero, justo cuando se celebra en todo el mundo el Día de los Humedales, en conmemoración de la Convención Internacional sobre los Humedales. El organismo, a través de una gacetilla de prensa, informó que “inició el mapeo de la distribución y usos de humedales” del país. Y enfatizó que para 2022, la Argentina contará con un mapa completo y actualizado de todos sus humedales.
Allí debería quedar en claro si ocupan 12% del territorio, como dicen algunos (en especial más ligados a los sectores productivos), o el 24%, como suelen decir los movimientos pro ambientalistas, que luchan a favor de una ley muy restrictiva. ¿De qué lado juega el INTA? Esperemos que de ninguno y que le den el tiempo necesario para hacer un impecable trabajo técnico.
Navarro (en la foto arriba), que participará de este mapeo, explicó el por qué de tanta diferencia entre uno y otro cálculo de los humedales. “Estas estimaciones fueron realizadas a partir de escalas espaciales de simple reconocimiento y qué, por lo tanto, no permiten identificar fehacientemente estos ambientes, pudiendo llevar a sobreestimaciones o subestimaciones de la superficie y, por ende, podrían ser poco fiables para la toma de decisiones”.
Salta a la vista que desde el organismo agropecuario se pide precaución a los legisladores a la hora de analizar este complejo asunto. El mapa de humedales debería ser para ellos una herramienta clave. Pero en el Congreso se han presentado una docena de proyectos de ley y hay bastante premura en tener una nueva legislación.
Hace unos meses, Bichos de Campo retrató esta discusión y a sus diversos protagonistas:
En su informe de prensa, el INTA (que no está a salvo de este tipo de debates tan intensos y muchas veces con alta carga ideológica), afirmó que existe una “dificultad intrínseca para la detección y cartografía” de los humedales por una sencilla razón: los mismos dependen de las dinámicas hidrológicas de corto y largo plazo. Se trata de una dinámica que en la mayoría de los casos se expresa de forma poco “visible” y hace que los trabajos de evaluación deban ser realizados con diferentes aproximaciones.
El INTA cuenta con un Proyecto Nacional que tiene entre sus objetivos determinar su distribución en la Argentina. El mapeo de humedales es uno de los objetivos principales de este proyecto que nació en el 2019 para dar respuesta a una serie de demandas tanto de la sociedad como del ámbito de ciencia y tecnología.
El proyecto propone, por un lado, determinar la distribución de los humedales de la Argentina e identificar sus principales usos productivos, generando mapas probabilísticos de presencia de humedales a través de la clasificación de imágenes satelitales de diferentes sensores y escala espacio-temporal, y del uso de plataformas de análisis de grandes volúmenes de datos y diversos algoritmos de clasificación.
Los humedales están desapareciendo más rápido que ningún otro ecosistema. Desde 1700 se ha perdido casi el 9⃣0⃣% de las zonas húmedas del mundo.
De la buena salud de los #humedales dependerá la salud de muchas especies, entre ellas la nuestra.#DíaMundialDeLosHumedales pic.twitter.com/EWqWIf1lhf
— Fundación Biodiversidad (@FBiodiversidad) February 2, 2021
En 2020 se dio comienzo al trabajo con una serie de cursos direccionados a la detección de humedales y manejo de tecnología para análisis de gran volumen de datos (Big Data), a los que asistieron técnicos e investigadores de otras instituciones como el Ministerio de Ambiente, el de Agricultura, la Universidad de San Martín y el Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS).
“Actualmente estamos llevando adelante la determinación de los humedales y, si bien es un proceso que lleva tiempo, creemos que para fin de 2021 tendremos los primeros resultados y para mediados del 2022 podremos contar con el mapa de distribución de humedales en el país y fines del mismo año el mapa de usos de humedales”, indicó la especialista del INTA.
Con esto, y a partir tanto de los mapas de humedales y sus usos, como de las Guías de Buenas Prácticas (GBPs), se espera contribuir a la planificación y ordenamiento de los usos productivos de los humedales.
“El gran desafío para el INTA está en generar conocimiento que contribuya a maximizar las oportunidades productivas de alimentos y bienes en estos ambientes, a partir de reducir al mínimo posible los impactos ambientales y sociales negativos”, razonó la especialista del organismo.
https://twitter.com/intaargentina/status/1356714028748390406?s=20
José Volante, coordinador del Programa Nacional de Recursos Naturales y Gestión Ambiental del INTA, también se mostró cauto en sus definiciones. “Tenemos que entender que no hablamos de ecosistemas, sino de ‘socio-ecosistemas’, donde se encuentra involucrada la actividad humana con la utilización de recursos naturales para las economías regionales”, explicó.
Así las cosas, “la producción agropecuaria, el transporte, la purificación de desechos, entre otros, hacen que en estos territorios se produzcan competencias, conflictos de intereses y tensiones como manifestación de la disputa por el uso de recursos naturales imprescindibles para la vida”, explicó el especialista.
La entrada El INTA promete tener un mapa de los humedales para 2022: ¿Llegará a tiempo para evitar los posibles atropellos de una ley? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Desopilante comunicado oficial asegura que las “granjas inteligentes chinas” permitirán acelerar el ingreso de divisas y terminar con el monocultivo de soja se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Pero el personal diplomático de la Embajada Argentina en China no se da por vencido: acaba de anunciar que se reunió con directivos de la empresa agroindustrial china Animal Husbandry Group (CAHG) para evaluar la instalación –presten atención– de “granjas inteligentes” que son, según define el propio comunicado oficial, “seguras, sostenibles y sustentables”.
“Mientras que las megafactorías instaladas en Estados Unidos son unidades productivas de alrededor de 100.000 madres, las granjas inteligentes sólo tienen alrededor de 10.000 madres”, apuntó el comunicado, dando a entender, probablemente, que existe una relación proporcional entre la cantidad de madres y la “inteligencia” y seguridad de las granjas porcinas.
El representante especial para la Promoción del Comercio y de las Inversiones de la Embajada Argentina en China, Sabino Vaca Narvaja, fue quien mantuvo una reunión cordial con Xue Tingwu, presidente de CAHG, en la cual analizaron “diversos proyectos de inversión en producción porcina, que contemplan el cuidado del medio ambiente y que se enmarcan dentro de una estrategia integral, incluyendo a los pequeños y grandes productores, ofreciendo alternativas de pre-financiamiento de exportaciones para aquellos grandes productores que no evalúen asociarse con capitales chinos y joint-ventures con capitales chinos para aquellos productores que así lo requieran”.
Es decir: parece que el premio consuelo para aquellos que no acepten “asociarse con capitales chinos” serían créditos de pre-financiación de exportaciones (¿solamente para embarques a China?) a partir de facilidades aportadas quizás por la corporación estatal china.
El comunicado indica que las “granjas inteligentes” estarían equipadas con tecnología para tratar los residuos y abastecer de energía a pequeños núcleos urbanos a partir de la producción de biogás. “El desarrollo de este proyecto reducirá el déficit en la balanza comercial, ya que incrementa el valor agregado de nuestras exportaciones y no requiere importaciones, debido a que el componente nacional de los insumos necesarios alcanza el 90%”, asegura.
“También, dado el corto ciclo reproductivo de los cerdos (6 meses), el proyecto acortará los plazos de ingreso de divisas a nuestro país. En paralelo, el incremento de la demanda de maíz podría reducir la tendencia hacia el monocultivo de la soja”, asegura el texto del comunicado. Está más que claro que con las “granjas inteligentes” podrían “matarse dos pájaros de un tiro”.
El comunicado de la Embajada Argentina en China da incluso un paso más para asegurar que el acuerdo porcino podría contribuir con la agenda estratégica del gobierno chino de consolidar al renminbi (más conocido como yuan) como moneda de referencia global.
“Esta cooperación estratégica debe encontrar sinergia con otros puntos de la agenda bilateral, apalancarse en las oportunidades que ofrece el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura, la Iniciativa de la Franja y la Ruta y la internacionalización del renminbi (RMB) y, a la vez, apalancar otros sectores productivos y el mejoramiento de la infraestructura de transporte, como la fabricación de baterías de litio (abundante el NOA) y la automotriz eléctrica”, señala.
“El desarrollo de estos vectores estratégicos requiere de insumos chinos que podrían ser adquiridos utilizando los RMB adquiridos por la exportación de cerdos, construyendo así un circulo virtuoso con una potencia complementaria, apartando el uso del dólar en las transacciones comerciales y ayudando a desarmar la cultura bimonetaria de nuestro país”, afirma el texto del comunicado.
La entrada Desopilante comunicado oficial asegura que las “granjas inteligentes chinas” permitirán acelerar el ingreso de divisas y terminar con el monocultivo de soja se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Esteban Jobbágy compara la agricultura “opulenta” de otros países con la agricultura “mezquina” de la Argentina y su impacto ambiental se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Extrajimos estos conceptos del muy buen artículo realizado por Pablo Roset:
“Al intentar sintetizar las marcas que los sistemas agrícolas del mundo dejan en el ambiente, en particular los de producción de granos, sorprende ver que en la Argentina, sistemas de cultivo en principio parecidos a los de otros países productores de granos -Estados Unidos, Europa, India y China, entre otros- impactan en la naturaleza de formas muy distintas.
A menudo, lo que colectivamente sabemos del tema se tiñe con el aporte de redes y medios que sugieren una huella global común para la agricultura. Pero nuestros sistemas agrícolas tienen características propias que es fundamental comprender si los queremos mejorar.
En las últimas tres décadas triplicamos el área agrícola. Por otro lado, los rendimientos por hectárea también crecieron en casi un 60%, lo que totaliza cerca de cinco veces más producción. En el mundo hay poquísimos ejemplos de un aumento de tal magnitud. Desde lo ambiental, la expansión del área cultivada desplazando bosques y otros ecosistemas es el tema más discutido, pero representa sólo una parte de los impactos en el ambiente.
A mi modo de ver, en los mayores ‘graneros del mundo’ existen dos formas de hacer agricultura según la cantidad de insumos y la estrategia productiva que se persigue. Los países que mencioné antes apoyan el riego y la fertilización de alta intensidad, incluso bajando el precio de la electricidad para el agro, como hace la India, buscando maximizar la producción total. A esta forma la llamo ‘opulenta’, y aclaro que no tiene nada que ver con la forma de vida de sus sociedades.
A la forma de producir en la Argentina me gusta llamarla ‘mezquina’ por el mínimo nivel de insumos que usamos, que busca reducir los costos y riesgos de la producción antes que maximizarla. También debo aclarar que no me refiero a la forma de ser de los productores, sino al sistema de producción.
Una de las formas de achicar costos es fertilizar poquito, y una forma de fertilizar poquito es usar una leguminosa como la soja —que fija nitrógeno de la atmósfera—, no regar y tratar de vivir de la lluvia y de la fertilidad del suelo mientras se pueda. Así funciona nuestro sistema.
Aunque la soja, nuestro cultivo principal, no necesita que apliquemos nitrógeno porque lo captura del aire, sí requiere fósforo del suelo. Y así como la India posee la pérdida de agua subterránea más alta del planeta debido al riego, nosotros tenemos la pérdida más grande del mundo en cuanto a fósforo del suelo.
Una de las caras más interesantes de esta forma de producir que yo llamo ‘mezquina’ es lo que le pasa al agua. Así como la India, China y EE.UU. están consumiendo agua subterránea más allá de la capacidad de renovación, la Argentina tiene un sistema agrícola que apuesta a un uso conservador del agua de lluvia, buscando una mayor seguridad ante sequías. Como resultado, nuestros sistemas generan excedentes muy grandes -‘sobra’ agua-, y esta es una de las razones por las que las llanuras de la Argentina se inundan cada vez más.
El uso conservador del agua se apoya en el alto uso de herbicidas, pilar fundamental de la agricultura bajo siembra directa, particularmente cuando se apuesta a un solo cultivo al año. Hay que aplicar herbicidas repetidamente para que las malezas no le ‘roben’ el agua a ese cultivo, y así nos fuimos transformando en los campeones mundiales de la aplicación de estos agroquímicos. Ningún otro granero del mundo usa tanto como nosotros, ya sea por tonelada producida o por hectárea. De hecho, EE.UU. emplea entre 3 y 4 veces menos. Y es probable que este sea el punto más sensible para la sociedad.
Hace 150 años, la agricultura representaba el 90% del PBI global. Hoy es apenas el 3%. La producción agrícola se volvió invisible en la economía y en la cultura. En aquellos tiempos, casi cualquier persona que te cruzabas caminando por ahí era agricultor o estaba cerca de la actividad. Los pueblos de la gran llanura pampeana eran de agricultores, pero dejaron de serlo, perdieron el vínculo con la actividad y hoy ven en la agricultura más una amenaza que un modo de vida. Por ejemplo, visualizan con temor a los agroquímicos y desconfían de que la renta que genera la agricultura regrese en obras y servicios al pueblo. Esto, obviamente, tiene aspectos técnicos, económicos y, sobre todo, políticos.
Quienes somos agrónomos y trabajamos en los sistemas agrícolas tenemos mucho que hacer para tender puentes y lazos, y que la gente se interiorice más de cómo funcionan los sistemas agrícolas, de los problemas ambientales que generan y de las formas de amortiguarlos. Aunque es importante estar al tanto de los impactos globales de la agricultura, más importante es saber que los sistemas agrícolas de la Argentina tienen una característica propia y una razón de ser muy particular. Son así por una historia extractiva de siglos. Ojalá que podamos pedirle a la agricultura que produzca un poco más y que, a la vez, sea mucho mejor con el ambiente. Para eso tenemos que conocerla mejor, aquí, en casa”.
La entrada Esteban Jobbágy compara la agricultura “opulenta” de otros países con la agricultura “mezquina” de la Argentina y su impacto ambiental se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Giro oficial sobre agroquímicos: Los ministerios pasan de recomendar buenas prácticas en tiempos de Macri a medir los residuos en tiempos de Alberto se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Es decir, se pondrá más énfasis en medir el daño que causan esos insumos que en definir estrategias de prevención.
Así de claro. Con la anuencia del Ministerio de Agricultura, el gobierno está lanzando una suerte de Observatorio que convocará a científicos a “a medir y/o estimar el contenido de agroquímicos en suelos, agua, aire y organismos biológicos”.
Lo informó el ministro de Ciencia y Tecnología, Roberto Salvarezza, quien este martes se reunió con sus pares de Agricultura, Luis Basterra; y de Ambiente, Juan Cabandié, “para ultimar detalles acerca del Inventario de Uso de Agroquímicos”, según se describió.
https://twitter.com/RCSalvarezza/status/1326270457352499200?s=20
“La idea es iniciar esta convocatoria a toda la comunidad científica que trabaja en el área de evolución ambiental para poder tener una primera aproximación al estado actual del uso de agroquímicos”, indicó Salvarezza, que recordó que “en la actualidad en el mundo hay exigencias cada vez más importantes. Argentina tiene que salir a ganar nuevos mercados en cuanto a producción con base en línea con el cuidado ambiental. Esperamos que toda la comunidad responda a esta convocatoria”.
Basterra, que como los anteriores ministros de Agricultura ni siquiera difunde una estadística oficial sobre el uso de agroquímicos (un trabajo que hace rato viene prometiéndose, pero jamás se concreta), acepto estas reglas de juego, sin oponer resistencia ni plantear el peligro que significan un exceso de restricciones para el entramado productivo que todavía requiere de este tipo de insumos para seguir produciendo controlando plagas, enfermedades y malezas.
“La sociedad nos interpela sobre la manera en la que producimos los alimentos. En este contexto, es fundamental el diálogo entre todos los sectores para garantizar que esos alimentos se produzcan de manera sana para el ambiente y para el individuo. Tenemos que aprovechar todo el potencial de la investigación y la innovación para mejorar nuestras capacidades productivas”, fue la declaración pública del titular de Agricultura.
Según la gacetilla oficial, el Inventario de Uso de Agroquímicos facilitará información que “será un insumo para analizar y contribuir al desarrollo de formas de producción sustentable que permitan la apertura de nuevos mercados para la producción orgánica y agroecológica, y que resulten en beneficios sociales, económicos y ambientales”.
La jefa de Gabinete de Salvarezza y coordinadora de la iniciativa, Carolina Vera, detalló que “existen diversos grupos de investigación que a lo largo del país realizan mediciones del contenido de agroquímicos en el ambiente. A través del inventario integraremos y expandiremos sus capacidades y acciones para contribuir a las políticas públicas relacionadas con su uso”.
La tarea comenzará, según describió, con las acciones tendientes a coordinar y fortalecer las metodologías y capacidades de medición o estimación en el ambiente. Para eso, el Ministerio de Ciencia y Tecnología “convoca a investigadores y a tecnólogos que cuenten con resultados de investigaciones o desarrollos tecnológicos orientados a medir o estimar el contenido de agroquímicos en suelos, agua, aire y organismos biológicos”.
El gobierno nacional desestimó fijar distancias mínimas para las aplicaciones
La iniciativa de tres Ministerios del Poder Ejecutivo convierte en una política de Estado algo que también se discutía en el Congreso. En la Cámara de Diputados, la diputada Daniela Vilar (Frente de Todos) es autora de una iniciativa para crear este Observatorio de Agroquímicos. Según ella misma explicó, la idea sería abordar la problemática de estos insumos desde la mirada del medio ambiente y la salud, “creando evidencias que apunten a las futuras políticas públicas federales al respecto”.
En los primeros amagues de ese debate en la Comisión de Agricultura, el diputado Pablo Torello (del PRO y además productor agropecuario) anticipó varias objeciones al expresar que la iniciativa ya “está comprendida por la ley nacional 27.233, de Sanidad Animales y Vegetales, por lo que se estaría duplicando las atribuciones”.
Ahora, a partir de esta reunión, Salvarezza decidió avanzar por las suyas con la anuencia de Basterra y Cabandié, sin esperan una señal desde el Congreso y un debate más profundo sobre este asunto.
La comunidad agrícola está en alerta por este tipo de ofensivas. Es que parece grande el riesgo de que este Observatorio cargue las tintas sobre el impacto de los agroquímicos más que en las medidas para minimizarlo, favoreciendo que en todo el país aparezcan nuevas restricciones a su utilización por parte de los productores. Gobernadores, intendentes y hasta jueces han llenado la geografía argentina de todo tipo de restricciones a las aplicaciones con agroquímicos. Hay lugares donde no se pueden utilizar a tgres mil metros a la redonda de una escuela rural o un centro poblado, mientras que en otros lugares esas áreas de exclusión se reducen a solo 50 metros.
El macrismo, en su paso por el poder, había impulsado una lógica diferente para abordar esta problemática: en julio de 2018 presentó un documento consensuado por cuatro ministerios que contenía 12 principios y 23 recomendaciones para que la Argentina cuente con una política homogénea en materia de agroquímicos. Ese documento, que fue elaborado por una comisión técnica entre los ministerios de Agroindustria, Medio Ambiente, Ciencia y Tecnología y Salud, con apoyo del INTA y el Senasa, desestimó recomendar distancias mínimas para las aplicaciones de agroquímicos desde los centros poblados, bajo el argumento de que “si se cumplen un conjunto de Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) no tiene sentido determinar distancias mínimas precautorias”.
Por supuesto, en este viraje de posiciones, todo aquel esfuerzo quedó en la nada.
La entrada Giro oficial sobre agroquímicos: Los ministerios pasan de recomendar buenas prácticas en tiempos de Macri a medir los residuos en tiempos de Alberto se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El coordinador forestal del INTA, Pablo Peri, dice que hay un gran margen para cuidar el bosque y además hacerlo productivo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Lo que se pretende con ese documento es analizar las causas de ese fenómeno, pero sobre todo estudiar medidas que frenen al deforestación indiscriminada. A reducir este proceso ayudó la Ley de Bosques sancionada en 2006, pero ahora los expertos quieren sobre todo determinar qué se puede hacer para que convivan la preservación con el crecimiento productivo.
Según Pablo Peri, coordinador del Programa Nacional Forestal del INTA, la principal causa de la deforestación de bosques nativos fue el avance agrícola que tuvo consecuencias importantes.
Con este proceso “perdemos lo que denominamos servicios eco-sistémicos, es decir lo que el bosque nos da al sector productivo y a la sociedad”, explicó el técnico. Eso implica desde “la provisión de madera a la biodiversidad, a la regulación hídrica o la pérdida de suelo cuando perdemos capacidad productiva”, enumeró.
Escuchá la entrevista a Pablo Peri:
Peri explicó que cuando se desmonta en los territorios que conforman el Gran Chaco, el suelo “se saliniza porque suben las napas freáticas y al no estar el componente (forestal), quedan salinos e improductivos”. El IINTA, indicó Peri, está trabajando es la recuperación de esos suelos.
Pero además hay cuestiones que tienen que ver con los social: “Se genera una migración rural al disminuir la diversificación, porque disminuye la (necesidad de) mano de obra entonces”.
Peri sostiene que todo este análisis debe servir para tomar medidas y aclaró que si bien la Ley de Bosques ayudó a que se atenúe el proceso, hay que lograr conservar sin desincentivar el crecimiento productivo. Ambas cuestiones pueden convivir, indicó.
“Tenemos herramientas técnicas para acercar al productor y a los que toman decisiones, como los gobiernos provinciales o el nacional. Una de las alternativas interesantes es lo que denominamos manejo de bosques con ganadería integrada”, explicó. El programa se llama por su sigla MDGI y surge del acuerdo en los ministerio de Agricultura y Ambiente, a partir del cual se establecieron lineamientos técnicos “buscando el equilibrio y mejorando la existencia ganaderas. Así se evita el desmonte pero se focaliza también en la producción”, señaló Peri.
Para el ingeniero del INTA, la ganadería es una alternativa, tanto que actualmente en cerca del 70% de los bosques nativos se desarrolla algún tipo de producción animal. El desafío es también agregarle valor a otras producciones.
En esas regiones, por ejemplo, “hay productos forestales no madereros, como todas las plantas comestibles y fibras de origen vegetal”.
“Más del 75% de las comunidades indígenas está en bosques, ahí hay un desafío enorme en el agregado de valor y en darle al productor un mayor ingreso”, indicó el profesional.
Pero para eso se requiere un rol más activo del Estado, que “es como una especia de árbitro entre los intereses del mercado y los de la sociedad”, indicó. Debe, por ejemplo, “mantener el agua limpia, aumentar la biodiversidad o evitar la migración”.
Peri agregó: “Los técnicos y el sector político y los productores debemos sentarnos a tomar decisiones. El conocimiento de datos queda corto si uno se queda ahí nomás”.
La entrada El coordinador forestal del INTA, Pablo Peri, dice que hay un gran margen para cuidar el bosque y además hacerlo productivo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Quejas de CRA: La nueva Ley del Manejo del Fuego consagraría la “demonización” del productor que padece los incendios se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Lo mismo salió a definir ahora Confederaciones Rurales Argentina (CRA), la primera entidad agropecuaria que se pronuncia sobre este asunto. La organización dijo que ve “con enorme preocupación avanzar un proyecto de ley de modificación de la ley conocida como manejo del fuego (Ley 26.815), donde en ella se generan sanciones gravísimas para los productores titulares de la tierra que sufren un incendio, que se suman al hecho de ver quemados sus campos”.
“El proyecto en cuestión, no distingue entre incendios provocados e intencionales y tampoco si fueron provocados por terceros ajenos al titular del predio. Es decir se iguala sin distinción de responsabilidades, siendo siempre víctima del castigo propuesto el titular registral del inmueble”.
Para CRA es otro caso de demonización de los productores agropecuarios por parte del peronismo en el poder, como ya sucede con los silobolsa, con quienes guardan sus granos. Y como ya sucedió durante el transcurso de todos los incendios recientes, sobre todo en el delta del Paraná. El ministro de Ambiente, Juan Cabandié, no tuvo empacho en acusar a los productores de las islas de provocar esos incendios. Y la justicia federal incluso ha imputado a varios de ellos.
“Llama la atención la manifiesta intencionalidad de la norma que pretende ejemplificar bajo el supuesto ideológico que los propietarios queman sus campos, cosechas e instalaciones para hacer negocios futuros”, afirma el comunicado de CRA, donde se denuncia este intento de consagrar en una ley la responsabilidad de los productores.
Para poner ejemplos de que los productores no ganan nada (al contrario usualmente pierden) con los incendios, los ruralistas mencionaron que “este año en la provincia de Formosa se han quemado más de 500.000 hectáreas, zonas de pastizales, montes bajos, sotobosques, producto de la sequía”.
“En Córdoba, se han incendiado casi 200.000 hectáreas en su mayoría de zonas serranas sin valor productivo y mucho menos inmobiliario, zona de bosque nativo. Aplicándose esta nueva ley sería muy difícil de reparar el sistema vegetativo que se quemó”, agregaron.
CRA instó a lso legisladores a actuar con responsabilidad. “Reformar una ley debe ser siempre la búsqueda de una norma superadora y no un acto de irracionalidad política fundado en prejuicios inaceptables”, afirmó su comunicado.
La entrada Quejas de CRA: La nueva Ley del Manejo del Fuego consagraría la “demonización” del productor que padece los incendios se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Aprendé Cabandié: Según datos oficiales, en la última década el stock ganadero en las islas se redujo 30% se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“El 95% de los fuegos son intencionales y provocados”, dijo el ministro. Y en otro tramo volvió a apuntar el dedo acusador contra el sector: “En otros lugares del país se ataca el fuego y en tres, cuatro o cinco días, según la magnitud se termina, pero ahí en el Delta en forma permanente hay fuego. Apagamos el fuego y los mismos isleños, a instancias de los productores, vuelven a encenderlo al otro día”, denunció el funcionario.
¿Para qué prenderían fuego por primera vez los isleños a instancias de los productores? ¿Y por qué volverían a prenderlos a los pocos días? ¿Son idiotas los isleños que ponen a riesgo sus vidas y sus viviendas? ¿Y son siniestros los productores que les ordenan hacerlo?
Las rurales salieron en defensa de los productores de las islas: “La quema no beneficia a nadie”
Cabandié, a pesar de lo que le dice toda la biblioteca especializada en pastizales naturales, insiste con su hipótesis: afirma que en las islas los fuegos vuelven a encenderse una y otra vez debido a “intereses obviamente productivos, para renovar las pasturas, pero con un método que va contra el ambiente, la flora, la fauna y los humanos”, señaló.
“No se trata de desmontar, porque no son bosques nativos, ni tampoco implantados, son pastizales que tienen una altura tal que le impide acceder al ganado vacuno”, apuntó el ministro justiciero, que pidió a la justicia detener a los que inician el fuego. Por este asunto ya hay varios productores imputados por la justicia federal asentada en Entre Ríos.
Los productores y los especialistas en pasturas dicen todo lo contrario: que hay sequía y una bajante histórica del río Paraná, que los incendios en la zona comenzaron mucho antes de la época en que habitualmente se realizan estas quemas, que hay pasto abundante como para abastecer a la hacienda que queda en las islas, que hubo heladas que secaron esos pastos, etcétera.
Pero como chico caprichoso, Cabandié no presta atención a ninguno de estos argumentos. El insiste en que en las islas del delta ha crecido exponencialmente la cantidad de hacienda bovina, corrida hacia allí por el despampanante crecimiento de la soja.
Bueno, querido Cabandié… aprendé.
No solo la superficie sojera cayó en cerca de 3 millones de hectáreas (de 20 a 17 millones) desde los picos de siembra logrados hace una década sino que, según datos oficiales, también decreció la cantidad de ganado que engorda en las islas. Todo lo contrario a lo que decís.
Datos del Senasa, a partir del registro sanitario, dan cuenta de que el pico de hacienda en las islas se alcanzó en 2010, y llegó a 315.168 cabezas. Pero en 2020 ese número asciende a 224.678 bovinos. Es decir que cayó casi 30% tomando en cuenta solo los departamentos de Victoria e Islas de Ibicuy.
Si se toman las islas del departamento Victoria, que son las que se queman frente a la ciudad de Rosario, en 2010 había 280.606 cabezas y ahora quedan solo 139.997. Es decir que el stock ganadero allí ubicado se achicó a la mitad.
Aprendé Cabandié. El problema de los incendios merece un abordaje un poco más complejo.
Tanto es el fastidio que esta mirada sesgada provoca entre los productores que estas nuevas declaraciones del ministro de Ambiente merecieron un comunicado de la Asociación Argentina de Productores Autoconvocados (AAPA), una facción de las que han surgido de la diáspora de la vieja Mesa Nacional de Autoconvocados.
Los productores comparan a Cabandié con Romina Picolotti y Sergio Bergman. Le escribieron una carta pública diciendo que, como aquellos, el actual funcionario no llegaba “ni a medio ministro”. ¿El objetivo de la misiva? “Evitar que siga desinformando interesadamente a la población”.
“Cabandié, nosotros sabemos que ustde no tenía preparación previa para un cargo como con el que lo han honrado, pero debería honrar el cargo instruyéndose al menos en cosas básicas como que la baja humedad relativa, los vientos fuertes, las altas temperaturas de estos días, la vegetación arbustiva y leñosa que permanece encendida internamente, son características suficientes para que el fuego se reinicie”, lo retaron los autoconvocados.
Y agregaron que Cabandié también distribuye con sus declaraciones “informaciones falsas, vertidas solamente para tratar de demonizar a los productores ganaderos de la zona”.
¿A qué se referían” A las declaraciones del ministro “sobre la existencia de millones de cabezas, cuando en realidad es al revés: hay muy bajas existencias ganaderas, por abigeato, por lo que dejaron de ser las reguladoras del ecosistema acumulándose pastizal muy combustible”.
En fin.
La entrada Aprendé Cabandié: Según datos oficiales, en la última década el stock ganadero en las islas se redujo 30% se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Mariano Lattari explica para qué sirve el Día Mundial del Ambiente: “Para tomar conciencia y protegernos de futuros brotes” como el Covid-19 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>
Como cada 5 de Junio desde su establecimiento en 1972 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, se celebra este viernes el Día Mundial del Ambiente. Sin embargo, no fue hasta 1974 que se dio inicio a la conmemoración mundial con el lema “Solo una Tierra”. A diferencia de otras efemérides vinculadas con la temática ambiental, el “Día del Ambiente” es el instrumento por el cual la Organización de las Naciones Unidas (ONU) intenta sensibilizar a la población mundial en relación a temas ambientales, fomentando la cooperación e intensificando la atención y la acción política con el fin de motivar y favorecer un cambio de actitud en las personas para generar un vínculo más amigable con nuestro planeta, lo cual resulta prioritario ya que la integridad y las funciones de los ecosistemas están seriamente comprometidos.
Así lo demuestran datos preocupantes, como aquellos que evidencian que de cada 14 hábitats terrestres, 10 han experimentado un descenso en la productividad de la vegetación y algo menos de la mitad de las ecorregiones terrestres se clasifican como regiones en situación desfavorable de conservación. Por lo tanto, a fin de contrarrestar la situación explicitada, el Día Mundial del Ambiente es, sobre todo, una plataforma mundial para inspirar un cambio positivo, y se basa en el precepto de que un cambio global requiere de una comunidad global comprometida.
La conmemoración cuenta con un país anfitrión (este año le corresponde a Colombia con el apoyo de Alemania) y se establece un tema, siendo el de este año “La hora de la naturaleza” en el cual se destaca el rol crucial que tiene la Biodiversidad (definida como la amplia variedad de seres vivos sobre la Tierra y los patrones naturales que esta conforma) en nuestras vidas. Ante los hechos de público conocimiento a causa de la pandemia por COVID-19, tiene una significancia especial al quedar en evidencia que el impacto antrópico negativo sobre los ecosistemas termina por perjudicar la salud no sólo del ambiente sino de las personas. No caben dudas que la naturaleza nos está enviando un mensaje: para cuidar de nosotros mismos, primero debemos cuidar de ella.
Retomando la significancia del aniversario, la pandemia a causa de la enfermedad zoonótica provocada por el virus conocido como SARS-CoV-2 le otorga un énfasis especial al tema que se conmemora, ya que nos permite reflexionar sobre la importancia que tiene la biodiversidad en nuestras vidas, ya que cuanto más biodiverso es un ecosistema, más difícil es que un patógeno se propague rápidamente.
De las principales causas que provocan la degradación de los ecosistemas y amenazan la biodiversidad podemos destacar las actividades productivas insostenibles y contaminantes, la sobreexplotación de los recursos naturales y el comercio/caza ilegal de especies silvestres. Esto último predispone la transmisión de enfermedades desde las especies silvestres hacia las especies domesticas e incluso al ser humano. Asimismo, es preocupante el acelerado ritmo en la extinción de especies (más de un 20 % en el último siglo), la retracción poblacional de especies benéficas (como los polinizadores) y la consiguiente disminución de los recursos genéticos, lo cual plantea una amenaza para la resiliencia de los ecosistemas, incluidos los sistemas agropecuarios, jaqueando la seguridad alimentaria global.
Es importante destacar que la pérdida de diversidad biológica es también una cuestión de equidad, que afecta de manera desproporcionada a las personas más pobres, ya que los medios de subsistencia del 70% de las personas que viven en situación de pobreza dependen directamente de los recursos naturales. Por lo tanto, de mantenerse el ritmo actual de disminución y degradación ambiental, las generaciones futuras se verán privadas de los beneficios que les brinda la biodiversidad, particularmente en lo que respecta a la salud y la provisión de alimentos.
Por lo expuesto, cabe mencionar que las sociedades saludables serán aquellas que cuenten con ecosistemas sanos y biodiversos, a fin de que puedan proporcionar bienes y servicios ambientales que contribuyen al bienestar social, tales como la provisión de agua dulce, aire limpio, la posibilidad de desarrollar productos farmacológicos y medicamentos, la creación y mantenimiento de suelos sanos, la provisión de recursos genéticos, la seguridad alimentaria y nutricional, la regulación de plagas y enfermedades, la polinización, la regulación climática y la mitigación de los impactos por eventos climáticos extremos como las inundaciones. Por lo tanto, conservar y utilizar sosteniblemente la biodiversidad es una forma de preservar la estabilidad de los ecosistemas de los cuales obtenemos los servicios esenciales para el desarrollo humano.
Por otra parte, a pesar de la difícil coyuntura en la cual nos encontramos, la situación nos brinda la oportunidad de valorizar la importancia que tienen los sistemas productivos sustentables (tales como la producción orgánica, biodinámica, agroecológica, entre otros modelos productivos), los cuales no sólo nos proveen de bienes y servicios agropecuarios cuidando el ambiente sino que también permiten valorizar aspectos socioeconómicos y culturales en las diversas economías regionales de nuestro país, favoreciendo su desarrollo y la obtención del “agregado de valor en origen”, tan preciado a nivel nacional e internacional.
En definitiva, la “post-pandemia” requerirá impulsar imperiosamente un modelo productivo que permita ratificar fehacientemente que sociedad, economía y biodiversidad no son mutuamente excluyentes sino que pueden beneficiarse mutuamente, tal como lo evidencia la generación de más de la mitad del PIB mundial, el cual depende en mayor o menor medida de la naturaleza.
En lo que respecta a salud pública, si nos preguntamos ¿Por qué es importante una gestión sustentable de la biodiversidad evitando su degradación? la respuesta es muy simple: porque al hacerlo nos estaríamos protegiendo de futuros brotes zoonóticos como el que actualmente tiene en vilo a la población mundial a causa de la pandemia por el coronavirus SARS-CoV-2.
Es por ello que resulta fundamental mitigar el impacto de las actividades humanas en el ambiente, para lo cual se requieren esfuerzos de colaboración multisectoriales, transdisciplinarios e internacionales, tal como lo establece el enfoque “Una Salud”, el cual ha sido promovido a nivel global por numerosas organizaciones tales como la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE, por sus siglas en francés) entre otras.
A lo largo de la última década, el enfoque “One Health” (Una Salud) ha puesto el foco en la inocuidad de los alimentos, el control de las enfermedades zoonóticas (enfermedades transmisibles entre animales y humanos) y la lucha contra la resistencia a los antibióticos (cuando las bacterias, tras estar expuestas a antibióticos, se vuelven más difíciles de combatir), reconociendo que la salud humana está estrechamente vinculada a la salud ambiental y la de otros animales.
Asimismo, es importante destacar que el próximo año se dará inicio a la Década de las Naciones Unidas sobre la Restauración de Ecosistemas (2021-2030), una iniciativa para ampliar masivamente la recuperación de ecosistemas degradados y destruidos como parte del combate a la crisis climática y los esfuerzos en favor de la seguridad alimentaria, el suministro de agua y la biodiversidad.
Por último y en correspondencia con lo mencionado, es mi mayor deseo que este Día Mundial del Ambiente no sea uno más sino que pueda constituir un punto de inflexión en nuestra relación con la naturaleza. Una relación que debe ser solidaria a fin de unificar desarrollo y prosperidad tanto humano como ambiental, ya que sin lugar a dudas la salud y el bienestar del ambiente se encuentran estrechamente vinculados con la salud y el bienestar de las personas.
La entrada Mariano Lattari explica para qué sirve el Día Mundial del Ambiente: “Para tomar conciencia y protegernos de futuros brotes” como el Covid-19 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>