O sea que sabe mucho del tema “químicos” en todo su rango de posibilidades y hay una cuestión que le preocupa especialmente: el uso de químicos en el hogar, sobre los que nadie habla.

-Usted escribió el libro ‘Una amenaza invisible’. ¿Tan expuestos estamos los humanos en nuestra vida diaria?

-Sí, vivimos rodeados de químicos. Prácticamente no hay un lugar donde no se encuentren presentes.

-¿Por ejemplo?

-Combustibles de todo tipo en caños de escape, chimeneas, cocinas, estufas; quema de basurales, gomas en manifestaciones; plásticos (cuando lo fabrican, usan y descartan); químicos para controlar plagas (herbicidas, insecticidas, funguicidas, fertilizantes, etcétera), desinfectantes (contra Covid-19, gripes, diarreas, etcétera), limpiadores, solventes, detergentes, medicamentos (analgésicos, antinflamatorios, antibióticos, etcétera) Alimentos (condimentos, conservantes, aromatizantes) y muchos lugares más.

-Sin duda, estamos rodeados.

-Sí, pero no debemos ser apocalípticos, vivo combatiendo al fundamentalismo. Bajar el riesgo de que este mundo nos afecte depende de los conocimientos que tengamos, por lo que la educación es fundamental; recordemos que lo que realmente mata es la ignorancia.

-También logró que dos ‘remedios’ para piojos fueran prohibidos por contener lindano. ¿Cómo es posible que durante tanto tiempo haya sido permitido? ¿Antes se consideraba inocuo?

-Como profesional de la salud y presidente de la Asociación de Bromatología, Ambiente y Zoonosis de la provincia de Córdoba, a principios del 2000, comencé a estudiar usos y riesgos de los fitosanitarios y a medida que profundizaba el estudio grande fue mi sorpresa al ver que se usaban en muchas cosas: insecticidas de uso diario en los hogares y medicamentos muy usados, principalmente en niños.

-¿Así surge lo del lindano?

-Así es, único fitosanitario que la Agencia Internacional del Cáncer (IARC) considera Clase I (Cancerígeno) y que en Argentina había 12 leyes que prohibían su producción, comercialización y uso en el campo agronómico y veterinario desde las décadas del 60-70. ¡Pero en el campo medicinal se lo seguía ‘recetando’ para matar los piojos en la cabeza de los niños! Y no sólo eso: en su uso rural cuando se lo prohibió se usaba al 0,1%, y en la cabeza de los niños al 1% (diez veces más concentrado). Y es tan peligroso que sus consecuencias pueden aparecer muchos años más tarde de su uso; es un disruptor endocrino y está relacionado con distintos tipos de cáncer, alteraciones metabólicas, déficit de atención, hiperquinesis, etcétera.

-¿Y por qué este abismo entre las exigencias de su uso agronómico-veterinario y el medicinal humano?

-No lo sé. Ignorancia, desidia, incompetencia… Vi  agrupaciones médicas cuestionar el uso de ‘agrotóxicos’ en zona rural mientras ellos recetaban el más peligroso. Aún hoy muchos piojicidas son químicos de uso agronómico, si bien son de baja toxicidad, como la Permetrina. Pero en su uso agronómico es de 0,1% a 0,5% y como piojicida llega a 5%; creo que esta diferencia de concentración debería tenerse en cuenta, como la frecuencia de uso.

-¿Por qué se cuestiona a los químicos usados en el campo pero hay despreocupación acerca de su uso en el hogar?

-Todo químico fue creado para ser utilizado de una determinada forma. Si se lo usa de esa forma se logra el beneficio, pero si lo usamos incorrectamente logramos el efecto no deseado y muchas veces tóxico. Por eso un antibiótico es recetado por un médico que determina qué cantidad diaria y durante cuánto tiempo; y en el campo un agrónomo establece que producto, cantidad y en qué condiciones usarlo (eso son las BPA). El problema es que en el hogar no tenemos nadie que nos indique cómo es el uso correcto.

-¿O sea que nos falta información/educación?

-Aparte de que nadie nos dice cómo usarlos correctamente, esto suele verse agravado por las publicidades que incitan al mal uso. Por ejemplo, en una ventana aparece un tipo de monstruo y la mamá toma el ‘tarro’ de insecticida y, estando la familia presente, ‘dispara’ haciéndolo explotar. Para colmo se estimula el uso de reiteradas veces en el día y el problema es que dentro del hogar los químicos no se dispersan y se mantienen durante muchos minutos, donde la exposición en muy prolongada, ingresando por vía respiratoria y dérmica en toda la familia. Por eso los datos epidemiológicos de los Organismos Toxicológicos nos indican mayor cantidad de casos de intoxicados con los domisanitarios del hogar que con los fitosanitarios en el campo (y en cifras muy superiores). Y los principales afectados son los niños.

-¿Cómo se relaciona todo esto con que hoy desde algunos sectores de la sociedad se rechace el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria?

-Llevamos muchos años hablando mal de los fitosanitarios, haciéndolos responsables de cuánto problema se observe en la población. En Córdoba hay tres ‘estudios’ que tomaron estado internacional por casos de cáncer en Barrio Ituzaingó, Monte Maíz y Canals, donde un grupo de médicos y estudiantes hicieron un relevamiento de tres días, publicando resultados donde había altos índices de esta enfermedad.

-¿Y no son elocuentes esos resultados?

-Es que a su vez el Gobierno de Córdoba, por medio del Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, realizó un estudio epidemiológico de cáncer en toda la provincia, desde el 2004 hasta la fecha, con la dirección del Dr. Martín Alonso (oncólogo), presidente del Comité de Tumores de Córdoba. Allí se demostró que en los tres lugares mencionados con anterioridad, los casos de cáncer están en la media esperada. O sea que no hay más casos de cáncer que en otros lugares.

-¿No fue suficiente para saldar el debate?

-Los medios no publicaron esta importante información científica y aún hoy veo algunos comunicados de asociaciones profesionales donde dan estos casos como ejemplo de los efectos nocivos de los fitosanitarios. Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico.

-La agroecología plantea producir sin agroquímicos. ¿Cuál es su opinión?

-De la producción agroecológica, si bien no hay una formula única, la más destacada es la huerta campesina, en pequeñas parcelas, hasta dentro de zonas urbanas, y teniendo en cuenta que se utilizan productos químicos de origen natural preparados por el propio productor o adquiridos en el comercio autorizados por Senasa. Pero todos los químicos, tanto de origen natural como de síntesis, tienen que ser utilizados con los conocimientos adecuados porque todos mal usados tienen efectos tóxicos. Para la producción en grandes extensiones veo muy difícil la producción agroecológica. Además, si se produce cumpliendo con las BPA (buenas prácticas agrícolas), los riesgos a la salud y al ambiente son bajos.

La entrada Fernando Manera es experto en químicos de todo tipo: “Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Nosotros estamos en contacto con 135 mil químicos distintos, y con muchos de ellos a diario. Del 100% de las intoxicaciones, un 30% es con medicamentos. Si contamos al resto (70%) y lo llevamos a un 100%, el 40% es con productos de uso hogareño y un 20% con plaguicidas del hogar (contra mosquitos, cucharachas, etc). El 40% restante es producto de diversos factores y solo 2% es con productos plaguicidas de uso agrícola. Y de el total de estas últimas, el 90% ocurre en las ciudades. Son estadísticas”, reveló el experto en Bichos de Campo.

Aquí la entrevista completa:

Para Manera, existe entonces una gran hipocresía en el ataque a las prácticas agropecuarias y a los productores, a quienes muchos tratan como si fueran envenenadores seriales. “En el campo tenemos buenas prácticas, por lo menos se hace bien eso acá en Córdoba, pero no tenemos buenas prácticas en el hogar. Falta mucha educación, nadie sabe como tiene que tirar un insecticida en una habitación y hay mucha gente que los consume a diario”, comentó el especialista.

“Un producto con el que me metí a fondo fue el Lindano, un hexaclorociclohexano, el único que la agencia internacional del cáncer lo considera cancerígeno sí o sí. Bueno, había 12 leyes que lo prohibían en el campo y sin embargo se seguía utilizando como piojicida en la cabeza de los chicos. Una locura”, indicó Manera a modo de ejemplo. “A partir de esto presenté todas las evidencias y en 2011 se terminó prohibiendo”, destacó.

“Lo mismo con el malathion y mercatation, prohibido en el campo, un organofosforado neurotóxico. Y sin embargo estaba en la cabeza de los chicos contra los piojos. Y ni hablar de todas las ‘trinas’, cipermetrinas que encima se usan al 5% en el hogar, cuando en el campo se aplican al 0,1 – 0,5 %”, argumentó Manera.

El especialista en químicos no ve tanta mala fe en este ataque al campo sino que cree que la gente está desinformada. “Mismo la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos) se sorprendió con lo del Lindano. Lo desconocía”, recordó.

“A la gente no se la educa bien y encima la propaganda de la televisión es terrible. Matando a los mosquitos como monstruos. O la cantidad de las publicidades que inducen al autoconsumo de medicamentos. Eso hace muy mal”, sostuvo Manera.

Réquiem al Glifosato: “Está probada su seguridad si se hace un uso responsable”, destaca Federico Landgraf

En ese sentido, el profesional y divulgador explicó que “toda molécula química fue creada con un fin, pero si se usa mal se convierte en un tóxico. Por eso a los medicamentos debe recetarlos un doctor y a las recetas de agroquímicos, un agrónomo”, enseñó.

Manera añadió que hay mucha información sobre las probabilidades de contraer cáncer por uso de sustancias hogareñas, que está documentado por la Universidad de Harvard. Pero se quejó: “pasa que después Johnson & Johnson te muestran toda esa onda de empresa familiar” y entonces muchos productos peligrosos pierden esa calificación.

En cuanto el glifosato, que es el herbicida más utilizado en el país, Fernando identificó con claridad que corresponde a la categoría menos tóxica, la 4 o “banda verde”. En cuanto al cáncer, su calificación es “2A”, que significa que hay cierta probabilidad.

Pero siempre, a juicio del especialista, hay dosis de desinformación bastantes tóxicas para el debate. “Fijate que entre los países que lideran la lista de casos de cáncer están Dinamarca y Noruega, que son dos países donde casi no se hace agricultura”, ironizó.

La entrada Fernando Manera denuncia hipocresía en el debate sobre agroquímicos: “Productos prohibidos en el campo se siguen utilizando como piojicidas en la cabeza de los chicos” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Estuvimos en los poblados de menos de 5 mil habitantes del Departamento de General López, rodeados de cultivos de soja transgénica y uso de agrotóxicos, y la gran mayoría de los vecinos nos decían que identificaban las fumigaciones cerca de sus casas”, contó Verzeñassi en Bichos de Campo.

En ese trabajo, que fue embrionario de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados y otros movimientos locales de lucha contra el uso de agroquímicos, “empezamos a identificar problemas crónicos que estaban vinculados sobre todo a alteraciones endocrinas. Estudios comprueban que la atrazina, el glifosato más sulfactantes, el dicamba y 2,4 D -todos muy utilizados en dicha zona- estaban asociados a alteraciones de la glándula tiroides”, identificó el médico.

“Y eso que todavía hay muy pocos estudios acerca de los sinergismos producto del uso de dichos químicos combinados, que es como se usan hoy en el campo”, agregó.

Aquí la entrevista completa con Damián Verzeñassi:

El médico y docente mencionó que, además de las alteraciones endocrinas encontradas, identificaron en las poblaciones evaluadas incrementos de malformaciones congénitas, abortos espontáneos en repetición y casos de cánceres relacionados al linfoma no Hodking y leucemia.

“Además están los estudios de Andrés Carrasco (un científico del Conicet) con el glifosato en los invertebrados y su efecto sobre el ácido retinoico en las enzimas COX”, agregó.

-¿Y cuales serían las culpas concretas del glifosato?

-El glifosato per se, es un disruptor endocrino que interfiere en los mecanismos de limpieza de los errores de transcripción celular, aquellos que ocurren continuamente cuando las células se duplican. En un organismo sano esos errores se limpian por la misma capacidad del sistema inmunológico sano, pero cuando está enfermo esos errores terminan formando células anómalas, cánceres- explicó el médico.

El profesional cree que la intensa “propaganda” que intenta ubicar al glifosato como un producto amigable o de banda verde (la menos tóxica de todas), fue fruto de la corrupción entre los organismos reguladores y la propia Monsanto, empresa que en 2018 pasó a pertenecer a la alemana Bayer. “Se revelaron mails intercambiados entre genta de la EPA (Agencia de Protección Ambiental estadounidense) y altos ejecutivos de Monsanto donde los de la EPA sugerían recibir un premio por ocultar la información de que el producto era dañino para la salud”, aseguró Verzeñassi.

“Los juicios que pierde Monsanto (y que ahora Bayer intentará cerrar con una cifra multimillonaria) son por eso: por ocultar la información de que su producto era cancerígeno y no tanto por el daño causado en la gente en sí. De hecho el jardinero californiano Dewayne Johnson, desarrolló el linfoma no hodking y lo sobrellevó”, informó Verzeñassi.

Ver: Requiem al Glifosato: Bayer pagará una fortuna para cancelar la ola de juicios contra la ex Monsanto

Para Verzeñassi es siempre el Estado quien debe mediar entre los intereses de las grandes compañías y las poblaciones. Según él, existe en la mayoría de los países cierta “concesión y complicidad para con los grandes intereses en detrimento de las grandes mayorías”.

-Pero hay muchos productores o aplicadores que declaran que han usado el agroquímico durante años y no les pasó absolutamente nada…

-El año pasado salió un estudio con mamíferos expuestos a las dosis utilizadas en el campo hoy de glifosato más sulfactantes, y ni a éstos ni a sus crías le aparecían diferencias significativas en la salud sino que era a la tercera generación a la que le aparecían dificultades endócrinas: obesidad, alteraciones de la glándula tiroides, más alteraciones hepáticas y hasta cáncer de colon- replicó el médico.

Requiem al glifosato: Fernando García Frugoni dice que estamos perdiendo a Maradona sin que haya aparecido Messi para reemplazarlo

Damián se mostró muy desconfiado a los avances que puedan surgir de la industria de los agroquímicos. “Si los que ahora nos vienen a ofrecer soluciones son los mismo que antes nos ofrecieron el endosulfán, DDT y nos dijieron que la Revolución verde iba a acabar el hambre en el mundo; no les puedo creer”, explicó el profesional, que al final de la entrevista dejó ver con claridad una veta a favor de la denominada agroecología.

“Para mí debe replantearse todo el modelo productivo y tender hacia producciones agroecológicas con productos de cercanía”, indicó.

La entrada Réquiem al Glifosato: “Monsanto ocultó la información de que su producto producía cáncer”, dice Damián Verzeñassi, que investigó su impacto sobre los pueblos rurales se publicó primero en Bichos de Campo.

“Los datos del Instituto son contundentes, ya que evidencian que no hay un aumento de las estadísticas sobre mortalidad por cáncer en Entre Ríos y no hay diferencia entre zonas rurales y urbanas”, indicó Guadalupe Vivanco, de Nogoyá, una de las productoras que más se movilizaron en contra de las restricciones impuestas por la justicia provincial -en varias secuencias- para las aplicaciones con agroquímicos en torno a zonas pobladas y escuelas rurales. A raíz de varias presentaciones realizadas por ONG ambientalistas y el gremio de los docentes, la Suprema Corte de Justicia llegó a disponer que unas 300.000 hectáreas agropecuarias no pudieran ser tratadas con productos fitosanitarios.

Ver La justicia de Entre Ríos volvió a habilitar el uso de agroquímicos a una cuadra (y no un kilómetro) de las escuelas rurales

Vivanco resaltó que el estudio del IPC además revela que “son proporcionalmente menos la cantidad de casos de cáncer en niños”, así como que “la mayor frecuencia (el incremento) de los casos está relacionado al aumento de la expectativa (promedio) de vida” de los entrerrrianos.

¿Qué dice el Informe? Según los datos del Instituto Provincial del Cáncer, entre las causas de fallecimientos en la población general´por esa causa las modalidades más frecuentes son pulmón, cáncer colorectal, mama, páncreas, próstata, esófago, hígado y vías biliares. Las leucemias se encuentra en octavo lugar, seguido por vejiga, riñón y vías urinarias. En mujeres, se destacan que los cáncer más comunes son el de mama, cáncer colorectal y pulmón; mientras que para el caso de los hombres, se encuentra el de pulmón, próstata y cáncer colorectal.

El informe además revela en relación con el cáncer por tejido linfático, órganos hematopoyéticos y tejidos afines (que es el que más se relaciona actualmente al uso de agroquímicos) que la tendencia se mantuvo sin cambios en los últimos 13 años. “Por cada fallecido por cáncer linfático, de tejidos hematopoyéticos y tejidos afines, se produjeron 17 fallecimientos por otros cánceres”, enfatiza el documento.

Además, el reporte visualiza que la incidencia de muerte por cáncer de tejidos linfático, órganos hematopoyéticos y tejidos afines aumenta con la edad y es significativamente mayor en adultos de más de 60 años.

Al evaluar la tasa de mortalidad en menores de 15 años, según informó Vivanco, el Instituto “no observa una tendencia determinada de comportamiento, con grandes variaciones en cada periodo, siendo el numero promedio de 5 fallecimiento por año”.

El Instituto Provincial del Cáncer, recientemente organizado a partir de una ley, impulsa tareas de contención, trabajos preventivos y, además, lleva adelante las estadísticas de esta enfermedad en Entre Ríos.

Vivanco consideró que “toda causa probable que pueda favorecer la aparición de una enfermedad debe ser evaluada y en lo posible evitada. Pero en este caso vemos que la opinión pública no conocía los reales valores e incidencia de esta enfermedad en la población, y por donde debemos empezar a priorizar nuestras acciones como comunidad para disminuir” los casos de cáncer.

La entrada Polémica por los agroquímicos en Entre Ríos: Los productores se ilusionan con un informe oficial que desestima un aumento de los casos de cáncer se publicó primero en Bichos de Campo.

¿Epa? La EPA no es otra cosa que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos. Se ocupa de verificar que las diferentes sustancias que se utilizan en la vida moderna no afectan ni la salud ni el medio ambiente en ese país.

Podés descargar el documento de la EPA desde aquí.

A raíz de la polémica en la que se vio envuelto el herbicida glifosato, y que en Estados Unidos incluye un capítulo judicial multimillonario, la EPA decidió hace algún tiempo volver a revisar la aprobación de ese agroquímico, muy utilizado a nivel global sobre todo a partir de la aprobación de la primera soja transgénica, resistente justamente a ese principio activo, a mitad de los ’90.

Bayer, empresa que compró en 2017 a Monsanto, la creadora de aquel paquete tecnológico (la patente sobre el glifosato la perdió en 1999), saludó la decisión de la agencia estadoundiense. “Aunque todavía estamos revisando la decisión provisional completa, es significativo que la EPA de los EE.UU. y otros reguladores expertos que han evaluado el extenso cuerpo científico sobre los herbicidas a base de glifosato durante más de 40 años, reafirmen que estos productos son seguros cuando se utilizan responsablemente”, indicó la compañía líder en materia de insumos agrícolas.

“Bayer cree firmemente que la ciencia respalda la seguridad de los herbicidas a base de glifosato, que son algunos de los productos más estudiados de su tipo, y se complace de que los reguladores encargados de realizar esta evaluación este sigue llegando a conclusiones favorables”, añadió la empresa, que últimamente viene perdiendo valor en el mercado bursátil justamente por la controversia en que se ve envuelto el glifosato.

En su comunicado, Bayer destacó el pronunciamiento a favor de la inocuidad del glifosato (siempre, claro, que sea bien utilizado) de parte de Alezandra Dunn, que es la asistente administradora de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA. La mujer enfatizó: “No existe ningún riesgo para la salud pública por la aplicación de glifosato”.

“Nuestros datos científicos disponibles no respaldan una relación de causa y efecto entre la exposición al glifosato y la enfermedad de Parkinson o el linfoma no Hodgkin”, añadió la funcionaria.

También señaló Dunn que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) fue “la única agencia a nivel mundial que ha conectado el glifosato con el cáncer”. En realidad, ese organismo internacional incluyó hace algunos años a esa sustancia en un listado de productos “potencialmente cancerígenos” y eso desató una ofensiva global de muchas organizaciones ambientalistas contra el glifosato.

Según un comunicado de Bayer, esta validación interina de la EPA es “más sólida” y “más transparente” que la revisión de la IARC. Las bibliotecas, obviamente, se dividen.

La corporación alemana recordó que el glifosato ha sido aprobado en más de 160 países. Desde aquel pronunciamiento de IARC en 2015, se han manifestado siempre validando al glifosato la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Agencia Europea de Productos Químicos (ECHA), el BfR alemán y Autoridades reguladoras de Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelanda y Japón, así como la Reunión Conjunta FAO/OMS sobre Residuos de Plaguicidas (JMPR).

En enero de 2019, subrayó Bayer, Health Canada concluyó que “después de una revisión científica exhaustiva” las preocupaciones sobre la seguridad del glifosato “no pudieron respaldarse científicamente al considerar todo el conjunto de datos relevantes”.

Luego del anuncio de la EPA, el secretario de Agricultura de Estados Unidos, Sonny Perdue, manifestó: “Si vamos a alimentar a 10 mil millones de personas en 2050, necesitaremos todas las herramientas a nuestra disposición, que incluyen el uso del glifosato”. Y agregó: “el USDA aplaude la decisión de registro propuesta por la EPA, ya que se basa en la ciencia y es consistente con los hallazgos de otras autoridades reguladoras en que el glifosato no representa un riesgo carcinogénico para los humanos”.

La entrada ¡Epa!: La autoridad regulatoria de Estados Unidos volvió a evaluar el glifosato y dio OK se publicó primero en Bichos de Campo.

“El primer ministro Edouard Philippe decidió que este producto sea prohibido en Francia, al igual que todos los que se le parezcan y que amenazan la salud de los franceses, para cuando termine el quinquenio”, declaró Castaner. Añadió que el gobierno francés pidió a los ministerios de Agricultura y de Transición Ecológica un plan para dejar de utilizar este herbicida.

Hasta el momento, en Francia está prohibida la utilización del glifosato de espacios abiertos al público desde el 1 de enero de 2017. Además se dispuso que los particulares deberían dejar de usarlo a partir del 1 de enero de 2019.

La posición de los galos reaviva la fuerte polémica que desató en este bloque la propuesta de la Comisión Europea (CE) de renovar por diez años la licencia de ese agroquímico, que es por lejos el más utilizado en la Argentina y en todo el mundo.

La semana pasada, la CE defendió su posición y argumentó que no existen motivos para prohibir el glifosato.

“La Comisión cree que, dado el exhaustivo estudio de toda la información disponible por las dos agencias (la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA y la Agencia Europea de Productos Químicos ECHA), no hay motivos para cuestionar los análisis y las conclusiones sobre glifosato llevadas a cabo en la UE”, expresó la vocera de Seguridad Alimentaria del Ejecutivo comuntiario, Anca Paduraru.

El pronunciamiento científico de la ECHA sobre el glifosato se produjo en marzo pasado.

En noviembre de 2015 ya se había producido otro documento importante en este debate con un dictamen de la EFSA que aseguraba que no había razones para pensar que el glifosato sea “cancerígeno”.

Interesante documento para saber qué se discute en la Unión Europea

Pero, como siempre en este debate cargado de desconfianza, hubo un retruque de las organizaciones ambientalistas. La popular Greenpeace, por ejemplo, señaló que uno de los pronunciamiento de la UE responde a los intereses de los vendedores del herbicida. “El informe sobre el potencial impacto del glifosato en la salud humana de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) fue replicado, casi palabra por palabra, de un expediente presentado por Monsanto para pedir la renovación de su licencia en la Unión Europea”, denunció un comunicado de Greenpeace.

“La EFSA ya ha contestado a estas acusaciones y lo que puedo decir es que la EFSA ya ha dicho que se trata de otro intento de crear dudas sobre la revisión del glifosato”, contestó la Comisión Europea.

Ahora Francia, uno de los principales soportes de la Unión Europea, anunció un plan que desconoce estas recomendaciones y se basa en “la incertidumbre que subsiste sobre ese producto”, según dice un comunicado oficial.

Lo cierto es que la licencia del glifosato expira este mismo año y su renovación debe ser decidida por los 28 miembros del bloque. Ya sucedió en 2016 que no se pusieron de acuerdo, por lo que la CE propuso excepcionalmente prorrogar la autorización por 18 meses, hasta finales de este año.

¿Y qué dicen los productores? Por lo pronto, en Francia ya hubo una protesta de 250 agricultores contra las prohibiciones al glifosato: bloquearon con fardos de paja el tránsito por Champs Elysee. En España, en tanto, hubo pronunciamientos de la UPA y de ASAJA, dos entidades agropecuarias, también en contra de la avanzada ambientalista.

La entrada No solo neo-nazis dividen a Europa: Francia insiste en prohibir el glifosato se publicó primero en Bichos de Campo.