Mirá la nota completa a Martín Tetaz:

Cuando recién asumía Alberto Fernández la presidencia en 2019 y mientras se anticipaba una suba de retenciones a la soja que finalmente se produjo (hoy ese cultivo tributa el máximo de 33%), Tetaz escribió: “El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)”. Ahora esa posición recibió críticas desde varios frentes, incluyendo muchos productores agropecuarios.

El impuesto a la tierra es el mejor impuesto para captar la renta agraria. Lo ideal es eliminar retenciones, que son un pésimo impuesto, reemplazándolas por impuesto inmobiliario rural, con mínimo no imponible y alícuota por hectárea, no por campo (permitiendo deducir mejoras)

— Martin Tetaz (@martintetaz) December 26, 2019

Lo real es que las retenciones siguen estando y son muy pocos los políticos, entre ellos Tetaz, que promueve un sano debate sobre cuál sería la mejor forma de reemplazarlas.

-La Ley de Emergencia que estableció topes para las retenciones (del 33% para la soja y 15% para el resto de los granos) está por vencer en diciembre y no se sabe cómo sigue la película. Vos seguramente serás diputado para esa época ¿Qué pensás de las retenciones?

-Si tratan de renovar esa ley vamos a oponernos porque no hay que darle ningún atributo de excepcionalidad al Ejecutivo. Fijate que, con buen tino, en la constitución del ´53 Alberdi le sacó al Ejecutivo la facultad de poner impuestos, de emitir deuda y de emitir moneda y se las dio al Congreso para justamente acotar al presidencialismo y lo que ocasionaba en ese momento el totalitarismo de Rosas. Entonces vamos a tratar de volver a ese esquema y que sea el Congreso el que discuta esto y no leyes de excepción de un presidente. Y en cuanto a las retenciones, siempre dije que son un pésimo impuesto por donde las mires.

-¿Por qué son un pésimo impuesto las retenciones?

En primer lugar, porque al ser la retención un impuesto sobre el Bruto y no sobre la Ganancia, reduce la superficie sembrada porque hay mucha superficie que no tiene prácticamente rentabilidad más allá del normal beneficio, y por tanto esa superficie, cuando te quedas con una porción del bruto, ya no son rentables y se van. Entonces, el primer efecto de las retenciones es que sacan de la cancha un montón de parcelas marginales que no entran al proceso productivo.

-O sea que las retenciones limitan la superficie agrícola a la tierra excepcionalmente productiva, porque como le sacás un trozo grande del margen bruto ya tenés que ser mucho mas competitivo para ser eficiente y rentable…

-Exacto, es como un lastre. Vos tenes una carrera de autos y es como que a un auto le metas un lastre y por ende arranque con desventaja. O como el handicap en el golf, arranca de atrás. Entonces vos tenes que recuperar el terreno perdido y el que no tenga esa ventaja de handicap queda fuera de campeonato. Entonces un problema es ese, y el segundo problema menos conocido y que mucha gente no sabe es que las retenciones además afectan negativamente la inversión, incluso en superficies donde da la cuenta para sembrar, pero de todos modos hay que tomar decisiones acerca de cuál paquete tecnológico tomar y qué tipo de mejoras hacer. Toda la decisión de tu paquete de inversión se reduce porque la retención te está cobrando un impuesto sobre el bruto, no sobre la rentabilidad y entonces afecta la tasa de retorno de la inversión.

Hasta acá tenes dos problemas: te reduce directamente la superficie a sembrar y te reduce el paquete tecnológico sobre lo que te queda remanente, con lo cual hace que el nivel de producción sea más bajo. Hay un tercer problema: las retenciones no se coparticipan y la Constitución Nacional es muy clara cuando dice que ´los recursos naturales son de las provincias’. Pero las retenciones se chorean la base imponible.

-Bueno, es más o menos lo que dijo hace poco Juan Schiaretti, gobernador de Córdoba, cuando sostuvo que este año de la provincia se irían 2700 millones de dólares y que no volverán

-Mi argumento es que una de las tres grandes reformas que debe tener la Argentina es que no tiene que haber impuestos sobre la producción, ni sobre el trabajo, ni sobre las exportaciones. Y te sumo otro  punto sobre las retenciones: son un contrasentido en un país que no tiene dólares. Las retenciones tienen el efecto de generar menos producción y por lo tanto menos exportaciones, con lo cual hacen que el tipo de cambio real de la Argentina tenga que ser un poco más alto, lo que a su vez quiere decir salarios más bajos para toda la población, y este es un resultado que tampoco se comenta mucho. Por eso en el debate que se dio en 2019 yo dije ´muchachos, en vez de poner retenciones, algo mejor es el impuesto a la tierra libre de mejoras´. Este es un debate de finanzas públicas de la facultad que tiene muchos años, no es que se me ocurrió a mi.

Pero el debate sirve tambien para mostrar lo que está en juego en estas elecciones. Concretamente, los diputados de Milei y Espert van a acompañarnos si proponemos cambiar las retenciones por un impuesto a la tierra, o van a votar en contra, siendo funcionales a los K?

— Martin Tetaz (@martintetaz) September 25, 2021

-¿En qué consiste este impuesto a la tierra libre de mejoras?

-Bueno, hay mil maneras de calcularlo y por eso hay varias críticas que se le pueden hacer a este impuesto, pero para determinar cuál es la tierra libre de mejoras, la respuesta corta sería a través de un análisis econométrico, es decir con una regresión de precios de la tierra, y ahí lo que te fijas es qué contribución o mejoras pueden darse, por ejemplo, algunas hechas por el propio Estado, que la tierra esté mejor conectada respecto de algún puerto o ya sea porque tenés rutas o infraestructura; otra es hecha por el productor, es decir, cuando vos compras tierras marginales que van a ser desmalezadas y ves el precio de esas tierras antes y después del proceso de mejora.

Metodológicamente hay varias maneras de hacerlo y es cierto que ninguna es perfecta. Un punto en contra de la propuesta que hago es que alguien puede decirme ´bueno pero es muy difícil ver cuánto es mejor y cuánto es realmente, y cuánto aportó el capitalista a lo largo de los años´, pero en líneas generales hay una tendencia que tiene que ver con los precios del mercado de la tierra que son los que reúnen mejor información y captan bastante bien el concepto de renta de la tierra libre de mejoras.

-Seguramente haya que incorporar conceptos ambientales para definir este impuesto… ¿Este tributo especial quedaría a cabeza del propietario de la tierra?

-En Diputados nosotros solo podríamos eliminar las retenciones, pero no podemos imponer ningún impuesto que les corresponde a las provincias, y este impuesto a la tierra les corresponde a ellas y de hecho existe: es el Inmobiliario Rural. Lo que pasa es que está pésimamente diseñado y habría que pensarlo mejor, pero ese es otro debate.

El primer debate, en mi rol, es no votar ningún aumento de retenciones. Si le sacamos la base imponible a la Nación luego eso libera la base imponible para que las provincias puedan establecer el impuesto a la tierra libre de mejoras del cual estamos hablando. Y ahí vendrá otra ventaja de este esquema y es que ahora cada provincia va a tener que pagar el costo político de ponerle un impuesto a los productores, que en realidad termina recayendo en el dueño de la tierra.

-Vos estás pensando una alternativa superadora a las retenciones que son un impuesto criticado pro todos. Pero cualquier posibilidad de discusión despierta también una reacción muy dura de parte de algunos sectores del agro. ¿Cómo se explica?

-Yo los entiendo perfecto (a los productores), porque además son uno de mis principales clientes; la gente está harta del sistema impositivo. Sin embargo, la diferencia del impuesto a la tierra de las retenciones es que no afecta la superficie sembrada ni las inversiones en el margen porque es independiente del proceso productivo que vos hagas. Entonces dado que tiene esos dos beneficios el resultado es que la actividad productiva es mucho mayor con el esquema del impuesto a la tierra y entonces la tasa efectiva que vos terminas pagando de impuestos es más baja que con el esquema de retenciones. A su vez el Estado recauda la misma cantidad de dinero o incluso más con una tasa impositiva mucho más baja en el esquema de impuesto a la tierra, porque tenés más producción e inversión. Lo que pasa es que muchos productores tienen el temor de que impongan ambos impuestos y se los perjudique.

-Claro, y además cualquier reforma de estas debería venir atada a controles sobre Ingresos Brutos, que podrían terminar jugando el papel distorsivo de las retenciones también

-No puede haber impuesto a los Ingresos Brutos para la actividad productiva, pero hay que dar los debates de a uno. El sistema impositivo argentino como regla general está muy mal diseñado. Entonces nosotros tenemos una presión tributaria altísima y de malos impuestos. Eso destruye muchísimo a la actividad productiva. El otro día, algunos libertarios me corrían por aquel tuit. Por supuesto que todos queremos bajar los impuestos pero quedarnos con 0 impuestos es una situación inviable con el gasto público que tiene la Argentina, el cual tendrá que ir bajando paulatinamente. Entonces la discusión que estoy abriendo yo es: ´Dado que tenemos que recaudar esta cantidad de plata, hagamos rompiendo lo menos posible la economía´.

-Hay productores más puristas que proponen eliminar retenciones y donde Ganancias sea el impuesto en esta etapa de crisis ¿Es posible pensar en ese escenario?

-No está mal y hasta me parece mejor Ganancias que retenciones. Pero Ganancias sí tiene un problema de desincentivo de la inversión, porque si yo voy a invertir y vos me cobrás una tercera parte de esa inversión, también devolveme una tercera parte de la inversión que hago. Para que ese esquema funcione bien el impuesto debería permitirme deducir completamente todas las inversiones que estoy haciendo y eso ya es un poco más complejo. Entonces el impuesto a la tierra es superior sobre Ganancias porque no desincentiva las inversiones.

Por este tema, Tetaz también cruzó opiniones sobre impuestos y retenciones con el liberal Javier Milei, también candidato a diputado por la Ciudad de Buenos Aires, quien le respondió cerrando con un ´Viva la Libertad Carajo (VLLC)´: “A este tipo de cosas pretenden llamar ‘Liberalismo’ en Juntos por el Cambio. No hay impuesto neutro. Le rompe el bolsillo al que lo paga. Rothbard señalaba que lo que cuenta a final del día es el monto de impuestos. Cambiarlos para mantener el monto mantiene la opresión. VLLC!!!”.

Afilado, Tetaz entonces chicaneó a Milei: “Quiero cambiar un impuesto distorsivo (retenciones) por uno neutro (tierra libre de mejoras). ¿Lo vas a apoyar o vas a ser funcional al kirchnerismo y mantener las retenciones?”.

La entrada Martín Tetaz dice que las retenciones son un “pésimo impuesto” y promueve un debate para reemplazarlas por otra cosa: ¿Será por un impuesto a la tierra libre de mejoras? se publicó primero en Bichos de Campo.

Para Bernaudo, más que haber una falta de representación política del agro, “es necesaria una mayor valoración de la sociedad argentina hacia la agroindustria”. Si llegara a ocupar un lugar en el Congreso, dijo a Bichos de Campo, “me gustaría poner sobre la mesa un combo de reducción de carga fiscal. Creo que la carga fiscal actual es insostenible para todos los sectores productivos. Luego habrá una función clave que será la de seguir haciendo resistencia desde la oposición a muchos cambios institucionales, tanto en temas de la justicia, como en mantener la independencia del sector privado”.

Mirá la entrevista completa a Guillermo “Willy” Bernaudo:

“Esto es como el juego de la oca. Tenemos que retroceder casilleros y volver al final del 2019. Había muchas cosas pendientes, seguro que si, pero desde ese tiempo hasta ahora hemos retrocedido mucho, tanto en aranceles de exportación como en las trabas burocráticas, las restricciones informales en los mercados como el trigo y el maíz, y las restricciones en carnes”, evaluó.

Bernaudo también identificó que, “aunque a la lechería le den algunos incentivos, afecta la actualidad por el volumen que significa la leche fluida al mercado interno; y a su vez las economías regionales  están padeciendo de vuelta un escenario macro mucho más complicado que el de 2019. Por eso digo que debemos volver a retroceder casilleros, y desde ahí hacer las mejoras que quedaban por hacer”.

Para el ex secretario de Agricultura, en la actualidad “el gran valor de Juntos por el Cambio ha sido la capacidad de seguir unidos siendo oposición. De hecho, esta es la primera oposición que se mantiene unida. Hay más jugadores dentro de las internas del partido que los que había cuando terminamos nuestra gestión y se sumó gente del socialismo y del peronismo que no estaba en la elección anterior”.

“Está bueno que todo se dirima con internas y en efecto hay que construir la cultura de las internas porque uno se pone con toda la efervescencia y a lo mejor las tensiones en algunos lugares -como provincia de Buenos Aires- han tenido más voltaje del que uno hubiese querido. Por suerte eso está bajando y ya se ve un aprendizaje. Estamos aprendiendo a manejar las internas”, agregó.

Bernaudo, quien trabajó 27 años para los grupos CREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola), decidió incorporarse a la política en 2008, después del voto no positivo de Julio Cobos al respecto de la polémica resolución 125 y desde allí dedicó el 50% de su tiempo diario.

“Siempre colaboré desde el equipo de Patricia Bullrich. Fui candidato a diputado nacional en 2011 pero generalmente estuve en el asesoramiento técnico. Estuve en la fundación Pensar, en los planes de Gobierno para Mauricio Macri y cuando llegamos al gobierno fui jefe de Gabinete de Ricardo Buryaile y secretario de Agricultura de Luis Miguel Etchevehere. Desde 2019 acompaño a la diputada Alicia Fregonese”, resumió Bernaudo.

Actualmente el ingeniero agrónomo se reparte entre la actividad privada en administración de explotaciones agropecuarias, el asesoramiento técnico a Fregonese y el acompañamiento a Frigerio, quien se candidatea a diputado en Entre Ríos para escalar a la gobernación de esa provincia. Pero antes el ex ministro del Interior de Cambiemos deberá enfrentar una interna para consolidar su candidatura.

“Me entusiasma mucho el proyecto de Rogelio Frigerio gobernador. Entre Ríos tiene la misma conducción política hace 20 años y además siento que la provincia no está expresando todo el potencial que tiene. Yo estoy hace 10 años con Frigerio. En mi caso, en el corto plazo, ser suplente de candidato no es expectante sino más bien de acompañamiento”, enfatizó.

La entrada Willy Bernaudo sueña con volver al gobierno para reanudar lo hecho hasta 2019: “Había muchas cosas pendientes, pero desde ese tiempo hemos retrocedido mucho” se publicó primero en Bichos de Campo.

“El partido surgió en 2017 con la idea de interpelar a los salteños con las nuevas demandas y posiciones del siglo XXI. Reconocemos parte de nuestras bases y principios en la doctrina del peronismo, pero también hay gente que viene de aquel radicalismo de Alem o Yrigoyenista también, y otros que vienen del socialismo de Juan B. Justo. Este tiempo nos interpela a recuperar las mejores tradiciones políticas del país para, desde allí, construir una mejor sociedad que la que tenemos hoy”, dijo a Bichos de Campo.

Da Souza proviene de una familia de pequeños agricultores que se dedica a la apicultura, a la producción caprina, al cultivo de zapallos, de yacón. Todo lo hace en pequeña escala y vende su producción en el mercado de cercanía.

“Queremos llevar la voz de los pequeños productores salteños al Congreso. Hace más de 20 años que mi familia se dedica a la pequeña producción agroecológica en Vaqueros, en el cinturón verde salteño. Por eso conozco las problemáticas de primera mano y sobre todo de los pequeños agricultores. Siempre falta representatividad como de tantos otros sectores que no son foco o agenda de grandes medios y que, sin embargo, están vinculados a algo tan básico para la vida humana como la generación de alimentos”, afirmó.

Mirá la entrevista a Tane da Souza Correa:

Para Da Souza los desafíos más urgentes radican en lograr producciones sustentables y amigables con el ambiente y en evitar que se siga produciendo migración del campo a la ciudad. “¿Cómo hacemos para que los hijos de los pequeños agricultores dejen de emigrar por trabajo, salud, educación y conectividad hacia los grandes centros urbanos y que encima muchas veces lo hacen para vivir en condiciones indignas? Esto hace que el campo se vaya despoblando y que de repente lugares que eran productivos queden abandonados. Necesitamos generar políticas urgentes para eso”, puntualizó el joven.

“El presidente (Alberto Fernández) hablaba de la necesidad de volver al campo. Necesitamos políticas para que nuestros pequeños productores puedan quedarse produciendo en mejores condiciones y con más sanidad y calidad”, remarcó.

Carta Abierta a la Sociedad Salteña https://t.co/ULennIOyAf vía @https://twitter.com/felicidad_salta pic.twitter.com/q544sxiHRR

— FELICIDAD Salta (@felicidad_salta) July 25, 2021

Da Souza Correa manifestó que “tras la crisis del 2008 a partir de la 125 se empezó a hablar más del campo desde las ciudades pero sin penetrar en la gran heterogeneidad que existe en ese campo, porque no es lo mismo hablar de un productor de 10 mil hectáreas de soja, maíz o porotos, o de uno con 20 mil cabezas de ganado que de otro que tiene 13 hectáreas y que busca, a través de la producción de distintas verduras, frutas y pequeños animales abastecer a su familia y generar movimiento de cercanía en su municipio. Es desde allí que las políticas públicas deben estar focalizadas para diferentes sectores”.

Acerca del tratamiento de las internas en su provincia, Da Souza comentó: “Lamentablemente con el desdoblamiento de elecciones que impulso el gobernador (Gustavo Sáenz de Cambiemos) no se está dando el debate que quisiéramos ni en las provinciales ni en las nacionales, También es cierto que estamos cruzando una pandemia que hace que la ciudadanía se enfoque más en llegar a fin de mes y en cuidar su salud que en pensar en una elección. A quienes nos toca la responsabilidad y decisión de aspirar a cargos electivos debemos correr el eje y generar los debates profundos que necesitamos, no hablando de eslóganes sino de ideas y cómo llevarlas a cabo”.

En caso de obtener una banca en el Congreso, Da Souza Correa promete que “apoyaremos la propuesta del Procrear Rural que implica una Ley de Acceso a la Tierra; también promoveremos políticas de arraigo, sustentabilidad, producción y transición hacia la agroecología y políticas orientadas al cuidado del ambiente y a los pequeños agricultores”.

El partido Felicidad fue fundado en 2017 en Salta y en las elecciones nacionales participa de modo autónomo por no estar de acuerdo con el ingreso al Frente de Todos del Partido Justicialista de Salta y otras fuerzas alineadas con el gobierno provincial de Gustavo Sáenz. Cuenta con una base de afiliados que supera los 4.000 y más del 60% son de origen independiente. El titular de la fuerza es Mauro Sabbadini.

Da Souza Correa fue presidente de la Federación Universitaria de Salta y concejal del municipio de Vaqueros. En 2019 fue candidato a intendente de Vaqueros por el Frente de Todos. Actualmente es delegado del INAES (Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social) en Salta desde julio de 2020, cargo desde el que tiene la función de tratar de revitalizar las cooperativas, mutuales y otras organizaciones de la economía social.

La entrada Las nuevas caras del agro en la política: Desde el Partido Felicidad, Da Souza Correa pretende “llevar la voz de los pequeños productores salteños al Congreso” se publicó primero en Bichos de Campo.