La entrada Obtuvo dictamen en Diputados el proyecto para crear una “Comisión Bicameral de Seguimiento de la Licitación de la Hidrovía” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La titular de la Comisión de Peticiones de la Cámara baja, Mayda Cresto (Frente de Todos), consideró que “es una gran oportunidad para hacer una diferencia después de 25 años de concesión” de la Hidrovía. “La Bicameral supone tomar una activa participación en el contralor del sistema de navegación”, resumió.
Cresto dijo que con el proyecto podemos dar “un salto cualitativo real respecto del sistema anterior y que esos años sirvan de experiencia para mejorar”.
El titular de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de Diputados, Carlos Heller (Frente de Todos), resaltó que la iniciativa “forma parte de un proceso de valoración del rol del Parlamento (por el Congreso) en el seguimiento y control de cuestiones trascendentes para todos los argentinos”.
En tanto, la diputada María de las Mercedes Joury (PRO) puso reparos a la creación de la Bicameral al considerar que no se analizó “la enorme cantidad de Comisiones que creamos en los últimos años”, aunque coincidió con el rol activo del Congreso en el seguimiento de la Hidrovía: “Es una iniciativa positiva, es un tema muy importante del que no se hablaba”, aseguró.
En tanto, la diputada Dolores Martínez (UCR) recordó que por la ruta fluvial pasan el 70% de las exportaciones y destacó la importancia de que “el Congreso pueda generar este tipo de plataformas de debate y diálogo respetuoso en torno a una de las grandes políticas de Estado”.
La entrada Obtuvo dictamen en Diputados el proyecto para crear una “Comisión Bicameral de Seguimiento de la Licitación de la Hidrovía” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Reglamentaron el aporte solidario impulsado por Heller y Máximo Kirchner: Esperan recaudar unos 300 mil millones de pesos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El Gobierno reglamentó esta ley, impulsada por el diputado y banquero Carlos Heller con un fuerte respaldo del Máximo Kirchner, mediante el decreto 42/201, que fue publicado en el Boletín Oficial. De este modo, se pone en marcha un operativo en el que se espera recaudar unos 300.000 millones de pesos para fines sanitarios, económicos y sociales. Esta ley fue muy resistida por las entidades del sector agropecuario, que criticaron especialmente que muchos productores deberían hacer este “aporte” porque la legislación no discrimina entre riqueza propiamente dicha y capital productivo.
Sin chance ya de reclamo, ahora la AFIP promete controlar a fondo el listado de milloanrios argentinos. La reglamentación la habilitó a recurrir a herramientas de información para verificar y fiscalizar las situaciones en que se verifiquen “variaciones operadas en los bienes sujetos al aporte” durante los 180 días inmediatos anteriores a la fecha de entrada en vigencia de la ley, que “hicieren presumir, salvo prueba en contrario, una operación que configure un ardid evasivo o que esté destinada a eludir su pago”.
Según análisis de consultoras locales consultadas por la agencia Télam, quedan por precisar aspectos como la fecha y sistema de pago, la forma de llevar adelante las presentaciones, y si existirá algún anticipo a cuenta del impuesto, lo cual sería aclarado por la AFIP en los próximos días.
La reglamentación permite a los contribuyentes con participación accionaria en sociedades argentinas seleccionar la forma de valuación entre el patrimonio neto, según la fecha de último balance cerrado, o bien, el 18 de diciembre pasado (publicación de la ley), valuado con un balance especial preparado a tal efecto.
Se prevé además que la repatriación del 30% de los activos financieros del exterior, contemplada en la ley (parcial o total) implica la reducción de la alícuota sobre los bienes del exterior a la de los bienes locales; es decir, cambia la escala de tasas del 3% al 5,25% por la del 2% al 3,5%.
Esta repatriación del 30% de los activos financieros del exterior puede ser parcial o total. Se permite traer fondos a la Argentina para aportarlos a sociedades locales; y excluye de la base imponible a los bienes del hogar que representan aproximadamente el 5% de la suma de bienes locales más inmuebles del exterior.
El decreto precisa los plazos (se deben repatriar los fondos dentro de 60 días), los lineamientos (traer el dinero a una entidad bancaria local) y las posibles inversiones para gozar de los beneficios de la repatriación.
La entrada Reglamentaron el aporte solidario impulsado por Heller y Máximo Kirchner: Esperan recaudar unos 300 mil millones de pesos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Dos reveses previsibles: el oficialismo consiguió media sanción para el impuesto a las grandes fortunas y para la ley de manejo del fuego se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Con 133 votos a favor, 115 en contra y dos abstenciones, el proyecto redactado por el diputado del Frente de Todos, Carlos Heller, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y director del Banco Credicoop, cruzó la meta con no tan holgada diferencia.
El debate se resumió en dos ejes centrales. El oficialismo argumentó que este aporte solo afectaría al 0.02% de la población, que dado el grueso de su patrimonio no se vería casi afectado, y aseguró que sería por única vez, siendo una ayuda circunscripta al contexto de la pandemia.
Por el contrario, la oposición dijo que este aporte oculta un nuevo impuesto que llegó para quedarse, remarcando que en Argentina ningún tributo fue por única vez, y lo trató de confiscatorio e inconstitucional por gravar bienes que según la ley de Bienes Personales están exentos.
Recordemos que el aporte involucra a quienes hayan declarado un patrimonio mayor a los 200 millones de pesos y supone una alícuota del 2%, que se incrementaría a partir de que el patrimonio sea mayor. El máximo sería de un 3,5%, que pagarían aquellos que tengan declarados $ 3.000 millones o más.
Según el proyecto, lo recaudado se repartirá de la siguiente manera: un 25% para programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural; un 20% para comprar equipamientos de salud por la pandemia; un 20% para apoyar a PyMEs con subsidios y créditos; un 20% para financiar un relanzamiento del plan Progresar y un 15% para urbanizar barrios populares.
“Se nos ha dicho que hay quienes deberán vender sus bienes para dar con este aporte. Eso es faltar a la verdad. Según la AFIP serán alcanzadas menos de diez mil personas. ¿Cómo me pueden decir que las pymes están alcanzadas? Es una falacia decir que esto”, exclamó Heller en el inicio de la sesión.
Luego agregó: “Lo que les duele es el ejemplo y no el importe. Si alguien tiene 200 millones y pasa a tener 196 seguro que no le va a cambiar la vida. No quieren aceptar el precedente de que el Estado legisle estableciendo qué es legítimo y sobre todo en una situación de emergencia, solicitar un aporte extraordinario para atender a los que están sufriendo, a los que menos tienen.”
Mirá la entrevista que Bichos de Campo le realizó a Carlos Heller sobre este proyecto:
A pesar de las cifras dadas por el autor del proyecto, el sector agroexportador asegura que este aporte alcanzará a más personas de las que se dice y que no necesariamente serán grandes productores, sino que puede tratarse de trabajadores rurales medianos y pequeños.
Un análisis realizado por la Fundación Barbechando demostró que, por ejemplo, un productor agropecuario que invirtió en el desarrollo de una planta de biodiesel, con un aporte de capital en infraestructura de 80 millones, en un campo de 70 millones de valor fiscal, sumado al capital productivo, estaría en el orden de los 200 millones.
De la misma forma indicaron que un productor que invirtió en una granja de cerdos de 400 madres, o un productor de pollos parrilleros con seis galpones, pueden superar este patrimonio ante la inversión realizada.
“No tenemos ninguna duda de que es un impuesto al sector productivo, al sector que genera trabajo. Particularmente en el sector agropecuario esto le pega a las pymes medianas y chicas. Esto castiga muy fuerte a los argentinos que han apostado a los últimos tres años de esta Argentina tan convulsionada. Es muy injusto este impuesto y lo vamos a sufrir muchos productores”, comentó a Bichos de Campo Germán Paats, presidente de la Fundación Barbechando.
En este sentido, el misionero Luis Pastori, legislador de la UCR, afirmó que este proyecto no distingue entre la inversión financiera y la productiva y que el objetivo debería ser ampliar la base impositiva, capturando a quienes no pagan, y no arremetiendo contra el sector productivo.
“Este impuesto grava capital de trabajo, mercadería, insumos, bienes de capital, maquinarias, herramientas inmuebles, automotores afectados a la producción, propiedades rurales y la vivienda familiar que no la exime como bienes personales. Para las pymes y el empleo este impuesto es una segunda pandemia. Le pega al campo sin mínimo no imponible que quede exento y sin desgravar la vivienda de uso familiar”, dijo.
Durante las idas y venidas del debate, los ojos estuvieron puestos en los interbloques Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, cuyos votos son siempre disputados por los bloques de Juntos por el Cambio y el Frente de Todos. Para lamento de la oposición, esta vez la mayoría acompaño al oficialismo a diferencia de Graciela Camaño, diputada de Consenso Federal, que indicó que este aporte “presenta algunos inconvenientes, tanto jurídicos como técnicos, y siembra dudas sobre su legalidad en el sentido de su constitucionalidad.”
Un voto negativo sorpresivo fue el de Alma Sapag, integrante del unibloque Movimiento Popular Neuquino, que si bien suele ser aliada del Frente de Todos, indicó que este proyecto va en contra de las reglas claras que piden los inversores externos y que al buscar absorber parte de la renta del contribuyente es confiscatorio.
Hacia el cierre de bloques, el presidente de Juntos por el Cambio, Mario Negro, dijo: “No hemos venido a declarar ninguna guerra, sino a discutir si es viable, si ese es el camino y el rumbo”. Responsabilizó al Poder Ejecutivo por la situación económica de la pandemia y argumentó que la cuarentena es para rearmar el sistema de salud y no para hacer un programa de gobierno.
Máximo Kirchner, quien debió retirarse a la mitad de la sesión luego de que le informaran que era un contacto estrecho de alguien contagiado de Covid-19, dio vuelta el argumento de Negri y culpó al ex presidente Mauricio Macri por permitir la fuga de capitales hacia el final de su mandato. “Después del berrinche del 12 de agosto comenzó un rápido drenaje de las reservas del Banco Central, llegando al 25 de octubre con 43 mil millones de dólares; la Argentina perdió 20 mil millones de dólares porque el presidente decidió poner el cepo después de perder las generales”, dijo.
Terminada con esa orden del día se dio paso al tratamiento de la ley de manejo del fuego, que obtuvo 132 votos afirmativos y 96 negativos de legisladores de Juntos por el Cambio. El proyecto busca modificar el artículo 22 de la ley 26.815, imponiendo limitaciones de entre 30 y 60 años para actividades en superficies que hayan sufrido incendios.
Desde el oficialismo se argumentó que de esta forma se terminaría con la especulación inmobiliaria que causa la mayoría de los incendios intencionales. Leonardo Grosso, diputado del Frente de Todos y presidente de la Comisión de Recursos Naturales dijo: “Argentina ardió en llamas, por eso tomamos la decisión política de ponerle fin a los negocios y cuidar nuestro ambiente”.
Por su parte, José Luis Ramón, presidente del Interbloque Federal aseguró que hay que dejar de priorizar planteos económicos y de propiedad privada. “No podemos permitir que aquello que se le venga en gana a los grandes emprendimientos inmobiliarios y agrícolas agraven la situación del medio ambiente”, afirmó.
Ambos proyectos serán girados a la Cámara de Senadores. Aún no se sabe si recibirán modificaciones y si llegarán a ser tratados antes del cierre de sesiones ordinarias en el Congreso, a fines de noviembre.
La entrada Dos reveses previsibles: el oficialismo consiguió media sanción para el impuesto a las grandes fortunas y para la ley de manejo del fuego se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Cambios de último momento afectan al campo: Afirman que Carlos Heller minimiza el impacto del nuevo impuesto a la riqueza se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Un documento publicado por la Fundación Barbechando ahora insiste en desmentir esa cifra. Afirma que, “según el oficialismo, la iniciativa alcanzaría a menos de 11 mil personas. Sin embargo, el cálculo es mayor: los inmuebles rurales quedan alcanzados -por el incremento de la base imponible, con principal impacto de aquellos adquiridos de 2018 en adelante- y el tipo de cambio considerado para valuar los bienes en dólares -brecha entre diciembre 2019 y la fecha de promulgación de la ley-“.
Las aclaraciones corren por cuenta de la contadora Ángeles Naveyra, que es asesora impositiva de empresas agropecuarias y miembro del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de CABA. En el texto publicado por Barbechando, la profesional analiza el impacto del proyecto de ley promovido por Heller, que ya cuenta con dictamen y que será tratado antes de fin de año. La iniciativa prevé un “aporte solidario y extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”.
Naveyra recuerda que durante su debate en comisión, y luego de cinco reuniones informativas, el texto del dictamen sufrió algunas modificaciones, entre ellas que la fecha que se tendrá en cuenta para el cálculo del patrimonio será la de la sanción de la ley y no el 31 de diciembre de 2019, como estaba originalmente propuesto.
“Este cambio es clave, ya que impacta en el tipo de cambio a utilizar, en las valuaciones fiscales de los inmuebles rurales (el impacto en muchas provincias es enorme) y en la revaluación de todos los bienes en general, que deberán ser calculados a la fecha de promulgación de la Ley y no al 31 de diciembre de 2019”, explicó la profesional.
Naveyra, en el artículo, respondió varias preguntas:
-¿Quiénes se verían alcanzados por este aporte obligatorio?
-Todas aquellas personas humanas y sucesiones indivisas que hayan declarado, a la fecha del dictado de la Ley, un total de bienes que sea igual o mayor a los 200 millones de pesos, incluyendo muchos de los bienes que hoy están exentos según la Ley de Bienes Personales, como los inmuebles rurales, las cajas de ahorro, los plazos fijos, la casa habitación, los bonos argentinos y algunos bonos extranjeros.
Las alícuotas para bienes en el país son de entre el 2% y el 3.5%, que dependerá de si el patrimonio ronda los 200 millones de pesos, los 300 millones o incluso supera esa cifra. El pago mínimo sería de no menos de 4 millones de pesos.
-¿Cómo sabe un productor agropecuario si es alcanzado por este impuesto?
La Ley de Bienes Personales es la base del cálculo para la valuación de los bienes. Pero también es el origen del debate de uno de los puntos más controversiales del proyecto: según el texto, la base imponible de este aporte considerará todos los bienes, independientemente de aquellos bienes exentos en la Ley de Bienes Personales, como son los inmuebles rurales. Además, tampoco se permite la deducción de los eventuales pasivos que tenga el contribuyente y no se aplicaría el mínimo no imponible.
De esta manera, al valor del Activo que se obtenga por la Valuación del Inmueble rural, debe sumarse el Patrimonio o Capital de la empresa unipersonal o de la sociedad de capital que lleve adelante la producción en el campo ya que quedan alcanzadas también las sociedades. Recordemos que en el Impuesto a los Bienes Personales, las sociedades de capital quedan exentas ya que pagan por vía de Responsable sustituto.
-Entonces: ¿Cómo calculo la valuación de los inmuebles rurales?
-Dentro de la producción agropecuaria, los inmuebles rurales son uno de los bienes más importantes y se valuarán de acuerdo a la Ley de Bienes Personales, a su costo de compra, adquisición o herencia, o a su Valuación fiscal, el mayor de ambos. La clave para saber si el inmueble queda contemplado dentro del aporte extraordinario es la fecha de su incorporación al patrimonio.
De esta forma, cuánto más antigua es la fecha de adquisición, menor será su valor, y por ende se considerará el valor fiscal. Por el contrario, los inmuebles adquiridos más recientemente -entre 2 y 4 años atrás- van a ser valuados al valor de compra, y posiblemente queden alcanzados.
-¿Qué pasa con los inmuebles donados y las acciones de sociedades?
-Respecto a la donación de Inmuebles rurales con reserva de usufructo, la Ley de Bienes Personales define que deben ser declarados por el usufructuario, y no por el nudo propietario. Es por esta razón que en el nuevo impuesto a la riqueza los inmuebles rurales donados formarán parte de la base imponible de aquel que haya realizado la donación. La clave es revisar la base imponible en estos casos, incluyendo el impacto del Inmueble rural, ya que en la Ley de Bienes Personales están exentos.
Otras exenciones en Bienes Personales son las acciones de sociedades que cotizan en Bolsa y las que no cotizan en Bolsa -sociedades de familia, por ejemplo-, pero dada la redacción de este proyecto también se verían alcanzados por el impuesto.
De esta manera la sociedad que lleva adelante la producción en el campo, la que tiene los tractores, maquinaria, sementeras, y todos los activos necesarios para desarrollar la actividad, queda gravada con este impuesto, nuevamente sin tener en cuenta su exención en Bienes Personales. Es muy importante entender el impacto por el valor del Patrimonio Neto ajustado por inflación en las sociedades agropecuarias.
-Danos un ejemplo de la desproporción de este impuesto…
-Un inmueble rural, de 500 hectáreas, en zona núcleo, que fue adquirido en los últimos dos años, cuando el dólar tenía un valor de 37 pesos, por ejemplo, sería alcanzado. A diferencia de un inmueble, recibido por herencia o adquirido treinta años atrás, de dos mil hectáreas, posiblemente no lo sea.
A modo de conclusión, Naveyra afirmó que “este proyecto de Ley atenta de manera directa sobre los bienes productivos del sector agropecuario, al no permitir deducciones ni contemplar las deudas, utilizando una base imponible totalmente irreal, aplicándole al patrimonio alícuotas excesivas”.
Además remarcó que sumado a la carga fiscal que ya pesa sobre los inmuebles rurales que pagan el impuesto inmobiliario provincial y las tasas viales de cada municipio, este nuevo aporte sería un tercer impuesto, recayendo sobre el mismo bien.
“En caso de aprobarse el impuesto, generara un verdadero impacto financiero en las empresas agropecuarias, ya que se trata de activos, en general, con poca liquidez, afectados a actividades productivas, con toda la inversión realizada, tanto en agricultura como ganadería, y con un ciclo de ventas ya presupuestado”, determinó la profesional.
La entrada Cambios de último momento afectan al campo: Afirman que Carlos Heller minimiza el impacto del nuevo impuesto a la riqueza se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Carlos Heller aclara que su proyecto no es anti-agro y repudia el boicot al Credicoop: “No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Y qué tenía Carlos Heller para decir a todo esto? Es lo que se preguntó Bichos de Campo. El economista tuvo el buen gesto de responder a este pedido de entrevista.
-¿Cómo se tomó esta suerte de boicot al Banco Credicoop? ¿Le afecta?
-Sería subestimar decir que no me afecta. Me afecta desde el punto de vista humano profundamente. En primer lugar me resulta un acto absolutamente antidemocrático y también de desconocimiento de lo que es el Credicoop. Probablemente ellos crean que yo soy el dueño del banco. Lo que no entienden es que esto es una gran cooperativa, que yo soy el presidente del Consejo de Administración, y que el hecho de que tenga una postura política -que defiendo porque son mis convicciones-, no involucra al banco y no puede dar lugar a represalias, a venganzas y a cosas por el estilo. En primer lugar es bastante antidemocrático, diría yo.
Mirá la entrevista completa a Carlos Heller:
Heller dice que se siente reconfortado porque frente a la difusión masiva del boicot, este martes un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados adhirió solidariamente con el banco y con su persona “ante este ataque infundado y fuera de lugar”. Cita los casos de diputados que están en otros partidos políticos, como Graciela Ocaña y Waldo Wolff, que contaron en público su histórica relación personal con el Credicoop.
En este punto, Heller dice que la relación de este banco cooperativo con el agro es más que evidente, ya que de las 274 filiales de esa entidad financiera hay 112 sucursales, el 41% del total, que están ubicadas en localidades cuya actividad económica principal es la agropecuaria. Además destaca que 50 sucursales están en localidades donde no hay ningún otro banco privado, porque “no es negocio”.
“Nosotros tenemos solo el 15% de nuestras casas en la ciudad de Buenos Aires. Es decir somos un banco absolutamente federal, cooperativo, participativo, democrático, con una cartera de crédito muy extendida, muy minorista”, destaca el diputado y banquero. También subraya que muchos chacareros pudieron progresar con prestamos de esa entidad.
“Decir que nosotros tenemos una actividad anticampo o antirural, no es cierto”, enfatiza Heller, que defiende su derecho a tener sus propias posiciones políticas y convicciones.
La Sociedad Rural de Reconquista (Santa Fe) anunció que se suma a la decisión de los productores del norte bonaerense de cerrar sus cuentas en el Banco Credicoop e invitó "a los productores, socios y amigos a sumarse a la campaña de defensa de los intereses del campo". pic.twitter.com/54aQk61ezW
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 6, 2020
-En eso estamos de acuerdo: uno no es el lugar donde trabaja y no deben mezclarse las cosas. Por ejemplo, cuando yo trabajaba en Clarín muchos kirchneristas me decían de todo…
-Los escraches son malos todos, no hay escraches buenos y escraches malos. La política resuelve sus debates en el Congreso y las leyes se aprueban o no se aprueban si se obtienen los votos suficientes. No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas. No se puede hablar de la democracia y tener actitudes antidemocráticas. No es correcto.
Heller se muestra convencido de que hay sectores políticos ocultos detrás de la campaña en contra del Credicoop. “Se han subido trols diciendo las cosas mas disparatadas sobre el cierre masivo de cuentas”, indica.
-¿Y no hay un cierre masivo de cuentas?
-Ni masivo, ni no masivo. No tengo los datos de hoy (por el martes), pero hasta ayer son récord los depósitos. El banco nunca tuvo el nivel de depósitos que tuvo al cierre de ayer. Nosotros no tenemos registro de ninguna cuenta que se haya cerrado en estos días en relación a este tema. Por supuesto siempre hay gente que cierra su cuenta porque está disconforme. O porque no le damos un crédito. A veces no nos ponemos de acuerdo.
-Entonces no es para amargarse…
-La verdad es que yo estoy amargado íntimamente porque me parece una perversidad, una maldad, querer hacer ese daño a una entidad que lo único que ha hecho es querer estar al servicio de sus asociados. Pero es probable que esas sociedades rurales le estén pidiendo a sus asociados que cierren cuentas que nunca abrieron. Y es probable que esos ruralistas no hayan tenido al Credicoop entre sus bancos elegidos, y por eso es probable que no hayan tenido mucho resultado en el planteo que hacen.
-Bueno, pero hablemos del proyecto que despierta mucho enojo o temor en el sector agropecuario. El miedo es que este aporte extraordinario a las grandes fortunas toque a muchos productores que no son ricos, pero sí tienen bienes caros.
-El proyecto, según la información elaborada por la AFIP, alcanzaría a 9.298 personas del país. Ese es el total. Y de ellas hay 253 personas que aportarían casi el 50% de lo que tenemos como expectativa de recaudación (unos 300 mil millones de pesos). Estamos diciendo que sobre un total de 850 mil personas humanas que han presentado declaración de Bienes Personales en AFIP, este proyecto alcanza al 0,8% de ellos. Menos del 1% del total.
-¿Esos serían los que tienen un patrimonio declarado de más de 200 millones de pesos?
-Asumamos que si en la Argentina no hay 9.298 personas humanas que puedan hacer una aporte de entre 2 y 3,5% de su patrimonio para un fin solidario como es el de aliviar la situación de cientos de miles de personas que están padeciendo situaciones que ya eran graves antes de la pandemia y que se han agravado de manera notable, estamos atravesando una situación muy rara.
-¿Por qué dice aporte solidario?
-Ustedes resumen diciendo impuesto a los ricos. Nosotros lo llamamos Aporte Solidario Extraordinario para moderar los efectos de la pandemia. Lo que estamos pidiendo es un aporte para llevar una alivio para gente que está padeciendo. ¿Si no cómo se hace? Hay una demanda de recursos excepcional propia de una situación agravada por la pandemia. Todos requiere recursos. Estamos empezando a tratar el presupuesto y hay una gran cantidad de pedidos justos, todos juntos. ¿Cómo se hace compatible rebajar impuestos y atender mayores gastos?
-¿Se sabe si entre esas 9.300 personas hay muchos productores agropecuarios?
-No se puede determinar, no tengo idea de quiénes son. Eso es información agrupada, son tramos de Bienes Personales. Arranca en los 200 millones de pesos. En el primer tramo, entre 200 y 300 millones de pesos, hay 2.774 personas que aportan solo 5% del total. En las otra punta hay 253 que aportaran casi el 50%. Y aclaramos que son los bienes “declarados”. En general los inmuebles están a valor fiscal y no de mercado. Parece difícil de aceptar que en la Argentina no haya 9.300 personas que uno pueda decir que si hacen ese aporte no le van a cambiar la condición ni van a perder calidad de vida. Nada les va a resultar diferente, solo van a tener 2 o 3% menos de riqueza acumulada.
-El problema con los productores es que no creen que este aporte vaya a ser solo para esas fortunas… No le creen al Estado.
-Cuando empezamos a hablar de esto en abril pasado hablamos de 12.000 personas, tomando las declaraciones juradas de Bienes Personales de 2018. Ahora son menos porque tenemos la de 2019. Hay una cantidad de gente que no presento DDJJ: hay 7438 personas que la presentaron, pero la AFIP estima que hay 1.860 más que estarían alcanzados por ese piso de los 200 millones.
-¿Y no hay modo de excluir de esta aporte los bienes productivos?
-No hay como excluirlos, ni a los campos productivos y ni a las inversiones en las empresas industriales. Si desaparecen esos bienes, entonces desaparece el aporte. Lo digo con respeto, si hacemos eso vamos a terminar haciéndolo sobre las casas que los ricos tienen en los countries. Por eso estamos hablando de un aporte sobre el patrimonio que tiene la gente en este país. Que ese patrimonio sea productivo es un atributo, no una contra, pero no impide que sea una unidad de medida sobre al cual establecer el aporte que estamos pidiendo. Pero que quede claro: no estamos gravando los bienes rurales. Solo estamos tomando un valor de referencia.
-¿Y qué pasa con el hijo o nieto de chacarero que alquila campos, trabaja de contratista y se endeudó para comprar dos cosechadoras de medio millón de dólares cada una?
-Para ser alcanzado por el aporte tendría que tener 4, 5 o 6 cosechadoras. Ya dejo de ser el hijo del chacarero que se fundió y se murió endeudado. Estamos hablando de 200 millones de pesos de piso. Los que tienen menos de 200 millones no pagan nada.
-Esta visto que el campo no cree y reaccionó de mal modo ante esta iniciativa. ¿Tuvo alguna reacción positiva?
-Muchísimas, pero no voy a dar nombres. Muchos empresarios individualmente se han comunicado conmigo, para decirme “Mirá… lo voy a pagar con gusto”. Y es que esto pasa en el mundo. Hay una organización de millonarios norteamericanos que reconoce “somos demasiado ricos”. Pero este no puede ser un acto voluntario. Por eso lo llamamos aporte solidario. Los queremos hacer sentir bien a quienes hagan el aporta. Y además aquí tienen una asignación especifica: 20% para medicamentos y salud, 20% para educación; 15% para el plan de barrios popular; 20% para sostener a trabajadores de las Pymes; y 25% para el desarrollo de proyectos de gas. Por eso lo llamamos aporte solidario.
-¿Y por qué piensa que muchos productores no pueden entender este pedido de aporte? A la inmensa mayoría no los alcanza. Y a los que los alcanza, no les cambiaría la vida… ¿No será que también usted tiene una carga de prejuicio muy grande respecto del agro, que siempre dice que son todos unos ricachones?
-Esto no tiene nada que ver con el agro. Estamos hablando de las personas que tienen el mayor patrimonio del país. No se hizo pensando en un sector determinado. Nosotros (por el Credicoop) tenemos una política amplísima de vinculo con el sector de los chacareros, de los campesinos, damos muchísimos créditos. Estamos convencidos que es un sector dinámico e importante. Ahora, a nadie le gusta pagar impuestos ni hacer aportes. hay un tema cultural. Por eso yo invito a que pensemos en una cosa: ¿Cómo se hace para resolver el problema de un país donde 54% de los chicos viven en hogares pobres y donde el desempleo supera el 13%? ¿Cómo hacer si al mismo tiempo estamos rechazando la posibilidad de que 9.300 personas hagan el aporte de entre 2 y 3,5% de su patrimonio? Por eso hablamos de solidaridad todo el tiempo. Si no se entiende desde el punto de vista de la solidaridad, es muy difícil de comprender.
-¿Se juntaría con los presidentes de las rurales que llamaron a este boicot a ver si pueden acercar las posiciones?
-Yo soy una persona de diálogo siempre. Nunca me niego a dialogar con nadie por principios, creo en el diálogo y en la democracia. Solo exigiría el mismo respeto que doy, el no agravio.
La entrada Carlos Heller aclara que su proyecto no es anti-agro y repudia el boicot al Credicoop: “No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>