Roberto “Titi” Petrini tiene 83 años y toda su vida a sido chacarero en la localidad de Arroyo Seco. .

Su edad no fue impedimento para que el sábado recorriera los kilómetros que separan esa localidad de Armstrong, en el sur de Santa Fe, para participar de la asamblea de productores con la Mesa de Enlace. Fue acompañando a los autoconvocados de San Nicolás que habían trabajado en la organización del multitudinario acto del 9 de julio.

En la rotonda de Armstrog, antes de los discursos, este socio vitalicio de la Federación Agraria Argentina (FAA) y ex directivo de esa entidad en los tiempos en que la conducía Don Humberto Volando, brindó un sencillo homenaje a otro dirigente federado llamado Mariano Echaguibel, que falleció siendo secretario gremial de FAA, en un accidente por la madrugada el 15 de agosto, volviendo de recorrer piquetes en medio de un histórico paro agropecuario contra la política de Carlos Menem que exterminó a miles de pequeños productores.

Petrini llegó un ramo de flores de girasol para recordar a ese dirigente y lamentó que las últimas conducciones de su querida Federación Agraria no hayan estado a la altura de la situación.

Mirá la entrevista a Roberto Petrini:

-¿Siempre fue chacarero en Arroyo Seco?

-Mi papá compró primero 20 hectáreas de tierra y después compramos otras 10 hectáreas y las pudimos mantener, con mi hermano, mi papa, mi madre. Las mantuvimos haciendo verduras, papa, espárragos en su momento, de todo. Porque la cosa no viene mal de ahora, siempre hemos tenido procesos de inflación y el bajo precio de la producción. Desde Arroyo Seco a Villa Constitución hay una zona donde se hace horticultura y papa. Te doy un dato: para hacer una hectárea de papa hacen falta 5.000 dólares (de inversión) y esta año hubo una muy buena cosecha y los precios están muy bajos. S

-¿Por qué vino a la asamblea?

-Yo estoy en contacto con la Mesa de Enlace y con los autoconvocados. Y creo que hay que comenzar de nuevo. La pandemia hace que mucha gente no se arrime, pero hay que empezar de nuevo y como fue la 125 que la definimos en el Congreso, ahora hay que ir con reclamos que son justos. Hay que empezar a rebajar y terminar con toda esta catarata de impuestos que tenemos, a lo cual se agrega algo muy grave, que es el que Banco Central no dispone del dólar oficial para comprar los insumos. y esto no es solamente para el campo, es para la industria, el comercio, y también para los medicamentos.

Petrini contó a Bichos de campo que cobra una jubilación de solo 29 mil pesos. Y expuso su temor a sufrir un accidente y tener que recurrir al sistema de salud. Pero entre esas confesiones íntimas también va desgranando un resumen de lo que son los principales reclamos de los productores agropecuarios de todo el país y que no se limitan solamente a una cuestión económica.

“Aca hay que terminar con las retenciones y hay que pagar el impuesto a las Ganancias: si vos ganás,  pagás, y si no ganás no pagás. Pero además el gobierno, del color político que sea, tiene que transparentar lo que recauda y determinar prioridades. Para mi la prioridad 1 es la salud y la 2 es la seguridad. ¿Vos sabés cómo se roba en el campo? ahora le tocó el turno a los transformadores en la zona de Arroyo Seco”, determina el chacarero.

Que continúa: “Y educación. Y obra pública para darle trabajo a la gente o enseñarle a trabajar, porque también hay algunos que se han acostumbrado con esa cuestión del subsidio y dicen ‘para que me voy a  calentar trabajando'”.

-¿Y cómo ve a la Federación Agraria para llevar adelante estos reclamos?

-La Federación Agraria está decaída en cuanto a la fase fundamental de una organización, que son los socios. En la zona nuestra, siete filiales no funcionan más ninguna. Cuando yo cobraba (las cuotas sociales), la gente te decía no se siente representada por ese que ahora habla en C5N.

-¿Se refiere a Eduardo Buzzi?

-Yo lo tengo en la lista de ignorados. Ya desde 2009 le perdí la confianza.

La entrada Con 83 años de chacarero, Roberto Petrini fue a Armstrong y mantiene vivos los reclamos del campo: “La gente no se siente representada por ese que ahora habla en C5N” se publicó primero en Bichos de Campo.

En este escenario, los jóvenes decidieron volcarse hacia la ganadería regenerativa con un manejo holístico y pastoreo racional. Pero el cambio, no les fue fácil.

Javier y Gastón quisieron recordar la época de esplendor que vivió esa región del sur santafecino: había muchos tambos con un gran movimiento de gente (chacareros y puesteros) alrededor del club social, el almacén de ramos generales, la estación de servicio. Hoy casi todo lo mencionado está en un penoso abandono. La escuelita rural, de tener 100 alumnos, hoy tiene apenas 20, y varios de los cuales llegan de otros lugares.

Ambos hermanos hicieron sus estudios secundarios en el CER (Centro de Formación Rural). Luego Gastón estudió veterinaria en Casilda y Javier no llegó a concluir la carrera de agronomía y volvió a ayudar a su padre en el emprendimiento familiar. Ya se dijo, hasta entonces José hacía agricultura y criaba cerdos de modo convencional, bajo un modelo intensivo.

Apenas se recibió, Gastón se fue a trabajar en tambos hasta que ingresó en una empresa de nutrición animal y se fue especializando en ese tema. En 2016 decidió independizarse y comenzó a asesorar campos. Se había casado con Mariana Gallo, del campo vecino y se fue a vivir a Venado Tuerto. Pero siempre le tiró su pago natal, al que “con gusto volvería a vivir”, según dice.

El veterinario empezó a empaparse de la cultura agroecológica y tomó conciencia de que “uno sale de la facultad con la cabeza dirigida hacia la producción a toda costa. Y en la conciencia se nos instala como una especie de ‘darwinismo social’, en el sentido de que si los pequeños o medianos productores van quedando en el camino, pues es como parte de una selección natural”, explica Gastón.

Pero como dentro de esos `pequeños` que se extinguían estaba su propio padre, algo tendría que hacer. Como venía empapándose con la corriente agroecológica, en 2017 habló con su amigo Esteban Sconfienza (que vive de administrar un campo), con Javier Codutti, con su hermano y con su propio padre José, para buscarle la vuelta todos juntos.

En 2018 decidieron armar una sociedad simple a la que llamaron “Pan de Cruz” y se pusieron a trabajar. Comenzaron a hacer primero una pastura racional para que los cerdos se criaran a campo, sin estabular. Los animales escarbaran la tierra, incorporando el pasto al alimento, bajando el nivel de las premezclas, los núcleos vitamínicos y minerales concentrados que encarecen la producción. Con el bienestar animal, además, lograron bajar el gasto en antibióticos.

Luego alquilaron un campo vecino para producir forraje y así tener su propio grano. Llevaron ovejas para que rumiaran el pasto. Y para más adelante pensaban incorporar pollos, gallinas ponedoras y abejas para polinizar.

Pero en el camino “se comieron varias curvas”, porque se dieron cuenta de que a un animal encerrado no se lo puede liberar así de golpe. Hace un mes, decidieron vender las ovejas y es como que acordaron dar un paso hacia atrás, para reemprender el camino de reconversión, más organizados y de otro modo.

Un vecino les acaba de prestar unas 30 terneras para que rumien el pasto, ya que como el cerdo es monogástrico, no rumiante, y no es un buen comedor de pasto, con las terneras van a cosechar las pasturas al máximo. A futuro, piensan, podrían vender también carne vacuna fresca, envasada al vacío, además de la porcina.

Gastón hizo una capacitación en manejo holístico con Ovis 21 sobre el manejo de pasturas y captura de carbono para que el productor genere una forma más amigable de producir, con gran impacto ambiental. Hoy forma parte del nodo santafesino de esa organización regenerativa, que se llama “Perenia”. El veterinario es referente técnico del sur de Santa Fe y se ocupa de las pasturas en Pan de Cruz.

No todo termina allí. El suegro de Gastón había emprendido, en el campo vecino al de su padre, un pequeño tambo que luego tuvo que cerrar. Tiempo después transformó su sala de ordeñe en una sala de elaboración de chacinados, que explotó durante 10 años. Pero con las sucesivas crisis económicas también terminó cerrando.

Gastón y sus socios decidieron alquilarle la sala y comenzar a fabricar fiambres para agregar valor a la carne de sus cerdos. Hoy elaboran y comercializan de modo artesanal salame, chorizo seco o chacarero, jamón crudo, lomito de cerdo, bondiola, panceta, queso de cerdo, morcilla y piensan ir sumando más productos. Todo bajo la marca “Pan de Cruz”.

Ahora su padre José se ocupa de los animales. Su hermano Javier y su esposa, Analía Schmidt, se ocupan de la fábrica y del envasado de los fiambres. Ellos viven en Chapuy. Su amigo Esteban, con su esposa Jimena Gastón que también ayuda, viven en Villa Cañás. La esposa de Gastón es biotecnóloga y trabaja en una semillera, pero todos los fines de semana acompaña a su marido y también se arremanga para las tareas rurales.

Javier explica que “el tiempo es la clave” de la calidad de sus chacinados, porque no utilizan aceleradores, ni conservantes. Pero aclara que no venden sus productos a precios más elevados que los convencionales y pueden hacer esto porque en general venden directo al consumidor. Cuenta que un médico los recomienda a sus pacientes, por sobre los productos industriales.

“Tenemos clientes de Venado Tuerto, de Villa Cañás, y a una casa de alimentos saludables de Rosario”, detalla. Las cuatro familias asociadas comercializan los productos en sus respectivas zonas, donde viven. “Antes de la pandemia, poníamos puestos en ferias a las que iba con mi esposa”, comenta Javier.

Manejo holístico: Ovis 21 lanzó los nodos regionales con el propósito de crear un gran mercado de carnes y lanas regenerativas

“A futuro nos interesa abrir nuestras instalaciones al público, para que la gente vea cómo producimos, no sólo los fiambres sino la carne bajo un modelo que pronto habrá modificado el modo de producción en todo el país. Y de paso, aprovechar la propia experiencia para replicarla en mi asesoramiento a otros campos”, afirma Gastón.

Por lo pronto su hermano Javier y su padre José viven del emprendimiento. El aporte de la sabiduría de campo de su padre y de su mamá Myriam Benso ha sido fundamental. A medida de que el emprendimiento crezca, Gastón sueña vivir también de su trabajo en la empresa y además volver a vivir a Runciman.

Durante 9 meses de la pandemia lo hizo: se instaló con su familia en el campo familiar y se sintieron a gusto. “Yo encontré un propósito en mi profesión, que me moviliza y me llena de expectativas a futuro. Y paradójicamente, me proyecto volviendo a mis raíces”, concluye Gastón.

Nos despidieron con una canción de Kevin Johansen: “Baja a la tierra”.

La entrada Los Codutti pusieron manos a la obra para reconvertir la chacra familiar y evitar la extinción de su padre chacarero: Ahora hacen ganadería regenerativa y elaboran chacinados se publicó primero en Bichos de Campo.

Este 15 de agosto, nuestra querida entidad cumple 109 años de vida. Más de un siglo de lucha, protagonizada por hombres y mujeres que, desde sus campos, en el interior productivo de nuestro país, han defendido sus ideales y han peleado para subsistir. Y ello pese a enormes y diversos embates, en algunos momentos realizados por privados, y otros por funcionarios nacionales o provinciales que, contrariamente a lo que debieran haber hecho, que es defenderlos para garantizar su prosperidad, los atacaron.

Como entidad, se trata de una historia que nos enorgullece. Porque siempre, y pese a los altibajos que hemos tenido, logramos seguir adelante, enarbolando nuestras banderas y sin resignar nuestros principios. Hemos sido capaces de sobrellevar crisis económicas como productores, sequías, inundaciones y todo tipo de inclemencia climáticas, pero también como organización, pudimos continuar y renacer, en base al esfuerzo y al compromiso militante, que nos embandera a lo largo y ancho del país, convencidos de que nuestro camino es el correcto.

Hoy, como en 1912, seguimos peleando sin darnos por vencidos ante las adversidades. Tratando de que los poderosos nos escuchen y respeten nuestros derechos. Proponiendo políticas que nos comprendan, que nos atiendan y que nos abran posibilidades para seguir desarrollándonos en los pueblos. Porque tanto quienes trabajan y viven en la Pampa gringa, como quienes venimos de las economías regionales, somos productores familiares que buscamos poder prosperar en base a nuestro trabajo, sin que nos pisen ni nos cercenen, y sin que nos regalen nada. Sólo queremos poder hacer lo que sabemos, que es trabajar la tierra, criar nuestros animales, producir alimentos, prosperar en los pueblos a los que muchas veces llegaron nuestros abuelos, donde vivieron nuestros padres y donde anhelamos que puedan continuar nuestros hijos.

Pablo Orsolini, ex vice de Federación Agraria, afirma que “Grabois no descubrió el agujero del mate: Debe haber reforma agraria, pero debe ser legal”

Para ello, necesitamos políticas que contengan. Que interpreten las diferencias que tenemos. Que puedan valorar el potencial que tenemos, no sólo en cuanto a la producción de alimentos, la generación de divisas, el agregado de valor o la generación de empleo, sino también al cuidado del ambiente, al respeto y al amor por la tierra, y el compromiso socio culturar con nuestros lugares de origen. Porque cada vez que cae un federado, que es un pequeño o mediano productor, se pierde eso. La representación de todo un modo de vida que, estamos convencidos, debe preservarse, sostenerse y multiplicarse, para lograr el desarrollo integral y sostenible de nuestro país.

Por el contrario, en los últimos años nos han castigado, nos desoyen, nos destratan y eligen beneficiar a otros actores, que suelen ser quienes nos desplazan de nuestros campos y nos apartan de ese futuro con el que soñamos.

Desde que asumí mi rol como presidente de Federación Agraria Argentina, que para mí es un enorme orgullo, he tratado de gestionar, pedir y dialogar con todos los funcionarios, legisladores, integrantes de partidos políticos y otras organizaciones de la sociedad civil, a nivel nacional e internacional, de presentar nuestras propuestas, para hacer estos sueños realidad.

¿Quién es Carlos Achetoni, el primer presidente de Federación Agraria que llegó de las economías regionales?

Llevo las iniciativas, así como también las necesidades y los logros, de todos los federados, a todos los ámbitos posibles, no sólo porque es el rol que debo cumplir, sino porque estoy fervientemente convencido de que lo que decimos es real. Que podemos desarrollarnos mucho más, con que nos den algunas oportunidades; con que nos quiten el pie de encima, todos los federados queremos seguir generando arraigo, produciendo en nuestros campos y sembrando futuro. Como hicieron los pioneros de Alcorta, que pudieron organizarse luego de la huelga, comprendiendo que más allá de la lucha y del acto de alzarse contra las condiciones opresivas en las que estaban, necesitaban estar juntos para desarrollarse y hacer realidad la Argentina con la que soñaban.

Hoy, FAA sigue siendo testimonio de aquel legado, y estando presentes en todo el país, sin bajar los brazos, juntos y coordinados, debemos seguir trabajando y luchando, por los sueños inconclusos, por el futuro que queremos y por la Argentina que todos anhelamos para nuestros nietos. Los invito a que continuemos dando esta batalla, firmes en nuestros reclamos y gritando fuerte nuestras propuestas, para hacer realidad ese sueño con el que nuestros pioneros fundaron a nuestra Federación Agraria Argentina, que es el mismo que nos sigue movilizando para participar, pertenecer y ser parte de esta querida entidad. ¡Un abrazo federado y muchas felicidades¡

La entrada 109° Aniversario de FAA: Desde adentro, Achetoni dice que “siempre, y pese a los altibajos, logramos seguir adelante enarbolando nuestras banderas” se publicó primero en Bichos de Campo.

Solmi, que llegó a viceministro de Agricultura en marzo pasado, de la mano del sector de la coalición oficialista que comanda Sergio Massa, el presidente de la Cámara de Diputados, mantuvo este sábado pasado una reunión virtual con 20 filiales de la Federación Agraria, que solo se interrumpió cuando el flamante funcionario debió ausentarse para concurrir al velorio de Mario Meoni, fallecido en un accidente el viernes por la noche. En la reunión virtual había dirigentes de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba que hasta hace pocas semanas eran sus compañeros de ruta. En 2008, con los cortes en contra de las retenciones móviles, y durante todos sus años de militancia en esa entidad.

A fines de marzo, Junto al ministro Luis Basterra, Solmi ya había recibido una intensa agenda de reclamos de parte de la Filial Regional Sur de Santa Fe de FAA, incluyendo que se avanzara en algunos reclamos históricos de esa organización de pequeños y medianos productores, nacida del Grito de Alcorta en 1912, como la segmentación de políticas públicas y “el urgente debate del uso de la tierra y el arrendamiento rural como principal elemento de desaparición de chacareros y concentración de la producción”.

Son temas que sistemáticamente los gobiernos kirchneristas se han negado a discutir en los tramos que correspondieron a Néstor y Cristina Kirchner, entre 2003 y 2015, mostrando un profundo desinterés por la cuestión agraria. Mauricio Macri tampoco le prestó atención a ese tipo de planteos. Y en lo que va del gobierno de Alberto Fernández, de nuevo con Cristina en el centro del poder, no se puede decir que este tipo de debates hayan prosperado más allá de la retórica habitual de su militancia.

Pero allí va Jorge, presionado por los suyos para que esta vuelta sí suceda lo que tanto se anhela.

Reunión de Basterra y Solmi con los chacareros de FAA: La agenda de reclamos sigue siendo la misma más allá de que quién esté en el gobierno

En la reunión del sábado, más filiales y dirigentes de la Federación Agraria le recordaron a Solmi que ellos mantienen en altos sus banderas, a pesar de los renuncios históricos del kirchnerismo. Lo resumió un comunicado enviado por esas mismas entidades de base, cuyo título es sugerente: “Necesitamos poner la voz del chacarero dentro de la agenda agropecuaria”.

“En un encuentro virtual realizado el sábado pasado, filiales de Federación Agraria de la Pampa Húmeda expresaron cuales son las prioridades al actual funcionario de Agricultura y quien fuera parte de la entidad”, informe ese parte de prensa. La agenda de temas que recibió Solmi no se limita a los planteos históricos sino que además abarca temas de coyuntura. El principal es que no todos los chacareros se beneficiarán con la soja de 500 dólares, ya sea por la fuerte presión fiscal o por el impacto de la sequía.

“Hay regiones donde la cosecha fue muy pobre debido al stress hídrico, y no se alcanza a cubrir los costos de producción. La Ley de Emergencia Agropecuaria es obsoleta, burocrática, no contempla a quien hace la producción, y no llega cuando el productor la necesita. Necesitamos otra herramienta que sea más ágil y que resuelva las urgencias. Las provincias no ponen las prioridades en los chacareros y el Estado está ausente ante la desaparición de productores”, se quejaron los federados.

Además le pusieron presión al secretario de Agricultura para que se cumpla con la promesa de pagar las compensaciones por las retenciones a la soja que faltan en el transcurso de mayo. “Se debe efectivizar el segundo pago de las compensaciones, hay que agilizarlo y solicitar que se incrementen los fondos destinados, los valores actuales permite que se actualicen los fondos”, indicaron los chacareros.

Luego agregaron que, no obstante ese pago pendiente, “fundamentalmente se debe seguir con un esquema que segmente la producción y compense a los actores más débiles mientras sigan las retenciones. El compromiso debe ser que esta ley que tiene vencimiento se transforme en política pública permanente”, apuntaron.

En ese sentido, Solmi recibió la inquietud por las recientes modificaciones al Impuesto a las Ganancias que impulsó Massa en el Congreso. “Creemos que los montos mínimos imponibles no contemplan la producción agropecuaria y no discriminan a los actores y la forma de producción”, dijeron. Y agregaron que “se debe categorizar y segmentar a los mismos, porque de lo contrario un chacarero que arrienda de 300 hectáreas paga el mismo porcentaje que un propietario de 1000 hectáreas”.

Los federados volvieron a levantar una bandera histórica de Federación Agraria, “Hay que poner en debate el uso de la Tierra, es necesaria una Ley de Arrendamiento que priorice el sujeto, cuide la tierra y establezca la diversificación productiva con plazos establecidos. Se debe terminar con los contratos accidentales”. Solmi ha sido siempre un defensor a ultranza de ese debate.

Respecto de las últimas medidas de Agricultura que imponen una declaración jurada a las exportaciones de carnes, el comunicado de las filiales afirma que “la preocupación de los chacareros no pasa por los decretos que ordenan la comercialización y la exportación de la carne”. Más bien, lo que reclamaron a su ex compañero de militancia en FAA fue “debatir un plan ganadero que nos incluya y fije un norte en cuanto a la cria y engorde como forma de transformar y darle valor a la producción”.

La entrada Bajo presión: Al secretario de Agricultura, sus ex compañeros de ruta le piden una agenda agropecuaria que jamás interesó al kirchnerismo se publicó primero en Bichos de Campo.

Es visible en este giro, y sin esforzarse demasiado, un cambio de los matices de la política agropecuaria que conducen el ministro de Agricultura, Luis Basterra, y su jefa de Gabinete, Diana Guillen, con una suerte de corrimiento hacia un Estado más dispuesto a intervenir y menos proclive a conciliar con los dirigentes actuales de la Mesa de Enlace. Echazarreta, por cierto, era un dialoguista y se opuso a medidas como el cierre de las exportaciones de maíz de fin de 2020. Solmi, en cambio, proviene de las filiales del combativo distrito 7 de la FAA, que reclaman políticas más activas a favor de políticas de segmentación a favor de los pequeños chacareros. Hace rato que estaba peleado incluso con la actual conducción de su entidad.

El viernes pasado, Basterra, Diana Guillen y el propio Solmi (actual viceministro de Agricultura), dieron pruebas concretas de este nuevo alineamiento, al visitar en patota la la planta de Agricultores Federados Argentinos (AFA) en la localidad de Rueda, en el sur de Santa Fe. AFA es la otra gran cooperativa agrícola que tiene el país, y ha estado históricamente ligada a la Federación Agraria, aunque -como Solmi- estaba alejada de la conducción.

Una gacetilla de prensa del Ministerio de Agricultura mostró a un Basterra muy elogioso para con AFA y su vocación de diálogo con el actual gobierno. “Cuando tenés un interlocutor que vivencia cotidianamente la posición de su representado, el diálogo es franco”, afirmó el ministro. Y agregó: “Por eso es importante respaldar proyectos como éste, que invierten en una economía regional con posibilidades”.

En el último párrafo de ese parte oficial, se dio cuenta de una segunda actividad realizada por la plana mayor del Ministerio de Agricultura ese mismo día, pero sin entrar en detalles: “Luego del encuentro en AFA, Basterra, la comitiva del Ministerio y la senadora María de los Ángeles Sacnun participaron de un almuerzo con pequeños productores de la zona”

Por suerte, los propios productores se ocuparon de enviar su propia gacetilla. Se presentaron como la Filial Regional Sur de Santa Fe de la propia FAA. Sus referentes más visibles son Daniel Bongiovani, Fernando Príncipe y Cristian Tato Roca. Los acompañaron varios presidente comunales de esa zona y del norte bonaerense, incluido el Intendente de Villa Constitución.

Decimos “por suerte” porque lo que omitió el comunicado del Ministerio sí fue expresado por los propios federados que participaron del encuentro con el ministro y con Solmi, quien hasta hace poco tiempo militaba en sus propia filas. Esto permite saber que los chacareros del sur santafesino y el norte bonaerense mantienen intacta su agenda de reclamos, a pesar de que uno de los suyos haya pasado a desempeñarse en un alto cargo.

“Chacareros del norte de Buenos Aires y del sur de Santa Fe tuvieron un mano a mano sincero y respetuoso, donde el ministro escuchó de propia voz de los productores la situación y las inquietudes del sector”, relató esta segunda gacetilla. Allí, el mencionado Bongiovani explicó: “Para nosotros es importante la presencia del ministro, estamos ante una cosecha magra y había que poner en agenda temas centrales que hoy están invisibilizados y que merecen debatirse y atenderse”.

Sabemos entonces que la agenda que los nuevos aliados políticos del ministro formoseño y su jefa de Gabinete -ligada directamente al Instituto Patria de Cristina Kirchner- es la siguiente:

• Profundizar el esquema, corregir detalles y agilizar el pago del Fondo de compensaciones y segmentación de las retenciones agropecuarias como mecanismo de diferenciación de los actores que conforman el sector
• Impulsar la diversificación productiva financiando la siembra de cultivos regionales.
• Apostar al agregado de valor transformando granos en carne vacuna o porcina
• Afianzar el arraigo con planes de conectividad y mantenimiento de caminos rurales
• Contemplar un nuevo régimen de contratación eventual de trabajadores del sector
• Líneas de financiamiento crediticia que contemple a los pequeños productores
• En lo inmediato, la declaración de emergencia agropecuaria provincial de la zona por estrés hídrico.

“Además, muchos de los presentes le solicitaron al ministro el urgente debate del uso de la tierra y el arrendamiento rural como principal elemento de desaparición de chacareros y concentración de la producción”, se extendió la comunicación de las filiales díscolas de la Federación Agraria.

Aquí, en esta segunda comunicación, aparecen otras declaraciones diferentes de parte de Basterra, elogiando a los chacareros. “Se ve cuando la institucionalización de los reclamos tiene representación genuina. Esta es una filial que siempre apostó al diálogo como método de construcción y entendió que hay otra Argentina y que quedo en el pasado la confrontación y la división de la sociedad. Los productores tienen que pedir y demandar para que nosotros hagamos política que beneficie al conjunto”. Basterra prometió tomar estos temas como una nueva “agenda de trabajo”.

Buenísimo. Esperaremos…

La entrada Reunión de Basterra y Solmi con los chacareros de FAA: La agenda de reclamos sigue siendo la misma más allá de que quién esté en el gobierno se publicó primero en Bichos de Campo.

El 30 de septiembre es el día que puso Agricultura para premiar con una devolución más rápida de algunos puntos de retenciones a los productores de soja. El compromiso oficial fue que quienes ya hubieran vendido a esa fecha su cosecha correspondiente a la campaña 2019/20, cobrarán el dinero que les corresponde en el transcurso del último bimestre del año. Para el 9% de beneficiarios que no llegó a vender se demorarán para 2021 las órdenes de pago. Eso siempre y cuando entreguen su cosecha antes del 31 de diciembre. De lo contrario directamente se perderán esta devolución.

¿Y de cuánto es la devolución? Todo depende de si el productor se encuentra en la denominada zona pampeana (que incluye Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba y Entre Ríos) o en la zona extrapampeana, que serán beneficiados con una devolución mayor.

Pero a no ilusionarse porque no son muchos los que producen soja en pequeña escala fuera de la pampa húmeda. De los 41 mil que entrarían en el sistema (si venden su soja antes de fin de año), hay 38.687 en la región central y solo 2.606 en las provincias más alejadas del puerto. Para los primeros se deberían destinar 146,4 millones de dólares (equivalentes a 10.248 millones de pesos, a un tipo de cambio establecido en 70 pesos). Para los segundos, apenas 14,5 millones de dólares, o 1.018 millones de pesos.

La suma de estos desembolsos es de unos 160 millones de dólares. Cuando el Congreso elevó a fin de 2019 en tres puntos las retenciones a la soja (30 al 300%) y obligó al Ejecutivo a implementar un esquema de segmentación como el que ahora presentó Basterra, la recaudación adicional estimada era de unos 300 o 400 millones de dólares. Es decir que el Estado estaría devolviendo solo la mitad de lo que obtuvo por aquella suba.

Pero es mucho más ingrata la devolución si se compara con los 5.775 millones de dólares que el Estado recaudará por las retenciones del 33% aplicadas sobre la soja de la campaña 2019/20 (que por cierto, es la única que se compensaría aunque la retención del 33% permanezca para la nueva siembra). En este caso, el dinero que regresa al sector representa solo el 2,7%.

Quien más dinero recibirá serán 2.205 pesos por tonelada de devolución, lo que equivale a 8% de su valor actual de 25.350 pesos. Pero ese es el dinero que cobrarán quienes hayan producido menos de 100 toneladas de soja en la región extrapampeana. Según el detalle presentado por Basterra, al que pudo acceder Bichos de Campo porque no se distribuyó a la prensa, esos serán solamente 1.573 productores.

En el otro extremo, quienes menos dinero recibirán serán los que hayan producido entre 300 y 400 hectáreas de soja en la región pampeana. En ese caso les corresponderán 441 pesos por tonelada, apenas el 1,7% del valor actual de ese cultivo. Son solo 766 productores.

Las franjas más numerosas de productores son las de hasta 100 y hasta 200 hectáreas de soja en la región pampeana En conjunto suman unos 35.500 productores, que recuperarán entre 7% y 5% del valor de su soja. En el primer caso cobrarán unos. 1.500 pesos por tonelada vendida. En el segundo, unos 1.100 pesos. Pero en ambos casos con un límite: solo cobrarán hasta 2,9 toneladas por hectárea.

La entrada Con la devolución de retenciones, Basterra ofreció la mejor prueba de que los productores chicos no retuvieron su soja se publicó primero en Bichos de Campo.

Cuando se produjo la usurpación del campo de la familia del ex ministro de Agroindustria del macrismo, el director del distrito 6 (sur de Santa Fe) de la FAA, Pablo Paillole, visitó el campo que había sido tomado por Dolores Etchevehere y cuarenta militantes ligados a Juan Grabois. Paillole, hijo de un histórico diorigente federado, incluso grabó un video de apoyo al considerar que la hermana de Luis Miguel Etchevehere estaba haciendo una reparación histórica.

Este es el video de Paillole que provocó esta gran reacción dentro de la Federación Agraria:

https://twitter.com/ProyectoArtigas/status/1320107929614340096?s=20

Eso motivo una carta de rechazo a esas declaraciones de decenas de entidades de base de la Federación Agraria, dirigida al presidente Carlos Achetoni y al Consejo directivo de la entidad. Muchos afiliados a la entidad pedían que se expidieran en defensa de la propiedad privada, que se reclamara el accionar rápido de la justicia, que se rechace la toma ilegal de tierras y que se propicien planes de colonización de las que están ociosas en manos del Estado.

Al respecto consultamos a Pablo Orsolini, productor en Villa Angela, en el Chaco, y quien fuera vicepresidente de la entidad en los tiempos del conflicto entre el sector productivo y el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, cuando se pusieron en marcha las retenciones móviles.

“La Federación Agraria ha marcado un hito en lo que es el uso y tenencia de la tierra y la colonización de la Argentina. Nuestra entidad tiene en estatuto que dice que debe haber una reforma agraria. Grabois no descubrió el agujero del mate. Pero debe ser una reforma legal, donde el Estado debe jugar un rol particular y no hacer usurpaciones y comenzar a querer acceder a esos campos sin tener un sistema de colonización”, indicó el dirigente chaqueño.

Escuchá la entrevista con Pablo Orsolini:

Orsolini agregó que hay muchos productores que están pidiendo acceder a un pedazo de tierra. Pero enfatizó que “tenemos que seguir por las vías legales. Un director de la Federación Agraria no puede salir por esa vía que es ilegal”, dijo en referencia a la usurpación en Entre Ríos y las declaraciones públicas de Paillole.

Orsolini insistió en que se debe realizar una reforma agraria sobre “tierras ociosas del Estado”, que se deben colonizar como se hizo décadas atrás. Por eso, desde la entidad, según explicó, acercaron en su momento a la ex ministra de Defensa, Nilda Garré, una propuesta para que a través de cooperativas se puedan alquilar terrenos del Ejército a productores, para que el Estado no tuviera que lidiar con un número importante de inquilinos.

La entrada Pablo Orsolini, ex vice de Federación Agraria, afirma que “Grabois no descubrió el agujero del mate: Debe haber reforma agraria, pero debe ser legal” se publicó primero en Bichos de Campo.

En su clímax, el avance chacarero fue muy significativo. Los arrendatarios que habían hecho visibles a partir del Grito de Alcorta en 1912, en este tramo histórico se hicieron chacareros: alrededor de la mitad de ellos consiguieron ser propietarios de la tierra, ya sea por colonización o bien porque los terratenientes comenzaron a vender tierras, temerosos por las expropiaciones o debido a los precios congelados durante varios años.

Luego del crack de 1929, “hubo un cimbronazo mundial muy fuerte y yo quería entender por qué los productores seguían produciendo. Me llamaba la atención que la producción agropecuaria siguiera casi estable a pesar de que los precios bajaron a un tercio. Hice entrevistas a viejos chacareros allá por 1990, y me explicaron que ellos tenían mucha pauta de vida campesina, trabajo familiar, mucho de autoconsumo, podían reducir drásticamente sus consumos en dinero, y así fue como siguieron produciendo”, contó Balsa a Bichos de Campo sobre su investigación.

Su análisis acerca de cómo se había armado el entramado de productores pequeños y medianos en la Argentina lo llevó a descubrir algo en esas entrevistas que realizó. “Me daba cuenta de la distancia social de la persona que yo entrevistaba y el relato que me contaba. Es que me contaban una infancia de mucho trabajo en la chacra de sus padres, y ahora buena parte de ellos tenía un lindo chalet en la ciudad. Ocurre que la mayoría de los chacareros se fue a las ciudades y puso a trabajar la tierra en manos de obreros y contratistas. En parte, para acabar con esa vida de sacrificio”, resaltó.

Según Balsa, el “desvanecimiento del mundo chacarero” se fue produciendo entre la década de 1930 y el comienzo de la de 1990. Hubo un proceso por el cual el chacarero quiso aspirar a la vida urbana. “Fue muy fuerte ese discurso en las siguientes generaciones, de transmitir de padres a hijos que el progreso no pasaba por el campo. Hubo en el medio mucha inestabilidad política y golpes de estado, pero no se logró cuajar ese modelo del ‘farmer’ norteamericano familiar que habíamos querido imitar, con su explotación, con sus cooperativas, que vivía en el campo y que tenía tiempo para hacer producción mixta”, manifestó el investigador del Conicet y docente universitario.

Mirá la entrevista completa a Javier Balsa:

En épocas más recientes, todo ese mundo chacarero “se desarmó también de la mano del discurso del agronegocio, que empezó a definirlo como un modo errado de ver el mundo. Y tanta fuerza cobró ese discurso, que muchos productores de 200 a 300 hectáreas se consideran aún hoy inviables, cuando en la mayor parte de países del mundo eso es sinónimo de un gran productor”, destacó Balsa.

“Ese modo de vida rural con pueblos y cooperativas, que entre los ´50 y ´60 llegó a tener una vida impresionante, se desarmó y los pueblos empezaron a quedar vacíos”, lamentó.

-El discurso del agronegocio dominante sostiene además que tampoco el Estado argentino debiera hacer política agropecuaria para sostener a la gente en su territorio.

-Ahí está la clave del problema: la mayoría de los productores compraron este discurso. Es un problema mundial. En los ´70 se instaló el discurso neoliberal de Reagan y Thatcher, con la promesa de que bajando impuestos, capacidad sindical y salarios habría más ganancias de capitalistas y eso reactivaría la economía. Pero eso no pasó. La economía se reactivó muy poco, y las tasas de crecimiento mundiales de los ´90 y de primera parte de este siglo son la mitad de las que había en los ´60 y ´70, e incluso buena parte de la burguesía mediana se vio absorbida por las grandes empresas. Entonces esa promesa neoliberal no les sirvió. En el caso del sector agrario es más notorio esto, porque en los últimos 30 años desapareció la mitad de los productores de la región pampeana. Hoy deberían estar saliendo a la calle, movilizados y pidiendo políticas que frenen la concentración.

-El año pasado escribí la crónica sobre el Censo Nacional Agropecuario (CNA) en 2018 y surgía con claridad este dato: desde 1988 hay 40% menos de explotaciones y este proceso es más acelerado en la zona pampeana. Sin embargo no vi ninguna conmoción, ni política ni social. El dato pasó inadvertido.

-Lo que pasa es que acá hay dos discursos: el latifundista, liberal y conservador de que el Estado no debe meterse, y el discurso agrarista tradicional de Federación Agraria, que planteaba que debía haber intervención estatal para conseguir que la tierra sea de quien la trabajara, y que se deben regular los mercados para que no quedaran en manos de grandes empresas. Esos dos discursos pujaron fuerte hasta que llegó la dictadura del ´76. Desde ahí, el discurso agrarista fue reprimido en términos físicos, hubo una persecución del mismo y hubo desaparecidos, y cuando salió la transición democrática la cuestión agraria desapareció casi por completo de la agenda política argentina.

Algo reapareció a fines de los 2000, donde Carbap y Federación Agraria tuvieron un discurso crítico del proceso de concentración, pero hasta el 2004 o 2005. Luego, cuando ocurrió el conflicto de 2008 ese discurso desapareció. Ahora da más vueltas y con más fuerza el discurso ambientalista que el discurso agrarista, y los productores no tienen un discurso desde el cual pararse.

-¿Cómo es eso de qué no tienen discurso?

-Cuando uno les pregunta cuáles fueron los cambios más importantes de los últimos 20 años, te dicen que es el avance tecnológico o la política de retenciones, y solo 1 de 400 entrevistados te menciona la quiebra de muchos productores. Cuando luego les preguntás en concreto, sí te dicen que los pooles de siembra les están sacando los campos. O sea que hay un sentido común mediante el cual ellos se dan cuenta que este modelo se va a llevar a muchos puestos en otros 30 años, y al que tiene también 300 hectáreas. Entonces lo que predomina primero es la resignación. El tema es que no logran tener otra propuesta que no vaya hacia la concentración. Lo que pasa es que tener una propuesta distinta implica articular con el Estado, que para ellos es mala palabra. Estamos en una trampa.

El historiador Roy Hora derriba mitos sobre la oligarquía: “El capitalismo agrario pampeano tuvo una considerable capacidad integradora y los recursos no se concentraban solo arriba”

-¿No contribuye en todo este proceso de concentración la demonización que muchas veces también se hace desde la ciudad, respecto de que todos los productores son parte de una oligarquía beneficiada?

-Totalmente. Tener ese discurso contra-oligárquico puede ser efectivo para movilizar pasiones. El tema es que tuvieron 200 mil personas enfrente (en el conflicto de 2008) que sabían que esa política de retenciones les impactaría, y ahí vieron que el tejido social rural era mucho más rico de lo que pensaba el Estado. El concepto de oligarquía solo funcionó para explicar la dinámica argentina hasta 1916, donde ese grupo social hizo usufructo del Estado para quedarse con grandes extensiones, pues se repartieron la pampa húmeda en lotes de 40 mil hectáreas que luego no pudieron producir y tuvieron que llamar inmigrantes para ponerlas en producción. Por eso digo, Podría haber habido otro desarrollo. ¿No?

Esa oligarquía perdió poder político y como en democracia le cuesta retomarlo. Apostó al golpe de Estado y además cambió mucho. Invirtieron en otros lugares y ahora, de la mano del neoliberalismo y del discurso del agronegocio lograron construir un consenso muy fuerte en el campo, y que tiene también su peso en lo urbano, en más del 40% de votos que sacó Macri hace cuatro años atrás.

De todos modos, no logran tener un proyecto que realmente sea de ellos, sino que es un proyecto más atado al agronegocio y a las multinacionales que a uno que realmente garantice un desarrollo más local. Yo hablaría hoy más de alta burguesía como concepto político. Y como concepto sociológico, sigue habiendo grandes estancieros, pero el problema de la tierra tiene que ver con la producción periurbana, con los countries. Ahí también hay una serie de cuestiones complejas para armar un modelo, pero debería armarse. Yo celebro que se genere cierta discusión y que la cuestión agraria vuelva a estar en debate.

-En plena pandemia, muchos volvieron a reparar en el campo casi como una tabla salvadora. Se habla de un “repoblemos el campo porque genera trabajo”, pero seguimos sin discutir seriamente qué tipo de campo queremos ¿Qué pensas?

-Podría haber campo para todos y todas, para los grandes, medianos, pequeños e incluso para el agronegocio, pero debe haber una lógica en donde eso no esté totalmente librado al mercado porque sino el proceso de concentración se vuelve inevitable, y además nos deja un agro muy poco diversificado. Yo creo que es un combo muy difícil de armar, porque son actores muy distintos. Pero la Argentina necesita exportar commodities y al mismo tiempo producir alimentos. Podría haber distintos regímenes fiscales que traten de garantizar un poco de todo. O sea que los precios de los alimentos no estén necesariamente atados al mercado mundial, pero que lo que se recaude por esas retenciones, por ejemplo, vuelva a caminos rurales y no sea solo una extracción de dinero del campo a la ciudad. Que se arme un circuito para ese dinero. Para mi es clave tener una política de desarrollo local.

-¿Es una política integradora la que te imaginás? ¿El Estado garantizando esa convivencia con reglas que emparejen la cancha? Esto de seguir confrontando entre chicos y grandes tampoco es una discusión que haya ayudado.

-Es una discusión ociosa. Creo que debería volverse a tasas impositivas como hubo en el siglo XX en Estados Unidos, Inglaterra o Alemania, que generaban cierta distribución. Pero insisto: es tan grande la Pampa que hay lugar para todos. Hay que pensar una política desde el Estado, pero si las entidades agropecuarias, estas o las nuevas, no rompen ese prejuicio de relación con el Estado, será difícil lograrlo.

-Es decir que no se discutirá nada si la única demanda del ruralismo sigue siendo bajar la presión fiscal…

-Hay que pensar en una buena política fiscal, y es algo que no solo Argentina, sino que todo el mundo se debe. Quizás sea mejor una política fiscal hacia el impuesto inmobiliario y que las retenciones tengan una función más compensadora de precios. Hay que tener una mirada global y creo que las entidades del agro deberían dejar de pensar en la política como mala palabra y discutirla.

-¿La concentración es inevitable?

-Hay productores familiares que siguen estando y se los invisibiliza, y no son solo horticultores. Debe haber otro modelo de desarrollo agrario, más integral, que les garantice el lugar a todos. Es una lástima que se desarme ese mundo chacarero que costó tanto construir y que no haya expectativas intergeneracionales. Es un problema de muchos sectores de la Argentina, esto de aspirar a otra cosa siempre, de no conformarse. Es algo que tiene pros y contras.

Las cooperativas, que hubieran sido el eje de esto, entraron en crisis también. Hubo muchas cosas. Pero celebro que haya iniciativas de gente que se vaya a vivir al campo, construyendo explotaciones con un sostén colectivo, porque si estos procesos no tienen ese sostén, se tiende a una individualización fuerte. Todo esto exige pensar la tierra con una función social, pensar que los espacios tienen que ser ocupados y que tiene que haber políticas que descentralicen.

La entrada ¿Y qué sucedió con el avance chacarero? Según Javier Balsa, “se desarmó porque el agronegocio empezó a definirlo como un modo errado de ver el mundo” se publicó primero en Bichos de Campo.

En septiembre de 2019, en plena campaña electoral, el dirigente social Juan Grabois asustó a medio mundo al plantear que era necesario llevar a cabo una “reforma agraria” en la Argentina. Más cerca en el tiempo, el fundador del MTE (Movimiento de Trabajadores Excluidos) se reunió con el presidente Alberto Fernández y elevó un plan que incluye la creación de colonias agrícolas, entre otros planteos ligados directamente con el sector agropecuario.

Nos preguntamos: ¿Ganas de asustar o un programa en serio? Sentimos la necesidad de escucharlo antes que de repetir el frecuente error de impugnar las ideas ajenas cuando las presentimos amenazantes. Así nos enteramos, por ejemplo, que el propio Grabois tenía abuelos y bisabuelos chacareros, que consiguieron acceder a un pedazo de tierra en Santa Fe en tiempos del peronismo.

Esta entrevista conjunta a Juan Grabois y a Lautaro Leveratto, un ingeniero agrónomo que dirige la rama Rural del MTE, surgió a partir de una excusa: la presentación del libro “Experiencias de reforma agraria en el mundo”, que fue coordinado por Joao Pedro Stédile, un dirigente histórico del Movimiento Sin Tierra de Brasil (MST), con el cual el MTE comparte varios proyectos. Leveratto escribió la introducción al capítulo argentino.

-¿Tenemos algo que contar los argentinos en materia de reforma agraria?- le preguntamos.

Leveratto: Cuando Joao Pedro me propuso hacerlo acepté el desafío sobre todo porque se instaló en la Argentina la necesidad de debatir qué está pasando con la tierra, con la producción y con los alimentos. Es muy interesante hacer una reflexión de las distintas reformas agrarias que hubo en Europa Occidental, en Estados Unidos o en China, pero también debatir lo que está ocurriendo actualmente en la Argentina y en los países vecinos.

-Cualquier productor tradicional, si le hablas de reforma agraria, te responde que no existe ninguna experiencia exitosa en el mundo, que todas fueron un fracaso…

Leveratto: Pero todos ellos son fruto de reformas agrarias. Que actualmente y desde hace 40 años estén desapareciendo el 41% de los agricultores de la Argentina marca que en realidad hay una contra-reforma agraria, que está expulsando a las familias agricultoras y que concentra  la tierra en un puñado de empresa y terratenientes. Llegamos a que el 1% de productores tiene el 36% de la tierra. Eso no es natural. Nunca fue así. Hay un proceso de reformas agrarias y contra-reformas que alteran la conformación del campo, el arraigo rural en los pueblos del interior y condiciona la producción de alimentos para la sociedad argentina en su conjunto.

Ver CNA 2018: Hay 2.500 “terratenientes” (contra 250 mil productores que no lo son) que manejan casi 40% del área productiva

-¿Y cuándo hablan de reforma agraria, en qué piensan?

Grabois: Primero hay que perderle el miedo a las palabras. “Reforma agraria” es un concepto que está en la doctrina social de la Iglesia Católica, o por ejemplo en la Constitución de Neuquén. En la Argentina se utilizó para explicar un montón de políticas de las cuales los chacareros obtuvieron sus tierras. Sin ir más lejos, mi familia materna, mis bisabuelos y mis abuelos maternos, en la zona de Chovet (en el sur de Santa Fe), consiguieron su pedacito de tierra a partir de la subdivisión de una gran estancia. Hay un montón de experiencias de estas características y tuvieron que ver con procesos de distribución de tierras durante distintos momentos de proyectos de este país. Y no solo con el gobierno del General Juan Perón sino, por ejemplo, en el gobierno de Urquiza, Hubo un montón de experiencias en las que se buscó poblar el campo con agricultores.

-¿Entonces parten de ver que el campo se está despoblando?

Grabois: Este es un dato de la realidad. El censo agropecuario es elocuente al respecto. Lo primero que hay que preguntarse es si este estado de cosas, el status quo de lo agrario, es lo que queremos para el país, si es lo que queremos los argentinos, los productores, los trabajadores de la tierra, los campesinos. Si hay una coincidencia en que este modelo no es suficiente y que deben cambiarse varias cosas, estamos hablando de una reforma, porque deberemos reformarlo. Entonces, hay que tener conciencia de que la reforma no es algo malo en si misma. Puede ser buena o puede ser mala. Me parece que hay que hacer un esfuerzo intelectual para no quedarse en el prejuicio.

-Muchas veces este tipo de frases se utilizan para meter miedo e impedir que avance una discusión…

Grabois: Pero también sirven para abrir las discusiones. A veces moviendo el piso también se ponen los temas sobre la mesa. Nuestro planteo no es contra nadie sino a favor de la gente que trabaja la tierra. Imaginate que hablemos de una reforma urbana para que los inquilinos puedan se propietarios. No es en contra de los propietarios, es a favor de los inquilinos.

Mirá la entrevista a Juan Grabois y Lautaro Leveratto:

-¿Y cómo piensan que debe instalarse este debate?

Grabois: La primera pregunta es: El modelo agrario argentino, ¿es un buen modelo? Algunos te contestarían que sí, que es un buen modelo porque es muy productivo en términos de rentabilidad económica, de producción de granos, El modelo agrario argentino tiene aspectos positivos seguramente; la siembra directa debe tener aspectos positivos, la productividad también los tiene en términos del aporte al país de divisas. Sí que tiene aspectos positivos. Pero tiene muchos aspectos negativos. Uno de ellos es la expulsión del sujeto rural, de la familia rural. Nosotros vemos que ahora con el Covid se pone de manifiesto la necesidad de reploblar la patria, porque el nivel de hacinamiento que sufre nuestro pueblo está íntimamente ligado a los procesos de exclusión de la familia rural, que son producto también de este modelo del agronegocio. Yo no lo quiero demonizar, pero sí lo quiero debatir.

-Lautaro, vos sos ingeniero agrónomo y sabes bien que a veces es necesario aumentar la escala porque si son explotaciones muy pequeñas no terminan siendo rentables. Eso piensan muchos cuando se habla de reforma agraria. En como llevar el pobrerío al medio del campo. ¿Qué les contestas?

Leveratto: Yo tengo un latiguillo que dice: “Variando las dosis de nitrógeno no vamos a corregir esa expulsión de productores”. El por qué Francia, con establecimiento de entre 5, 20 y 40 hectáreas, tiene mucha mejor población rural que Argentina, donde tenemos establecimientos de 100, 500, 1.000 o más de 10 mil hectáreas, evidencia que el debate no es una cuestión de dosis de nitrógeno o de mejorar 3% el rendimiento de un material híbrido, sino que hay un modelo que lleva a la concentración. El último censo elevó de 430 a 605 hectáreas el promedio de superficie de las explotaciones en la Argentina, erosionando los pueblos. Ayer justo tuve la suerte de hablar con Lucy de Cornelis, porque se cumplieron 25 años de aquel momento en que las mujeres rurales dijeron basta y resistieron los remates de campos. Lucy, que ahora es una señora mayor, se plantó y se juntaron con otras mujeres a cantar el himno.

Ver Lautaro Leveratto, el referente agropecuario de Grabois: “Juan se quedó cortó diciendo que hay que darle tierra a 50 mil familias”

-Los casos como el de Lucy muestran que no solo se funden los productores más pequeños. La Argentina ha perdido perdido productores de todo tipo y tamaño…

Leveratto: Los datos son muy duros. El 1% de productores muy grandes tiene el 36% de la tierra, mientras que 55% de familias agricultoras están en el 2% de la tierra. Y eso que el 60% de la mano de obra lo pone la agricultura familiar para producir alimentos frescos. Yo estoy convencido de que toda la audiencia que nos escucha está en contra de que expulsen a las familias del campo. Pero sin nosotros repetimos la formula, la misma política agropecuaria, el resultado va a ser el mismo, claramente. Entonces en diez años, en el próximo censo, si nosotros no discutimos el modelo agropecuario y la distribución de la tierra en la Argentina, va a haber 20 mil o 50 mil productores menos.

-¿Y cuál es la solución para el MTE? ¿La respuesta es ir contra el 1% o hay otra manera de evitar esta expulsión?

Grabois: Puede haber casos, sobre todo en lugares muy productivos y en lugares donde hay una ofensiva contra la biodiversidad. El ejemplo que se me viene a la mente es el del Chaco Salteño, donde ha habido una cantidad de desmontes que no benefician a la familia rural y que han generado mucho sufrimiento en las comunidades pobres y originarias, que tienen su sustento de la recolección, en otros modos de vida que por ahí no son los que algunos piensan son los únicos. Para muchos tener un buen modo de vida es tener una buena cantidad de plata, tener un buen auto, tener un departamento. Pero no es ese el único modo posible. Hay algunos que somos felices y tenemos una vida plena sin esas cosas. Y que seríamos mucho más felices si tuviéramos una vida en contacto con la naturaleza, y para eso necesitamos tierras. Entonces la situación de este 1% hay que analizarla caso por caso.

“La verdad no creo que en la Argentina haga falta demasiado recurrir al mecanismo de la expropiación, Pero se tiene que hacer con todas las de la ley y respetando la Constitución”

-¿No descartan entonces la expropiación?

Grabois: Yo la verdad no creo que en la Argentina haga falta demasiado recurrir al mecanismo de la expropiación. Es un mecanismo que se ha usado incontables veces en este país. De hecho, la Ley de Premios mediante la cual se distribuyó la tierra, que fue la base de las grandes extensiones de tierra en nuestro país en 1881, fue de premios por la conquista del desierto y fue una expropiación. Tampoco hay que tenerle miedo porque la expropiación se paga, aunque en aquel caso se pagó con sangre y mucho sufrimiento. Pero ahora se paga al propietario de la tierra.

Somos el país más urbanizado del mundo junto con Singapur, y tenemos el 93% de la población en el 2% del territorio, en las ciudades. Si uno quiere llevar eso a una escala más razonable, para que 25% de la población esté en otros lugares, en pequeños pueblos, en las periferias, en cinturones hortícolas, en esa planificación quizás haya que reperfilar un poco la cartera de la propiedad agropecuaria, sobre todo entre los productores de más de 5.000 hectáreas. Pero se tiene que hacer con todas las de la ley y respetando la Constitución.

“A mi no me gustaría levantarme y que el 50 o 60% de las tierras sean reservas chinas, norteamericanas o de cualquier otra superpotencia que las necesite”.

-¿Entonces una de las ideas es expropiar para descomprimir las ciudades?

Grabois: Tiene que haber una planificación estratégica, porque va a ser bueno para todos. Es muy difícil que sigamos pensando una Argentina que se va hacinando cada vez más, que va perdiendo la territorialidad. Es un problema de bioseguridad, sanitario, residencial, pero también es un problema geopolítico y de defensa. Ningún país vacía la tierra en un mundo cada vez más complejo. La verdad es que a mi no me gustaría levantarme y que el 50 o 60% de las tierras sean reservas chinas, norteamericanas o de cualquier otra superpotencia que las necesite. Quiero que eso lo aprovechemos los argentinos, o si queremos ir más lejos los latinoamericanos. Pero a veces hay una estrechez de miradas en un sector que mira a veces las cosas solo desde el punto de vista de los rindes o de los dólares. Pero eso hay que interpelarlo. Y los hijos y los nietos de esos propietarios, muchos están con nosotros.

-Entre los productores hay muchas quejas de que no encuentran mano de obra, porque nadie quiere vivir en el campo y que por eso finalmente la gente se acumula en los conurbanos…

Leveratto: Nuestras familias viven del trabajo de la tierra, no solo están en los periurbanos. Ahí hay un tema que para mi atraviesa el debate de la reforma agraria. No es solo un tema del campo hablar de reforma agraria. También es un tema de la ciudad, un tema de la sociedad en su conjunto.

-¿Por que hay que descomprimir en las ciudades?

Leveratto: La pandemia puso en relieve que no podemos ir a situaciones de hacinamiento social porque la producción de alimentos no puede quedar librada al mercado. No es lo mismo el sector que produce alimentos que otro que produce celulares: sin celulares podemos vivir, pero sin alimentos no podemos. Volviendo a la pregunta, ¿quieren ir a trabajar al campo? Por supuesto que quieren. Es lo que hacemos permanentemente y es lo que buscamos.En el caso de La Plata, por ejemplo, para trabajar tenemos que pagar alquileres altísimos. Se pagan entre 70 y 80 mil pesos por año para alquilar una hectárea. No hay hectárea de soja que pague eso para producir. Para poder trabajar estamos pagando 8 u 9 veces más que cualquier otra tierra en la Argentina.

Cuando se habla de las migraciones y la desaparición de explotaciones solo se mira al que estaba a cargo de una unidad productiva. Pero además fue expulsado del campo un sujeto trabajador rural que migró a los periurbanos y no está bien cuantificado. Este es un dato muy potente, que por cada establecimiento productivo 5 o 6 trabajadores también fueron desplazados.

“Hay una base social que desea no estar hacinada en las grandes conglomerados urbanos y volver al campo, pero no para lustrarle el zapato al terrateniente”.

Ahí hay una base social que desea tener una mejor calidad de vida, no estar hacinada en las grandes conglomerados urbanos y volver al campo, pero no para lustrarle el zapato al terrateniente. Quiere tener una vida digna, una vivienda digna, no morirse de frío en el invierno, y producir chanchos u otros alimentos para abastecer al pueblo de cercanía y también a las grandes ciudades. En esta idea también estoy convencido que toda la audiencia no nos ve tan ajenos. Los vecinos y los pequeños chacareros que están en los pueblos saben que esto está sucediendo y que se tiene que revertir con otras políticas.

-Juan, hablaste recientemente con Alberto Fernández sobre un supuesto plan para la economía popular, que incluiría la formulación de módulos productivos… ¿Tiene que ver esto con esta propuesta de debatir una  reforma agraria?

Grabois: Se está debatiendo, pero porque se está debatiendo el mundo. Nosotros hacemos una propuesta que es el programa de tierra, techo y trabajo. Buscamos eso y creemos que en al Argentina eso es posible. Creemos que muchas veces la confrontación con ese proyecto tiene una parte de prejuicio, y después que hay pequeños sectores que además de tener prejuicios tienen intereses materiales muy grandes, que logran arrastrar detrás de si, seguramente por errores nuestros de comunicación, a un montón de chacareros, a un montón de pequeños productores que de alguna manera se ponen en una actitud conservadora, pero no para conservar sus interese sino para conservar los intereses de otros. Esta manipulación muchas veces la hacen los Etchevehere o los integrantes de la Sociedad Rural grande, no las sociedades rurales chicas.

-Volvamos por favor al plan…

Grabois: Los agricultores familiares, para seguir en el campo, una parte de los ingresos los obtienen de su predio y otra parte suele ser un ingreso extra-predial. Por eso tienen que tener una perspectiva de futuro. Un proyecto donde puedan participar de la vida social de sus pueblos de cercanía, de los beneficios de la asistencia social y no estar en taperas o yendo como trabajadores golondrina, a veces viviendo en forma inhumana. La cuarentena también destapó eso. A mi me tocó intervenir en varios casos de personas que quedaron varadas en condiciones infrahumanas, que habían ido a trabajar en alguna cosecha o actividad rural. Y eso está mal.

“Esta manipulación muchas veces la hacen los Etchevehere o los integrantes de la Sociedad Rural grande, no las sociedades rurales chicas”.

Yo entiendo que haya gente que piense que los cabecitas están para lustrarles las botas, pero no lo comparto y lo voy a combatir. Para mi es un tema de dignidad, de principios y hasta una obligación religiosa. También la gente de buena voluntad no está de acuerdo en que la gente sea tratada de la manera que es tratada muchas veces en los procesos de cosecha.

-¿Entonces qué buscan?

Grabois: ¿Qué buscamos? Que haya más chacras y que esas chacras produzcan alimentos, porque hemos sufrido mucho durante estos años en los comedores con la carestía de leche, de carne, de huevos, de todo tipo de alimentos que eran típicos en la Argentina. No hay pan en el granero del mundo. Faltan las carne y la leche en el país de las mejores vacas. Algo está mal ahí. Entonces queremos que haya nuevas chacras mixtas, nuevas comunidades rurales, y con servicios en las zonas periurbanas. Y creemos que el Estado, como hace en cualquier parte del mundo con lo que no es rentable desde la perspectiva global de los commodities, tiene que aportar y tiene que subsidiar este proceso. Eso no tiene que dar miedo. Es lo que sucede en todo el mundo, lo hacen desde los países nórdicos, los de Europa Central y los norteamericanos.

La entrada El día que Juan Grabois explicó a Bichos de Campo su propuesta de reforma agraria: “Nuestro planteo no es contra nadie sino a favor de la gente que trabaja la tierra” se publicó primero en Bichos de Campo.

Pero este 1° de octubre al menos le puso una cifra tope al dinero a repartir: serán 11.550 millones de pesos. Igual hay que ver… En toda su comunicación el gobierno aclaró que sería “hasta” esa suma, lo cual indica que podría ser menos.

Esa cifra, equivalente a unos 140 millones de dólares al tipo de cambio oficial, es apenas una migaja respecto de los 5.700 millones de dólares que el gobierno cobraría este año por las retenciones a la soja. Pero al menos será un consuelo para muchos pequeños productores. Es lo que prometió el gobierno.

Al hacer el anuncio de esta segmentación, que había sido ordenada por el Congreso en la ley que habilitó en diciembre de 2019 la suba de retenciones a la soja, los ministros Martín Guzmán y Basterra no dieron muchas precisiones. Por el contrario, confundieron todo al agregar otros condimentos, como la ubicación de cada productor (en la zona núcleo o fuera de ella) para la determinación del beneficio. En marzo pasado, cuando Agricultura anunció por primera vez el esquema de devolución, esa situación no era contemplada.

Más tarde, la cartera agropecuaria trató de explicar un poco mejor cómo funcionaría el nuevo sistema llamado ahora “Programa de Compensaciones y Estímulo para Pequeños y Medianos Productores de Soja”. Explicó que:

“¿Quiénes pueden recibir el beneficio? Todos aquellos productores que hayan facturado durante el 2019 hasta 20 millones de pesos por todo concepto (otro requisito novedoso) y que este año hayan declarado al 31 de julio hasta 400 hectáreas de superficie destinadas a cultivo de soja para la campaña 2019/20 en el Sistema de Información Simplificado Agrícola (SISA)”.

“¿Cómo instrumentamos el sistema de compensaciones?  Para que el beneficio tenga un amplio sentido federal y un verdadero objetivo redistributivo establecimos un sistema escalonado por cantidad de toneladas vendidas. Además, y escuchando la preocupación de los productores, dispusimos de dos grandes zonas en relación a la distancia de los campos con los principales puertos de la Argentina”.

Según este sistema, aquellos productores que por ejemplo hayan sembrado y declarado ante SISA hasta 100 hectáreas en la zona extra pampeana, recibirán de compensación 2.205 pesos por tonelada vendida o a vender, con tope de producción de 2,5 toneladas por hectárea. Ese sería el mejor caso, pues el productor recuperaría 10 puntos de retenciones. Estos cálculos se realizaron con una soja de 315 dólares y con un valor de dólar de 70 pesos.

El cuadro de devolución de retenciones sería como sigue:

La última pregunta que intentó contestar el Ministerio fue:

“¿Cuándo van a recibir los productores y productoras las compensaciones? Para que el sistema sea ágil, dinámico y que todos puedan acceder, dispusimos que estarán habilitados aquellos que cumplan con los requisitos y hayan registrado o registren ventas hasta el 31 de diciembre de este año”.

Pero una fuente oficial volvió a encender la mecha de la ilusión de este cronista, que preguntó cuándo comenzarían los desembolsos. “Arranca en octubre”, prometió.

La entrada El gobierno ya sabe cómo devolverá a pequeños chacareros unos 140 millones de dólares de los 5.700 millones que cobrará por retenciones a la soja se publicó primero en Bichos de Campo.