La entrada Preocupación sindical: Aunque todavía no se han oficializado despidos, ya hay tres frigoríficos de Santa Fe que impidieron el ingreso de 150 trabajadores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Les dijeron que se extinguía la relación laboral y que quedaban despedidos porque se prorrogó el cierre de las exportaciones y no había más trabajo”, dijo Roa a Bichos de Campo. Hasta el momento los afectados son más de 150 personas. Pero ninguno de ellos recibió su telegrama de despido sino que por el contrario solo obtuvieron una notificación verbal.
Los frigoríficos señalados hasta este momento por el gremialista son Rafaela Alimentos de Casilda, Black Bamboo de Hughes y Recreo, de la localidad homónima. Este último contó hoy a Bichos de Campo que estaba haciendo lo posible por evitar despidos y que, por ahora, había tenido que suspender un día de faena a la semana por los recortes a la exportación. En el reparto de cupos, Rafaela recibió 900 toneladas mensuales, Black Bamboo 884 toneladas y Recreo apenas 425 toneladas.
“Hablé personalmente con el ministro de Trabajo (santafesino), Juan Manuel Pusineri, y le dije que si bien la situación no es masiva, esto se puede prolongar. Buscamos un mecanismo a través del cual las organizaciones sindicales que representamos a los trabajadores, vayamos denunciando cada caso para tomar cartas en el asunto. De esa forma el trabajador queda automáticamente respaldado en caso de que la empresa quiera aducir un (artículo) 245, que tiene que ver con los despidos con causa”, explicó Roa.
El gremialista también discutió con el ministro la vigencia del decreto 413/21 del Estado nacional, que prorroga la suspensión de los despidos hasta el 31 de diciembre próximo. Sin embargo, la norma deja una puerta abierta al contemplar como excepción lo dispuesto en el artículo 223 bis de la Ley de Contrato de Trabajo (N° 20.744), que indica que en situaciones de fuerza mayor una empresa puede hacer un procedimiento preventivo de crisis y desvincularse de sus trabajadores de forma legal.
Lo cierto hasta el momento es que aún las empresas santafesinas no han emitido ningún comunicado formal de despido, aunque sí vienen recortando las horas de trabajo y, por extensión, el salario.
Del mismo modo, fuentes del Ministerio de la Producción provincial informaron a este medio que aún no se han notificado despidos, pero sí una reducción en las jornadas, en algunos casos de cinco días a cuatro, mientras que en otros se mantuvo la cantidad de días pero se disminuyó la carga horaria.
“Esta reducción no sucedió ahora, viene así hace 90 días; lo concreto es que hoy los trabajadores hace 90 días que vienen cobrando el 60% de su sueldo. El gobernador de la provincia de Santa Fe, Omar Perotti, y el ministro de la Producción, Daniel Costamagna, lo saben porque lo hablamos personalmente. Incluso dieron un refuerzo alimentario una vez comprobado el hecho”, afirmó Roa.
Agregó además que el sindicato está gestionando ahora una ayuda económica por parte de la provincia a más de 13.000 trabajadores de la carne de Santa Fe. Perotti estuvo el martes pasado, luego de que se supo la noticia de que el cepo exportador se extendía hasta el 31 de octubre, cenando con ruralistas de la provincia y se mostró crítico con esa decisión del gobierno nacional. En el encuentro también estuvo el presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA) Nicolás Pino.
Mientras tanto, con mayor representatividad en frigoríficos de la provincia de Buenos Aires, la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Carne y Afines de la República Argentina (FESITCARA) confirmó a Bichos de Campo la misma situación. “Por un lado disminuyeron horas en las plantas, por otro adelantaron vacaciones y sacaron gente de las despostadas”, informó Gabriel Vallejos, miembro de la Comisión Directiva de esa Federación.
La entrada Preocupación sindical: Aunque todavía no se han oficializado despidos, ya hay tres frigoríficos de Santa Fe que impidieron el ingreso de 150 trabajadores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Marcelo Rossi, durísimo con el Plan Ganadero de Kulfas y Basterra: “El único plan que le conozco a esta gente en 15 años es el de haber cerrado las exportaciones en dos oportunidades” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La difusión del proyecto oficial para estimular la producción de carne fue hecha por el ministro de Producción, Matías Kulfas, quien entregó un borrador de 53 páginas a dirigentes del Consejo Agroindustrial Argentino (CAA), sin convocar a los representantes de la Mesa de Enlace. La propuesta se conoció en momentos en que el sector reclama que se levante de forma total el cepo a la exportación de carne bovina vigente desde mayo pasado.
“Leí las 53 páginas del documento y pienso esto: si desde las máximas instancias (en referecia al presidente Alberto Fernández) dicen que no creen en los planes de gobierno… ¿Por qué hay que creer en este Plan Ganadero? Sobre todo cuando ya lo anunciaron varias veces y nunca lo cumplieron”, dijo Rossi a Bichos de Campo.
“El único Plan Ganadero que le conozco a esta gente en 15 años es el de haber cerrado las exportaciones en dos oportunidades, con las consecuencias que todos ya conocemos: la pérdida de 12 millones de cabezas, baja del consumo, suba de precios, despidos, suspensiones, etcétera”, agregó el técnico, que en marzo pasado fue despedido de mal modo del Ministerio de Agricultura, donde había trabajado desde 2016 para reconstruir las funciones de control de la ex ONCCA. Ahora ese organismo tiene el triste papel de administrar justamente los nuevos cupos de exportación.
“A mi me echaron pero de todos modos me hubiera ido del cargo cuando me enterara que habían cerrado las exportaciones”, enfatizó Rossi.
Para Rossi, “lo más importante (en el nuevo plan ganadero) es lo que están omitiendo y no lo que están diciendo”.
También objetó un par de puntos del plan. “En el documento consta que el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) debe ocuparse de un ciclo 1, un ciclo 2 y un ciclo completo cuando según el decreto reglamentario 4238 de la ley de Carnes, eso corresponde al Senasa”.
“Hablan de trazabilidad y se la otorgan a la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA) cuando el proceso de trazabilidad y etiquetado obligatorio ya está presente desde el año 2007; y en tal caso, si quieren hacer algo individual, lo tendrían que hacer con elementos electrónicos, pero no lo dicen”, se quejó Rossi.
El ex director Nacional de Control Comercial Agropecuario se refirió también a la importancia del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) que reúne a todos los ministros de Agricultura de América. “Todos ellos, incluido el nuestro que estaba presente en ese momento, declararon a la ganadería vacuna como estratégica y prioritaria, y lo paradójico es que mientras eso ocurría, en Argentina cerrábamos las exportaciones de carne. Lo mismo que ocurrió en 2006 durante el mundial de fútbol en Alemania, que nos compraba el 82% de la cuota Hilton, cuando Néstor Kirchner anunciaba su suspensión”, recordó.
“Acerca de la reunión pasada del CAS, pienso que además de asistir nuestro ministro de Agricultura, Luis Basterra, debió haberse sumado el ministro de Producción, Matías Kulfas, porque evidentemente es su ámbito dentro del cual se toman las decisiones, ya que Agricultura acá no existe”, observó por otro lado el ex funcionario.
Otra queja de Rossi tiene que ver con que los ganaderos no fueron convocados a discutir sobre este plan de fomento a su actividad. “Pienso que sin intervención de los sujetos que son destino de las políticas a las cuales quieren destinar el plan, no tiene sentido todo esto”.
“No se puede hacer un plan desde un escritorio solamente. Realmente da la sensación que le dieron a cada uno parte de la partitura para escribir un poco al respecto. Esto es como tener un aeropuerto sin aviones o que el Estado te de un auto y no tengas nafta ni autopistas. Hasta hablan de hacer aljibes para que las familias tengan agua, pero eso es un tema social y no un tema ganadero”, protestó.
Según Rossi, este nuevo proyecto de Plan Ganadero expone “una contradicción de ellos mismos. Hablan de ineficiencia y de cambios en los hábitos de los consumidores para explicar el por qué de la caída de las existencias, cuando en realidad lo que condujo a esa caída fue el cierre de las exportaciones, el cual estamos viviendo en el país por segunda vez”, explicó.
Para dimensionar la pérdida de productividad de la ganadera argentina, Rossi argumentó: “En 1983 éramos 26,5 millones de habitantes y había 60 millones de cabezas, es decir que había 2,22 bovinos por cada habitante del país. Hoy esa relación no llega a 1,18 bovinos por cada habitante. En 1983 las expectativas en granos eran de 30 millones de toneladas y hoy hablamos de 150 millones de toneladas. Entiendan de este modo lo que ha crecido un tipo de producción y lo que ha caído otra como la de la carne”.
La entrada Marcelo Rossi, durísimo con el Plan Ganadero de Kulfas y Basterra: “El único plan que le conozco a esta gente en 15 años es el de haber cerrado las exportaciones en dos oportunidades” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Efecto “desaliento”: Sebastián Riffel conoce mucho de ganadería y advierte que el cepo exportador hará caer la oferta de carne se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En Bichos de Campo, el consultor Sebastián Riffel analizó los impactos de las medidas en los diferentes eslabones de la cadena ganadera. Arrancó por la cría y dijo que el primer impacto tiene que ver con la desvalorización de la producción, pero que hay otros que tiene relación con las decisiones de cada establecimiento y que impactarán en la producción futura de carne.
La cría “es una actividad de las más perjudicadas porque si bien el precio del ternero no es un insumo que haya bajado mucho, a raíz de esta medida la vaca de descarte y la vaca gorda fueron muy perjudicadas”, evaluó Riffel.
Y aclaró: “Por supuesto que los modelos más eficientes -que son los que tienen alto nivel de destete- tienen menos vacas para vender. El que tenga 85% de destete tiene mucho menos vacas residuales que el que tiene 60%, como es el promedio nacional. Cuanto más ineficiente sea el modelo de cría mayor es el impacto”.
Escuchá la entrevista completa:
El especialista ganadero dijo que por ese motivo habrá una reducción notable del resultado económico de los campos de cría. “La baja será de 10 a 20% en los planteos eficientes con campo propio, pero en los alquilan -aun con un planteo eficiente y 85% de destete- la reducción en el margen bruto es de 70%”.
Esto, a juicio de Riffel, “quiere decir que el resultado va a ser muy bajo y eso lleva a menos inversión, a menos poder de compra para ir a buscar un toro o vientres de reposición. Entonces hay pérdida de valor en toda la cadena, menos resultado económico y menos inversión, en alambrados, mangas tanques de agua”, enumeró.
En cuanto al mediano plazo, consideró que es esperable también una baja en el precio del ternero de invernada, porque si deja de ser negocio producir novillos para la exportación habría una mayor tendencia al engorde a corral de hacienda liviana. Para que el negocio le cierre a ese sistema debe ajustarse el precio del alimento y del ternero que les compran a los criadores.
En este punto, Riffel consideró que se esta repitiendo el modelo productivo que llevó el kirchnerismo en su anterior gestión y que los productores optarían entonces por hacer animales de 300 kilos, que no tienen destino en el mercado de exportación. Sucede que, en las condiciones actuales que impone la política, es ése el único modelo con resultados positivos ya que se ajustó levemente a la baja el precio de la invernada y además cayó de forma más significativa el precio del maíz.
El analista consideró que ese modelo de alta oferta de animales de 300 kilos “es la repetición porque es lo único que sabe hacer el kirchnerismo”.
“No analizan el impacto global, pues lo que les importa es tener carne barata y en cantidad en el corto plazo, en un año eleccionario. La visión es muy de corto plazo, pero cuando lo hizo Néstor teníamos más de 60 millones de cabezas y perdimos 12 millones. Hoy partimos de un stock mucho más chico. La medida puede ser más perjudicial si esto no se revierte, sino va a tener impacto negativo para el sector y para toda la economía del país”, advirtió.
Luego agregó: “Nuestra preocupación es que la gente opte por ese modelo productivo, que es lo que el gobierno quiere, que es una posibilidad de producir carne en el corto plazo y afectar la producción de carne a nivel nacional. El escenario es negativo”.
Claramente el otro eslabón afectado por las medidas oficiales es la producción de animales pesados: el engorde de vacas ya se mencionó, pero también se vería afectada la producción de novillos, una categoría que se estaba recomponiendo lentamente luego de haberse perdido la mitad del stock durante la intervención kirchnerista de 2006. Cabe recordar que en 2005 la Argentina tenía más de 6 millones de novillos y que cuando Cristina dejó el poder en 2015 quedaban sólo 3 millones de ese tipo de bovinos.
“Las medidas afectan a otros eslabones como son los que producen novillos de exportación, porque los que se mandaban a la Unión Europea por fuera de la Hilton y que se integraban con China tuvieron una caída de precios significativa”, explicó Riffel.
Además, luego de esta medida se generó una situación de alta incertidumbre que desalienta la apuesta por la producción de este tipo de animales, que lleva un tiempo prolongado.
Riffel aclaró que las medidas hacen ineficiente a toda la cadena, por el desaliento a las inversiones en la cría que terminarán repercutiendo en menos inversiones en infraestructura en los campos y en los rodeos. Esto se traducirá luego en que se producirá menos carne por animal. Y eso a su vez afectará a la industria frigorífica, que además de vender menos carne al extranjero producirá menos kilos por animal, lo que elevará sus costos por unidad producida.
“No es lo mismo faenar un novillo de 450 kilos que una ternera de 300 kilos. E tema complica a toda la sociedad, nos preocupa muchísimo lo que está pasando”, aseguró el experto ganadero.
Riffel concluyó advirtiendo que así “habrá menos kilos por cabeza, menos puestos de trabajo. Desde 2015 se venía revirtiendo la tendencia de producción masiva de animales livianos, pero ahora es probable que en dos meses eso se tire todo por la borda”.
La entrada Efecto “desaliento”: Sebastián Riffel conoce mucho de ganadería y advierte que el cepo exportador hará caer la oferta de carne se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Qué pasó con la “equidad territorial” que prometía Basterra? El tucumano Roberto Palomo dice que todo aquello quedó en la nada y explica la decepción de los productores con este gobierno se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Cuando asumió el presidente Alberto Fernández y Luis Basterra llegó al Ministerio de Agricultura hablando de “equidad territorial”, Apronor y otras organizaciones del NEA hicieron un trabajo reclamando del gobierno nacional una serie de medidas para atenuar las diferencias entre quienes producen en la región pampeana y están cerca de los puertos exportadores, y quienes están a más de 1.000 kilómetros de la ciudad de Buenos Aires. Pidieron compensaciones a los altos fletes y hasta compensaciones por la distancia.
Aquella propuesta fue recibida directamente por el ministro de Agricultura, pero poco tiempo después los dirigentes comprobaron que nada de su esfuerzo fue tenido en consideración. “Basterra es un tipo ameno; hay buena relación, pero se ve que no puede hacer nada con las políticas que imponen; hay una cuestión ideológica en un segmento dentro del espacio político que empuja en medidas contrarias al sector agropecuario”, declaró Palomo en diálogo con Bichos de Campo.
“Cuando asumió Basterra, hablaba de equidad territorial y nadie sabia bien qué quería decir eso. Pero en realidad hablaba de lo mismo que nosotros: que un productor a más de mil kilómetros del puerto y con menor régimen de lluvias que en zona pampeana no podía pagar las mismas retenciones que un productor que está a 50 kilómetros del puerto”, explicó Palomo, dejando claro que los productores como él obtienen una menor producción con un mayor costo de transporte.
Mirá la entrevista completa a Roberto Palomo:
Nada sucedió con aquello. “Lamentablemente Basterra es un invitado más a la hora de hacer los anuncios y eso denota lo degradado que está nuestro sector y el espacio que tiene en los ministerios”, se lamentó Palomo, que puso como ejemplos el cierre de las exportaciones primero de maíz y ahora de carne vacuna, o el nuevo Plan Ganadero que el propio Basterra ahora anuncia para el denominado “Norte Grande”, y que no cuenta con apoyo de los productores.
Según el dirigente de Apronor, en Tucumán son unos 400 los productores que se dedican a hacer agricultura, pero que a su juicio cuentan “con menos poder de lobby del que tienen producciones en la zona como el limón o la caña de azúcar, porque la mano que obra que ocupan estas actividades hacen que tengan un peso mucho más importante que otras”.
-¿Y en que quedó todo aquello de la equidad territorial?
-Basterra insistía en un sistema de reintegros como el que trataron de implementar el año pasado con pequeños productores de soja. Pero, por ejemplo, yo aparezco en ese listado de beneficiarios y aún no cobré como tantos otros productores que tampoco lo hicieron. Otros ni figuran.
Palomo reconoció que desde Agricultura intentaron aplicar cierto reintegro dentro de ese sistema de compensaciones a la soja, donde consideraron la distancia al puerto además de la escala de cada productor. Pero finalmente la plata no llegó completamente, representó una mínima fracción de lo que se extrajo al sector por retenciones, y parece haber sido golondrina de un solo verano, pues se aplicó a la soja de la campaña 2019/20 y nadie ha dicho nada de los cultivos cosechados en la reciente campaña 2020/21.
“Siempre sostuvimos que esos sistemas no sirven. ¿Cómo me retenés algo para después devolvérmelo? No me lo retengas directamente. Pero ellos se justificaban con que a través del sistema de liquidaciones se hace difícil discriminar, entonces te retienen y luego te devuelven. Pero ahí caemos en el tiempo que lleva recibir el reintegro, si es que lo llegás a obtener. Vos imagínate que si a mi me devuelven hoy me terminarán devolviendo un año después”, explicó Palomo las inconsistencias del sistema diseñado por Basterra y su equipo.
-¿Y cómo se logra la equidad territorial tan deseada entonces?
-Hay que cobrarle al productor de la zona pampeana un determinado porcentaje de retenciones y al que no es de allí o bien es un productor más chico cobrarle otro porcentaje diferente. Armar una escala de productores a partir de la cual se sepa qué tipo de porcentaje aplicar. No creo que sea tan difícil de implementar -respondió Palomo.
-El argumento oficial es que muchas empresas podrían hacer trampa en ese proceso…
-No hay forma de trampear porque previo a la siembra, el productor declara cuál es su intención de superficie para cada uno de los cultivos. Es una declaración jurada que se hace antes de sembrar y hay determinado plazo para hacerla. Luego tenés que declarar la producción que tuviste en toneladas, hacer una declaración de stocks en septiembre acerca de cuántas toneladas tenés en el campo, en el acopio y en el silobolsa.
Según el dirigente de Apronor, “nuestra actividad es la más fiscalizada del país. Ahora con esto de la Carta de Porte electrónica, desde el momento que cargás un camión ya se sabe cuál es su destino, cuántos kilos lleva, quién es el comprador y a qué precio se hizo la operación. O sea, no hay tutía”, afirmó.
Palomo consideró que “las políticas actuales del gobierno son contrarias a la producción y al empleo. Cuando recién asumió Basterra y nos reunimos con él le dijimos que el camino no era aumentar las retenciones sino que había que frenar la presión fiscal para alentar la inversión, las actividades y que eso generara más empleo, pero están haciendo todo al revés. El estado tendrá que poner cantidades de subsidios, subir los impuestos o hacer andar más fuerte la maquinita de billetes que luego terminamos pagando todos a través de la inflación”, se lamentó el dirigente y productor del norte.
Desde el norte, Palomo adhirió a la movilización ciudadana de este 9 de julio en San Nicolás. “Creo que el campo fue respetuoso en aportar lo que debía en pandemia, produciendo alimentos y generando divisas, pero hoy tenemos que retomar las medidas de fuerza porque mientras nosotros aportamos ellos- por el gobierno- fueron avanzando con medidas tales como impedirte sacar un crédito en el Banco Nación si tenías equis cantidad de soja acopiada y ahora ya están cuestionando la propiedad privada”.
En referencia a las tomas de tierras, el tucumano contó que “por suerte acá el gobierno provincial y la Justicia no están muy de acuerdo con eso, y se actuó rápido en casos como el de un socio de Apronor que recuperó su propiedad. Pero la inquietud está latente cuando salen legisladores a decir que hay que usurpar los campos”, avisó.
Por último, Palomo se mostró convencido de que esto se cambiará con nuevas protestas. Propuso hacer “un paro que sea de un tiempo considerable y de productos no perecederos, como la soja, que es la que afecta el ingreso de divisas y de la recaudación del Estado por ese 33% que aporta sobre el valor FOB, y también en productos como el maíz y el trigo. Yo creo que va por ahí la medida. Tenemos que tratar de joder lo menos posible al ciudadano común. Dejarlo sin algún producto en góndola no es el camino”, aclaró.
“Muchos productores coinciden en parar la comercialización de la soja y ver si ahí podemos torcer el rumbo de las medidas que están llevando adelante, y sino habrá que tratar de cambiar el gobierno de modo democrático en las elecciones que vengan”, concluyó el dirigente.
La entrada ¿Qué pasó con la “equidad territorial” que prometía Basterra? El tucumano Roberto Palomo dice que todo aquello quedó en la nada y explica la decepción de los productores con este gobierno se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Perplejidades de un economista uruguayo por el cepo a la carne: “No hay ningún país que se haya desarrollado cerrado al comercio exterior”, remarcó Aldo Lema se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“La Argentina es una sociedad con una riqueza y un potencial tan grande. Tengo muchos amigos allí y creo que por mi forma de pensar optimista, los países no están condenados a la pobreza sino que a veces se autocondenan a ella. Las oportunidades a veces llegan a partir de las crisis mas agudas, que hacen que emerjan ciertos consensos. Pienso que el tema más de fondo en Argentina tiene que ver con generar consensos políticos”, analizó el economista en diálogo con Bichos de Campo.
Mirá la entrevista completa a Aldo Lema:
El economista reflejó que Argentina ha sufrido diversos altibajos a lo largo de su historia política y económica. “Tiene políticas que acentúan las inestabilidades que otros países han tendido a disminuir. Por ejemplo, en el manejo macroeconómico. Una estabilidad macroeconómica eleva, en el largo plazo, la estabilidad de los países y su crecimiento”, manifestó. Sobre el valor de la estabilidad, dijo, ya no existen debates entre los economistas de todos los signos y de todo el mundo.
Del mismo modo, Lema apuntó que otro valor que despierta consenso entre los economistas es que “los países más abiertos al mundo o con una mayor inserción internacional también tienden a tener un mayor crecimiento”.
“Tanto la estabilidad como la inserción han permitido el desarrollo de los países nórdicos y de países como Nueva Zelanda y Australia, que tienen una situación geográfica parecida a la de América del Sur”, afirmó.
Lo paradójico, según Lema, es que hace un siglo atrás, cuando países como Argentina y Uruguay estaban en la parte más alta de la pirámide de desarrollo, esos países que hoy son ejemplo de crecimiento eran pobres.
“Esos países se acercaron, nos sobrepasaron, se desarrollaron, y de esas experiencias uno comprueba que es preferible tener una economía previsible y estable, donde las personas puedan tomar sus decisiones de consumo, inversión y educación, donde se pueda planificar porque hay ciertas condiciones que no van a cambiar, más allá de que siempre estamos sujetos a ciclos económicos”, describió.
Allí llegó la conclusión lapidaria frente a la decisión del gobierno de Alberto Fernández de cerrar las exportaciones de carne. “No hay ningún país en el mundo que se haya desarrollado cerrado al comercio exterior o sólo hacia adentro”, declaró.
Para Lema, “esta medida no va a resolver el problema de fondo. Podrá tener una caída transitoria de los precios de la carne en un mes, pero eso no va a afectar la inflación hacia adelante si no se ataca el problema de fondo de la Argentina, que imprime dinero para financiar el déficit fiscal. Entonces las personas no quieren ese dinero, compran bienes y servicios y compran dólares presionando sobre esos bienes y servicios”.
“La ganadería es un activo que se vende al exterior y que hoy lo hace en condiciones excepcionales, ya que venimos de siete años complejos desde 2013 cuando empezó la caída de precios de materias primas. Ahora se está abriendo una nueva oportunidad que no sabemos cuánto va a durar, en la que el mundo se volvió muy demandante de productos de países como la Argentina”, agregó.
De acuerdo a Lema “este es el siglo de la transición de Estados Unidos a China, país que ha retomado un crecimiento alto, controló la pandemia y está demandando nuestros productos. Es una oportunidad inmejorable ser vagones de esa locomotora”.
Lema observó que la Argentina “tiene un talento admirable en materia de economistas, tanto adentro como afuera del país, lo que lleva a pensar que en algún momento esos consensos van a producirse y se generará la institucionalidad y madurez política para dar un salto a una economía más desarrollada”.
El economista uruguayo recordó que a fines del siglo XIX y principios del siglo XX Argentina estaba en el grupo de los más desarrollados. “Las condiciones cambian pero en la propia historia está la respuesta, con los aprendizajes que hemos tenido. Quizás es más fácil verlo de afuera y adentro tal vez puede haber mayor agotamiento, pero tiendo a pensar que las posibilidades de desarrollo pasan por lograr consensos y liderazgos”, enfatizó.
Acerca de los liderazgos precisó: “Son muy relevantes en el sentido de persuadir hacia cuáles son los rumbos, porque al final un liderazgo tiene la gran capacidad de poder desplazar al corto plazo para focalizarse en el largo plazo”.
“Ojalá Argentina pueda lograr consensos, porque claramente las oportunidades que tiene son enormes por su capital humano, por su capital físico y por sus recursos naturales”, concluyó.
La entrada Perplejidades de un economista uruguayo por el cepo a la carne: “No hay ningún país que se haya desarrollado cerrado al comercio exterior”, remarcó Aldo Lema se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Juan Manuel Garzón sobre el cierre de exportaciones de carne: “Darle un manotazo al mercado no es una solución de un estadista: bajará los precios por un año pero luego tendremos problemas más graves” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El economista Jefe de la fundación, Juan Manuel Garzón, reforzó esta idea en diálogo con Bichos de Campo. “Lo que queda por delante es ir hacia un esquema de comercio administrado; ahora se tendrán que ir pidiendo autorizaciones, si te dejan o no te dejan, qué volumen y qué cortes poder exportar, algo que ni siquiera existe en los países exportadores con los que competimos”, respondió.
Garzón trazó un comparativo de lo que sucedió en 2006 cuando Néstor Kirchner cerraba las exportaciones de carne por 180 días, pero que en realidad derivó en 9 años de veda y regulaciones, y el actual cierre de 30 días dispuesto por Alberto Fernández a partir del 20 de mayo pasado.
“En 2006 no se sabía todavía muy bien si eran medidas excepcionales o si realmente el Gobierno quería gestionar el comercio internacional de carne desde una oficina del Estado; hasta que se supo que esto era realmente así pasaron dos o tres años”, examinó el economista.
“Ahora es diferente, los plazos son más cortos porque el paro ganadero fue más rápido y mucho más consensuado; incluso la salida de los capitales de inversión en ganadería será más rápida. En aquel entonces no teníamos ni Mesa de Enlace y no fue hasta 2009 que confirmamos la mayor faena de hembras, conformando el peor año ganadero para la Argentina”, resaltó.
Mirá la entrevista completa a Juan Manuel Garzón:
https://youtu.be/KojVWLXWq24
Debieron transcurrir tres años, de 2006 a 2009, para visualizar todos los efectos negativos bien expuestos en el sector de ganados y carnes. “En 2010 ya quedaron en evidencia las consecuencias de medidas tomadas cuatro años atrás;: no teníamos exportaciones, no teníamos producción como para sostener los niveles de consumo interno que teníamos antes de la intervención, empezó a volar el precio de la hacienda porque ya no había animales y empezó a volar el precio de la carne porque la hacienda ya se había hecho muy caro”, apuntó Garzón.
En la visión de Garzón, si Argentina hubiese mantenido las exportaciones durante todos estos años de intervención podría haber exportado cerca de 9 mil millones de dólares más de lo que finalmente recibió, una cifra que representa casi lo mismo que perdió la Argentina tras la sequía de 2018. Es mucho dinero y marca a las claras que una medida como esta te puede significar un fracaso grande.
“A Argentina le viene costando mucho consolidar sectores en la exportación y sólo nos están quedando el agro y sus derivados industriales, porque fijate que en lo que es industria pesada no logramos sostenernos mucho”, planteó Garzón.
Según el economista jefe de Fundación Mediterránea, “esta medida afecta a los productores, a los consumidores y también a la macroeconomía; el Banco Central comienza a preocuparse y los números económicos comienzan a flaquear”.
“En el corto plazo puede que los precios de la hacienda y de la carne bajen y que te suba el consumo y que hasta tengas buena faena, pero cuando luego dejás que transcurra el tiempo y que la cadena se acomode a las nuevas señales del Gobierno, todos esos buenos resultados se irán diluyendo, se empezará a perder participación en el mercado externo y caerá el consumo”, sintetizó.
Y los motivos que llevan a pensar esto a Garzón, es porque la secuencia actual es muy similar a la de 2006. “En aquel entonces, primero se aumentaron los derechos de exportación del 5% al 15%. Cuando asumió Alberto Fernández en diciembre pasado los subió del 5% al 95. En aquel entonces se crearon los ROE y ahora también se creó un registro nuevo, que aunque tenga un nombre diferente- ahora se trata de una Declaración Jurada- es lo mismo, implica un permiso especial por medio del cual, además de pedir permiso a la Aduana y al Senasa se debe pedir permiso también en Comercio Interior y en la Ex Oncca (actual Dirección Nacional de Control Comercial Agropecuario).
-¿Qué se puede hacer frente a esta suba en el precio de la carne?
-Primero dejar que el mercado se acomode. Los precios altos son la mejor herramienta para bajarlos en el sentido de que incentivan la producción y permiten que fluya la inversión hacia ese sector- respondió el economista.
Ante el problema actual de altos precios, Garzón sugirió hacer dos cosas: “bajar los impuestos que tengas sobre ese sector, por ejemplo la carne sigue teniendo un IVA de 10,5% y sabemos que ese impuesto está pensado para que lo pague el consumidor. Por lo tanto ya ahí podrías bajarle un 10% al precio de la carne, tanto bovina como de pollo o de cerdo; o bien subsidiar el consumo vía algunas de las herramientas que tiene el Gobierno, como por ejemplo, la tarjeta Alimentar que va a segmentos sociales en problemas”.
“Darle un manotazo al mercado para bajar los precios por un año y luego tener problemas más graves, no es una solución de un estadista. No podemos seguir esta dinámica donde la política pública se define en base a las próximas elecciones”, concluyó.
La entrada Juan Manuel Garzón sobre el cierre de exportaciones de carne: “Darle un manotazo al mercado no es una solución de un estadista: bajará los precios por un año pero luego tendremos problemas más graves” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Para el veterano consignatario Carlos Pujol, el cierre a las exportaciones de carne “es solo una excusa para no hablar de los problemas de fondo” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En palabras de Pujol, los políticos comienzan a mirar el sector ganadero sólo cuando hay inflación y suben los precios. Y nunca se utilizan los momentos de calma en el mercado ganadero como para generar políticas estables de largo plazo.
“El Gobierno, del color que fuere, se preocupa más en justificar los males anteriores y lo buenos que van a ser, pero no en encontrar soluciones. Se expresan con más claridad en anuncios periodísticos que pegan. La búsqueda de votos hace necesario hacer algo y buscan soluciones que en definitiva no impactan de modo correcto”, argumentó Pujol.
“Lo que les afecta es el anuncio en el diario (de que subió la carne). Por eso pega tanto lo que pasa en el Mercado de Liniers, el cual con su transparencia marca las necesidades de un precio para satisfacer necesidades tanto de vendedores como de compradores. Entonces, si sube la carne es que sube la hacienda en Liniers y ahí empieza una persecución eterna de buscar soluciones que nunca llegan”, agregó.
Mirá la entrevista completa a Carlos Pujol:
Para el consignatario, la carne es una excusa para no hablar de los problemas de fondo. “Esto no es solo con la carne, porque sino caemos en el chiste viejo acerca de cuánto sale una pizza, que en realidad cuesta lo mismo que un kilo de carne. Siempre hay una excusa para no hablar de los temas de fondo, la carne, el fútbol, las divisiones políticas, pero la carne lo explicita mucho más grave porque toca un bolsillo y un sentimiento. La carne en Argentina no sólo es consumo, es sentimiento. Dicen que el consumo de la carne bajó y es real, pero también bajó el bolsillo de la gente. Está demostrado que cuando el ingreso de la gente está el consumo sube”, describió.
-De todos modos la carne está cara. ¿Qué solución le buscaría a esta discusión en torno a la suba de precios de la carne?
-Primero buscaría controlar la inflación generada por un desmedido gasto público en busca de un solo objetivo que es ganar las elecciones. Nos olvidamos que algo parecido pasa con el tomate o con la lechuga cuando sube su precio, y no es que no le alcanza la plata a la gente porque los productos estén caros sino porque no ganan en relación a la inflación que se viene desfasando. Es una carrera que nunca alcanzás y cuando esto perdura durante tantos años el margen para consumir es menor.
Por otra parte, el consignatario declaró que “para encontrar soluciones no hay que sentarse sólo con un sector. La cadena es amplia. No puede no estar el sector de la producción, de la exportación que es el 30% de la faena y el sector que maneja el consumo, porque está demostrado que regular la exportación no hace bajar el precio al consumo, lo que lo hace bajar son medidas efectivas para organizarlo de otra manera”.
“Esto es un revival, nada cambia y todo sigue igual. Esencialmente son cuestiones políticas y la política no entiende de razones; siempre mete la cola y está muy lejos de entender cómo funciona esto”, concluyó.
La entrada Para el veterano consignatario Carlos Pujol, el cierre a las exportaciones de carne “es solo una excusa para no hablar de los problemas de fondo” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Dario Colombatto le avisa al gobierno: “Tirá un pedazo de vaca vieja en el conurbano y vas a ver la reacción: te lo van a revolear por la cabeza” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“¿Qué? ¿Nos van a dar vaca vieja ahora? Tirá un pedazo de vaca vieja en el conurbano o en el barrio norte y vas a ver cuál es la reacción; te lo van a revolear por la cabeza”, dijo, contundente.
En diálogo con Bichos de Campo, Colombatto explicó que al cerrar las exportaciones no se permite colocar en el exterior algunas categorías ganaderas -como la vaca conserva o manufactura- que aquí no tienen casi demanda, porque son las hembras viejas y de descarte, flacas y desdentadas. En cambio países como China sí las han empezado a comprar en gran cantidad y pagan bastante por ellas.
Mirá la entrevista completa a Darío Colombatto:
La solución de largo plazo a este tironeo entre mercado interno y exportación, para Colombatto pasa por “incrementar lo más que podamos la producción de la carne vacuna”. Pero advirtió: “Estas medidas justamente van en contra de eso”.
Para el corto plazo, recomendó “fortalezcamos la cadena del cerdo y del pollo, para que esas carnes les puedan llegar a la gente que realmente lo necesita y que no tiene la posibilidad de pagar un pesito más”.
Otra posible solución vendría por el lado de la baja de los impuestos que pagamos al comprar carne. “La carga de impuestos actual es bastante importante en la cadena de la comercialización. Ojo que no me estoy quejando de los impuestos productivos sino de la parte impositiva que le toca al consumidor, que es aquel que gasta 80% o 90% de sus ingresos en comida”, resaltó.
En ese sentido, opinó que aunque se limita solo a la carne vacuna, esta prohibición de exportar “le pega también a la cadena de la carne del cerdo y del pollo, porque les estás poniendo un precio tope a esas carnes sustitutas que dependen mucho más que la carne vacuna de los precios de los granos, que encima están caros ahora”.
Según Colombatto, el problema no siempre es el precio alto de la carne vacuna. “Al Presidente de la Nación le pasaron el dato de que estamos pagando lo mismo en dólares por la carne que en otros países y ese comentario no resiste ni el menor análisis, porque ya se sabe que la carne argentina es más barata que en otras partes”, resaltó.
¿Y entonces por qué cerró las exportaciones? Para el docente universitario, “es una noticia de impacto para agradar a ciertos sectores de la población”.
Pero el docente de la Fauba explicó que “si la idea es llegar a la población de riesgo, entonces no subsidien la carne en Recoleta, porque esos programas que armaban de 3.000 mil toneladas (de cortes baratos ofrecidos por los frigoríficos exportadores), que es lo que se consume en un día en Argentina, los hacían a través de los grandes supermercados que no están precisamente al lado de la gente de bajos recursos. Por ende, tratemos de focalizar mejor y en lugar de hacer esas medidas busquemos un plan de super pollo o con cerdo”.
“No le busquen por el lado de achicar la carne vacuna, porque romperán montones de industrias. Y lo peor de todo es que no se dan cuenta de eso y afectan el negocio de las carnes alternativas; es una tormenta perfecta”, reflejó.
La medida del Gobierno, de acuerdo al docente y asesor ganadero, “no ayuda a los productores porque les quita incentivos y expectativas. La ganadería es un negocio de ciclos muy largos donde hay que cumplir tiempos de crianza y también regulaciones de exportaciones; es un negocio de precio actual pero de expectativas a largo plazo”.
Para el consumidor tampoco será una buen medida de acuerdo con Colombatto. “Estás diciéndole que dentro de dos años habrá menos oferta de carne, porque el Gobierno quita las expectativas de llegar a un novillo más pesado, y además, lo que se estaba exportando era una vaca de categoría de descarte para lo que es consumo interno, pero que era mucho mejor paga en los mercados externos, básicamente China”, manifestó.
“Si exportamos cortes más caros podríamos ofrecer los llamados cortes ´parrilleros´ más baratos al mercado interno”, añadió el experto, que lamentó: “Con esta medida hay un montón de trabajo que se pierde en inversión en pasturas a campo, y en la sanidad que conlleva hacer un novillo de 480 kilos. Mayor producción es mayor trabajo en toda la cadena”, explicó.
“Tenemos otras formas de mejorar esto; por una uña encarnada no vamos a amputar un brazo; por un problema de 10 empresas (que subfacturen) no podemos romper toda una industria”, concluyó.
La entrada Dario Colombatto le avisa al gobierno: “Tirá un pedazo de vaca vieja en el conurbano y vas a ver la reacción: te lo van a revolear por la cabeza” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Para Juan Eiras, cerrar las exportaciones de carne ha sido un error: “Más del 70% de la carne que se exporta en Argentina proviene de la vaca manufactura, que los argentinos no comemos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Eiras explicó con claridad por qué piensa que el cierre de las exportaciones de carne ha sido un error. “Más del 70% de la carne que se exporta en Argentina proviene de la vaca manufactura y conserva, pero los argentinos no comemos esa vaca, y encima ahora comemos menos porque nos cuesta más caro”, explicó.
Y añadió: “Pienso que esto es un daño colateral al criador y entorpece toda la cadena, pues lo virtuoso era que podíamos mandar esa vaca a China y a un buen valor”.
Mirá la entrevista a Juan Carlos Eiras:
Eiras precisó que gracias a haber podido mandar en los últ9imos tiempos esa vaca conserva al país oriental, se permitió una tecnificación del criador y al mismo tiempo mejoró el peso de faena en el país. “Ya sea para consumo o para exportación, la Argentina debe ir hacia pisos de faena de 380 a 400 kilos”, describió, aludiendo al llamado “ternericidio” al que siempre hace mención Ulises “Chito” Forte, ex presidente del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA).
El engordador también se mostró contrario a mayores intervenciones en el mercado del maíz, aunque los feedlots podrían verse beneficiados con el abaratamiento artificial de ese insumo. “El que rige la ecuación en los costos del feedlot es el maíz. Las categorías ganaderas consumidas en Argentina por lo general engordan los últimos 80 a 140 kilos en un sistema de corral, donde la alimentación es a base de maíz en casi un 70%”, explicó.
En un repaso por la evolución del precio del cereal, Eiras enfatizó en que hace no mucho el maíz cotizaba en 135 dólares la tonelada, luego pasó a 180 dólares, en la primavera pasada llegó a cotizar entre 200 y 205 dólares y este entre el verano y otoño llegó a pasar los 250 dólares. “Hablamos de un aumento de casi el 100% y en el medio el tipo de cambio”, dijo. Es que por la devaluación, en pesos subió más todavía.
El problema del ganado, según Eiras, es que no copia la inflación mes a mes. “Yo no puedo salir con una lista nueva de mis novillos terminados a fin de mes y decir ´bueno este mes van con tanta suba´; eso lo hace la oferta y la demanda, y es necesario entender esta definición porque después cuando vienen subas un poco abruptas hay que medir los atrasos que llevan”, remarcó.
La escalada del maíz genera pérdidas de hasta 2.500 pesos en cada animal que pasa por un feedlot
A su vez, aclaró que “tampoco es que el maíz define el costo de la carne al mostrador. La incidencia del maíz dentro del animal no llega al 20%. Si lo diluís en el total del ciclo te vas a una incidencia directa del 6% o 7% en el costo al mostrador. El maíz es más contundente para nuestro negocio puntual de engorde, porque ante subas de valor importantes como ahora nos deja en situación de quebranto. De todos modos no es la única razón para que suba la carne en el mostrador”, explicó con paciencia.
En los 29 años que lleva en la actividad feedlotera, Eiras recordó que “normalmente con maíz barato teníamos invernada cara y con maíz caro se abarataba la invernada”.
Lo que sucede ahora, analizó, es que “en estos últimos dos años la tenencia de ganado se convirtió en un reservorio de valor para toda la cadena agrícola-ganadera ante la imposibilidad de hacer un reservorio en dólares”. De modo que acumular terneros y novillitos se convirtió en una verdadera reserva de capital.
Respecto de la suba de la carne en el mostrador, evaluó que “el gran problema es el empobrecimiento de la billetera de la gente y no el costo relativo que tenga la carne; esto lo digo más allá de los excesos porque sé que hay mostradores que están con precios que no se corresponden”.
¿Y pueden los feedloteros aguantar este temporal? “Producimos menos y estamos mucho más moderados, sobre todo los que somos exclusivamente feedloteros como yo, que vivo y trabajo de esta actividad. Entonces hay que achicarse, ajustar y buscar negocios más puntuales”, declaró.
La CAF, que representa a la industria exportadora de carne, consideró en su comunicado que cerrar las exportaciones se contradice con el objetivo de bajar los precios.
“Prohíben las exportaciones de carne para lograr un control sobre el precio de la carne vacuna en el mercado doméstico, pero de hacerse efectiva, afectará el empleo directo e indirecto en todos los eslabones de la cadena y generará un daño innecesario al criador”, dijo Eiras en diálogo con Bichos de Campo.
La entrada Para Juan Eiras, cerrar las exportaciones de carne ha sido un error: “Más del 70% de la carne que se exporta en Argentina proviene de la vaca manufactura, que los argentinos no comemos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Un logro del kirchnerismo: El gremialismo agropecuario está más unido que nunca para hacer frente a la intervención del mercado cárnico se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Jorge Chemes, presidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), declaró que “lamentamos profundamente llegar a este momento; a nadie le gusta y mucho menos a nosotros como sector productivo, pero creemos que el camino y las decisiones que toma el poder Ejecutivo son profundamente erradas”, dijo en referencia al cierre de las exportaciones de carne bovina.
Chemes consideró que el gobierno nacional “debería haber ido por el camino totalmente contrario al que tomó, que sería el de incentivar la producción para que, de ese modo, estén abastecidos tanto el consumo interno como la exportación; en varias oportunidades nos reunimos con muchos funcionarios y les hicimos notar hacia dónde creíamos que había que dirigir las medidas y cuál era el rumbo por tomar, pero lamentablemente no se nos ha escuchado”.
“Esta instancia a la que llegamos con estas medidas no tiene en cuenta la solución para el común de la sociedad argentina, ni tampoco la gente podrá conseguir precios accesibles por la carne”, resaltó Chemes.
A su turno, Carlos Iannizzotto, presidente de la Confederación Intercooperativa Agropecuaria (Coninagro), manifestó que “queremos decirle al gobierno que éste no es el camino. El intervencionismo y las medidas aisladas no son la forma de cuidar el bolsillo de los ciudadanos ni la productividad en la Argentina. ¿Qué hacemos después de esta medida aislada? No hay plan económico que nos dé una forma de arribar a más producción y a más empleo”.
“Es lo mismo que a países como Corea le impidan exportar celulares o a Japón sus autos insignia. ¿Cómo se nos va a prohibir algo que forma parte de la esencia productiva de la ruralidad, una actividad como la carne que atraviesa transversalmente a todo el país?”, se preguntó.
A juicio de Iannizzotto, la exportación no conduce a una mayor inflación de precios en el mercado local. “El problema de los altos precios tiene que ver con la macroeconomía, y en que no hay control de gastos ni de emisión monetaria de parte del Estado; encima quieren controlar prohibiendo la exportación de carne, llevando a los productores hacia un camino de desaliento y desconfianza”, remarcó.
Daniel Pelegrina, presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA) expresó que “esto se repite en la historia y no tiene razonabilidad alguna. Cuando en 2006 cerraron las exportaciones de carne se perdieron 10 millones de cabezas y 3,7 millones de vientres, es decir, lo que daba posibilidades de crecimiento a la ganadería argentina en donde el criador, el último eslabón en la cadena, es el más vulnerable”.
Pelegrina argumentó que “para recuperar el mismo stock de vientres que teníamos antes de las medidas del 2006 nos llevó diez años, un tiempo increíble, mientras nuestros competidores avanzan en el mundo y dejan nuestra posición rezagada”.
“Finalmente, siempre el enemigo buscado en el frente del gobierno somos los productores agropecuarios, y con eso terminan haciendo una cortina de humo para tapar otras cosas en la pandemia, en la salud, en la economía y en la inestabilidad de nuestras instituciones republicanas. Mientras tanto, en Brasil, Paraguay y Uruguay están haciendo una fiesta por los mercados que perderemos”, sintetizó.
Carlos Achetoni, presidente de Federación Agraria Argentina (FAA), dijo que “es muy triste tener que tomar estas decisiones justo en el Día de la Escarapela, y tener que salir a defender otro emblema nacional como lo es la carne. Es un atentado al desarrollo y al progreso, un déjà vu a lo que sucedió en el pasado y que tan caro nos costó especialmente a los que me toca defender, los pequeños y medianos productores”.
Achetoni precisó que “las cabezas de ganado pueden desaparecer y paulatinamente, muchos años después , se pueden recuperar, pero lo que no podemos recuperar es a los productores que salen del circuito”.
“Nunca vi una decisión tan unánime de repudio como ésta en las filas de Federación Agraria, para salir de modo organizado en defensa del patrimonio nacional y del cuidado de la mesa de los argentinos. A la gente se la saca de la pobreza con trabajo, no con medidas que le abaraten el acceso y con situaciones de asistencia indefinida, porque de ese modo generamos mayor presión impositiva y menor posibilidad de acceso a los alimentos”, resaltó Achetoni.
“Me duele la situación en la que se encuentra la Argentina, la pobreza, el estado sanitario, y las malas decisiones inconsultas que han tomado. Así como nos pidieron estar en mesas como las ‘del Hambre’ y en muchas otras instancias, el sector productivo también está para aportar ideas, pero difícilmente podemos hacerlo cuando nos enteramos de las decisiones por los medios o por el Boletín Oficial”, agregó.
La entrada Un logro del kirchnerismo: El gremialismo agropecuario está más unido que nunca para hacer frente a la intervención del mercado cárnico se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>