La alfalfa es una pastura que aporta fibra, proteína bruta y energía metabolizable. Sin embargo, en la Argentina es conservada en la mayoría de los casos a la intemperie, ya sea por desconocimiento o por falta de espacios cubiertos, lo que ocasiona pérdidas importantes en kilos de materia seca por temporada.

“Una correcta confección del heno y almacenaje lograrían evitar esta problemática e incrementar la producción de carne y leche por hectárea. Una cobertura permite obtener la mayor cantidad de nutrientes vegetales al menor costo y con las menores pérdidas de heno en el proceso”, explicó Gastón Urrets Zavalía, especialista en recursos forrajeros en base a alfalfa del INTA Manfredi.

El especialista indicó además que una buena cosecha y almacenamiento impacta de forma directa en los costos de alimentación, ya que reduce los kilogramos necesarios de sumplementación con granos de maíz u otros.

Para llegar a esa conclusión se realizó una evaluación comparativa de almacenamiento a campo, entre marzo de 2019 y julio de 2020. El ensayo, que se extendió unos 17 meses, contó con tres tratamientos: uno implicó dejar rollos son cobertura, otro implicó utilizar una red geotextil –una manta no tejida compuesta por fibra de poliéster de uso industrial- solo en la parte superior, y el tercero consistió en envolver por completo el rollo y aislarlo incluso del piso.

De esta forma se evaluaron las prestaciones de la manta comparando con los distintos tratamientos, teniendo en cuenta la pérdida en kilogramos de materia seca (MS) por rollo y de nutrientes, en kilogramos de proteína bruta (PB) y mega calorías de energía metabolizable (Mcal EM) por rollo y por hectárea.

“Los tratamientos dos y tres obtuvieron mejores resultados con diferencias significativas respecto al primero, ya que lograron reducciones de pérdidas de materia seca del 37,8% y del 32,7% respectivamente,”, afirmó Urrets Zavalía.

Respecto a la pérdida de nutrientes, el tratamiento dos ofreció la disminución de un 43,7% y el tres de un 33,8 %. Al mismo tiempo, el caso dos permitió reducir las pérdidas de energía metabolizable en un 42,9% y el tres en un 36 %.

“Los resultados obtenidos en este ensayo inicial ofrecen mejoras con respecto al tradicional almacenamiento de rollos sin cobertura a la intemperie”, indicó el especialista.

Fotos. INTA

La entrada A tapar los rollos: Técnicos del INTA afirman que proteger los fardos de alfalfa ayuda a conservar sus nutrientes se publicó primero en Bichos de Campo.

Luego de buscar y ensayar sin éxito un sistema de seguros agropecuarios en los últimos tres años, el gobierno de Cambiemos ha reconocido finalmente que no le encontró todavía la vuelta a esta asunto. Por eso, frente a las nuevas inundaciones en las provincias del norte, acordó con las entidades de la Mesa de Enlace y las aseguradoras que se tomará esta último año de gestión para lograr un acuerdo definitivo con el sector privado. La apuesta del equipo de Agroindustria es ver si en una nueva gestión macrista prospera algo más sólido, posiblemente a través de una Ley, y los productores (en especial los más pequeños) dejan de ser carne de cañón frente a un clima cada vez más inestable y violento.

Ver Seguro multirriesgo: si te he visto, no me acuerdo

En este contexto resulta interesante el pronunciamiento de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), que agrupa a sectores de la producción, la industria y la comercialización de granos. “La Bolsa de Comercio de Rosario apoya la sanción de una ley de seguros agrícolas por considerarla sumamente necesaria ante el evidente cambio climático”, se jugó la entidad en un informe que firman sus especialistas Patricia Bergero y Julio Calzada.

Este posicionamiento parte de un diagnóstico irrefutable: “En Argentina cerca del 99% del total de las sumas aseguradas de los seguros agropecuarios son coberturas ‘monoriesgos’ (usualmente contra el granizo) y apenas el 1% coberturas ‘multirriesgo'”, apunta el trabajo de la BCR.

A la vez, este endeble sistema de cobertura hace eje en los granos y es virgen en otras producciones no menos importantes. Precisa el informe que “la agricultura participa con el 99,95% del mercado de seguros agropecuarios, mientras que la actividad forestal posee el 0,03%, y la ganadería, por su parte, el 0,02%”.

Bergero y Calzada reconocen que existe un tercer tipo de cobertura, que es conocida como seguros por índices o paramétricos y que a sido ensayado también por el actual gobierno. “Bajo ciertas circunstancias, favorecería la reducción del costo de la prima (recorta monitoreo, controles documentales y verificación) y no depende del comportamiento del asegurado o del asegurador sino del fenómeno exógeno”, indicaron. Una cobertura de este tipo incluso está a disposición de los productores actualmente en el Rofex. Pero a todas luces también resulta insuficiente para atender el escenario global.

Ver Pese a la deserción del Estado, la cobertura por índices apunta a multiplicar por diez el área asegurada

A juicio de los analistas de la BCR, en este escenario, el seguro multirrriesgo sería la mejor opción para dar certidumbre a los productores. Pero aclaran que “es evidente que el costo de los seguros multirriesgos atentaría contra su adopción generalizada” y apuntan que “hasta el presente el gobierno no brinda ninguna clase de subsidios a las primas”.

“La bajísima cobertura multirriesgo en el mercado argentino se debe a la ausencia de intervención del Estado en el subsidio de las primas y en la cobertura de catástrofes”, sentencia esta explicación, que recuerda que el Estado “sólo colabora en los casos de aplicación de la Ley de Emergencia Agropecuaria, que implica la postergación o exención del pago de impuestos en aquellas zonas donde haya ocurrido algún siniestro”.

Ver El fondo de Emergencia Agropecuaria quedó desactualizado y desde 2009 se sub-ejecuta

En este punto, la BCR consideró que es necesario impulsar una nueva Ley de Seguros Agropecuarios, y no descarta que el Estado deba poner más dinero público para que el sistema funcione. Pone la entidad rosarina ciertos parámetros para encarar -una vez más- esta negociación:

• Dice que “el Estado debe subvencionar las primas en alguna medida y adoptar un rol asegurador frente a eventos catastróficos”.
  
• Que “seben ser incluidas todas las producciones nacionales, no sólo granos”.
  
• Que “se debe evitar la obligatoriedad del seguro, ya que todo lo que es obligatorio tiene una connotación negativa. Por lo que debe ser decisión del productor contratar el seguro o no”.
  
• Que el costo del seguro debe ser para el productor “deducible del impuesto a las ganancias”.
  
• Y que para abaratar los costos de cobertura este plan debe acompañarse con “información detallada a escala local o subregional”.

La entrada ¿Quién rescata al productor? La Bolsa de Rosario reclama que el Estado subsidie los seguros multirriesgo se publicó primero en Bichos de Campo.

Pero la Argentina no es un país normal, que privilegie lo importante antes que lo urgente. Con la restricción presupuestaria que se vive en la administración pública, el ex Ministerio de Agroindustria finalmente discontinuó el plan para instalar paulatinamente un seguro multirriesgo por índices. Se suponía que en 2018 iba a realizarse un ensayo general con la cosecha de maíz, para ver cómo funcionaba este programa. Pero sin plata… difícil.

Ver archivo: ¿Cómo será la cobertura contra inundación y sequía que prepara el Gobierno?

La deserción, al menos por ahora, del sector público no quiere decir que el sistema de cobertura por índices no siga en carrera para los productores que quieran contar con una cobertura contra el daño que pueden provocarle una sequía o la inundación. La compañía S4 AgTech, que desarrolló la base de datos gigantesca que iba a actuar como soporte del trunco sistema estatal, está ofreciendo en este momento el producto para la campaña de soja en ciernes. Hasta el 20 de noviembre hay tiempo para cerrar trato y, según fuentes de la empresa, aspiran a multiplicar por diez el área asegurada. 

Técnicamente está mal dicho eso de “asegurar”, porque en realidad no es un seguro el producto que ofrece S4 a los productores, a través de la red de corredores y agentes del mercado de futuros (hasta ahora era solo el Rofex, pero ahora se suman los del Matba). ¿Y entonces qué es? “Es un derivado financiero”, explica Santiago González Venzano, un ex asesor de los CREA que de golpe, años atrás, viró al negocio de las nuevas tecnologías agrícolas.

S4, en efecto, es una empresa que nació primero con el yeite de la agricultura de precisión, pero hace cuatro años decidió dar un golpe de timón para tratar de inventar un producto que resuelva el problema principal de los productores agrícolas argentinos, que es el alto grado de riesgo. Rodríguez Venzano lo explica bien cuando dice que hay pocos productores que desean comprar un aparatito AgTech para incrementar marginalmente la productividad de sus lotes, pero que son muchísimos los que pagarían si alguien les asegura que no perderán rendimiento debido a una catástrofe climática. Solo hay que convencerlos de que el servicio sirve y es accesible para su estructura de costos. 

Que los productores argentinos han sufrido catástrofes en los últimos diez años es innegable: tres sequías padre en 2008/09, 2011/12 y en 2017/18, más una enorme inundación en 2016, como para cortar y no acostumbrarse.

Con el vértigo climático instalado entre nosotros, los sucesivos presidentes comenzaron a hablar de la necesidad de contar con un “seguro multirriesgo”, ya que en la Argentina quienes siembran solo tienen la costumbre de contratar seguros contra el  granizo. Cristina habló del tema y Macri también lo hizo. Pero este tipo de seguro nunca prosperó porque es realmente caro y el Estado nunca se mostró dispuesto a subsidiar una parte de la prima, como pidne las compañías aseguradoras tradicionales.

Fue entonces que en la ORA (Oficina de Riesgo Agropecuario) se comenzó a estudiar la cobertura por índice, una opción viable para poder compensar a los productores al menos una parte de las pérdidas. La compañía S4, por las suyas, se puso a trabajar en un sistema exclusivo para los clientes de la empresa Syngenta, que terminó siendo la base para el índice que ahora sigue en carrera. 

¿En qué consiste? En base a imágenes satelitales de la Nasa tomadas desde 2000 a esta parte (se actualizan cada 8 días y toman de a cuadrantes de 6 hectáreas), la compañía identifica qué se sembró en cada lote agrícola y conoce el denominado “índice verde” (que marca el desarrollo de las plantas en los diferentes estadíos del cultivo). Pasando esa información por el tamiz de complejos algoritmos, construye luego el “índice sequia”, que finalmente arroja el grado de riesgo que atraviesa cada cultivo en tiempo real. 

Como los satélites pasan cada semana, ese indicador de sequía va modificándose con el correr de la campaña. Por eso el “derivado climático” que ideó S4 se puede tomar al principio de la campaña y no a mitad de recorrido o el final. Así actúa como un “put” o como una cobertura de precios que el productor tiene disponible en el mercado de futuros. Cada empresa agrícola puede “cubrirse” del riesgo climático pagando un porcentual del dinero que pone en juego y que quiere cubrir, y que usualmente varía entre 2 y 4%. 

Pero a diferencia de una cobertura de precios, donde el “put” se modifica según las cotizaciones oscilantes del mercado internacional, este contrato tiene un valor fijo que se abona al inicio de la campaña y se establece según el índice histórico de sequía o inundación en cada localidad. Luego, según la situación climática vaya agravándose, se activarán los pagos. 

El Rofex publica el índice de S4 para cada localidad. Busque aquí la suya.

Podría parecer todo un gran chamuyo si no fuera porque en la campaña pasada, signada por una feroz sequía que se llevó 30 millones de toneladas de soja y maíz, el sistema terminó pagando 82 millones de dólares a los productores damnificados por la sequía. Estos pagos fueron automáticos y no necesitaron de una inspección presencial del daño provocado en cada lote por la falta de lluvias. Se aplicó el “índice de sequía” surgido de los algoritmos de S4 y se giró dinero a aquellos productores cuyos campos estuvieran ubicados en distritos donde objetivamente se confirmó que la falta de lluvias había provocado daños generalizados.

¿Y quién pagó? Aquí Rodríguez Venzano describe lo que cree que es la gran fortaleza del sistema de índices. Luego de un mes de exámenes, lograron convencer a una de las principales reaseguradoras del mundo, la alemana Munich RE, de que el seguro por índices era la vuelta de tuerca que se necesitaba para construir un modelo de seguros agrícolas que de otra manera sería muy costoso y dependería siempre de subsidios estatales. 

Debido a la feroz sequía, en el año del debut del sistema en la Argentina los de Munich RE perdieron mucha plata, ya que habían recibido primas por casi 8 millones de dólares (7,5 millones por sequía y 300 mil dólares por inundación), un 10% del dinero que debieron cubrir. Pero el negocio está pensado a largo plazo y entonces las ganancias aparecerían para todos. Se estima que el seguro por índice reintegra en un plazo de 20 años a los productores que lo toman cerca del 70% del dinero que invirtieron para estar cubiertos.

Ver la Visión de Munich RE sobre el modelo de S4

Tan fino miden las cosas los alemanes, que la argentina S4 ya construyó los índices por sequía e inundación de Brasil y Estados Unidos, además de realizar pruebas piloto en Ucrania. Es decir, los socios aspiran a que el sistema funcione también en las principales regiones agrícolas del mundo occidental. 

Por ahora, al cabo del primer año, en la Argentina su penetración ha sido leve, pero aún así la cobertura por índice superó al seguro multirriesgo que, sin apoyo estatal, lanzaron algunas empresas, y que apenas cubrió 0,5% del área sembrada. Aquí hay una razón de costos, pues se estima que el seguro multirriesgo cuesta un 8% del capital asegurado, mientras que este “derivado climático” vendido en el Rofex apenas demanda 3%. Y luego, en caso de que se active el índice por sequía, se cobra automáticamente, sin necesidad de expedientes ni inspecciones.

Ya lo contamos: a pesar de la deserción temporal del Estado en esta iniciativa, Rodríguez Venzano aspira en la campaña sojera 2018/19 a multiplicar por diez la superficie agrícola bajo esta novedosa modalidad de cobertura. El ex asesor CREA sabe que, como en otras innovaciones, hay resistencias culturales a vencer entre los productores, que son poco propensos a asegurar sus cultivos (salvo que sea contra granizo) y toman estas cosas más como un costo extra que como una inversión.

El tiempo, y la próxima sequía o inundación, nos dirán quién tenía la razón.

La entrada Pese a la deserción del Estado, la cobertura por índices apunta a multiplicar por diez el área asegurada se publicó primero en Bichos de Campo.

Escuchá el reportaje completo a Gervasio Piñeiro:

Al respecto del beneficio de los cultivos de servicio en el ecosistema agrícola, Piñeiro comentó que “ofrecen servicios de regulación y control del sistema suelo y de la propia producción. Sólo se trata de buscar las especies ideales para ese determinado ecosistema. Es mejor prevenir que curar”.

El especialista del Conicet aclaró que estos cultivos de servicio “no tienen que ser usados como un parche. La idea es diseñar la rotación y el manejo, no sólo para cosechar granos sino para mantener la napa a una cierta altura, para mantener la fertilidad del suelo en cierto nivel, o bien para emitir más o menos gases de efecto invernadero”.

“Si yo tengo mucha agua en el lote, debo recurrir a un cultivo como una cebada o un arroz salvaje que evapotranspira. En cambio en un lote seco, recurriré un cultivo que sea eficiente en el uso de agua y que fije nitrógeno, como nabo forrajero o una leguminosa”, añadió a modo de ejemplos.

La entrada Gervasio Piñeiro: “Los cultivos de servicio no deben ser usados como un parche” se publicó primero en Bichos de Campo.