Javier Moreira, docente e investigador de la cátedra de Extensión y Sociología Rurales de la facultad, destacó que “en los últimos 30 años, vemos un sostenido aumento de la concentración de la producción agropecuaria”.

En efecto, los resultados del Censo arrojan que actualmente existen unas 222.000 explotaciones con límites definidos (con alambrados) distribuidas en el país, respecto de las 297.000 que existían en 2002 y de las 378.000 relevadas 1988. Esto significa que en sólo tres décadas se perdieron 156.000 establecimientos. La situación afecta sobre todo a los de pequeña escala, con menos de 50 hectáreas, según afirmó el investigador.

“Por un lado desaparecieron muchas explotaciones, pero al mismo tiempo creció la superficie productiva dedicada a los cultivos anuales. En los últimos 30 años, la superficie implantada se mantuvo en unas 33 millones de hectáreas, pero la proporción de esa superficie dedicada a cultivos anuales como la soja, el trigo y el maíz aumentó de 7,67 a casi 23 millones de hectáreas, en detrimento de otras producciones como las pasturas y las producciones regionales”, dijo.

Ver Agustín Lodola fue uno de los coordinadores del Censo Agropecuario: “Tuvimos sólo un 0,5% de rechazo”

También señaló que esto “quiere decir que es un proceso de concentración, con explotaciones más chicas que se anexan a otras más grandes. El problema es que tenemos más hectáreas en producción y explotaciones de mayor escala, pero menos establecimientos. La tierra no salió de la producción, sino que hay menos gente produciendo”.

Este fenómeno también se observa en el aumento de la superficie promedio por explotación. En 1988, la superficie promedio de las explotaciones agropecuarias era de 421 hectáreas. En 2018 esa cifra subió a 826 hectáreas por explotación, equivalente a un aumento de 96%.

Actualmente Moreira está dirigiendo tres tesis de la carrera de Agronomía de la FAUBA que utilizan la información del Censo como un insumo de base para analizar el sector agropecuario en diferentes regiones del país.

“Estamos estudiando el proceso de sojización en el Mercosur, la evolución de la ganadería en la cuenca del Salado y la transformación de la matriz productiva en Nonogasta, provincia de La Rioja, donde la producción de uvas se vio afectada desde los años 90 tras la aparición de otros cultivos como el olivo y la promoción de la industria de la curtiembre”.

“Muchas veces el Censo es la única información con la que contamos, aunque también existen vacíos porque los relevamientos se hacen cada 15 años y, además, hay datos que el Censo no discrimina, como la cantidad de los productores más allá de la cantidad de explotaciones. Entonces tenemos que ir a buscarlos al campo”, afirmó.

Ver El Censo Agropecuario confirmó que desde 2002 se extinguió un productor agropecuario cada dos horas

Moreira se refirió a las diferentes situaciones que arrojaron los resultados del Censo en cada zona productiva del país. “En la región pampeana no hay tanta concentración de la tierra porque la tierra dedicada a la soja se mantiene en manos del productor, que arrienda los campos para producir”, indicó, y señaló que en las economías regionales se registran otros casos.

“En las producciones vinculadas con la vitivinícola, la fruticultura, la caña de azúcar o la yerba, por ejemplo, hay mucha concentración. Los productores más chicos desaparecen porque su margen de ganancia depende en mayor proporción de la mano de obra, respecto de otros productores más tecnificados que obtienen una mayor eficiencia y menores costos, trabajando a mayor escala”.

Para ejemplificar estos aspectos se refirió a los casos de Mendoza y Tucumán. Tradicionalmente Mendoza era la provincia con más explotaciones con límites definidos, después de Buenos Aires. En 30 años, allí desaparecieron el 41% de las explotaciones, pasando de 33.249 en 1988 a 19.622 en 2018. En paralelo, la superficie de frutales se redujo un 10%, pasando de poco más de 214 mil a 193 mil hectáreas. Actualmente 3.136 explotaciones (el 16%) tienen más de 50 hectáreas.

En Tucumán la cantidad de explotaciones se redujo en un 75%, pasando de 15.988 en 1988 a 4.028 en 2018. En paralelo, la superficie de cereales, oleaginosas y cultivos industriales como la caña de azúcar aumentó en 4 mil hectáreas, pasando de 449 mil a 453 mil. Actualmente 1.406 explotaciones (el 35%) tienen más de 50 hectáreas.

“Por eso es tan distinta la realidad pampeana a la extrapampeana”, dijo, y se explayó: “La soja tiene un solo paquete tecnológico que se aplica a un campo grande o chico. Si el productor no puede garantizarlo, puede acudir a un contratista y, en la medida que trabaje de manera articulada con los agroexportadores y los proveedores de insumos, podría mantenerse en carrera porque hay una industria que demanda sus granos. Entonces tiene garantizada la venta. En el caso de la fruticultura, en cambio, si un productor duplica o triplica su cosecha de naranjas, limones o sandías, no va a encontrar necesariamente a un comprador”.

En el Censo se ve que entre los años 1988 al 2018 la proporción de superficie implantada destinada a cultivos anuales como la soja, maíz y trigo creció del 23% al 69%, concentrándose alrededor de los commodities, que se producen de forma superavitaria. Por otra parte, desaparecieron productores de escala más chica, del estrato que producen la fruta, la verdura, la hierba, la leche y la carne.

Además, Moreira advirtió que los censos no miden cantidad de productores, sino de explotaciones. “Eso quiere decir que si tenemos 220.000 explotaciones agropecuarias, los productores son esos o menos, porque un productor puede ser propietario de una o de varias explotaciones”.

“No obstante, sabemos por las investigaciones que llevamos a cabo en la cátedra que cada vez hay una composición mayor del ingreso no agrario dentro de la composición del ingreso de una familia rural. La mayoría de los ingresos monetarios familiares de los productores más chicos son de actividades no agrarias, como transportistas, viajantes de comercio, docentes, asignaciones familiares, trabajadores municipales o porque tienen un almacén en el pueblo”, acotó.

“Si al productor no le dan los costos para sostener su producción empieza a buscar ingresos extraprediales con los que vive y subsidia la actividad de su campo. Muchos productores ganaderos chicos trabajan de peones en campos más grandes. Otros productores que no consiguen trabajo afuera y no pueden mantener sus campos, se mudan a los pueblos. Como los primeros que exilian son los más jóvenes, aumenta la edad promedio de quienes viven en el campo porque los de mayor edad sufren más el desarraigo, después haber vivido toda la vida en el campo”, describió el investigador.

En 1988 había 1,4 millón de residentes permanentes en el campo. El año 2018 esa cifra bajó a 733 mil, con 83.234 personas mayores a 65 años.

El momento más fuerte de expulsión se dio en el período 2002-2018, donde se observó una caída de 500.000 personas residentes en 16 años, un promedio de casi 24.000 personas que debieron enfrentar el éxodo cada año.

La mitad de la población residente en explotaciones agropecuarias migró del campo a la ciudad y uno de cada 9 de los que perdura viviendo en las explotaciones es un adulto mayor.

Otro dato que aporta información en este sentido es el de las viviendas censadas: sólo 257.500 de 332.700 las casas relevadas en las explotaciones agropecuarias están habitadas. Esto significa que existen unas 75.000 taperas.

Por otra parte, Moreira comentó que si bien los datos preliminares del Censo aún no están informando resultados sobre los trabajadores del agro, “es esperable que ese número baje en la misma línea en que desaparecen las explotaciones agropecuarias, sobre todo las de 50 hectáreas para abajo, que no están en condiciones, por cuestiones de escala y de capital, de incorporar tecnología y sustituir la mano de obra por maquinaria”.

La entrada Desde la universidad pública advierten sobre la concentración de la producción agropecuaria: Fueron 156.000 se publicó primero en Bichos de Campo.

Y sin embargo…

Un oportuno documento elaborado por Eduardo Azcuy Ameghino y Diego Fernández, integrantes ambos del Centro Interdisciplinario de Estudios Agrarios (CIEA) de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, da cuenta de que los niveles de concentración y desaparición de explotaciones agropecuarias ha sido más intenso en la Región Pampeana que en otras regiones del país.

Los académicos se basaron en los primeros datos aportados por el Censo Agropecuario 2018 realizado por el INDEC. “La totalidad de las Explotaciones Agropecuarias (EAP) censadas registró 250.881 unidades, contra 333.533 contabilizadas en 2002, lo que implica la desaparición de 82.652, aproximadamente una cuarta parte, a un promedio de eliminación anual de 5.166 EAP”, indicó el trabajo.

Esta tasa de concentración o de desaparición de EAP, que es del 25% respecto de 2002, debería ser diferente según cada región productiva, ya que algunas tienen mayor cantidad de recursos y otras menos. Es lo que se propusieron analizar Azcuy Ameghino y Fernández: ¿qué sucedió en la privilegiada región pampeana? Es decir, los investigadores pusieron la lupa sobre lo sucedido en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.

Soja y carne, a full.

En principio, de acuerdo al CNA 2018, se establece que en la región pampeana existen a 2018 un total de 90.907 explotaciones, de las cuales el 12,8% (unas 11.6000 campos) tienen más de 1.000 hectáreas. Dentro de este grupo, las “estancias” que tienen más de 10.000 hectáreas son apenas 277 en las cuatro provincias.

Pero el grueso de las EAP en la Región Pampeana está en el rango de entre 50 y 1.000 hectáreas. Y allí, por más soja y carne que se produzca, los niveles de concentración han sido incluso más elevados que en el promedio nacional. Si a nivel país se ha caído en comparación con 2002 uno de cada cuatro productores, en esta zona “privilegiada” han desaparecido 28% de las explotaciones respecto de 2002. En aquel Censo de principios de siglo había 126.338 EAP en carrera. Es decir que en estos 16 años se perdieron 35.431.

El trabajo del CEIA muestra esta proceso de concentración por escala productiva. Y de allí surge que hubo picos de desaparición en el segmento de explotaciones más pequeñas. Las que van de 5 a 25 hectáreas se contrajeron nada menos que 46,5%. Las que van de 25 a 100 hectáreas, un 38,5%. Y las de 100 a 200 hectáreas, el 31,5%.

Así leído, fue una masacre para los viejos y queridos chacareros.

“El estrato más castigado es el de hasta 200 hectáreas, donde se ubica el 72,4% de las EAP desaparecidas, lo cual replica el fenómeno registrado entre 1988 y 2002”, indica el documento.

Por provincias, las cosas difieren bastante. La desaparición de EAP tiene un mínimo del 19,4% en Córdoba y un máximo en Entre Ríos del 36,2%. En Buenos Aires la tasa de desaparición de EAP fue del 28,6% y en Santa Fe del 29,3%.

Otro flanco interesante del estudio del CIEA es que estas 90 mil establecimientos que persisten en la Región Pampeana trabajan sobre una superficie de 50 millones de hectáreas de tierras rurales. Pero aquí también las cosas son muy distintas según el estarto de producción de cada EAP. Algunos datos:

• Un 34,3% de las EAP de hasta 100 hectáreas se agolpan en el 2,7% de la tierra.
• Considerando además las unidades de hasta 200 hectáreas se observa que el 51,9% de las EAP apenas opera el 7,4% de los terrenos.
• Si se amplia la medición hasta las 500 hectáreas, incluyendo los establecimientos entre 200 y 500 hectáreas se llega al 74,6% de las explotaciones que poseen el 20,8% de los campos.

Entre este segmento considerado de “pequeños y medianos productores” y las de mayor superficie se puede ubicar otro escalón con 12,6% de las EAP, que van de 500 a 1.000 hectáreas y que disponen del 16,2% de la tierra. Dentro de este conjunto se ubicaría el tamaño medio de las explotaciones pampeanas, que según los datos del CNA 2018 es de 553 hectáreas. Esta vendría a ser como la clase media agropecuaria.

Y más allá de que “deberían restarse unas cuantas unidades ubicadas en las zonas específicamente ganaderas –por ejemplo en la cuenca del Salado-“, los investigadores consideran como “grandes explotaciones pampeanas” a las que poseen más de 1.000 hectáreas.

Como ya se dijo, son 11.646 explotaciones. Constituyen el 12,8% delas EAP pero controlan 63% de la tierra. Los más grandes disponen de 31.658.219 hectáreas, con un promedio de 2.718 hectáreas.

La entrada Una radiografía de la "rica" región pampeana: La caída de productores ha sido más intensa que en el resto del país se publicó primero en Bichos de Campo.

A juicio de Lizana, que incansablemente denunció estos años los atropellos de las grandes grupos bodegueros y peleó sin resultado por la aplicación de una Ley de Buenas Prácticas Comerciales en esa cadena productiva, la gestión de Cambiemos se caracterizó por liberar los mercados y no intervenir para nada en los mecanismos de formación de precios de la uva y los vinos.

“Hay una pérdida de rentabilidad que está siendo sostenida a lo largo de mucho tiempo, y con esto se concentra la producción en pocas manos”, lamentó la dirigente. “Las fincas se terminan abandonando y perdiendo la producción, lo que hace crecer un desierto en lo que era un oasis”, se lamenta Lizana.

Aquí la entrevista completa con Gabriela Lizana:

Para la gremialista mendocina, hacen falta adecuadas reglas comerciales para evitar el abuso de posición dominante. “Un mercado sin intervención de un Gobierno que controle los desajustes de la cadena termina acelerando los procesos de desaparición de pequeños y medianos productores”, explicó.

“Del 2002 a la actualidad se perdió el 25% de los productores, el futuro va a terminar siendo soja y minería si seguimos así”, agregó Lizana, quien de cara al cambio de gobierno mantiene cierta expectativa de que las cosas cambien y se revierta la cosa para los pequeños y medianos productores.

“Creo que el Gobierno que viene tendrá una mirada más vinculada al desarrollo, producción y favorecimiento del mercado interno”, apuntó la mendocina.

La entrada La mendocina Gabriela Lizana denuncia que siguen desapareciendo pequeños productores de vino: "Hay una pérdida de rentabilidad que lleva mucho tiempo" se publicó primero en Bichos de Campo.

Esta investigación está contenida en un nuevo libro que acaba de ver la luz y se llama “Los números rojos de la Argentina Verde”. Lo escribieron tres profesionales vinculados al Centro Interdisciplinario de Estudios Agrarios (CIEA), que funciona en el ámbito de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA: Juan Manuel Villulla, Diego Fernández y Bruno Capdevielle.

“Este libro analiza la situación económica de las mayorías sociales del agro pampeano entre 2008 y 2018. Intentamos así un balance del período que vaya más allá de contabilizar toneladas de granos, rindes por hectárea o cabezas de ganado, y que apunte a lo que consideramos la verdadera medida del éxito de un modelo agrario: el bienestar de las personas que lo conforman. En otras palabras, entendemos que las metas productivas deben estar en función de la satisfacción de las necesidades de nuestra sociedad, y no volverse un fin en sí mismo ni, peor aún, un objetivo que se vuelva en su contra”, explican los autores en la introducción.

Para definir su universo bajo estudio, los autores se basan en el censo de población de 2010, que definía que los trabajadores asalariados constituían el 60% de las personas ocupadas en el sector agropecuario pampeano, y los trabajadores por cuenta propia y sus familias representaban otro 25%. “Entre ambos grupos sociales sumaban el 85% de la población económicamente activa del campo, contra un 15% compuesto de empleadores de distintas escalas”, se explicó.

Las conclusiones del estudio, o los “número rojos” del agro pampeano, es que la situación de esa mayoría de trabajadores de la comunidad agropecuaria no les fue tan bien como indican los números de incremento de la producción.

Según dijo Juan Manuel Villulla a Bichos de Campo hay muchos indicadores que confirman que, entre 2008 y 2018, la situación de esa mayoría silenciosa del campo ha empeorado, confirmando el caracter “excluyente” y “concentrador” de este periodo:

• Hubo una pérdida del 10% de los puestos de trabajo, tanto en agricultura como en ganadería (son 11.839 familias afectadas)

• Se produjo la desaparición del 30% de las explotaciones.

• Se registró un aumento del 40% de las toneladas cosechadas, de 20% del área sembrada y de 7% del stock ganadero, pero con un 10% menos de personal y 30% menos de explotaciones.

• Desaparecieron en promedio 3 productores por cada trabajador despedido.

• Medidos por hora, los salarios agrícolas estuvieron por debajo de la línea de pobreza entre 2008 y 2011, levantan entre 2012 y 2016, y vuelven a caer desde 2017 hasta quedar debajo de la línea de pobreza de nuevo este año, en 2019. Todo a pesar de las quitas de retenciones.  

• En el caso de los salarios ganaderos, estuvieron por debajo de la línea de pobreza todo el período estudiado. 

• La presión impositiva ha sido homogénea sobre pequeños productores y grandes, no estableciendo ninguna ventaja a los pequeños y medianos para competir contra las grandes escalas. El caso testigo son las retenciones.

• En este mismo sentido, creció la presión para el pago de Ganancias. La proporción de productores que pagan en la máxima categoría de este impuesto pasó de 2% en el año 2000, al 72% en 2017. 

Todos estos datos, a juicio de Villulla y sus compañeros de investigación, confirman que el campo “durante el período analizado no sólo no ofreció un espacio de inserción real a distintos sectores postergados de la sociedad argentina para que se incorporen de un modo u otro a su universo productivo, sino que, además, tendió a expulsar grupos sociales que ya estaban insertos en el”.

El macrismo, supuesto aliado de los productores, vino a empeorar esta situación, según dicen los autores. “Durante los últimos cuatro años se ampliaron las asimetrías entre el capital y el trabajo, con un claro retroceso de este último, en cuanto a cómo se distribuyó la riqueza generada por el sector”, se explicó.

La entrada Un libro afirma que, a pesar de producir más, el agro pampeano “posee una dinámica excluyente y concentradora” se publicó primero en Bichos de Campo.

Ver El Censo Agropecuario confirmó que desde 2002 se extinguió un productor agropecuario cada dos horas

Este grupo de 2.500 grandes productores (seguramente la mayoría de ellos sean figuras jurídicas) surgen de la suma de los dos últimos segmentos de la segmentación de las Explotaciones Agropecuarias según su escala productiva. Es decir, de los 1.610 establecimientos que tienen entre 10 mil y 20 mil hectáreas cada uno (y que suman la friolera de 23 millones de hectáreas) y las 863 explotaciones que tienen más de 20 mil hectáreas, que representan otras 34 millones de hectáreas. La suma de ambos subsectores llega a casi 58 millones de hectáreas, que equivalen a más del 36% de la superficie censada, que llegó a 157 millones de hectáreas.

Aquí sí se puede usar el término terrateniente. Pero queda claro que aplica a solo 1% de los productores. Hay otras 225 mil explotaciones agropecuarias que no califican para ser tildadas de esa manera.

En efecto, según destacó también un artículo del diario La Nación, y como también remarcó el titular del INDEC, Jorge Todesca, durante la presentación del CNA 2018, la mayor cantidad de explotaciones agropecuarias (EAP) en la Argentina están en la franja de las 100 a 500 hectáreas, lo que en inclusive en las zonas más productivas del agro apenas alcanza para sobrevivir. Son 57.856 productores que representan el 25% del total y que suman solamente 14 millones de hectáreas. Es la clase media agropecuaria y representa, según Todesca, “un desafío a relatos, discursos y preconceptos largamente asentados sobre la estructura del sector”.

¿Y por debajo de las 100 hectáreas quien vive?

• Unos 31 mil micro productores que tienen hasta 5 hectáreas y que suman 74 mil hectáreas.
• Unos 15 mil mini productores que poseen de 5 a 10 hectáreas y trabajan 118 mil hectáreas.
• Unos 28 mil pequeños productores de entre 10 y 25 hectáreas, que existen 28.420 explotaciones 507 mil hectáreas.
• Otras 24 mil explotaciones medianas de 25 a 50 hectáreas que suman 920 mil hectáreas.
• Y finalmente otras 25 mil productores también Pymes que forman el segmento de 50 a 100 hectáreas y reúnen en conjuntyo 1,9 millones de hectáreas.

En total, estos segmentos que andan a la cola (aunque en lagunas actividades y zonas estas pocas hectáreas pueden pertenecer a empresas muy modernas y sofisticadas) suman unas 124 mil explotaciones rurales, que representan el 54% del total. Pero manejan solamente 3,5 millones de hectáreas. Es el 2% de la superficie productiva.

La entrada CNA 2018: Hay 2.500 “terratenientes” (contra 250 mil productores que no lo son) que manejan casi 40% del área productiva se publicó primero en Bichos de Campo.

Estos datos equivalen hablan de la desaparición de 83.000 explotaciones en 16 años. Equivalen a 5.100 o productores que dejaron de serlo por año. O a una explotación rural que ponía candado a su tranquera cada lapso de dos horas. Un productor menos cada dos horas, es el triste resumen..

La estadística conocida este jueves no hace más que confirmar el acelerado proceso de concentración en el principal rubro económico que sostiene la Argentina en las últimas décadas, más allá de cual sea el signo político de los gobiernos que se sucedieron. En el Censo previo al de 2002 y al que se presentó este jueves, el de 1988, la cantidad de explotaciones agropecuarias era de 421 mil, con lo que la Argentina dejó de tener el 38% de los productores que tenía hace 30 años. Ahora quedan exactamente 250.881 explotaciones.

Por supuesto que los productores que caen son reemplazados por otros cada vez más grandes, porque la tierra productiva disponible en el país no cae sino que cambia de manos. Las 267.000 explotaciones rurales que sobreviven en el país se ubican sobre una superficie de 157 millones de hectáreas, lo que implica que la superficie promedio de cada una de ellas su ubica ahora en 627 hectáreas, aunque la mayoría de ellas tiene entre 200 y 500 hectáreas. A principios del milenio, en el censo anterior, el promedio se ubicaba cerca de 520 hectáreas.

Ya contaremos con detalle algunos datos adicionales que surgen de este censo que se realizó durante varios meses y que tardó 16 años en actualizarse porque el operativo censal de 2008 se realizó en medio del conflicto agropecuario y fue una pérdida de recursos y de tiempo, porque muchas de las provincias ni siquiera completaron los datos. Un elogio entonces a este INDEC nomalizado, que a pesar de muchas dificultades realizó una actualización que era muy esperada por quienes estudian el sector agropecuario y quienes deben formular las políticas.

Hernán Lacunza, el ministro de Hacienda, y su par de Agricultura, Luis Miguel Etchevehere, decidieron en la presentación flanquear al titular del INDEC, el economista Jorge Todesca. “Estábamos trabajando con cifras de 2002. Así que enhorabuena y este reconocimiento público a esta tarea que encabezó Jorge”,  celebró el titular de Economía, donde se escucharon aplausos a quien fue el primer coordinador del nuevo operativo censal, Roberto Bisang. En este reconocimiento al trabajo técnico del INDEC, Lacunza anunció que el gobierno enviará al Congreso una Ley de Estadística, para jerarquizar este instituto.

Etchevehere también resaltó que “hace 16 años era otro país, otro mundo, otra forma de comunicarnos y comerciar. Pasó muchísimo en este tiempo”, dijo.

Todesca, antes de dar a conocer los datos finos , reveló que “este es un momento de mucha alegría en el INDEC poder llegar a esta operación de esta magnitud”. El titular del INDEC reconoció que “tuvimos una enorme cantidad de problemas” a la hora de realizar el censo, en especial en la utilización de las tablets que llevaban los censistas. Pero celebró que “el grado de no respuesta” entre los productores había sido bajísimo. “Apenas unos 20 o 30 productores no sabían que había un censo cuando llegó el censista”, reveló Todesca, quien además informó que el operativo tuvo un costo final de 300 millones de pesos.

“El 91% de los productores explotan sus propias unidades productivas, trabajan y viven en el campo”, reveló Todesca, que habló de una enorme clase media agropecuaria que “es un desafío a relatos, discursos y preconceptos largamente asentados sobre la estructura del sector”. Es decir, lo que dijo es que este Censo desmintió aquella creencia tan urbana de que el campo está manejado por unas pocas familias aristocráticas o terratenientes. Más allá de la visible concentración que se vive en el sector, y el crecimiento de la superficie promedio, buena parte de esa “clase media rural” sobrevive.

Luego de las felicitaciones por el trabajo realizado, subieron los coordinadores técnicos del Censo, los que hicieron la presentación de los resultados. Hacia allí iremos en próximas notas.

La entrada El Censo Agropecuario confirmó que desde 2002 se extinguió un productor agropecuario cada dos horas se publicó primero en Bichos de Campo.

Para Gustavo Schrauf, Profesor Titular de la cátedra de Genética de la FAUBA, es fundamental conocer cómo son y quiénes controlan los mercados de semillas. “La semilla es el insumo básico de la cadena alimentaria y condiciona cómo se producen los alimentos. Por eso, las empresas de agroquímicos compraron casi todas las semilleras en el mundo: Bayer compró a Monsanto, Dow y Dupont se fusionaron y ChemChina adquirió a Syngenta y a la empresa argentina Nidera. Sólo estos tres grupos empresarios concentran cerca del 60% de las ventas globales de semillas y del 70% de los agroquímicos”.

“Esto hace que el productor esté muy condicionado en su forma de producir. Al comprar las semillas también adquiere los agroquímicos para que los cultivos expresen su potencial. La tendencia al monopolio es muy fuerte, y si dejamos en sus manos el desarrollo de semillas, perdemos soberanía y poder de decisión”, dijo, y agregó que quitarle al productor el derecho al uso propio de las semillas puede profundizar la monopolización.

Además, Schrauf advirtió sobre la notable caída en los presupuestos del Conicet, las universidades, y del programa de mejoramiento del INTA. “Por un lado, el proyecto del oficialismo busca darle más poder a las empresas; por otro lado, afirma que con la modificación pretende beneficiar al INTA. Es una incoherencia y puede significar un perjuicio muy grande. La Ley debemos repensarla entre todos, con participación. Incluso, es necesario considerar que los productores pueden intervenir en el mejoramiento y no verse sólo como meros receptores de tecnologías”.

“Al mejorador y al productor se los suele presentar como antagónicos. Sin embargo, con el mejoramiento participativo pueden trabajar en conjunto. En este sentido, nuestra experiencia con el proyecto del recuperación del tomate criollo es muy rica. Además de mejoradores, agrónomos y biólogos participan los productores hortícolas y hasta los mismos consumidores en las degustaciones (incluyendo cocineros). Entre todos se decide qué tomate elegimos para mejorar. Este modelo no es fácil de implementar, pero en algunos países hay proyectos parecidos que funcionan muy bien. Estas alternativas representan una reacción de la sociedad, que busca alternativas a la concentración que se da a escala global”, resaltó Schrauf.

La entrada Debate sobre Ley de Semillas: “Tres grupos concentran cerca del 60% de las ventas globales de semillas”, advierte Gustavo Schrauf se publicó primero en Bichos de Campo.

La suba de los costos del tambo, que vuelve a descolocar a los productores de leche luego de unos pocos meses de recuperación de su rentabilidad, se producirá de forma inmediata en los costos de la alimentación de las vacas, mientras que en otros insumos puede ser antes o después.

“Cualquier movimiento del dólar impacta sobre la alimentación de animales en un tambo. Entre 25% y 35% del costo implica el uso de concentrados en la alimentación, los cuales están todos expresados en dólares. Entonces, si el dólar aumenta hoy, mañana vuelve a haber una nueva lista de proveedores con ajuste de precios”, remarcó Snyder, que mantiene un interesante blog sobre lechería llamado Dairylando.

Escuchá el reportaje completo a Marcos Snyder:

Con el resto de los costos, el impacto de la devaluación tiene diferentes momentos, pues estos gastos “se distribuyen a lo largo del año”. El experto citó como ejemplo la siembra de maíz, a partir de septiembre. “Llevará a que algunos productores compren la bolsa más adelante, mientras que otros quizás ya la tengan. Los que van a comprar la bolsa, pagarán más caro. Luego vienen la cosecha de maíz, que es un gasto importante para luego hacer silo, entre enero y marzo. Pues el impacto del dólar sobre ese costo se dará a partir de esa fecha”.

Sobre la estrategia que podría tomar el productor tambero para eminimizar el impacto de una devaluación como la que vivió la Argentina, Snyder sugirió: “Los ingresos deben estar lo más diversificados posible. Por ejemplo, tener algún ternero macho que engordó, o hacer agricultura si se puede”.

De todos modos, reconoció que “el problema es que la mitad de los tambos de la Argentina produce menos de 3.000 litros diarios de leche, y aporta sólo el 18% al volumen total. Por eso es que se busca la escala en los tambos”.

Ver: Los 355 tambos más grandes del país producen lo mismo que los 6.062 tambos más chicos

“El tambo chico tiene ese inconveniente. Como el volumen de dinero que maneja es muy pequeño, y al ser el establecimiento tan demandante de atención, no permite tener una segunda actividad afuera del mismo. Incluso ocurre en tambos grandes, o en empresas que tienen 3 o 4 tambos. En ese caso, lo que se busca es juntarlos y hacer uno solo, para tener más eficiencia con una inversión menor. Esto, estadísticamente, si se hace, nos hará parecer que tenemos 3 tambos menos”, añadió el especialista.

En ese sentido, un reciente informe del Observatorio de la cadena Láctea Argentina (OCLA) sobre estratificación de tambos relevó la participación de los mismos en función a su tamaño, medido en litros de leche diarios del mes de julio de 2019. “Los 355 tambos del estrato de más de 10.000 litros que producen un promedio de 17.128 litros diarios, aportan la misma cantidad de leche que  6.062 tambos que producen menos de 3.000 litros diarios”, alertó.

Snyder expresó a Bichos de Campo que “la concentración es una tendencia mundial y ocurre en Argentina, pero también en Estados Unidos y Nueva Zelanda, con excepción de Colombia, país en donde estamos estudiando porqué no ocurre lo mismo. Pero si miramos cualquier país, vemos que hace 20 años tenía 100 tambos, y hoy esas unidades están en 40 0 45”.

La entrada Según el analista Marcos Snyder, 75% de los costos del tambo se ven afectados si hay una devaluación se publicó primero en Bichos de Campo.

La necesidad de escapar de las recurrentes crisis sectoriales llevó a las empresas con más espaldas a incrementar su tamaño y su productividad, y se fue dando así un proceso de concentración. Hubo tambos que se quedaron con las vacas de los que fueron cerrando, aunque también se dio el caso de empresas que contaban con 2 o más tambos, y terminaron concentrando toda la actividad en uno sólo para ser más eficientes en el manejo y uso de recursos.

Ese proceso derivó en que “los 355 tambos de más de 10.000 litros, que producen un promedio de 17.128 litros diarios, aportan la misma cantidad de leche que los 6.062 que producen menos de 3.000 litros por día”, según consigna el informe.

El OCLA aclara que “el proceso de concentración de la producción en tambos más grandes es continuo, se ha acelerado en los últimos años” y aunque “tamaño no es sinónimo de productividad y eficiencia, sí podemos ver que la escala de producción permitiría lograr ingresos netos totales que puedan satisfacer las necesidades de retiro empresarial”. Y en el ejemplo que da el informe queda graficado porqué muchos deciden bajar los brazos. El ejemplo que da es el siguiente: “Un tambo de 1.500 litros diarios obtiene un renta de $2 por litro, lo que significa $90.000 mensuales de retiro, valor similar al salario bruto industrial de un empleo semi-calificado”.

En definitiva, el tambero, productor y empresario agropecuario, tendría, según ese cálculo, un nivel de retiro tentador teniendo en cuenta el capital invertido y la exigencia del trabajo en el tambo y los altos riesgos que conlleva toda actividad en el campo, y eso en caso de que haya rentabilidad en la actividad, lo que no sucedió durante los últimos años.

La entrada Los 355 tambos más grandes del país producen lo mismo que los 6.062 tambos más chicos se publicó primero en Bichos de Campo.

En dicho informe se relevó que “la fruta fresca en general registra una marcada caída. Salvo en el caso de cereza y durazno, que presentan posibilidades de nuevos mercados y se ven con una superficie estable, los frutales de pepita se encuentran en plena crisis, con un marcado descenso de la superficie productiva. Los frutos secos, contrario al sector pepita incrementaron su superficie, acompañados con modificaciones tecnológicas”.

“El costo laboral es el principal factor de influencia en la actividad. Además, más del 80% de la superficie frutícola de Mendoza está ocupada por productores minifundistas, que tienen explotaciones menores a 8 hectáreas cada uno. Entonces, al no tener volumen suficiente, se complica llevar una rentabilidad positiva”, dijo a Bichos de Campo Cecilia Fernández, ingeniera agrónoma y jefa del área de Gestion de Informacion Estrategica del IDR.

La profesional explicó que, ante dicho escenario, “el IDR está trabajando en planes de mejora competitiva, que consisten en un financiamiento atado a un plan de mejora que requiere un cambio de matriz productiva, con créditos en pesos a tasa subsidiada”.

Según Fernández, “la fruta fresca requiere mayor mano de obra para su manipulación, y eso es lo que eleva los costos. Es el punto principal analizado a la hora de evaluar si seguir o no con el negocio. Por eso las frutas que más cayeron en superficie fueron las frutas de pepita, sobre todo peras y manzanas”.

Escuchá el reportaje completo a Cecilia Fernández:

Caso contrario ocurre con los frutos secos, como los nogales y almendros. Fernández explicó que “estos frutos requieren menor mano de obra para su producción y además pueden mecanizar procesos como la cosecha”.

En cuanto al análisis de costos, la agrónoma describió que “el mercado al cual se puede acceder o no define decisiones, ya que hay productos que van mayoritariamente al mercado interno. Entonces cuando este se satura, principalmente con fruta fresca, se buscan nuevos mercados internacionales. Es el caso de las cerezas y su pronta llegada a mercados como China. Estas habían bajado su superficie, pero ahora encuentran nuevos rumbos”.

Ver: Crónicas Robadas: Mendoza tiene un nuevo perfil productivo, sin tanta fruta y mucho más concentrado

Al respecto de frutas como el durazno, Fernández dijo que “el que va destinado a industria se mantiene estable en el tiempo, y aunque bajó un poco su superficie, aumentó los rendimientos”.

“Debemos decir que Mendoza es prácticamente la única que produce duraznos para industria, por ejemplo, mitades para latas, o pulpa para mermeladas y jugos. Y es un sector que trabaja mucho en buscar siempre nuevas alternativas. Tiene una federación que agrupa a la cadena, y trabajan en un plan estratégico de prospectivas para analizar el rumbo que persiguen, y para hacer medidas de promoción comerciales en canales de televisión por ejemplo”, añadió.

La jefa del área de Gestion de Informacion Estrategica del IDR agregó que “estamos esperando los resultados finales del Censo Nacional Agropecuario, y ahí terminaremos de ver cuánto se ha estabilizado la superficie frutícola y agrícola argentina, ya que los censos de la provincia no son suficientes para ver el panorama completo”.

La entrada Cecilia Fernández: “El costo laboral es el principal factor de influencia en la actividad frutícola” se publicó primero en Bichos de Campo.