El currículum de Grigera Naón da cuenta de que, además de ser productor y directivo de la Sociedad Rural Argentina, sabe y mucho sobre mercado de la carne vacuna. Es ingeniero agrónomo de la UBA y Master of Science en producción animal, es productor y doctor en nutrición de vacunos por la Universidad de Reading, Gran Bretaña y representó a la Argentina en un montón de foros internacionales. Por ejemplo, es miembro del Consejo Directivo de la Oficina Permanente Internacional de la Carne (OPIC) y presidió el Foro Mercosur de la Carne.

-Hasta ahora el IPCVA había sido manejado por productores a secas. Pero usted además de productor es académico…

-Si, pero todos los presidentes han tenido su impronta, cada uno tuvo que enfrentar distintos desafíos y siempre hubo un hilo conductor, que para mi es que el IPCVA es una entidad eminentemente técnica. Yo soy un técnico y no soy un político si bien vengo de la Sociedad Rural Argentina, y considero que esta rotación en el cargo hace a la institucionalidad.

Mirá la entrevista completa a Juan José Grigera Naón:

-Es un momento lindo para asumir la presidencia del IPCVA. Hay récord de exportaciones de carne. Es como que la principal tarea ya está hecha. 

-Si, es así, pero esto también implica un desafío porque hay que mantenerlas y aumentarlas. Eso es lo que corresponde y no es en desmedro de nadie.

-¿Y se puede mejorar el perfil exportador estando en las 900 mil toneladas anuales?

-Yo pienso que sí. Es cierto que somos China dependiente y que ese país es una gran aspiradora, pero tenemos que seguir defendiendo mercados que estamos atendiendo, como el europeo. En Estados Unidos se abre algo interesante que es aumentar el valor de la tonelada exportada: tenemos esa cuota de 20 mil toneladas y en este momento no es carne de calidad superior. Y después lo divertido será tratar de entrara a Corea del Sur luego de tantos años y poder entrar a Japón.

-¿Esos son como los dos grandes desafíos de la nueva gestión: Corea del Sur y Japón?

-Si, y le agregaría México. Y mantener Israel por la complementación del novillo. Tampoco hay que descuidar al mercado interno. Todavía hay que cumplir con certificaciones del Senasa, pero el camino es por ahí: el futuro está en el sudeste asiático y con mayor valor en Japón. Pensá que este país es un mercado que fue muy bien trabajado por Estados Unidos, que es un gran importador de carne barata y un gran exportador de carne cara. Japón es uno de sus principales consumidores.

-Bueno, de hecho estamos en un momento tenso entre exportación y mercado interno, lo que debería resolverse subiendo la producción, porque sino el consumo caería por debajo de los 50 kilos anuales por habitante

-Si. Es aumentar la producción. Alguna vez hemos charlado acerca de cuáles son para mi las dos grandes limitantes a mi juicio y que es la cantidad de terneros logrados y el peso promedio de faena. Pero volviendo a eso también es de destacar que el abasto de carnes en general para el público está satisfecho. Todavía estamos en consumos altos de carne, entre 115 a 120 kilos anuales de carnes en general por habitante, y eso es saludable aunque seamos por preferencia altos consumidores de carne vacuna.

-Volviendo a Japón y a Corea del Sur… ¿Sigue siendo la aftosa una barrera paraarancelaria, más allá de que no tiene la fortaleza del argumento que tenía hace un par de décadas?

-Hace un par de años yo estuve en una misión en México y me tocó tratar este tema con un alto funcionario del ente sanitario de ese país y me salió con esto de la aftosa diciendo que en 1957 tuvieron un brote fuerte y que tuvieron que sacrificar mucho ganado y entonces no querían repetir eso. Pero ese es un argumento estúpido. Mi respuesta no le gustó nada al señor, porque yo le dije que en esa misma época nosotros tuvimos un gran brote de poliomielitis y le contesté que nosotros vacunamos a los chicos y no los matamos. Ahí te das cuenta por qué no le gustó mi respuesta.

-¿Es estratégica la vacunación contra la aftosa para la Argentina? Porque Brasil y Bolivia por ejemplo están perfilándose para dejar de vacunar.

-Nosotros seguimos firmes vacunando pero no somos tontos y observaremos lo que pase, si les irá bien o mal. Nosotros ya tuvimos una mala experiencia en el pasado con esto y por eso no queremos poner en riesgo la ganadería nacional, e incluso el IPCVA ha contribuido al fortalecimiento de las vacunaciones en zonas de frontera. Esa es una acción concreta.

-Más allá del desafío en mantener el nivel de exportaciones, me parece que el IPCVA tiene otro mandato y es el de dar debates públicos. Hasta ahora era política doméstica, pero luego del episodio de la rural con los veganos irrumpiendo en la pista, o el cartel de Greenpeace sobre el  presidente de la Nación acusando a la ganadería por la deforestación, me imagino que se abre un frente ahí también. ¿Hay que darlo a ese debate?

-A los debates no hay que escaparle ni tienen que asustar, hay que enfrentarlos. Acá hay dos aspectos: una cosa es la cuestión ambiental y otra distinta el veganismo, pero hay que enfrentar ambas situaciones con información y con verdades científicas y certificables. En el caso de los veganos, defender la carne por sus propias virtudes de calidad, valor nutritivo, alta calidad de proteínas y vitaminas, la necesidad de los primeros mil días de la vida del ser humano, eso hay que defenderlo desde ese sentido.

-Pero además se trata de defender el derecho de consumir como cada uno quiera

-Ese es el segundo punto, y no desde lo exclusivamente emotivo. Además vivimos en una sociedad ordenada, por ende debe haber respeto. Yo respeto a un señor vegano que elige esa forma de nutrirse pero que él no me la imponga. Yo no le estoy imponiendo tampoco que coma carne. Además no es que somos sólo carnívoros, somos omnívoros, es decir, comemos carne y una dieta balanceada. Dentro de ese contexto yo creo que sí hay que dar el debate.

-Y en el tema ambiental ¿Puede haber elementos más sólidos y no tan pasionales?

-Si, pero en este tema una parte puede constituirse a otro nivel, a nivel de barrera para arancelaria lo que puede ser aún más peligroso.

-¿Vos decís que detrás de esta prédica tan demonizante del consumo de carne hay intereses comerciales moviéndose?

-Entiendo que si. Si ves las declaraciones de lideres de la Unión Europea está yendo por ese camino y el tratado entre la Unión Europea y el Mercosur. Ahí la defensa es la siguiente: tenemos dos Gases de Efecto Invernadero (GEI), el metano y el dióxido de carbono. El metano viene del eructo de las vacas y permanece en  menos tiempo que el dióxido de carbono la atmosfera. En cambio el dióxido de carbono proviene de muchas fuentes, sobre todo de industrias, servicios y también de nosotros que respiramos y expelemos ese dióxido de carbono, el cual queda mucho tiempo en la atmósfera, y una de las formas de reducirlo es precisamente, como aprendimos en la escuela, con la fotosíntesis que hace la planta, luego va al suelo y hay secuestro de carbono, viene el animal, lo come y así tenemos un alimento de calidad. En un país como el nuestro, con una alta proporción de praderas, pastizales y campos naturales, tenemos una gran fuente de captación al igual que los sistemas forestales y eso desgraciadamente no ha sido valorado como corresponde en las mediciones internacionales.

-Es que nosotros tampoco lo hemos medido bien o no lo hemos hecho valer. ¿Nos debemos una buena medición de nuestro potencial de captura de carbono?

-Si, es así y por eso desde hace mas de un mes hemos hecho un llamado público al sistema tecnológico científico de Argentina y lo hicimos desde el IPCVA a través de la Red de Seguridad Alimentaria, un organismo muy relacionado con el Conicet, para tratar de conformar un equipo de trabajo de un grupo de investigadores de distintas áreas, y que en este momento son 45, para saber exactamente en forma cuantitativa cuál es la realidad de la cuestión climática, ya sea en Gases de Efecto Invernadero, afluentes o en todo lo que haga al impacto ambiental de toda la cadena de la carne, y ahí sí sabremos en donde estamos parados, y donde nos aprieta el zapato y tenemos que mejorar.

-Es un trabajo que sería valioso para la cadena. ¿Cuándo estaría listo?

-La idea es que esté listo en seis meses, y por supuesto ese trabajo será público y será acercado a las autoridades nacionales en los distintos ministerios donde tiene ámbito este asunto.

-Veo que hay temas lindos en la agenda del IPCVA más allá de la cuestión exportadora. ¿Y cómo está la relación con el Gobierno?

-El IPCVA es un instituto técnico, o sea que no entra la política. Luego, en el consejo de representantes hay uno del Gobierno y otro alterno como cualquiera de las otras entidades que conforman al instituto, Todavía no tuvimos la primera reunión de consejo con ellos pero al momento la comunicación ha sido satisfactoria. Vuelvo a resaltarte esta contribución del IPCVA en colaboración con el Senasa para reforzar las fronteras en vacunación de aftosa.

-Creo que hay un dato que no está bien dimensionado y es la cantidad de mano de obra que genera la cadena de la carne. ¿Está mensurado un posible trabajo sobre esto?

–Entiendo que la Mesa de las Carnes toma más este tema y hay algún estudio sobre eso y podemos llegar a colaborar si nos lo piden pero en este momento no lo tenemos en carpeta, te soy honesto. En la producción también hay 230 mil productores involucrados con sus familias y mucha gente dependiendo de ellos y destaco que la industria frigorífica no es sólo mano de obra intensiva sino también altamente calificada, algo que no siempre se tiene en cuenta.

La entrada Juan José Grigera Naón asumió en el IPCVA y ya se pinta la cara: “Yo respeto a un señor vegano que elige esa forma de nutrirse, pero que él no me la imponga” se publicó primero en Bichos de Campo.

En ese contexto, más de veinte entidades de la cadena agroindustrial enviaron una carta al canciller Felipe Sola, en la que se puso en evidencia ese temor. Y al parecer, lograron eco de las autoridades. Según indicó José Martins, el presidente de la Bolsa de Cereales, entidad impulsora de dicha nota.

“Logramos tener comunicación directa con el secretario (de Relaciones Económicas Internacionales) Jorge Neme, quien nos aclaró que Argentina no salía del Mercosur sino que puntualmente estaba objetando las velocidad de negociaciones con países puntuales como Corea del Sur”, epxlicó el dirigente agroindustrial a Bichos de Campo.

Escuchá la entrevista completa con José Martins:

Martins relató que en la conversación con Neme, éste explicó que las objeciones argentinas se vinculaban, en ese caso, “con la velocidad que quería imprimir Brasil, lo que representaba un problema porque Corea nos ha puesto ciertas barreras fitosanitarias que harían viable que ellos pueden venir con sus productos pero que nosotros no pudiéramos venderles. Eso daría un intercambio comercial negativo”.

La posición de la Argentina fue manifestada por un comunicado de la Cancillería, según el cual -en una reciente teleconferencia con los referentes de los países miembro del bloque-, “la Argentina reafirmó al Mercosur como mecanismo sustantivo de integración regional y planteó la necesidad de continuar profundizando la agenda interna del bloque en el entendido de que esta cuestión, desatendida en los últimos años, es clave para el desarrollo de la competitividad de nuestros países y la proyección internacional”.

Además la Cancillería destacó que el “Gobierno argentino dispuso como modalidad de trabajo para llevar adelante las negociaciones la consulta permanente con los sectores productivos a fin de incorporar sus puntos de vista”.

Martins evaluó que esta comunicación oficial “le baja la espuma al debate” que se había generado, expresando su confianza en la palabra de los funcionarios. Explicó: “Lo analizo por tres vías. Primero  ratifica que debe haber habido una mala interpretación. Segundo está hablando de seguir negociaciones. Y tercero le da entidad a la nota que le mandamos y acepta que como privados colaboremos en la negociación, que creo que a la postre es el deber que tenemos en la cadena agroindustrial. No solo pararnos en la crítica sino tratar de contribuir con nuestra experiencia”, enfatizó.

Ver La cadena agroindustrial (menos uno) pidió que Argentina regrese a las negociaciones del Mercosur

En ese sentido, la nota de la cadena enfatizaba que “ponemos a disposición los equipos técnicos de la Bolsa de Cereales, los de la Fundación INAI y de las cámaras y entidades firmantes, con el objetivo de potenciar la capacidad analítica y regresar prontamente a la mesa negociadora”.

Este lunes, en una nueva carta dirigida a las autoridades, la cadena agroindustrial agradeció el giro del gobierno. Y volvió a ofrecer apoyo del sector privado para encarar las nuevas negociaciones:

“El diálogo intra Mercosur acordado la semana pasada, es clave para alcanzar acuerdos regionales que fortalezcan al bloque y permitan lograr avances concretos en temas estratégicos para mejorar la participación del comercio intrabloque (hoy es únicamente del 13%) así como fortalecer la capacidad negociadora. En ese sentido, proponemos retomar la agenda de convergencia regulatoria regional para definir las reglas comunes y de cumplimiento efectivo para constituir cadenas regionales de valor agroindustriales y agrotecnológicas sin barreras no arancelarias en la región”, se indicó en este nuevo pronunciamiento, donde además se sugirió que “el formato institucional del Mercosur necesita adaptarse a los tiempos actuales y darle mayor dinamismo al proceso de toma de decisiones”.

Con respecto al demorado acuerdo entre la Unión Europea y el Mercosur, que fue firmado durante el gobierno de Cambiemos pero debe aún ratificarse por los parlamentos europeos y sudamericanos, el presidente de la Bolsa de Cereales dijo que “por los comentarios de las autoridades locales eso no se va a modificar en un ápice, por lo cual la Argentina sigue en ese mercado”.

Finalmente señaló, de cara al escenario luego de la pandemia de coronavirus, que la Argentina requiere de “un sesgo exportador, pues exportar es lo único que nos va a posicionar como generador de divisas. Si no vamos a girar sobre el mismo problema”, destacó Martins.

La entrada Tras la polémica en el Mercosur, José Martins ratificó el apoyo de la cadena agroindustrial para lograr nuevos acuerdos de comercio se publicó primero en Bichos de Campo.

“Hace tiempo que se viene negociando la apertura del negocio coreano junto a (la Secretaría de) Agroindustria, el Senasa y la Cancillería, apoyados por el IPCVA”, recordó a Bichos de Campo Jorge Torelli, vicepresidente por el sector frigoríficos del mencionado Instituto de Promoción de Carne Vacuna Argentina.

“Los coreanos comen entre 18 y 19 kilos por habitante por año de carne bovina, y están pensando también allí en la seguridad alimentaria, en términos de contar con (oferta) del alimento”, explicó el industrial. Luego destacó que los habitantes de Corea tienen un alto poder adquisitivo, “de modo que están tratando de abrir el juego a países como Argentina, dado que Australia y Nueva Zelanda ya le venden todo a China”.

Ver Un paso más para ampliar exportaciones a China: Ya rige el nuevo certificado para carne bovina enfriada y con hueso

Desde siempre, la apertura de Corea del Sur y de Japón han sido las figuritas más difíciles de conseguir para los frigoríficos exportadores de la Argentina. El vicepresidente del IPCVA recordó que en el segundo caso, el japonés, “ya se había aceptado la regionalización y abierto a la Patagonia, algo que Argentina pedía hace rato, ya que se reconoció a la región como libre de aftosa con vacunación”.

“En ese mismo momento se empezó a negociar con Corea”, recordó.

Escuchá el reportaje completo a Jorge Torelli:

El empresario subrayó que para acceder a el mercado coreano “son varios pasos a cumplir” y remarcó que “la Argentina está cumpliendo con todos ellos”.

“Uno en los que está ingresando a recta final es el de la visita de las autoridades sanitarias coreanas. Le tengo mucha fe al Senasa en la auditoría que hagan en julio, porque es un organismo que funciona y que se maneja bien en este tipo de situaciones. Lo que sigue luego es una serie de pasos más cortos para dejar formalmente abierto el mercado coreano a la carne argentina”, se esperanzó.

Según Torelli, países como China y Corea están atentos a la importación de carne vacuna, porque “están planificando para 20 a 25 años por delante y a ninguno de ellos les gustaría pasar hambruna”. Por el contrario, “vienen “incorporando clases de bajo poder adquisitivo a uno nuevl superior, con lo cual mejoran la alimentación y presionan sobre los precios”.

“A su vez sabemos que la oferta de carne mundial no alcanza a cubrir la demanda. Un trabajo del Rabobank estima que hacia 2027 el mercado mundial de carne demandará 79 millones de toneladas de carne bovina”, remarcó el empresario. Se trata de un volumen que supera en más de veinte veces la producción de toda la Argentina.

Ver Dante Sartor, de Friar: “China comenzó a demandar también cortes de alto valor y carne de novillo”

En ese contexto, la exportación de carne vacuna argentina a China crece cada vez más y parece imparable. “China es el gran importador de carne argentina y ya les vendemos cortes de alta calidad, aunque el mercado de congelados aún no está establecido”, describió el directivo del IPCVA.

La Argentina, en esos mercados, debe enfrentar la compatencia de otros países ganaderos como Australia y Nueva Zelanda. Torelli mencionó que “en esos países hay una restricción en la oferta debido a los problemas climáticos que tuvieron, y esto impacta en China, que debió buscar otros países a los cuales comprar esos cortes vacunos de calidad, tales como bife, cuadril, lomo, y cortes del cuatro trasero como bola de lomo y peceto, tanto de novillo como de vaca buena”, precisó.

La entrada Llega en julio una misión sanitaria de Corea y el IPCVA se ilusiona con abrir otro mercado se publicó primero en Bichos de Campo.