“Las retenciones impactan de lleno sobre el precio internacional de los granos o la carne producida, y por eso afectan los ingresos brutos de los productores, no sobre las ganancias. Tampoco se tiene en cuenta lo invertido en insumos, maquinaria, gasoil, etcétera. Si la soja está a 300 dólares, el productor recibe pesificados 200 dólares”, describió Lema.

Aquí la entrevista completa con el economista:

Luego, el economista se refirió al argumento de los que justifican las retenciones: afirman que sirven para “desacoplar” los precios internos de los alimentos de los internacionales, al abaratar artificialmente el valor de la soja, el maíz, el trigo, la carne y otras materias primas.

“Ese argumento podía tener algún efecto a mediados de siglo pasado (cuando nacieron las retenciones), pero 70 años después ha perdido sentido. Hoy la proporción del precio del insumo (por ejemplo el trigo) en el alimento (los fideos) termina siendo muy bajo. La logística o el packaging termina representando más en el precio que el valor de la harina”, determinó Lema en Bichos de Campo.

Ver Retenciones bajo la lupa: Para el autoconvocado Gabriel Vénica, “lo de la renta extraordinaria es un invento argentino”

El especialista, en cambio, remarcó sobre el efecto dañino de este tributo para el productor agropecuario. “Las retenciones terminan auspiciando un ‘desincentivo marginal’ para los agricultores, que ante la falta de margen fertilizan menos y utilizan menos tecnología para sus cultivos”, destacó.

En ese sentido, relató que “cuando las retenciones fueron eliminadas para los cereales, se incrementó directamente el área sembrada con trigo y maíz”.

“Este impuesto ha llevado a la sojización a modo de ‘refugio’, porque la soja termina siendo el cultivo con menor inversión. Pero lejos de actuar de forma conservadora, los productores argentinos han tenido que ser muy innovadores para sobrevivir a todo esto”, evaluó Lema.

La entrada Retenciones bajo la lupa: Para el economista Daniel Lema, quedó obsoleto el argumento de que sirven para bajar el precio de los alimentos se publicó primero en Bichos de Campo.

Entrevistado por Bichos de Campo, el investigador del Instituto de Economía del INTA explicó que “si bien el efecto de las retenciones diferenciales no es un subsidio explícito, desde el punto de vista económico tiene el mismo efecto. Baso mi opinión en fundamentos de teoría económica, que sostiene que cuando hay un impuesto diferencial del tipo de exportación, el procesador adquiere el insumo más barato que el precio que tendría en situación de libre comercio”.

Debido a esa situación, según Lema, la disparidad de aranceles “tiene el mismo efecto económico que si se tratase de un subsidio, aunque no lo sea, lo que genera la posibilidad para las empresas de exportar con una ventaja importante, entrando a mercados con precios muy competitivos”.

Lema, que también es Coordinador Académico de la maestría de negocios en la Universidad del Cema, remarcó: “Como los mercados de biodiésel son pequeños y regulados, se llenan rápidamente y hay que competir por precio”. De allí que las ventajas de este tipo encuentren reacciones tan rápidas y fulminantes de los productores locales.

“El tema es que la ventaja es muy grande en términos de diferencial. Es decir, tenemos 27% de retenciones para el aceite, 30% para el poroto de soja y 0% de retenciones para el biodiésel, lo que hace que la industria que produce biodiésel compre el poroto de soja con descuento del 30%, y una vez procesado, lo exporte pagando 0% de retenciones”, explicó.

Escuchá el reportaje completo a Lema:

El economista agregó que “esto le da ventaja a la empresa, en términos de adquisición del insumo barato, lo cual le permite bajar el precio del producto final, a tal punto que se llegó a vender biodiésel mucho más barato que el aceite de soja, lo que llama la atención a las comisiones de investigación de comercio exterior.  Y así vemos como las empresas locales presentan denuncias, y las mismas son aceptadas rápidamente”.

Con respecto a la situación argentina con la Unión Europea (UE), Lema comentó que “la UE puso derechos antidumping muy altos, y esos cálculos se volvieron cuestionables, lo que dio vía a reclamos judiciales que complejizaron la situación, ya que el hecho de que una empresa tenga un diferencial de retenciones que le permita comprar la materia prima más barata no significa que por eso se produzca dúmping”.

Agregó: “Una cosa es el subsidio y otra el dúmping. De allí derivó el fallo de la OMC, el cual fue mixto, porque por un lado dijo que había dúmping, ya que la aplicación de los derechos de exportación genera una distorsión económica, pero a su vez dijo que esos derechos fueron mal calculados; por lo que hubo una apelación que se resolvió en octubre pasado. Ahora bien, la UE aún no rebajó aún esos derechos, pero lo que debería hacer es recalcularlos a la baja. Todo depende de la diplomacia de ambas partes”.

La entrada Daniel Lema: “Se llegó a vender biodiésel mucho más barato que el aceite de soja” se publicó primero en Bichos de Campo.