La entrada Diputados comenzó a debatir sobre biocombustibles, pero el oficialismo recibió un contundente rechazo a una votación exprés de su proyecto se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Del encuentro participaron numerosos representantes del sector productivo, que en su mayoría mostraron un rechazo a la propuesta e insistieron en que el interés del sector es que se prorrogue el régimen actual. Hace unas semanas, la oposición convocó a una sesión especial para tratar el asunto, pero fracasó por falta de quorum del oficialismo.
“Rapidito y sin que se note” fue la actitud con la que el presidente de la Comisión de Energía y Combustibles, Omar Félix, adelantó que en un próximo encuentro se intentaría llegar a un dictamen.
Por desgracia para el legislador oficialista, varios miembros no dejaron pasar la cuestión por alto y señalaron que no se puede dictaminar sin antes tener las suficientes jornadas de debate, más aún si se tiene en cuenta que hay un giro del Senado que aún no se ha discutido.
En medio de este clima de ánimos caldeados, José Vicente Porta, presidente de la Cámara Industrializadora de Granos y Productores de Biocombustibles en Origen, señaló que “bajo ningún punto de vista podemos bajar los cortes, no podemos dar un paso para atrás”. Agregó que los proyectos deben tener en cuenta a todas las voces del sector y requieren consensos.
A continuación Juan Carlos Bojanich, de la Cámara de Empresas Pymes Regionales Elaboradoras de Biocombustibles, indicó que una baja en el porcentaje de corte (hoy es 12% para la nafta y de 10% para el gasoil) afectará a las plantas con capacidad ociosa. “Comprendemos que en situaciones excepcionales pueda reducirse, pero eso debe atender una compensación del precio por esa sobrexplotación”, dijo.
Alejandro Abad, presidente de CEPREB, que agrupa a productores de biodiésel, sostuvo que la ley actual “no es solo una ley energética sino una de desarrollo regional, que busca el federalismo que tanto se pregona”. Agregó que “aquellas empresas que deban recortar su producción no sobrevivirán porque serán inviables económicamente”.
A su turno, el presidente de CARBIO, Luis Zubizarreta, adelantó que lo mejor sería prorrogar el régimen actual hasta tanto se puedan debatir todos los proyectos que están sobre la mesa, incluido el del diputado cordobés Carlos Gutiérrez, del cual participó la Liga de provincias productoras.
“La rebaja en los cortes no es la mejor estrategia por varios motivos. El más importante es el impacto ambiental. Argentina tiene un compromiso por el Acuerdo de París de cuidado del medioambiente. Los biocombustibles proveen una pata importante de ese cuidado”, argumentó.
Criticó la propuesta de que la autoridad de aplicación pueda modificar los porcentajes ya que genera incertidumbre.
A la ola de rechazos se sumó Jorge Lapeña, integrante del grupo de ex secretarios de Energía de la Nación, que instó a prorrogar la ley actual por un año, tiempo en el cual es necesario establecer un plan energético nacional.
Patrick Adam, presidente de la Cámara de Bioetanol de Maíz (Biomaíz), dijo que el sector ha invertido 3.000 millones de dólares en 54 plantas industriales y que la propuesta del oficialismo bajaría la capacidad instalada a un 41%, ocasionando el cierre de muchas empresas.
“(El proyecto) contradice a Alberto Fernández, que dice que Argentina asume el compromiso de que el 30% de la matriz energética provenga de energías renovables; contradice a los legisladores del Frente de Todos que votaron de forma unánime la prórroga en el Senado, y contradice el apoyo de Npestor Kirchner a nuestro sector con la ley 26093”, afirmó.
Hacia el final, Paulo Ares, en representación de Coninagro, propuso que el debate se dé también en las Comisiones de Agricultura y Ambiente.
Luego de las exposiciones, desde Juntos por el Cambio se anunció que no se acompañará ningún dictamen que el oficialismo quiera obtener de forma exprés y pidieron, en cambio, realizar más reuniones informativas.
La entrada Diputados comenzó a debatir sobre biocombustibles, pero el oficialismo recibió un contundente rechazo a una votación exprés de su proyecto se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Claudio Molina saltó en defensa de los biocombustibles: “No son perfectos, pero representan la mejor opción en la transición energética” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En su réplica, Molina asegura que el dilema de “alimentos vs. energía”, y la teoría sobre el eventual Impacto Indirecto por el Cambio de Uso de Suelo que producirían los biocombustibles, son dos teorías que “no tienen evidencia científica contundente para que representen una especie de postulados básicos”. El especialista contrapone que si bien “los biocombustibles no son perfectos, representan la mejor opción en la transición energética”. Y aclara que “no hay actividad económica alguna que no tenga externalidades negativas”.
En referencia al uso del prefijo “bio”, el director de AABH explica que “es importante aclarar que el término biocombustibles no es incompatible con el hecho que los mismos sean biológicos, ya que derivan de la transformación de biomasa”.
Si bien el análisis y el debate tiene múltiples puntos de vista (social, comercial, científico, ambiental, ideológico, entre otros), según el acuerdo firmado por las naciones (en Estados Unidos en 2016) derivado de la COP21 de París (2015), los biocombustibles son productos aptos para la descarbonización de la matriz energética. Tanto es así, que Argentina incluyó el programa de biocombustibles como instrumento para concretar la reducción de emisiones comprometida hasta 2030.
“Si la inserción de los biocombustibles en la matriz energética no fuera positiva, con las presiones que ejercen distintos actores de peso en el mundo contra las regulaciones que promueven dichos fluidos biológicos, seguramente en Europa -como mínimo- se hubieran eliminado sus incentivos. Por otra parte, la inserción de biocombustibles de segunda, tercera y cuarta generación es muy lenta, ya que los desarrollos tecnológicos no tienen la velocidad esperada y dichos productos siguen siendo muy caros todavía”, afirma Molina.
Desde la Asociación resaltan que no se plantea a los biocombustibles en términos de mejor precio, porque si se los compara con el petróleo, el gas y el carbón, estos siguen siendo más baratos porque utilizan una materia prima que generó la fontosíntesis hace millones de años. Sin embargo, en ese valor no se justiprecian los daños que generan al ambiente y a la salud. Incluso, remarca el especialista, el nivel de tributación específica a los combustibles minerales no llegan a compensar las externalidades negativas que generan los mismos.
El desarrollo de la producción e incorporación de biocombustibles a nivel mundial y en lo que respecta a la Argentina fue paulatino. En este sentido, Molina cuenta que “con la política argentina de biocombustibles se construyó en poco más de diez años una capacidad de producción conjunta de más de 6 millones de metros cúbicos anuales -entre biodiesel y bioetanol-, equivalente a alrededor de una tercera parte de la capacidad de refinación de petróleo en Argentina”.
“La facturación entre lo que se consume localmente y lo que se exporta, sumado a sus subproductos, a precios actuales es de más de 2.700 millones de dólares, sin computar la facturación de azúcar, cuya actividad depende como nunca de la producción de bioetanol”, remarca el experto en biocombustibles.
Es una actividad que “genera más de 60.000 empleos directos e indirectos que dependen de la cadena de valor de los biocombustibles”, afirma Molina y agrega: “Es impensable por ejemplo, sustituir a corto y mediano plazo los empleos que genera en el NOA la cadena de valor de la azúcar y del bioetanol”.
Pero, claro, cada sector tiene su visión, sus informes y teorías, sus críticas y sobre todo, intereses. Es en este punto donde surgen las preguntas de un lado hacia el otro. Veamos ahora quién recoge el guante y se atreve a responder las inquietudes de Claudio Molina:
- ¿Se han estudiado similares cambios, impactos y fenómenos producidos por el uso de petróleo y sus derivados? ¿Es preferible mantener el viejo paradigma energético, con altísimas participaciones de petróleo y carbón en la matriz energética?
- ¿Existe un sistema productivo diferente, probado y más eficiente que el actual, que sea capaz de proveer de manera sustentable y en cantidad, calidad y precio, las materias primas agroganaderas y forestales para atender la creciente demanda vinculadas a alimentación de seres humanos, ganado, energías y usos diversos?
- ¿Se estudió la evolución del bienestar de la población radicada en territorios, antes y después del avance de la producción de soja? ¿Hay una propuesta alternativa viable en lo técnico, económico, social y ambiental, para efectuar un cambio estructural que mejore la vida de los habitantes? ¿Se tuvo en cuenta otros hechos históricos que produjeron enormes daños, como la clausura de ramales ferroviarios?
Por último, Molina considera necesario avanzar en el desarrollo de trabajos estructurados de rigor científico puestos a disposición de la ciudadanía, de manera tal que el debate de agrocombustibles o biocombustibles pueda mostrar impacto real.
La entrada Claudio Molina saltó en defensa de los biocombustibles: “No son perfectos, pero representan la mejor opción en la transición energética” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Alejandro Petek: “Hacer Siembra Directa no siempre es sinónimo de sustentabilidad” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Hay productores que tienen cierta conformidad y dicen. ‘Estoy haciendo siembra directa y estoy haciendo bien las cosas’. Pero no siempre es así”, advirtió el ingeniero agrónomo.
En ese sentido, el presidente de AAPRESID anticipó que están comenzando a elaborar un “índice de sustentabilidad”, para que cada productor pueda saber si realmente su explotación es sustentable. “Hasta ahora medíamos la cantidad de Siembra Directa que había en el país, ese fue el primer indicador. Pero hoy nos damos cuenta que no es ese el índice que más nos interesa. Porque llegamos al noventa y pico de la superficie bajo SD y sentíamos una gran felicidad por eso. Pero después vimos que una gran cantidad de esos lotes venían de soja sobre soja y aunque estaban hechos en SD no tenían cobertura de suelos, ni rotación de cultivos, ni una reposición de nutrientes. Es decir, empezaron a generarse otros problemas”.
Mirá la entrevista completa al presidente de AAPRESID:
Según Petek, los agricultores modernos están bajo la lupa del resto de la sociedad y eso, lejos de ser una mala noticia, debe obligar al sector a modificar muchas conductas y estrategias. “Antes por ahí solo mirábamos nuestro esquema de producción sin pensar en otros planos ni en las consecuencias de lo que estábamos haciendo”, admitió. Y añadió: “Es lógico que la sociedad tenga esa preocupación”.
Así, en una evolución permanente, lo que para AAPRESID “inicialmente era una preocupación por la conservación del suelo” se fue transformando “en una visión diferente, en la que nosotros impulsamos sistemas sustentables de producción, que ya están incorporando la mirada de la sociedad”.
Para Petek, el principal problema para transmitir este proceso al resto de la sociedad “muchas veces es solamente de comunicación, pues no existe una posibilidad de diálogo y muchas veces manda la ignorancia. Mejor dicho, la falta de diálogo es una forma de ignorancia”, evaluó. De todos modos, el agrónomo aclaró que esa ignorancia puede encontrarse en ambos lados. “Puede haber productores que no comprenden la demanda que tienen de parte de la sociedad. Y puede haber una sociedad que desconozca que hay productores que cuidan mucho todo eso. Por esa falta de conocimiento se llega a una visión muy negativa, que la verdad está fabricada desde un lugar del no saber”.
La entrada Alejandro Petek: “Hacer Siembra Directa no siempre es sinónimo de sustentabilidad” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>