“Cuandó entré mi mentor era Nicolás Iannone, que es un reconocido entomólogo. Él siempre me decía ´este es un tema muy interesante, vos metete acá’. Así fue como me metí de rebote para empezar a aumentar la eficiencia en el control tanto de insectos, como de enfermedades y malezas”, comentó en diálogo con Bichos de Campo.

Mirá la entrevista completa a Mariano Luna:

Ahora las aplicaciones de agroquímicos están en el centro del debate. Más allá de reconocer que hay gente que hace las cosas bien y otros que no son tan cuidadosos, Luna considera que “hay mucho de emocional” entre quienes tildan a los aplicadores de “asesinos”.

Luna cree que hay de todo, aunque no asesinos: “He conocido tanto verdaderos cirujanos de las aplicaciones como también gente a la que verdaderamente hay que hacerles un llamado de atención”, comentó.

“Yo soy un convencido de que está bueno este llamado de atención de la sociedad. En realidad nunca es malo, porque está bueno que digan ´che, hagan las cosas con cuidado´. Está bueno saber que debemos ser muy responsables con lo que aplicamos, pero bajo ningún punto de vista somos unos asesinos”, remarcó el investigador, actualmente en las filas de la empresa Rizobacter.

Mariano considera que existe una demonización exagerada de la actividad y de los efectos que provoca en la salud de las personas de los entornos rurales y el periurbano. “Cuando uno agarra papers internacionales y ve los análisis de sangre y los estudios de cáncer de los aplicadores o de los asesores, son ínfimos los casos y a veces ni siquiera están ligados a las aplicaciones. Y hablo de análisis en países como Inglaterra o Alemania, que no es que aplican poco. En esas localidades, aunque esté todo muy bien delimitado, aplican casi hasta la ventana y no están preocupados por todos estos temas”, aseguró.

-¿Y cuál es el secreto? 

-Saber que se puede aplicar sin ser riesgoso. Esto es muy sencillo: el viento ahora va para allá, ninguna gota va a ir para el otro lado porque ninguna gota desafía la física. Ahí debe estar la regulación para minimizar el riesgo de deriva. Quizás en una franja cercana a las casas haya que extremar los cuidados e incluso se pueden prohibir o limitar los productos más volátiles. Pero nunca decir ‘acá no podés aplicar’. Está recontra demostrado que cuando hacemos las cosas con responsabilidad, la deriva es inexistente. Así lo hacen en Europa y en casi todos los lugares.

Luna, de todos modos, cree que en la Argentina esta discusión se está yendo de cause, porque los grupos ambientalistas cuestionan en realidad otros asuntos. “Hay muchos grupos que dicen que no hay suficiente investigación. Yo no creo que haya más información científica a nivel mundial respecto de la deriva. Te abarrotan de papers. Yo tengo guardados mas de 2 Gigas de papers y seguro no voy a poder leerlos todos. La deriva es una de las cosas mas estudiadas a nivel mundial, sobra información. Lo que hay que hacer es entender, legislar y aplicar esa información”, asegura.

En lo que Mariano aparece inflexible es con los infractores a esa normativa. “Evidentemente nosotros (por quienes utilizan agroquímicos) tenemos que tener nuestro cuidado, nuestra responsabilidad, y si hay que hacer una multa o hay que inhabilitar a alguien, entonces hay que inhabilitarlo”, define el especialista, que también recomendó apelar a las nuevas tecnologías de sensores para controlar en todo momento a los aplicadores.

La entrada Ni asesinos ni carmelitas descalzas: Experto en aplicaciones, Mariano Luna cree que hay que establecer reglas muy claras y controles firmes para saldar el debate sobre los agroquímicos se publicó primero en Bichos de Campo.

Tomasoni basa sus teorías en un fundamento que llama “las tres derivas”. Según sus estudios, una gran parte de las moléculas de los químicos aplicadas en el campo terminan en lugares no deseados, flotando en el ambiente o dentro de las gotas de agua de lluvia. También en los cursos de agua, polvillo, rastrojo, etcétera. No se puede controlar, afirma.

Se conoce con la palabra ‘deriva’ al movimiento -escape- de los caldos asperjados por las máquinas pulverizadoras. Tomasoni agrega que no solo puede escaparse la gota pulverizada sino que gran parte de las moléculas químicas escaparán por vía gaseosa.

“A estos químicos que se utilizan en el campo les gusta más estar en el aire que adheridos al suelo o al agua, a excepción de ciertas sales, que les gusta más el agua. Pero como además se utilizan tanto, hay una parte que termina en el aire por su estructura de resonancia. Es por eso que encontramos glifosato en agua de lluvia”, dijo Tomasoni a Bichos de Campo.

Aquí la entrevista completa con el ingeniero químico:

“Mi teoría se basa en que existen tres tipos de deriva: la primaria que es la que se produce en el momento que se está llevando a cabo la aplicación, y que puede controlarse con las buenas prácticas. Pero luego hay una deriva secundaria, es la que ocurre hasta 24 horas después de que se fue la máquina. Y allí el humano no puede controlar que el 90% de químicos suban a la atmósfera en forma gaseosa y puedan moverse kilómetros en cuestión de horas”, advirtió.

¿Cómo es ese proceso? Según Tomasoni, depende mucho “de las condiciones climáticas: radiación, temperatura, humedad relativa ambiente y los factores de reversión térmica que ocurren al atardecer y amanecer”.

“Luego está la deriva terciaria, que contabiliza las pérdidas que pueden generarse en hasta un año luego de la aplicación, de la molécula o sus residuos”, agregó el ingeniero.

Ver Réquiem al Glifosato: “Monsanto ocultó la información de que su producto producía cáncer”, dice Damián Verzeñassi, que investigó su impacto sobre los pueblos rurales

Según esta lectura, la imposibilidad de controlar estas situaciones salta a la vista. “Es tan simple como ver qué pasa si asperjamos agua en un patio, a las horas no está más. Si el agua se evapora, las partículas químicas lo hacen más rápido, pues por su polaridad prefieren el aire. Es por eso que según la teoría del científico Daniel J. Jacob (1999), un químico pulverizado hoy en cualquier lugar de la Argentina puede llegar en forma de lluvia a Australia en tan solo dos semanas”, afirmó Tomasoni.

El especialista indicó que es por ellos que “se han encontrado restos de agroquímicos en el Sahara o en el tejido adiposo de animales en la Antártida. Ahí no podemos decir que alguien aplicó tan mal. Esto es incontrolable por el ser humano y solo depende de la estructura fisico química de las moléculas moviéndose según las condiciones ambientales”.

“Hemos llenado al planeta de químico y urge empezar a reducir su uso”, afirmó Tomasoni.

El ingeniero aceptó que es verdad que una parte de los químicos pueden degradarse por los microorganismos del suelo, como afirman sus fabricantes, pero solo una parte. “Al usar tanta cantidad de químicos, estos terminan en el aire y en el agua. La deriva es incontrolable aunque haya buena voluntad humana”, insistió.

“Mismo el glifosato, que se aplica como una sal y digamos que le gustaría más el agua que el aire, una octava parte de su estructura de resonancia es la que pierde la polaridad y termina en fase gaseosa. Su molécula es como un robotito que tiene un brazo que se mueve por ocho lugares distintos, todo el tiempo, una de esas posiciones es la que hace que la molécula pase a fase gaesosa. Y como lo usamos tanto en el país -cerca del 70% de los agroquímicos-, termina en el aire y luego en el agua de lluvia, como se ha constatado en La Plata o en Pehuajó”, explicó.

Ver Réquiem al glifosato: Pedro Vigneau dice que el herbicida “todavía cumple un rol importante, pero a futuro tenemos que pensar en otras tecnologías”

“Eso de que tocaba el suelo y se desactivaba era mentira, y lo ha demostrado el INTA de Manfredi. Es verdad que una parte puede degradarse pero no todo”, determinó Tomasoni sobre el herbicida más popular de todos.

-Entonces, ¿qué les dirías a todos la comunidad agropecuaria, que está confiada en que haciendo las cosas bien es suficiente para evitar la deriva? 

-Que si fuiste al médico hace 20 años y te dio una pastilla, y al otro año te empezó a dar otra y a los tres años te daba cinco y a los 20 días te receta 13 pastillas, es que muy bien no venís.

“Al agro argentino le pasa eso. La sociedad no puede convivir más con tanta carga de sustancias tóxicas liberadas al ambiente. La humanidad no puede seguir caminando de la mano de los agroquímicos. Sirvieron, fueron un momento, pero hay que salir de ese modelo porque nos está sobrecargando la naturaleza de sustancias extrañas. Hay que tender hacia la agroecología y al uso de menos químicos”, resumió su posición Tomasoni.

La entrada Réquiem al Glifosato: Según el ingeniero químico Marcos Tomasoni, “la deriva es incontrolable aunque haya buena voluntad humana” se publicó primero en Bichos de Campo.

Se trata de un dispositivo que se podría colocar sobre cualquier marca y modelo de pulverizadora con la capacidad de cambiar el tamaño de gota del spray que sale de sus picos, sin afectar el caudal, según el lugar del lote donde se encuentre trabajando, o de acuerdo a las condiciones ambientales del momento. De esa manera, evitar que el producto se aplique a más de un metro del lugar en donde debe realmente impactar.

Aquí la entrevista completa con el técnico del INTA Concepción de Uruguay:

La deriva es el proceso por el que por alguna causa, ambiental o de incorrecta aplicación (error humano), el producto pulverizado se va del blanco y cae en otro lugar, puede ser en un lote vecino, poblado o escuela. Provocando así los mayores perjuicios que la práctica de aplicación de agroquímicos genera hoy.

Este dispositivo fabricado por el INTA haría que no exista la deriva al pulverizar agroquímicos en condiciones dentro de los parámetros normales (viento hasta 15 km/ha, humedad ambiente entre 45 a 65 % y temperatura que no supere los 25 grados centígrados). Es que trabajando en condiciones “normales” puede existir deriva según el tamaño de la gota, el lugar dentro del lote y ráfagas de viento.

“Con este preciso equipo, se mantiene a la máquina en el medio del lote entregando gotas de 200 micrones, la ideal para obtener 70 impactos por metro cuadrado, y a medida que la máquina se acerca a la cabecera del lote o bien el viento aumenta, la gota también lo hace, cosa de que no exista deriva en más de un metro de distancia”, explicó Hernán Ferrari.

El técnico mencionó que el equipo ya funciona perfectamente a nivel prototipo, trabajaron con la empresa Acronex del polo tecnológico de Santa Fe, y ahora estan esperando fondos para poder comprar las piezas y así armar el dispositivo en cualquier máquina pulverizadora comercial.

Por último, Ferrari destacó que este equipamiento puede complementarse con los dispositivos que por infrarrojo detectan malezas, economizando en hasta 60 % el producto aplicado. “Si ahorro principio activo y encima ahora evito que se vaya del lote, es lo ideal”, exclamó.

La entrada Desde el INTA trabajan en un equipo para que cualquier pulverizadora minimice la deriva se publicó primero en Bichos de Campo.

Con el debate iniciado esta semana en la Legislatura provincia, uno de los que se puso a seguir este tema con atención es el periodista agropecuario Esteban Ocerín, del programa Pampa Rural de LU37 radio General Pico. El colega opinó a Bichos de Campo que, “a pesar de ser una ley vieja, en su momento fue pionera en Argentina, y es dentro de todo una muy buena ley de regulación de aplicación de agroquímicos en La Pampa, que salvaguarda la protección de la salud humana y de los ecosistemas. De todos modos está bueno que se llame a un debate integral para aggiornarla”, aclaró.

Ocerín precisó que el gobierno provincial “escucha a los grupos ambientalistas y pretende dar respuesta a ese sector que reúne un buen caudal de personas. Por eso decide tomar una medida y enfrentar un tema complejo como el cuidado del medio ambiente, que también está instalado a nivel de otras provincias y a nivel nacional”.

Pero para el periodista, “se trabaja con una cámara de legisladores que no tiene conocimientos al respecto, circunstancia por la cual se dificulta una rápida negociación. Deberían saber que en el campo hay muchos profesionales que se actualizan de modo permanente y aplican conocimiento a lo que hacen”.

A nivel agropecuario, uno de los cuestionamientos que se hacen al proyecto de ley, apunta a las distancias que se pretenden establecer para prohibir las aplicaciones terrestres alrededor de las zonas pobladas, las cuales deberían ser de 500 metros. Para las aplicaciones aéreas, el gobierno pampeano impulsa una distancia mínima de 3.000 metros del ejido urbano.

Frente a esta demanda, que suena exagerada para el sector, “los productores rurales pretenden que se les permita realizar aplicaciones terrestes a sólo 100 metros del ejido urbano y de 1.000 metros para las fumigaciones aéreas”, explicó Ocerín.

“Los reclamos más intensos provienen de los federados, quienes sostienen que con una restricción de estas características a un productor que, por ejemplo, dispone de 150 a 300 hectáreas, le comen su economía. Por eso creo que el tema de las distancias de aplicación será un punto a negociar y revisar”, agregó el periodista pampeano.

Para el tratamiento de la ley, la modalidad de trabajo a nivel legislativo, se realizará a través de dos comisiones, una con técnicos y productores, y la otra con diputados de la comisión de Agricultura, los cuales trabajarán junto a sus asesores para hacer, en ambos casos, aportes sólidos y sustentables.

La entrada Debate por los agroquímicos en La Pampa: El veterano periodista Esteban Ocerín advierte sobre “la presión de los grupos ambientalistas” se publicó primero en Bichos de Campo.

Cientos de productores viajaron de todos los rincones de ese estado para presentar sus quejas sobre el uso excesivo de dicamba, un herbicida vendido por Monsanto. Luego de escucharlos, el Directorio de Plantas de Arkansas votó 10 a 3 a favor de una prohibición desde el 16 de abril y hasta el 31 de octubre de 2018. Para que la prohibición surta efecto, ahora necesita la aprobación final del subcomité ejecutivo del Consejo Legislativo de Arkansas.

Desde el lanzamiento de Dicamba, según la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, ese agroquímico ha dañado 3.6 millones de acres de soja en ese país. Para Monsanto es un verdadero dolor de cabeza. El Dicamba ya casi no tiene nada que envidiarle al glifosato.

Este mes se registró un período récord de comentarios públicos en Arkansas con respecto a la prohibición propuesta. Hubo aproximadamente 27 mil comentarios a favor de una prohibición, alrededor de 400 en contra y un millar sin criterio definido, según el Departamento de Agricultura de Arkansas.

Soria nos envía una muestra de las declaraciones hechas por los agricultores de Arkansas al Directorio de Plantas justo antes de que este emitiera su voto:

Karen Hawkins, agricultora y hermana del granjero Mike Wallace, que murió por un “conflicto Dicamba” con otro granjero, dijo durante la audiencia pública: “Mike era un hombre increíble y un granjero que fue asesinado a tiros por otro granjero en una disputa sobre Dicamba. Alrededor de 80 acres de nuestros cacahuetes (maní) fueron dañados este año. Tuvimos que plantar a la defensiva y usar plantas resistentes a Dicamba. No es fácil, pero todos y cada uno de los agricultores tienen derecho a plantar los cultivos y las variedades de semillas que elija. Esto no es solo un problema de Monsanto. Esto no se trata solo del ingreso de los agricultores. Se trata de cómo nosotros, como seres humanos, tratamos a otros seres humanos. Apoyo totalmente la recomendación del Directorio de Plantas”.

David Wildy, un agricultor en Manila (en ese mismo estado), que cultiva soja, algodón, maní y otros cultivos, y fue nombrado agricultor del año en Arkansas en 2016, dijo durante la audiencia pública: “Hemos resuelto muchos problemas en la agricultura. Sin embargo, este es el problema más controvertido y complejo en mis 44 años de agricultura. Estoy consternado de que la industria nos traiga una tecnología que ha causado tanto daño. No podemos tolerar una tecnología que no podemos cumplir (…) Dígame, ¿quién se hará responsable del daño que ha causado este producto? He experimentado un daño grave en mi granja. ¿Quién se hace responsable por el daño de este producto? Tenemos un problema grave… algo está mal”.

Scott Everett, un agricultor del condado de Woodruff en Arkansas, dijo durante la audiencia pública: “Dicamba es demasiado volátil como para pensarlo. La gente como yo tiene que plantar frijoles Dicamba (semillas resistentes) para evitar los daños, porque sabemos que una granja vecina va a plantar frijoles dicamba. La volatilidad está ahí y esto enfrentará al vecino con el vecino. Es como poner una serpiente de cascabel en tu casa para controlar a los ratones. ¿No hay una mejor manera? ¿No tenemos una mejor trampa para ratones?”

El propio Soria, vocero de Avaaz, presente en la audiencia, dijo: “Arkansas acaba de darle un ejemplo para el mundo. Monsanto ha intimidado a los agricultores que hablan en contra de Dicamba, sofocando la ciencia crítica. Ahora incluso están demandando a los gobiernos para asegurarse de que no regulen, sin importar el daño que causa a las plantas y a las personas. Hoy fracasaron”.

Dicamba es un herbicida usado durante décadas, pero recientemente se lanzó al mercado en una nueva tecnología para matar las malezas en los campos sembrados con soja y algodón resistente al producto de Monsanto. Pero se ha comenzado a criticar mucho la volatilidad del agroquímico, que inevitablemente daña a la mayoría de las plantas que no están genéticamente modificadas para resistirlo.

Científicos de la Universidad de Arkansas han presentado una abrumadora evidencia de que el herbicida puede volatilizarse durante el clima cálido y viajar, dañando las plantas que no están genéticamente modificadas. El estudio también encontró evidencia de daños adicionales, como la disminución de la producción de miel.

La controversia en Arkansas alcanzó su pico cuando el granjero Mike Wallace fue asesinado a tiros por otro agricultor después de quejarse por los daños causados por Dicamba, en octubre pasado. Se han lanzado 2.708 investigaciones sobre los impactos del Dicamba en todo Estados Unidos, según la Universidad de Missouri. Solo este año, los grandes estados productores de soja como Missouri, Illinois y Arkansas, tuvieron el equivalente a 4 años de quejas relacionadas con ese producto. Tennessee, Minnesota y Iowa también registraron casos.

Ahora Arkansas se encuentra entre los primeros gobiernos en considerar la prohibición del herbicida. Si sus legisladores votan para prohibir el uso excesivo de Dicamba durante las temporadas de siembra de verano y primavera, podría sentar un precedente para los agricultores en los EE.UU. y en países como Brasil e India, donde el polémico producto también está en uso.

La entrada El Dicamba quedó a un paso de ser prohibido en Arkansas se publicó primero en Bichos de Campo.