Pero Felleti no escarmienta.

En una entrevista con radio La Red, cuando se le consultó por los precios de la carne, el trigo y el maíz, Feletti insistió en la necesidad de desacoplar los precios internos de los internacionales.

“Vemos una suba de los precios internacionales (y el año que viene va a seguir), entonces si no hay una política de desacople en maíz, trigo y carne, no es posible sostener la política de precios que venimos llevando adelante”, planteó. Para el secretario, por eso “se tienen que desacoplar los precios para garantizar el abastecimiento del mercado interno”.

“Puede ser a través de cualquier herramienta: desacople, cupo, retenciones o incluso un acuerdo, cruzando precios”, detalló el reemplazante de Paula Español, que destacó los “muy buenos diálogos” que mantuvo con los referentes del sector cárnico.

Feletti se reúne con la industria frigorífica pero se saca fotos con dirigentes sociales para insistir en la necesidad de avanzar sobre el sector privado

Sobre el intercambio con los referentes del Consorcio ABC y el resto de las cámaras de la industria frigorífica con las que se reunió esta semana, Feletti advirtió que éstos “quieren un plan de negocios que les permita exportar un millón de toneladas de carne” lo que “significaría que las y los argentinas vamos a consumir menos carne”.

“Si no hay un desacople, la demanda internacional de alimentos y de carne específicamente, va a lograr que las y los argentinos tengamos que cambiar nuestra dieta para peor y comer menos carne; si no se trabaja con un criterio de, primero abastecemos al mercado interno y luego se exporta a precios diferenciales, estamos en un problema”, reiteró.

En ese sentido, señaló que “se está pensando en aumentar la oferta de carne para que baje un poco el precio instalado, pero como tendencia más a mediano plazo. Se debe pensar en el desacople porque, si no, no vamos a poder sostener la canasta regulada”.

La entrada Feletti sigue encendido: “Si no hay una política de desacople en maíz, trigo y carne, no es posible sostener la política de precios” se publicó primero en Bichos de Campo.

Pero a pesar de que es él quien ocupa el cargo de ministro y conduce una estructura de miles de funcionarios públicos, también insiste en que sea el sector privado quien le resuelva el problema y encuentre la fórmula. De lo contrario, según se interpreta de sus últimas declaraciones, amaga con volver a hacer lo que parece más sencillo: trabar las exportaciones e intervenir sobre los mercados.

“No se ha alcanzado todavía una decisión para el desacople y estamos trabajándola para ver de qué forma el sector aporta ideas, de manera tal de no impedir la correcta relación entre oferta y demanda y la generación de precios, pero también de qué manera logramos que el pollo, la leche, los huevos, lleguen con precios más accesibles para la población”, declaró el ministro formoseño en una entrevista a Radio Mitre.

El 30 de diciembre pasado, el propio Basterra avaló que su ministerio suspendiera por dos meses las exportaciones de maíz, a través de una ardid administrativo basado en una ley de tiempos de la dictadura militar: el cierre del registro de Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE) mediante el cual las cerealeras preanuncian sus embarques.

La medida fue desactivada luego de unos días ante el rechazo unánime de todo el sector privado, que aceptó sentarse con el gobierno en dos mesas interinstitucionales, la de Maíz y la de Trigo, buscando fórmulas diferentes que evitaran una intervención al mercado agrícola, como en los peores momentos del conflicto entre el campo y el kirchnerismo.

El peso de los granos: ¿Cuál es la incidencia real del trigo y el maíz en los alimentos básicos?

Ya se han producido tres reuniones de la mesa del maíz y aunque los privados aportaron una serie de herramientas para desinflar la tensión que existía en el mercado de maíz, en especial favoreciendo el aprovisionamiento del sector avícola, Basterra insiste que de allí debe salir un mecanismo institucionalizado para “desacoplar” los precios internos de los granos de los externos.

El ministro habla siempre de un fideicomiso del cual nadie tiene idea cierta de qué se trata, pues el propio Ministerio de Agricultura no ha presentado ninguna boceto técnico concreto sobre el mismo.

Pese a esta escasez de propuestas desde el sector público, Basterra sigue metiendo presión sobre el sector privado, como si no fuera él quien gobernara.

“La Argentina tiene una situación compleja porque a los muy buenos precios internacionales, que son realmente una muy buena noticia para la Argentina, se le contrarresta la situación de que esos precios internacionales impactan sobre el valor de las materias primas que constituyen parte esencial de las cadenas alimenticias de nuestro país”, explica su posición.

Según su mirada, se deben “compatibilizar dos cuestiones: una, es sostener el comercio externo y la generación de divisas pero, por otro lado, garantizar el acceso a los alimentos por parte de la población”.

El ministro insistió en que hay que “encontrar mecanismos que, sin perder rentabilidad, posibiliten el famoso desacople de los precios internacionales respecto de lo que son insumos dentro de las cadenas de producción de alimentos”.

“Nos parece una decisión más que importante la de ponernos de acuerdo en nuestro país para poder alcanzar precios que le permitan al ciudadano no tener restricciones en el acceso a los alimentos”, sostuvo Basterra, como si en vez de ser ministro de Agricultura y hacer políticas en favor de los productores agropecuarios fuera el secretario de Comercio o el de defensa de los consumidores.

Lo más curioso fue su declaración final, consignada en un cable de la agencia Télam: “Si dejamos que las cosas sucedan solas no ocurre lo que uno quiere. La necesidad de un gran compromiso de los argentinos, de los empresarios, de los trabajadores para que encontremos sistemas para que los alimentos básicos sean de accesibilidad para toda la población”.

Cierto. Las cosas no suceden solas. Se supone que hay un gobierno que debe trabajar para que sucedan.

La entrada Basterra parece un gran secretario de defensa del consumidor: Insiste que los privados deben aportarle ideas para el desacople si no quieren una intervención se publicó primero en Bichos de Campo.

La noticia aparente, según el comunicado oficial, es que se siguen buscando alternativas y que todavía no hay una receta acordada entre el gobierno y las 32 entidades que han mostrado interés en participar de esa mesa. ad hoc Todas ellas forman parte del Consejo Agroindustrial Argentino (CAA), al que el gobierno ha elegido como único interlocutor, tratando de dejar fuera de la discusión a las entidades tradicionales de la Mesa de Enlace, que recelosas incluso protagonizaron una muy tibia protesta ante la medida.

“Vos no tenés Kickers, vos no entrás”, decía una vieja publicidad de televisión que anticipaba la discriminación cotidiana que todavía se vive en la Argentina en muchos planos. Incluso en el institucional.

El segundo título que podría surgir del comunicado oficial es que, luego de tres reuniones, no se ha logrado todavía un acuerdo y que la alternativa promovida por el propio gobierno para “desacoplar” los precios internos y externos del maíz, un extraño fideicomiso del cual no se han sabido detalles, no cuenta con el respaldo del sector privado.

De hecho, recién en el anteúltimo párrafo del comunicado se dice que uno de los puntos abordados “fue la búsqueda de consensos para avanzar en el diseño de herramientas destinadas a igualar condiciones de compra y de consumo, entre las que se encuentra la posibilidad de construir un fideicomiso y otras alternativas”, como para no darlo del todo fallecido.

Los principales voceros del CAA ya habían anticipado su rechazo a un fideicomiso propuesto por Agricultura y lo mismo habían hecho los dirigentes de la Mesa de Enlace, temerosos de que ese mecanismo termine convalidando una nueva exacción de recursos de los productores para subsidiar a sectores que consumen maíz internamente. Además, claro, de las retenciones.

Desde nuestra mirada periodística, de todos modos, la verdadera noticia es que el gobierno ha fracasado hasta aquí en su visible estrategia de separar al CAA de la Mesa de Enlace. En sus declaraciones públicas, el ministro Luis Basterra ha tratado permanentemente de hacerlo, diciendo incluso que en el Consejo han encontrado una vocación de diálogo que no existen en las entidades gremiales. A los ruralistas los ha acusado más o menos de ser “opositores”, negando que bien o mal son representantes de los productores.

¿Y por qué decimos que no han podido dividir el gran frente agroindustrial que, por h o por b, se opuso con éxito al cierre de las exportaciones de maíz?

El propio comunicado oficial informa que la nueva reunión de la Mesa del Maíz contó con la participación del presidente de la Federación Agraria Argentina, Carlos Achetoni; y la del vicepresidente de CRA, Gabriel de Raedemaeker. Esos dos dirigentes, que una semana atrás estaban de paro comercial contra el gobierno, ahora estaban sentados en la mesa de negociación, buscando soluciones al problema planteado por las autoridades.

Los ruralistas, que integran el CAA desde su fundación a mediados de 2020 junto a Coninagro (la única entidad que se autoexcluyó fue la Sociedad Rural Argentina), se sumaron así al plantel estable del Consejo que viene discutiendo con el gobierno: el coordinador de la Mesa de la Carne, Dardo Chiesa; el presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, José Martins; y el presidente de la Cámara Argentina de la Industria Aceitera y del Centro de Exportadores de Cereales (CIARA CEC), Gustavo Idigoras. También estuvo, por los consumidores de maíz, el gerente de Centro de Empresas Procesadoras Avícolas (CEPA), Carlos Sinesi.

Otro dato que surge del comunicado es que la búsqueda de una salida consensuada frente a la suba de los precios externos del maíz (una buena noticia que la política local transforma en una mala noticia), es que ya el Ministerio de Agricultura no tiene margen para “cortarse solo”, como sucedió con el sorpresivo cierre de las exportaciones de maíz y la posterior imposición de un cupo diario de 30 mil toneladas. Ahora en las negociaciones los ministros de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas; y de Economía, Martín Guzmán, envían siempre a sus delegados.

“Las partes acordaron continuar trabajando a través de los respectivos equipos técnicos y acordaron volver a reunirse durante la semana próxima”, cierra el comunicado.

Qué bueno. Estamos todos, sin fisuras ni divisiones artificiales, hablando como gente grande que finalmente intenta entenderse y resolver lo mejor para el conjunto.

La entrada La noticia es que, a pesar de sus esfuerzos, el kirchnerismo no logró dividir al Consejo Agroindustrial de las entidades rurales se publicó primero en Bichos de Campo.

En otro enfoque del mismo problema, este estudio reveló que ” la suba de los precios de los granos (que redondeó el 80% en 2020) representó solo el 1,57% de la inflación del 2020″.

Este cuadro es muy ilustrativo:

Los economistas de la Bolsa de Cereales, dispuestos a poner números fríos para demostrar que la incidencia del trigo y el maíz sobre distintos alimentos de la canasta básica es menos importante de lo que vulgarmente se cree, analizaron cuál es el peso real de esos dos granos en la estructura de costos de los productores de pollos, huevos, del pollo trozado, del pechito de cerdo, de la leche, del asado y del pan común.

Los resultados fueron que “en promedio, de los productos seleccionados para maíz este representa el 12% del precio final”.

El maíz representa el 21% del precio del pollo entero dentro del programa de Precios Cuidados, 13% de los huevos, 12% del pollo trozado, 10% del pechito de cerdo, 8% de la leche y 7% del asado”. Esto por la incidencia creciente del feedlot o engorde a corral en los esquemas productivos de bovinos.

En tanto, el trigo representa solamente el 13% del precio del pan.

Las conclusiones de la Bolsa de Buenos Aires es que “por lo tanto, en los productos estudiados más del 80% del precio al consumidor no depende del precio doméstico de los granos, sino que responde a otros costos, tales como salarios, energía, alquileres, utilidades, impuestos, fletes y otros costos de distribución, que acompañan la evolución del nivel general de precios de la economía”.

“Esto significa que, por cada reducción del 1% en el precio doméstico del maíz, se generaría una reducción potencial del 0,21% en el precio del pollo entero de precios cuidados, 0,13% de los huevos, 0,12% del pollo trozado, 0,10% del pechito de cerdo, 0,08% de la leche y 0,07% del asado”, se precisó.

En el mismo sentido, una reducción del 1% en el precio doméstico del trigo, provocaría una reducción potencial del 0,13% en el precio del pan.

Para intentar demostrar que los culpables de las subas internas de estos alimentos no han sido solamente los granos básicos, los economistas se ocuparon de cuantificar el impacto del aumento del precio del maíz y el trigo sobre el IPC (índice de precios al consumidor), que redondeó el 36% en 2020 a nivel nacional.

El resultado está en este gráfico:

En diciembre de 2020, los alimentos tomados para hacer este análisis registraban una ponderación de 5% en el IPC. “Es decir que un incremento del 1% del precio de estos alimentos tendría una incidencia de 0,05 puntos porcentuales en el índice de inflación”, se razonó.

“Siguiendo este razonamiento, si el precio del maíz y del trigo registrara un incremento del 30% y la participación de estos en los bienes de consumo básico estudiados es de 11,9%, la incidencia sobre el IPC sería de solo 0,163 puntos porcentuales”, se sugirió.

En base a estos cálculos, la Bolsa de Cereales porteña evaluó que si bien durante 2020 los precios del trigo y el maíz aumentaron un 80% y 91% respectivamente, este fortísimo aumento “explicó solo 0,48 puntos porcentuales de la suba del IPC de la Ciudad de Buenos Aires, que mostró un incremento del 30,5% interanual en el mes de diciembre”.

El cálculo, explicaron, surge de multiplicar la variación de los precios de los granos por su porcentaje de incidencia.

“De esta manera, a través de los productos analizados, la suba de los precios de los granos representó solo el 1,57% de la inflación del 2020. El restante 98,43% se debió a factores distintos al comportamiento del trigo y el maíz”, enfatizó el documento de la Bolsa.

Lógicamente, la idea de este trabajo es habilitar un debate maduro para evitar que se adopten medidas que perjudiquen los mercados de commodities agrícolas sin por eso beneficiar a los consumidores.

En los últimos meses “se adoptaron diversas medidas de política agropecuaria con el objetivo de desacoplar el precio doméstico del internacional. En este punto resulta importante destacar que muchas de las medidas ya han sido llevadas a la práctica en nuestro país en distintos períodos históricos, siendo el más reciente el comprendido entre los años 2002 y 2015, donde se implementaron: derechos de exportación, tipos de cambio diferenciales, restricciones cuantitativas a la exportación, límites máximos de precios internos y compensaciones. Contrariamente a los resultados esperados, las mismas no tuvieron efectos relevantes en el precio de los alimentos y el bienestar de los consumidores”, se recordó.

La entrada El peso de los granos: ¿Cuál es la incidencia real del trigo y el maíz en los alimentos básicos? se publicó primero en Bichos de Campo.

Se supone que para resolver estos dilemas existe la política, que debería buscar fórmulas ingeniosas y modernas, que además no alteren los procesos de formación de precios. Pero no es lo que sucede en la Argentina, donde las clases dirigentes nunca logran dar con una fórmula de equilibrio. Tampoco ponen en juego la suya, ni sus salarios ni la recaudación. Entonces meten mano en los negocios de los privados, haciendo más daño que otra cosa. Es lo que pasó con el reciente cierre de las exportaciones de maíz, por ahora suspendido.

¿De qué hablamos cuando hablamos de desacople? De tomar los precios de algunos productos que cotizan en dólares en el mercado internacional (básicamente los granos, pero también el petróleo) e implementar alguna fórmula para que no impacten linealmente en el proceso de formación de los precios internos de los alimentos. Dividir los caminos, si esto fuera posible.

La Argentina ya tiene los precios de sus tres principales granos desacoplados: no pagan por ello lo mismo los argentinos que los extranjeros, por el impacto de las retenciones o los derechos de exportación.

La soja es el caso más claro: el viernes cotizaba a 580 dólares el valor FOB oficial, que es lo que pagarían los extranjeros que quisieran comprarla en mayo. Pero en el mercado interno, a ese valor había que descontarle el 33% del tributo aduanero y por eso la soja disponible cotizaba a unos 350 dólares.

Ahí, con solo la aplicación de las retenciones, el desacople es mayúsculo, pues se pagan casi 200 dólares menos por tonelada, que son aportados por el productor no solo como descuento compulsivo desde el Estado sino también como un subsidio explícito para quienes compran la soja en el mercado interno.

Los productores argumentan que el desacople es todavía mayor, pues hay que sumar el impacto del “desdoblamiento cambiario”. ¿Qué quiere decir? Que esos 340 dólares nominales que cobran por la soja no valen realmente 340 dólares sino mucho menos, porque ellos cobran sus granos en pesos a la paridad oficial (el dólar mayorista del BNA) y cuando quieren comprar divisas no tienen acceso a ese valor sino que deben pagar bastante más.

Este gráfico, cuyo autor es Carlos Etchepare, el director periodístico de Canal Rural, muestra con claridad el impacto de lo que el analista denomina “distorsiones”, que es un descuento teórico que recibe el productor por impacto de la existencia de varios tipos de cambio. En dólares reales (tomando una cotización de 145 pesos por dólares, la del Contado con Liquidación), su ingreso cae a unos 200 dólares por toneladas. Así el productor de soja argentino termina cobrando por su producto (que es igual al de otros orígenes) solo un 35% del valor internacional. Es claramente injusto.

Para hacer estas cuentas, Etchepare tomó un valor FOB de casi 600 dólares, porque ese era el valor el 14 de enero de la soja disponible. En ese caso, el productor cobraría en dólares de mercado solo 209 dólares, mientras que 389 dólares quedarían en el camino del desacople, una parte por las retenciones y otra parte por efecto de las distorsiones en el mercado cambiario.

Hay que aclarar que se trata de un ejercicio teórico y que no es lineal, porque los productores de soja tienen costos que deben cubrir cuando venden su cosecha: algunos de ellos se toman a dólar libre, otros a dólar oficial y otros han  sido directamente pesificados. Ninguno de ellos cobra y destina todos sus pesos a la compra de dólares. Puede ser ese el caso de algún rentista que alquila el campo para que otro lo produzca.

Pero este desacople es claramente injusto. Finalmente en pesos, el productor de soja cobra 30.000 pesos. A dólar oficial son unos 350 dólares, pero su capacidad de compra de dólares libres se reduce a 206 dólares.

Si no existiera el desdoblamiento cambiario, los productores de soja deberían cobrar unos 51 mil pesos por tonelada. Y si además no existieran las retenciones, las cotizaciones internas de la soja deberían ronda los 84.000 pesos por tonelada. Casi tres veces más de lo que cobran.

Las retenciones son menores en trigo y maíz (de 12%), pero la distorsión por el desdoblamiento cambiario es similar para todos los granos. Por eso, según los cálculos de Etchepare, los productores terminan cobrando por esos dos cereales menos de la mitad del valor internacional.

Como hay miles de productores de granos que cotizan en dólares y sufren esta “injusticia”, en la Argentina hay otros miles de productores de otras cosas (a veces son los mismos) que tienen esos granos como insumos: los productores de leche, los feedloteros, los avicultores, las granjas porcinas, las fábricas de bioetanol, los fabricantes de polenta.

Claramente todos estos sectores son beneficiados por esta situación de desacople forzoso. Pero a la vez, como su principal mercado es el interno y allí sus productos cotizan en pesos (a lo sumo trasladan los movimientos del dólar en tiempos mucho más lentos que los granos), tienen un problema real y concreto cada vez que suben las cotizaciones de los granos. Por eso algunos de ellos consideran justo que exista algún sistema de desacople.

Así las cosas, para ellos los precios de esos insumos han crecido aceleradamente por efecto de la suba internacional en dólares y la devaluación del peso argentino (más allá de la existencia de varios tipos de cambio). La tonelada de maíz cotizaba a unos 8.500 pesos a principios de 2020 y ahora lo hace a 18.500 pesos. También en la comparación contra el año pasado, la cotización interna de la soja saltó de 13.500 pesos a unos 30.000 pesos. En ambos casos, las subas fueron de más del 100%.

¿Es injusto la situación de quien produce soja y maíz? Sin duda que sí, pues sus ingresos han sido “desacoplados” de modo más que grosero.

¿Es injusta la situación para quien utiliza esos granos para producir otros alimentos? Es injusta porque por h o por b no puede trasladar el aumento violento de sus costos de producción a los precios de venta de los alimentos a los mercados internos. A veces porque los políticos de turno no los dejan. Y otras veces porque es el propio consumidor argentino -cada vez más desahuciado- el que le pone ese límite.

De esta suma de injusticias está hecha esta charla entre dos productores, uno de granos y el otro de leche:

https://twitter.com/johnnpol/status/1350062834382733313?s=20

https://twitter.com/johnnpol/status/1350091893741416449?s=20

https://twitter.com/johnnpol/status/1350066519615614976?s=20

https://twitter.com/johnnpol/status/1350068027707039744?s=20

https://twitter.com/johnnpol/status/1350088405066117121?s=20

La entrada Una charla entre productores y varios números para tratar de entender las justicias e injusticias del desacople se publicó primero en Bichos de Campo.

Con ese anunciado fideicomiso para el maíz, anticipado como una de las ideas en la que trabajará la flamante Mesa del Maíz, se pretende “desacoplar” todavía más el precio del maíz que cobran los productores, que ya es bastante inferior al de paridad internacional debido al impacto de las retenciones y del desdoblamiento cambiario.

El valor FOB del maíz ronda los 250 dólares. A esa suma hay que restarle 12% de derechos de exportación y la ganancia y gastos de los exportadores. Pero el productor cobra menos de 18.000 pesos lo que significa cerca de 105/110 dólares a valores del mercado libre. Ahí se evidencia el desacople que ya tiene el maíz y que planean profundizar. El dinero parece que saldría del mismo bolsillo de siempre: el de los productores.

Según declaraciones del ministro de Agricultura, Luis Basterra, a la agencia de noticias Télam, “ya hay criterios consistentes en los fideicomisos de girasol y maíz, y estamos trabajando con trigo y para la carne. Queremos reglas claras que puedan sostenerse en el tiempo. Solo una salida estructural nos permitirá seguir creciendo”.

En tal sentido, desde la industria molinera indicaron recientemente a Bichos de Campo que es imposible para ese sector continuar con el programa de precios cuidados y máximos de Comercio Interior porque no pueden trasladar la suba que tuvo el trigo a los consumidores. Luego explicaron que siguen en negociaciones con las autoridades para encontrarle una salida con medidas que favorezcan a todos los eslabones.

Con respecto al acuerdo de la carne vacuna, se están negociando detalles de un nuevo acuerdo de “precios populares” para darlo a conocer en las próximas horas, aunque las posiciones de ambos lados son firmes y algunos dudan incluso sobre la posibilidad de un pacto. El gobierno pide 13 cortes de consumo interno y los frigoríficos exportadores afirman que no pueden abaratar más de 8 cortes.

La entrada La figura de moda, el fideicomiso, podría aplicarse también en el mercado del trigo se publicó primero en Bichos de Campo.

El presidente, al justificar en un reportaje radial las intervenciones del gobierno en las exportaciones de maíz, que han desencadenado en una convocatoria a un paro agropecuario de tres días la semana próxima, dijo textualmente: “Los productores argentinos producen en pesos argentinos. No han tenido aumentos en las tarifas de la luz y el gas. Y han tenido aumentos muy bajos en combustibles”.

Con ese argumento, que es exactamente el mismo que utilizaba la actual vicepresidenta en aquellos días calientes de 2008 para justificar la imposición de retenciones móviles, Alberto pareció justificar las últimas decisiones de su administración en materia de intervención en los mercados agrícolas. El 30 de diciembre pasado, sorpresivamente, el Ministerio de Agricultura decidió prohibir con un recurso administrativo nuevas exportaciones de maíz para el primer bimestre de 2021. El argumento es que quedaba poco maíz disponible para atender a quienes utilizan ese grano en el mercado interno.

En declaraciones a Radio con Vos, en el programa de Ernesto Tenembaum, el presidente reclamó primero comprensión frente al problema que surge ante la suba de los precios internacionales de los commodities, que favorecen a la Argentina por un mayor flujo de divisas a la economía, pero a la vez suponen una presión a los precios internos de muchos alimentos. Lo que está en discusión, en el fondo, es qué mecanismos institucionales tiene el país para hacer frente a esta presión.

“La situación es muy delicada”, dijo el presidente. Y planteó que “todos tenemos que hacer un esfuerzo”.

“No puedo seguir funcionando en una economía normal porque no estamos en una economía normal. Estoy en una lucha con la producción de alimentos en Argentina. Estamos en una situación de emergencia y hay que pensar en los que menos tienen”, dijo el mandatario, que apreció justificar esta intervención al mercado agrícola, aunque en tiempos de campaña electoral había dicho a las entidades rurales que “había aprendido la lección de 2008” y no pensaba repetir las experiencias del pasado.

“No entiendo por qué a los argentinos nos quieren cobrar el maíz a los mismos precios que en otros países, por qué me tienen que hacer pagar el maíz al mismo precio que en el resto del mundo”, se preguntó Fernández, dejando en evidencia que no aprendió demasiado de las disputas del pasado ni conoce demasiado del negocio agrícola. “El mundo demanda carne, producen en pesos, pero, ¿por qué los argentinos pagan el kilo de asado como lo paga un chino, un francés o un alemán?”, insistió.

El maíz, junto a los otros granos básicos como el trigo o la soja, tienen precios de referencia globales (como sucede con el petróleo). Por lo tanto, la Argentina es tomadora de esos valores en dólares. Luego, para aliviar el impacto de estas subas como las que se están produciendo en el mercado de Chicago (CME Group) puede aplicar algunos mecanismos de “desacople”. En rigor, además de permitir recaudar parte de la renta agrícola, las retenciones son  uno de esos recursos para abaratar el precio de esos granos en el mercado interno.

Carta del Consejo Agroindustrial Argentino para Alberto Fernández: “Cerrar exportaciones es el peor camino para contener la inflación o brindar garantías de seguridad alimentaria”

Lo que se cuestiona desde las entidades rurales, además de esa presión fiscal adicional que no es común en otros países productores, es que tanto el gobierno de Cristina como ahora el de Alberto toman medidas adicionales prohibiendo las exportaciones, lo que distorsiona de modo arbitrario los precios del mercado, afectando a los productores y beneficiando a ciertos intermediarios. Por esta razón, tres entidades rurales (CRA, SRA y FAA) han lanzado un paro agropecuario de tres días, desde el próximo lunes.

Alberto agrega un ingrediente adicional a este debate, como hacía Cristina en 2008, cuando el campo enfrentó al gobierno por tres largos meses, debido a la imposición de retenciones móviles que ponían un techo a los ingresos de los productores de granos, pero no contemplaban los costos de producción, que en el caso de la cadena agrícola también suelen estar determinados en dólares.

Pero el presidente ignora que con casi todos los insumos de un productor la moneda que talla fuerte es el dólar. Pasa con la maquinaria, los agroquímicos, las semillas, el combustible, los fertilizantes. Solo la mano de obra y otros costos administrativos son los que se fijan en pesos.

El presidente dijo que las tarifas de luz y gas, que están congeladas en pesos, no habían subido para los productores. Pero en el campo no suele llegar ni electricidad y mucho menos gas. No se utilizan para producir maíz ni soja ni carne. A lo sumo esos insumos energéticos le sirven a los tambos o a los productores de tabaco del norte, que deben secar sus cosechas en hornos alimentados a gas. Cuando hay, porque en muchos casos todavía utilizan estufas a leña.

Un estudio de CREA con datos a 2018 refleja el grado de dolarización que existía en diferentes etapas o eslabones productivos de las actividades pampeanas principales, la agricultura, la ganadería bovina y la lechería. Los porcentajes pueden resultar aún más altos ahora, porque muchos costos se ubican al valor del dólar blue y en otros casos porque el estudio no contemplo ciertos costos, como las tareas agrícolas o la maquinaria agrícola, que se cotizan y facturan en pesos, pero toman la evolución del dólar como referencia permanente.

Empezamos por a lechería, que tiene una alta incidencia del alimento (balanceados), el resultado promedio es que 69% de los costos son en dólares.

En la agricultura, según este oportuno estudio de los CREA para 2018, el cultivo con mayor cantidad de costos en dólares es el girasol, con 72%. El menos dependiente de insumos importados es el sorgo, con 43%. El maíz está dolarizado en 61%.

Finalmente, en ganadería la cría (sobre pasturas naturales) tenía muy pocos costos dolarizados, solo 7%. Pero en el feedlot (debido a la incidencia de los granos) los costos dolarizados llegan a 69%. Por eso los corrales se estuvieron vaciando en los últimos meses y de golpe subió la carne.

La entrada Alberto, como Cristina en 2008, cree que los productores tienen costos en pesos: “¿Por qué me tienen que hacer pagar el maíz al mismo precio que en el resto del mundo?” se publicó primero en Bichos de Campo.