Eso es posible porque la mayor parte de los economistas –tanto los que integran el gobierno como los de la oposición y los que trabajan en el sector privado– carecen de los más básicos conocimientos sobre la dinámica del negocio agropecuario.

Se trata, evidentemente, de una falencia que se origina en las facultades de Economía, cuyas autoridades consideran que las cuestiones agroindustriales deberían ser parte de una especialidad y no del núcleo propio de la formación de los futuros profesionales.

Pero esta semana en Bichos de Campo advertimos un hecho por demás curioso: un economista argentino hizo referencia, en redes sociales, al golpe de calor como variable negativa para la productividad del trigo. Si bien ya es todo un logro saber que el cereal está sembrando y que se encuentra atravesando el período crítico de formación de rindes en muchas regiones agrícolas, el hecho de conocer que una elevada temperatura es un factor potencial de recorte de producción (y por ende de divisas) lo convierte en algo muy meritorio para los parámetros locales.

La cocinada que se debe haber comido está semana la cosecha fina…

— Gabriel Caamaño (@GabCaamano) October 28, 2021

Así que, curiosos, consultamos Gabriel Caamaño, el economista en cuestión, quien, con sus 42 años de edad y más de veinte de trabajo como consultor económico y financiero, comentó que la mayor parte de lo que sabe sobre agro lo aprendió trabajando para empresas agropecuarias o agroindustriales y también investigando mercados de diferentes rubros para elaborar informes solicitados por clientes internacionales.

“Tengo varios clientes que se dedican a la actividad o le venden insumos al campo”, comentó Gabriel, quien es socio gerente Consultora Ledesma SRL, licenciado en Economía por la UCA y master en Economía por la UTDT. Actualmente se encuentra realizando un doctorado en Economía en la UCA. “En 2009 hicimos además un trabajo muy interesante sobre impacto tributario en el sector para la Mesa de Enlace Agropecuaria”, recuerda.

Durante su formación como economista, solamente recibió algo de información sobre el agro en la materia “Economía Argentina”. Y tiempo después terminó siendo profesor de la misma durante muchos años.

“La mayor parte de lo que conozco sobre los ciclos agrícolas y ganaderos, además del funcionamiento de las diferentes cadenas de valor que componen al sector, lo aprendí trabajando, porque en la carrera de Economía no se recibe una formación estricta al respecto”, apunta, para luego añadir que “de alguna u otra manera, siempre trabajamos en consultoría con empresas u organizaciones del agro o relacionadas con el sector”.

Gabriel señala que la carrera de grado de Economía quizás debería tener una materia específica sobre el agro, porque “es importante entender a la cadena agroindustrial para comprender cómo funciona la macroeconomía argentina”.

El economista de la consultora Ledesma, en definitiva, es una auténtica “rara avis” en el ambiente de esa profesión, porque –sin provenir de una familia agropecuaria– aprendió sobre la marcha todo lo necesario para entender las cuestiones básicas del negocio. Un aplauso.

Alivio: El Banco Central prometió que habilitará las operaciones necesarias para gestionar la importación de fertilizantes

La entrada Rara avis: Encontramos a un economista argentino que sabe de campo y quisimos saber cómo hizo se publicó primero en Bichos de Campo.

Entonces, ¿A dónde fue a parar la cantidad descomunal de divisas generadas por el agro? En diálogo con Bichos de Campo, David Miazzo, economista de la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo de Argentina (FADA), respondió que “una parte importante de las divisas del agro fueron destinadas a pagar importaciones del resto de los sectores económicos tales como energía, automotriz, textil, turismo, entre otros”.

“Parte de esas divisas fueron enviadas a incrementar las reservas del Banco Central (BCRA); otra parte fue para pagar intereses de deuda; otra parte fue a las compras de los 200 dólares mensuales de las personas; y otra parte fue a la intervención del Banco Central para intentar bajar el ‘dólar bolsa’ o MEP (Mercado Electrónico de Pagos)”, agregó Miazzo en relación a esta última opción que tiene gran popularidad entre ahorristas y empresas, dado que permite acceder a la compra legal de dólares a un tipo de cambio mucho más conveniente que el “blue” o informal.

Enfriar al dólar MEP o el CCL (Contado con Liquidación) –este último fue directamente intervenido– es esencial para poder mantener “a raya” al tiempo de cambio oficial, el cual, con un valor actual de 102,5 $/u$s está a precio de “outlet”, aunque probablemente por tiempo limitado (consultar después de las elecciones legislativas de noviembre próximo).

Según el economista, en lo que va del año “el incremento de reservas netas líquidas del Banco Central fue de 4300 millones de dólares y sólo queda un superávit de balance cambiario de 9060 millones de dólares”. Esa cifra, si bien no es alta comparada con la de otros países, sí es importante en la Argentina.

“Hasta el 2018 veníamos con déficit, es decir, todo lo que generaba el agro no llegaba siquiera a cubrir todo el resto de las erogaciones”, añadió Miazzo, para luego indicar que a fines de 2019, con la introducción del “cepo cambiario”, las reglas de juego cambiaron al establecer un cerco para evitar la salida de divisas del sistema.

Por su parte, Fausto Spotorno, director del Centro de Estudios Económicos Orlando J. Ferreres & Asociados y del Instituto de economía (Ineco) de la UADE, explicó que “es cierto que el agro alcanzó un récord en liquidación de dólares en los primeros meses del año, pero eso no se vio tan así porque básicamente es la única entrada de divisas que está mostrando la Argentina en medio de un cepo cambiario”.

Spotorno coincidió con Miazzo en que gran parte de las divisas del agro fueron a parar al BCRA y que éste las está usando para intervenir el mercado del dólar MEP. “Entre 4000 y 5000 millones de dólares fueron al Central, que va usándolos para intervenir el mercado de dólar MEP o el CCL; el resto fue a parar al pago de importaciones y vencimientos de deudas”, explicó.

“Si tomamos los tres meses previos a la liquidación fuerte del agro, podemos ver que se estaban autorizando importaciones de unos 3800 millones de dólares mensuales, lo que es un número muy bajo para lo que importa usualmente la Argentina. Una vez entrada la cosecha gruesa, a partir de marzo ese número pasó a ser de 5300 millones de dólares mensuales de importaciones, que no sólo fueron necesarias para recomponer un poco los inventarios, sino que además fue un nivel más adecuado para el país”, agregó Spotorno.

¿Dónde está la plata? La agroindustria argentina generó en el primer semestre del año una cantidad de divisas equivalente a la de todo el 2020

¿Cuál es la estrategia económica del gobierno de acá a fin de año? Miazzo consideró que hay que mirarla desde tres elementos: tipo de cambio, inflación y la política electoral de ingresos. “Por el lado de la estrategia cambiaria, en el segundo semestre suelen entrar menos dólares que en el primer semestre, aunque sin dudas serán más que los del año pasado, y en particular vendrán del campo, lo que genera un desafío, ya que la principal estrategia por ese lado es tratar de mantener lo mas tranquilo posible al dólar MEP, y eso el gobierno lo está haciendo mediante dos vías: endureciendo el cepo y vendiendo dólares, que cada vez entran menos, para mantener estable el tipo de cambio libre y evitando que el dólar MEP se dispare de los 170 pesos en los que se encuentra”, respondió.

Por el lado inflacionario, Miazzo explicó que “el gobierno trata de poner paños fríos a través de dos medidas: dejar planchado el valor del dólar oficial, que está cerca de los 100 pesos y que desde principios de año viene creciendo dos puntos por abajo de la inflación- pero esto de planchar o atrasar el dólar oficial para mantener los precios es algo de muy corto plazo, porque tarde o temprano los valores se acomodan-; y la otra medida del gobierno es congelar las tarifas de servicios públicos y de combustibles, luego de que a principios de año se hicieron varias actualizaciones en el precio de los mismos. Estos tres elementos: combustibles, tarifas y dólar, aunque te frenan la inflación hoy, terminarán generando inflación mañana”.

Para el economista de FADA, la estrategia económica del gobierno “es muy a corto plazo” y opta por calmar la inflación atrasando tarifas, combustible y dólar, pero “ni bien termine el periodo de elecciones, tendrán que acomodar esas variables, porque no da para transitar dos años más de acá a las siguientes elecciones con semejante atraso de tarifas y del dólar, dado que ese atraso luego se cubre con subsidios”.

Hay otro aspecto importante que tiene que ver con los salarios. “Lo que vemos ahí es la reapertura de paritarias, las cuales, a principio de año se habían cerrado en torno al 30% y 35%, pero ahora se están renegociando en torno al 45%; también buscan adelantar subas de salarios, por ejemplo en el sector público están planteadas, y poner más planes sociales como un extra incentivo, al igual que hicieron con la suba de la jubilación mínima, o los créditos a los monotributistas o la elevación del piso en el impuesto a las Ganancias, pero son todas medidas de corte electoral que no alcanzan con una inflación anual del 52%”, resumió Miazzo.

“Poner pesos en los bolsillos es un problema porque esos pesos se cubren con emisión monetaria ya que no hay un financiamiento genuino; por ende, lo único que generarán mas tarde es inflación; ahora la quieren mantener calmada, pero es el corto plazo”, concluyó.

La entrada Es conveniente saberlo: buena parte de las toneladas de divisas generadas por el agro se están empleando para “enfriar” al dólar se publicó primero en Bichos de Campo.

“Para entender lo que le pasa a ese sector hay que entender las políticas del gobierno y la situación internacional, de tal manera que la visión sistémica es siempre necesaria para interpretar lo que va a ocurrir”, dijo Seggiaro a Bichos de Campo.

Mirá la entrevista completa a Carlos Seggiaro:

Mientras que la gran mayoría de los economistas vive y trabaja en las grandes ciudades, Seggiaro eligió continuar con su profesión en su querida Villa María, en Córdoba, un poco por cuestiones familiares, otro poco por afectos. “Todo tiene que ver con un formato en términos de objetivos de vida y siempre tuve en claro que quería vivir y ejercer mi profesión en Villa María”, aclaró.

A Seggiaro, queda claro, no lo encandilan las luces de las grandes urbes pero al igual que los demás economistas y asesores agrícolas entiende que parte de su tarea es armar un rompecabezas para expresar cómo ve la realidad. “Al mismo tiempo uno intenta generar conciencia de ciertas cosas. Creo que hay que impulsar un país mejor y en ese punto mi perfil profesional es también mi estudio profesional, donde tengo un equipo de gente que trabaja en proyectos de inversión en cadenas de valor”, explicó.

El asesor de los chacareros y muchas cooperativas precisó que su intención es la de “armar proyectos de industrialización de la producción primaria porque creo que ese también es el rol que a uno le cabe para pensar en un país distinto”.

“La Argentina que durante décadas sube a los barcos materia prima sin procesar no es un país condenado al éxito. Por eso uno intenta estimular desde abajo para ir por proyectos de valor e industrialización. Cobro honorarios por eso, por supuesto, pero al mismo tiempo es una contribución a tener un mejor país para nuestros hijos algún día”, concluyó.

La entrada Carlos Seggiaro, el analista del chacarero que cree en las cadenas de valor: “La Argentina que sube a los barcos materia prima sin procesar no es un país condenado al éxito” se publicó primero en Bichos de Campo.

Según el ex economista de Sociedad Rural Argentina (SRA) y ahora consultor Ernesto Ambrosetti, de confirmarse finalmente una superficie en ese rango se estaría muy cerca de empatar el récord logrado en la campaña 2001/02, cuando se alcanzaron las 7,1 millones de hectáreas. En esos años la cosecha fue de 15 millones de toneladas, 28% menos que la producción que se espera del cereal para este ciclo. Es clara entonces la influencia de la mayor tecnología aplicada en el cultivo.

El volumen de producción esperado podría significar, según cuentas del especialista, un ingreso de divisas por 2.800 millones de dólares a fin de año y comienzos de 2021. “Van a ser necesarias para reactivar la actividad cuando salgamos de la pandemia”, afirmó el analista.

Escuchá la entrevista completa con Ernesto Ambrosetti:

Ambrosetti agregó que los productores agrícolas invierten todos los años más de 10.000 millones de dólares en los  diversos cultivos a pesar de la alta presión impositiva. Sobre la incidencia de impuestos, alertó que “cuando se suma la nacional, provincial y municipal significa el 65% de lo que genera el sector agropecuario, algo que resta inversión”.

El economista aclaró que, más allá de las buenas intenciones productivas de los agricultores, la cosa no está para tirar manteca al techo. Por el contrario, recomendó estar muy encima de la evolución productiva y comercial de la campaña.

“Los números son finitos y todavía más si te alejás de los puertos. Por eso se necesita de mucha eficiencia en todos los procesos productivos y disminuir el riesgo. Hay que tratar, por lo tanto, de ir que ir tomando recaudos e ir vendiendo algo de la producción y trabajar con futuros y opciones”, alertó el especialista.

En tal sentido consideró que pese a las promesas oficiales, todavía no se puede descartar un nuevo incremento del 12 al 15% en los derechos de exportación para el trigo y el maíz, lo que reduciría aún más el ingreso de los productores. Esa posibilidad están prevista en la Ley de Emergencia aprobada a finde 2019 en el Congreso, pero fue desestimada por el ministro de Agricultura, Luis Basterra.

Ver Las razones de tanto nervio: La Argentina gasta más de 1.000 millones de dólares en importar fertilizantes

El analista dijo que este año será muy importante realizar planes canje para asegurarse la provisión y el precio de los insumos. Este tema generó fuerte preocupación entre los productores debido a las medidas que tomó el Banco Central respecto de la disponibilidad de dólares para los importadores.

“Todavía faltan meses para terminar la cosecha. Por eso hay que moverse con mucha cautela. Además va a haber modificación de los precios relativos de acá a fin de año, así que desde ese punto de vista son importantísimos los planes canje para lograr los insumos y poder seguir produciendo en escenario marcroeconómico sumamente crítico”, contextualizó Ambrosetti.

El consultor señaló que “se puede perder la renta ante un evento climático incluso no muy grave, como por ejemplo que llueva menos de lo que se necesita y entonces el rinde caiga 10 o 15%. Así estaríamos en una situación muy crítica. Este año necesitamos que las condiciones climáticas acompañen, minimizar riesgos y hacer todo muy eficiente para que los números sean positivos”, puntualizó.

La entrada Ernesto Ambrosetti espera una campaña muy ajustada: “Necesitamos que el clima acompañe, minimizar riesgos y hacer todo muy eficiente” se publicó primero en Bichos de Campo.

Bichos de Campo aprovechó días atrás la reunión de la Fundación FADA en Río Cuarto para hablar de este cortocircuito nacional con diferentes personalidades. En este caso entrevistamos al economista Matías Tombolini.

Mirá la entrevista completa con el economista:

“La pobreza es un lugar al que llegamos y la cosecha es una cosa puntual. El año pasado, por ejemplo, tuvimos la peor sequía de los últimos cincuenta años. La Argentina tiene que urgente generar condiciones para que año tras año consigamos cosechas récord, aunque con esta presión fiscal es difícil. Lo que está claro es que con el agro solo no alcanza. No se puede poner todos los huevos en la misma canasta”, reflexionó Tombolini.

En otro tramo de la conversación con Bichos de Campo, el economista lamentó que en Buenos Aires y en otras ciudades del país se vean cada vez “más gente en la calle en situación de extrema vulnerabilidad”. Evaluó: “Eso tiene que ver justamente con qué es no hemos podido construir las condiciones para generar un país que por lo menos tenga una inflación controlada”, dando cuenta de que la pobreza más extrema también se debe a que la tasa de inflación es más elevada en el rubro de los alimentos que en el índice general de precios.

“El que menos tiene es el que soporta una inflación mayor a los promedios”, enfatizó Tombolini, para quien esto “retroalimenta” la pobreza.

La entrada Una cosecha récord en un país con pobreza récord: La explicación del economista Matías Tombolini se publicó primero en Bichos de Campo.

Mirá los que nos contestó el economista:

“No hay que confundir el tener mucho con creer que somos ricos. La verdad es que hoy la riqueza la da el valor agregado que uno le da a los activos”, arrancó Zuchovicki. Puso muchos ejemplos como para dar valía a ese razonamiento: “Venezuela estaba inundado en petróleo y está pasando su peor momento histórico; los países del medio oriente tienen un montón de petróleo y un tercio (de su población) vive espectacular y dos tercios viven terriblemente mal”.

En ese sentido, enfatizó que la Argentina no tiene por qué estar fuera de esa lógica. “En los países con más recursos naturales muchas veces viven bien sólo un tercio de la gente y el resto está muy mal”, repitió.

En la charla con Bichos de Campo, Zuchovicki se mostró contrario a afirmar que las cosechas récord sean un sinónimo de progreso. “Lo que pasó en el campo los últimos años es una revolución tecnológica. Y esa revolución tecnológica hizo que vos tengas productividad increíble. Pero esa productividad también dejó a mucha gente en el camino”, advirtió.

“Es la historia que siempre. Yo cuento al respecto que es cómo hacer un omelette de jamón. Hay un animal que va a tener mucho laburo, que es la gallina, porque le vas a comprar todos los huevos que fabrica. Pero otro animal que pone mucho más compromiso -porque aporta el jamón- es el que pierde y empieza a correr”, ejemplificó.

“Un país puede crecer un montón gracias a su mayor producción, pero también muchos van quedando en el camino, y son los que aportan el jamón”, completó el economista.

¿Cómo haces para transformar este cuadro? “Para mi no se hace con protestas ni con gritos”, contestó. Zuchovicki cree que la clave pasa por “invertir en el recurso humano para transformar y para que hagas lo algo que la gente quiera consumir”.

“Siento que estoy hablando como en modo autoayuda, pero la cosa pasa por si está preparado para la economía que vienes. Porque esa pobreza del 30% es estructural. Y el país puede crecer 10%, pero eso no es garantía de que vaya a resolver las cosas. China es la economía que más crece y su ingreso per cápita es de 91 dólares. Está por abajo del del Jamaica”, graficó.

La entrada Una cosecha récord en un país con pobreza récord: La explicación del economista Claudio Zuchovicki se publicó primero en Bichos de Campo.

En un documento que enviaron a Bichos de Campo, los integrantes del CIEA dijeron que “la política oficial llevada adelante de mega-devaluar la moneda genera una transferencia de ingresos mayúscula hacia ciertos sectores de la actividad económica, en particular los agroexportadores”.

Ver Página oficial del CIEA

Los economistas hicieron cuentas en el actual escenario. “Considerando el caso de la soja, la campaña 2018/19 se encarará a un valor del dólar un 115% más alto nominalmente que el que regía al momento de sembrar la 2017/18 (tipo de cambio pasó de $17,5 a $38 por dólar). Considerando el dato USDA, que acaba de prever una cosecha Argentina de 57,5 millones de toneladas, y asumiendo provisoriamente un precio de venta como el actual (precio futuro a mayo/19 de 309 USD/tn), esto implica una masa de dinero adicional del orden de los 365.000 millones de pesos como facturación de la producción (sin contar liquidación de stocks, que con este marco cambiario se supone será muy importante)”.

El documento aclaró que “es cierto que esto es ingreso total de la cosecha y no ganancia, pues muchos costos (claramente no es el caso de los salarios de los obreros rurales que explota el agronegocio) están cuasi-dolarizados. Pero de cualquier forma el margen se agiganta en proporción”.

Los economistas de la UBA, basándose en un estudio del académico Diego Fernández, tomaron como costo preliminar de la nueva siembra de soja unos 420 dólares. También hicieron los cálculos con un rinde promedio de 3 toneladas. Por lo cual concluyeron que “existe un excedente, descontando retenciones, de 266 dólares la hectárea, unos 10.000 pesos promedio al cambio del 31 de agosto”.

De ese modo evaluaron que “un campo sojero de 5.000 hectáreas explotado por administración arroja un ingreso anual, ya descontadas las retenciones actuales e imputando beneficios de economías de escala asociadas a esa envergadura productiva, de aproximadamente 60 millones de pesos”.

Estos cálculos, para los expertos en economía, son suficiente argumento como para apoyar una suba de las retenciones a la soja. “Se impone la necesidad de gravar a la cúpula que controla lo esencial del agronegocio agrícola, recurriendo a la imposición y/o aumento de los derechos de exportación”, afirmaron.

Más allá de los números, esta postura no está libre de contenido ideológico. En efecto, los académicos que son coordinados por Eduardo Azcuy Ameghino, el director del CIEA, apoyan a tono con muchos políticos opositores que “los costos de la crisis recaigan sobre grupos que han sido beneficiarios de las políticas del gobierno”.

“El impuesto aquí juega un doble rol. Por una parte, incrementando la recaudación fiscal y consiguientemente reduciendo el déficit del Estado, tan declamado por el gobierno y el FMI. Cada punto de retenciones a la soja y sus derivados podría aproximarse (si son eficientemente recaudadas) en la más que significativa suma de 6.750 millones de pesos”, estimaron.

Pero el reclamo del CIEA no se quedó allí, ya que también pidieron que se analice reimplantar las retenciones al trigo y al maíz, eliminadas por completo en diciembre de 2015, cuando asumió el gobierno de Cambiemos.

Según los académicos de la UBA, una medida de ese tipo “permitirán limitar el encarecimiento de productos de primerísima necesidad para el consumo y para otras actividades agropecuarias”.

Pero además los expertos de la Facultad de Económicas proponen al gobierno, en este nuevo escenario, diseñar “un sistema de reembolsos” con la propia recaudación por retenciones (que son cobradas a las exportadoras) “para contribuir a modificar de forma progresista la estructura social agraria, que experimenta en las últimas décadas un intenso proceso de concentración productiva”. Es decir, proponen cobrar más retenciones, pero devolver parte de ellas a los productores más chicos.

En ese sentido, recordaron que según cálculos de la ex ONCCA alrededor de entre el 10 y el 15% de los productores registrados dan cuenta del 70% de la producción sojera. “Elevar las retenciones a la soja, por ejemplo a un 45% solamente para estos estratos superiores –es decir de manera segmentada-, permitiría avanzar hacia un escenario menos concentrado, en el que ganen protagonismo como sujetos los productores de base familiar y demás pymes del mundo rural”.

Así concebida, analiza el CIEA, la suba de retenciones “mitigará las ganancias por economías de escala que obtienen los grandes productores (terratenientes capitalistas, gran capital arrendatario y pooles)”, a la vez que aportarían casi 90.000 millones de pesos a la recaudación. 

Todo dicho. Para saber cómo piensa Azcuy Ameghino traemos a la memoria este reportaje que hace algunos meses le hicimos en Bichos de Campo: 

La entrada Académicos de la UBA a favor de subir las retenciones… sobre todos los granos se publicó primero en Bichos de Campo.