Bichos de Campo consultó a Azcuy Ameghino sobre uno de los temas más conflictivos de la política agropecuaria: las retenciones.

-¿Por qué piensa que siempre las discusiones en el agro, desde hace años, giran en torno a las retenciones?

-Porque es un impuesto que afecta al conjunto de la producción agropecuaria. Por lo tanto pasa a ser con el clima, el precio de los granos y el costo de los insumos; un elemento cotidiano en la conversación agropecuaria.

-¿Y por qué piensa que perdura tanto esta discusión?   

-Bueno, es un tema simple y complicado a la vez. Desde el punto de vista del Estado, se ve de una forma, como parte de su presupuesto. Pero los productores, que son los que deben pagar el impuesto lo ven de otra. Pero el Estado desde el siglo pasado, desde la Revolución Libertadora del ’55, lo ha aplicado, con altibajos e intervalos, pero así en todos los Gobiernos.

Mire la entrevista completa con Eduardo Azcuy Ameghino:

Definió el académico que las retenciones “se trata de un impuesto que en líneas generales presume -creo que correctamente-, que existe un margen de rentabilidad en la producción agropecuaria que puede ser objeto de imposición. Además resulta muy fácil de cobrar, el otro elemento de juicio importante. Y se entiende que durante la historia argentina, donde el déficit fiscal es habitual, Gobiernos de distinto signo político han recurrido a este impuesto”.

“Desde el punto de vista de los productores, se entiende el rechazo, por la baja del precio de su producto que provocan. Y ahí está el juego histórico entre ambos. Nosotros decimos que debe existir un tercer actor, distinto al recaudador y al que no quiere tributar”, se plantó Eduardo.

-¿Y cuál es ese actor?

-Bueno, observemos la estructura social agraria argentina. Donde en los últimos 30 años desaparecieron el 40% de los productores agropecuarios, y si vas a la región pampeana llegás al 50%. La mitad desapareció. Eso es concentración económica.

-¿Pero esa concentración, no será producto justamente de haber aplicado como única receta las retenciones?

-Bueno, eso lo va a decir un productor que en este momento está resistiéndose a pagar este impuesto. Pero lo que tenemos en la región pampeana es un grado de virulencia y gran competencia del capitalismo agrario, tal vez mayor que en otras regiones. Lo que vos decís sí podría ser: las retenciones no son neutras en relación a la estructura social agraria. Pero la concentración no es solo por las retenciones.

Azcuy Ameghino recordó que el CIEA, durante el conflicto por las retenciones móviles de 2008, “planteamos desde el primer día que las retenciones estaban bien con una soja a 600 dólares, que generaba un margen extraordinario que autorizaba al Estado a tomar parte de ella. Pero no debía aplicarse de esa manera, sino que había que segmentarlas, cooparticiparlas e informar sobre el destino de los dichos recursos”.

Desde esta mirada, había que “siempre tomar el punto de vista del pequeño y mediano productor. Los que fueron desapareciendo. Por eso, siguiendo con esta línea, dijimos que en este último paro de marzo los pequeños no debían sumarse, si la medida venía acompañada con una segmentación. Donde solamente el 26% de los productores de soja paga el 33%, que representan el 77% de la producción total de soja. Así tenés un 64% que van a pagar menos del 30%”.

-¿Hemos visto que al Estado le cuesta organizar un sistema de segmentación? ¿No se puede capturar esa supuesta renta de otra forma?

-Teóricamente sí, pero prácticamente es difícil. Si para pagar el impuesto inmobiliario se practica la subdivisión ficticia a los efectos de la alusión impositiva de los campos, dividendo un campo de 10 mil hectáreas en cinco titulares. Y bueno, queda poner un policía en la puerta, pero ¿cuánto sale ese policía? Estamos en ese terreno de juego, pero lo que sabemos es que la concentración económica conduce a un resultado que no compartimos y el campo se reduce, no es la idea. Ya lo decía Juan Álvarez: “no es fórmula de democracia la gran propiedad”. Yo digo: la gran concentración de la producción y el capital no es fórmula de democracia.

-Ahora, este análisis es mirando el país hacia adentro. Pero las retenciones fronteras hacia afuera, ¿no le quitan competitividad a la Argentina?

-Ese no es un argumento válido para productores de determinada escala en adelante. Para uno chico, seguro, pero el de gran escala tiene capacidad contributiva. Vos pensá que estamos produciendo en una de las 4 a 5 planicies humedas más grandes del planeta, por lo que hay una base para la ganancia extraordinaria que se obtiene en el campo. Pero no es lo mismo mi tío con 70 hectáreas que un gran pool de siembra que maneja 20 mil. Las diferencias de escala son las que hacen que unos progresen y otros se fundan. Este tercer actor del que hablamos, debe apuntar las políticas para que neutralicen o nivelen esas diferencias de escala, siendo más duros con los más grandes y sostener a los más pequeños.

-Entonces, ¿vos no eliminarías las retenciones sino que las reformularías?

-Claro, las reformularía. Como parte de una política agropecuaria que les cobra impuestos a los que tienen la capacidad de pagarlo y modera la imposición sobre aquellos que contribuiría a fundir si se las aplica.

La entrada Retenciones bajo la lupa: Eduardo Azcuy Ameghino, economista de la UBA, dice que “la gran concentración de la producción” justifica los derechos de exportación se publicó primero en Bichos de Campo.

Y sin embargo…

Un oportuno documento elaborado por Eduardo Azcuy Ameghino y Diego Fernández, integrantes ambos del Centro Interdisciplinario de Estudios Agrarios (CIEA) de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, da cuenta de que los niveles de concentración y desaparición de explotaciones agropecuarias ha sido más intenso en la Región Pampeana que en otras regiones del país.

Los académicos se basaron en los primeros datos aportados por el Censo Agropecuario 2018 realizado por el INDEC. “La totalidad de las Explotaciones Agropecuarias (EAP) censadas registró 250.881 unidades, contra 333.533 contabilizadas en 2002, lo que implica la desaparición de 82.652, aproximadamente una cuarta parte, a un promedio de eliminación anual de 5.166 EAP”, indicó el trabajo.

Esta tasa de concentración o de desaparición de EAP, que es del 25% respecto de 2002, debería ser diferente según cada región productiva, ya que algunas tienen mayor cantidad de recursos y otras menos. Es lo que se propusieron analizar Azcuy Ameghino y Fernández: ¿qué sucedió en la privilegiada región pampeana? Es decir, los investigadores pusieron la lupa sobre lo sucedido en Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos y Santa Fe.

Soja y carne, a full.

En principio, de acuerdo al CNA 2018, se establece que en la región pampeana existen a 2018 un total de 90.907 explotaciones, de las cuales el 12,8% (unas 11.6000 campos) tienen más de 1.000 hectáreas. Dentro de este grupo, las “estancias” que tienen más de 10.000 hectáreas son apenas 277 en las cuatro provincias.

Pero el grueso de las EAP en la Región Pampeana está en el rango de entre 50 y 1.000 hectáreas. Y allí, por más soja y carne que se produzca, los niveles de concentración han sido incluso más elevados que en el promedio nacional. Si a nivel país se ha caído en comparación con 2002 uno de cada cuatro productores, en esta zona “privilegiada” han desaparecido 28% de las explotaciones respecto de 2002. En aquel Censo de principios de siglo había 126.338 EAP en carrera. Es decir que en estos 16 años se perdieron 35.431.

El trabajo del CEIA muestra esta proceso de concentración por escala productiva. Y de allí surge que hubo picos de desaparición en el segmento de explotaciones más pequeñas. Las que van de 5 a 25 hectáreas se contrajeron nada menos que 46,5%. Las que van de 25 a 100 hectáreas, un 38,5%. Y las de 100 a 200 hectáreas, el 31,5%.

Así leído, fue una masacre para los viejos y queridos chacareros.

“El estrato más castigado es el de hasta 200 hectáreas, donde se ubica el 72,4% de las EAP desaparecidas, lo cual replica el fenómeno registrado entre 1988 y 2002”, indica el documento.

Por provincias, las cosas difieren bastante. La desaparición de EAP tiene un mínimo del 19,4% en Córdoba y un máximo en Entre Ríos del 36,2%. En Buenos Aires la tasa de desaparición de EAP fue del 28,6% y en Santa Fe del 29,3%.

Otro flanco interesante del estudio del CIEA es que estas 90 mil establecimientos que persisten en la Región Pampeana trabajan sobre una superficie de 50 millones de hectáreas de tierras rurales. Pero aquí también las cosas son muy distintas según el estarto de producción de cada EAP. Algunos datos:

• Un 34,3% de las EAP de hasta 100 hectáreas se agolpan en el 2,7% de la tierra.
• Considerando además las unidades de hasta 200 hectáreas se observa que el 51,9% de las EAP apenas opera el 7,4% de los terrenos.
• Si se amplia la medición hasta las 500 hectáreas, incluyendo los establecimientos entre 200 y 500 hectáreas se llega al 74,6% de las explotaciones que poseen el 20,8% de los campos.

Entre este segmento considerado de “pequeños y medianos productores” y las de mayor superficie se puede ubicar otro escalón con 12,6% de las EAP, que van de 500 a 1.000 hectáreas y que disponen del 16,2% de la tierra. Dentro de este conjunto se ubicaría el tamaño medio de las explotaciones pampeanas, que según los datos del CNA 2018 es de 553 hectáreas. Esta vendría a ser como la clase media agropecuaria.

Y más allá de que “deberían restarse unas cuantas unidades ubicadas en las zonas específicamente ganaderas –por ejemplo en la cuenca del Salado-“, los investigadores consideran como “grandes explotaciones pampeanas” a las que poseen más de 1.000 hectáreas.

Como ya se dijo, son 11.646 explotaciones. Constituyen el 12,8% delas EAP pero controlan 63% de la tierra. Los más grandes disponen de 31.658.219 hectáreas, con un promedio de 2.718 hectáreas.

La entrada Una radiografía de la "rica" región pampeana: La caída de productores ha sido más intensa que en el resto del país se publicó primero en Bichos de Campo.