“¿Cuál es el nivel del tarifazo que le estamos dando al sector privado como para que las transferencias corrientes sean el mayor ajuste del gasto público que hay acá”, indicó ayer Espert refiriéndose al proyecto de Presupuesto 2022.

“Estamos engañando al pueblo que representamos: el ajuste de gasto público que tiene este (proyecto de) presupuesto es solamente hasta ahora un gran tarifazo”, denunció el diputado de Avanza Libertad durante el primer debate de la Comisión de Presupuesto de la Cámara baja tras la renovación de las bancas

“Debería ser una causa nacional que en la Argentina primero desaparezca urgente el déficit fiscal y que prontamente tengamos superávit fiscal para poder bajar impuestos, porque la gente nos da más de pagar impuestos”, manifestó Espert durante la presentación del proyecto de Presupuesto Nacional 2022 realizado ante los diputados por el ministro de Economía Martín Guzmán.

El economista recordó que la presión impositiva actual representa un 34% del Producto Bruto del país y que, a pesar de esa enorme masa de recursos, los servicios básicos brindados por el Estado nacional son insuficientes, pésimos o nulos.

“Para llenarlo de amigos del poder, de ñoquis, de transa, de chanta delincuente en muchos casos para eso sí hay Estado presente; ahora, Estado presente para devolver los impuestos de la gente bajo las formas bienes públicos, no lo hay”, afirmó.

Ahora bien, ¿a qué se refirió Espert con el eventual tarifazo de tarifas eléctricas que aplicaría el gobierno de Alberto Fernández en algún momento de 2022? Veamos.

Los subsidios contemplados en el proyecto de presupuesto para el sector energético alcanzan un monto de 873.397 millones de pesos, una cifra nominal 1% menor a la del ejercicio 2021, algo que en términos reales implicaría una reducción importante si se considera una inflación prevista (en el mejor escenario) del orden del 60% para 2022.

Para la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (Cammesa), que cubre buena parte del subsidio de las tarifas eléctricas, se prevé un aumento nominal del 15%, o sea una baja considerable en términos reales.

Para la empresa estatal Integración Energética Argentina (IEASA), que tiene a su cargo la comercialización de la energía eléctrica proveniente de los emprendimientos binacionales Salto Grande y Yacyretá, el ajuste nominal es nada menos del 33%.

Pero la peor parte se la llevan los subsidios gasíferos, lo que permite anticipar que el año que viene se instrumentarán importantes subas de las tarifas de gas natural a empresas.

Ante ese panorama, aquellas producciones intensivas de las diferentes economías regionales que dependen del uso intensivo de energía eléctrica –como es el caso, por ejemplo, del arroz, las vides o los olivos–, pueden resultar comprometidas. Lo mismo con aquellas empresas agroindustriales que realizan un uso intensivo de gas natural.

Ante la crisis hídrica, en San Juan quieren modificar las tarifas a regantes y comenzar a cobrar el agua de pozo

La entrada Alerta economías regionales: El proyecto de Presupuesto 2022 contiene la amenaza de un gran tarifazo energético se publicó primero en Bichos de Campo.

Hay varios pensadores que creen que existe una “agenda globalista”, bastante alejada de los intereses genuinos de los argentinos, que influye sobre este tipo de decisiones. Uno de ellos es Nicolás Morás, periodista y activista libertario. Para él, que comparte sus reflexiones en su canal de Youtube Los Liberales, este tipo de medidas responde a ese tipo de “agenda globalista”, un concepto que no debe ser confundido con la “globalización”.

-¿Cómo se relaciona el haber porhibido una peregrinación a caballo a Luján con la agenda globalista que denunciás?

-Cuando un intendente quiere prohibir una costumbre pacífica de las personas a través de una ley sólo está imponiendo una voluntad política por sobre la voluntad ciudadana. Por lo tanto, ya de por sí es una medida autoritaria. Seguramente muchos de los que militan por la protección de los animales tienen buenas intenciones detrás y no se dan cuenta que están siendo utilizados, pero la realidad es que sí lo están siendo.

Mirá la entrevista completa a Nicolás Morás:

-¿Qué es el globalismo?

-El globalismo es un proceso que implementa las mismas leyes, regulaciones y un modelo de vida similar en la mayor parte de los países del mundo, y conlleva claramente un negocio corporativo y una trama política. Una de sus expresiones más claras es la agenda 2030 de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, en la cual hay una mascara de buenas intenciones donde se considera el cuidado del medio ambiente, los derechos de las mujeres, los derechos de los animales y muchas causas que suenan bien, pero que en su implementación y maquinación es algo bastante más espúreo e inmoral. No apunta a disminuir drásticamente el rol de las fronteras o de las barreras para el comercio o para el movimiento de personas e integración pacifica de las sociedades, sino todo lo contrario. Es una suerte de proyecto muy autoritario en el cual un grupo de burócratas cree que la mejor forma de llevar adelante su proyecto de dominación y de ingeniería social es imponiendo costumbres. Para que sea más redituable, debe darse así en todo el mundo, de modo de generar un cambio social artificial más rápido. Por eso decimos que uno de los obstáculos con los cuales se topan estos partidarios de la ingeniera social para llevarlo a cabo son las tradiciones y las costumbres autóctonas de cada país.

-¿De qué hablamos cuando hablamos de los derechos de los animales entonces?

-Acá incurrimos en un paradigma equivocado porque el derecho es una institución humana, y además la ética implica una simetría entre derechos y responsabilidades. Me acuerdo lo que siempre decía un periodista y comentarista norteamericano, Patrick O’Rourke, sobre que “cuando las ardillas de los parques recojan la basura y cuiden a los niños ahí podremos darles derechos políticos”. Es decir, si vos no tenés conciencia o responsabilidad de tus actos o hacia los demás, es decir circunstancias inherentes a la condición humana, no podés reclamar derechos hacia vos. Claramente que no vamos a defender el sufrimiento hacia los animales pero una peregrinación a caballo no implica generarle un sufrimiento.

-Pero entonces, ¿por qué creés que están cambiando ciertos usos y costumbres no sólo en Argentina sino en otras partes del mundo? ¿No creés que parte de esos cambios que se están dando surgen como contradicción a lo que también ellos consideraban que era un mandato?

-Lo que pasa es que con esta agenda globalista empezás a crear paradojas crueles. Empezaron prohibiendo los caballos como tracción de los cartoneros. Entonces cuando vos le sacas el caballo al cartonero que no puede comprarse una moto y lo obligas a realizar tracción humana estas degradando a ese ser humano y empobreciéndolo aún más, obligándolo a que se conforme a vivir de planes sociales y se convierta en un esclavo de las organizaciones sociales de los Grabois o del propio estado.

-Me das otros ejemplos…

-Lo que vimos este ultimo año y medio sobre cómo se encaró la salud en todo el mundo, con medidas similares también, tiene mucho que ver con esto del globalismo regulatorio al que me refiero, porque la mayoría de las medidas fueron dictadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) que es una suerte de Ministerio de Salud del mundo.

#AcaballoALuján: Los tradicionalistas no irán este año a la peregrinación pero prometen “seguir luchando para que esto no muera”

-¿Y quién está detrás de todo esto?

-Detrás de todo esto hay una trama de negocios enorme y claramente contrastable por más que exista mucha censura en redes sobre estos temas, porque precisamente no quieren que se discutan. Por ejemplo, tenés la Fundación Bill y Melinda Gates, que es el mayor aportante privado de la OMS. Gates, a su vez, es accionista de varias farmacéuticas y tanto él como otras personas que lideran con sus compañías en el espectro tecnológico son los mayores responsables del encierro que decretó la OMS en pandemia, y así la gente se vio obligada a adquirir más computadora y más teléfonos obligada a hacer teletrabajo. Y así ves estos grupos de poder en las esferas tecnológicas y farmacéuticas dominando estas instituciones políticas transnacionales, y que al imponer un marco regulatorio en todo el mundo, generan un mercado cautivo y un incremento artificial de la demanda de lo que ellos mismo venden. Esto es más viejo que el mundo, es lo que hacía el ´empresaurio´ inmoral que se aliaba al intendente de turno para conseguir una licitación.

-¿Qué haya reglas globales no es entonces sinónimo de progreso para todos los países y sus ciudadanos?

-El problema central de raíz es la dimensión gigantesca de los estados, totalmente opresiva en su intervención sobre la vida de las personas, y eso se ve en Argentina y en otras partes del mundo también, y me refiero a países europeos que finalmente se ponen como modelos acá. En Argentina vivimos copiando leyes europeas y norteamericanas, pero eso no nos traerá mayor progreso social sino que sólo nos traerá mayor limitación de libertades. La gente debe tomar conciencia de que pedir al estado de modo permanente que resuelva problemas, por el contrario creará mayores problemas. En mi punto de vista, hay que aniquilar la intervención estatal en la vida de las personas. Lo que vimos en pandemia es un avance sin precedentes sobre nuestras libertades personales, y esto se debe a que nosotros lo consentimos.

-¿Y qué hacemos?

-Para librarnos de este proto-totalitarismo global lo único que podemos hacer es ponernos de acuerdo en enfrentar las leyes y regulaciones coercitivas que día a día lanzan sobre nosotros y no permitir que los políticos se apoderen de nuestra autonomía, que es lo más valioso que tenemos como individuos.

-¿Es entonces Bill Gates el mayor ideólogo del encierro a nivel mundial?

-Sin dudas que lo es y acá en Argentina podemos mencionar a Pierpaolo Barbieri, fundador de la herramienta financiera móvil Ualá, o a Marcos Galperín, fundador de Mercado Libre, que son quienes más ganaron en un año donde se fundieron 100 mil empresas por el encierro. A su vez, Bill Gates tiene intereses sobre el agro. Su fundación es la mayor financista de los movimientos ecológicos de todo el mundo, y en los últimos años anexó a sus inversiones la producción de alimentos. Es uno de los mayores accionistas de Monsanto a nivel global, es el mayor terrateniente de los Estados Unidos, habiendo comprado más de 140 mil hectáreas y es el ideólogo y el principal impulsor de la agenda AgTech, agricultura tecnificada o tecnológica.

-¿Entonces el mundo de las AgTech no llega para simplificar las cosas y solucionar problemas agronómicos?

-El objetivo soñado de la AgTech es eliminar el trabajo humano del campo, tecnificándolo todo y conectándolo a la internet de las cosas, todo cartelizado en pocas empresas. En el nombre de los derechos humanos la meta sería sacar a los peones rurales y ponerlos (¿dónde?) En las villas, dándoles más planes tal vez. Esto lleva a un empobrecimiento total. De ahí viene la idea del ecologismo que sostiene hace 70 años que sobra población. Pero esto es absurdo, porque si realmente existiera sobrepoblación la gente moriría de hambre. Si hay 8 mil millones de personas en el mundo es porque se las puede sostener y alimentar. Y eso es gracias al esfuerzo e innovación de los empresarios agrícolas. Cuando avanzás con el universo AgTech, destruiste miles de puesto de trabajo y entonces a esa gente tenés que darles un cheque del gobierno y la quitaste del sector privado productivo, depositándola a la fuerza en una masa de personas completamente dependientes del poder político.

-Hablemos de la agenda animalista, la carne artificial y el veganismo…

-Es que esa agenda también apunta a la carne artificial, que increíblemente en muchos lugares de este país, que tiene una tradición ganadera ancestral, ya empezó a comercializarse. En Estados Unidos e Israel hay cadenas enteras que la venden y por supuesto los mayores inversores de la carne artificial, vegana, carne de laboratorio mucho más cara que la convencional son los mismos de los que hablaba, Bill Gates o incluso Jeff Bezos, dueño de Amazon. A ver, yo respeto mucho al veganismo, pero cuando se fomenta en exceso y se articulan movimientos para agredir a quienes no confesamos con esa política (y recordarás lo que pasó en una exposición rural de Palermo cuando irrumpieron en plena pista de Palermo), en realidad lo que apuntan es a generar un nuevo negocio. Si seguimos en este rumbo, terminaremos como lo que postula el libro “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, alimentándonos con píldoras, que serán producidas por los mismos dueños de la farmaindustria que a su vez son los mismos dueños de las compañías tecnológicas. Por ejemplo, la fusión de Bayer-Monsanto va por ese camino.

-¿Y qué camino le espera a la agroindustria en tu visión?

-La agroindustria lentamente se irá convirtiendo en algo parecido a la farmaindustria. Toda esta pesadilla distópica tiene lugar y va muy de a poco. Primero se suscriben acuerdos, luego se dictan leyes, después los políticos se ponen de acuerdo con los sindicatos rurales y hacen más severos los requisitos de los empleadores, luego te ponen como obligación que te controle un robot de la AFIP y para cuando te das cuenta ya es demasiado tarde. Están poniendo impuestos muy agresivos a la carne en Europa, que ya de por sí es cara, y todo por esta cultura animalista que se impone artificialmente. Y ojo que yo estoy totalmente de acuerdo en que sean penadas empresas que contaminen. Pero la naturaleza no tiene derechos, somos nosotros los que los tenemos. La naturaleza es impiadosa, cualquier productor lo sabe. La sequía y la inundación no tienen ninguna contemplación.

-¿Qué pensás de los proyectos de la Ley de Humedales que buscan restringir áreas de producción con fines de conservación?

-Pero ahí hay una cuestión matemática, y es que cuando restringís el área de producción aumentás el precio de la tierra. Por ende cuando defendés la conservación estás defendiendo la concentración. Cuando empezás a determinar que hay ciertas áreas donde no se puede producir lo primero que debés preguntarte es a quién perjudicás y a quién beneficiás con esa medida. Yo tengo un problema con la industria de la patente de Monsanto, pero no tengo un problema con los transgénicos en sí. Al contrario, me parece fundamental que se pueda ampliar la superficie de tierra utilizable para alimentar a las personas. El foco debe estar puesto en los seres humanos, no en la abstracción del ambiente. El cambio climático existe pero es constante.

-¿O sea que no creés que los seres humanos seamos responsables de ese cambio climático?

-Los seres humanos generan contaminación que perjudica a los seres humanos. Entonces mi foco es no contaminar en exceso, pero el calentamiento global nos trasciende a todos. En la época del Renacimiento había dos grados más de temperatura en el mundo y no fue una época de catástrofes. Al contrario, fue una época de gran desarrollo humano y muy buena para la agricultura. Todo este paradigma alarmista nos lo vienen mencionando desde 1960, y son las mismas catástrofes de siempre, pero no es tan terrible como nos lo pintaron.

-¿Entonces no hay que asustarse?

-Con esta epidemia pasa algo parecido. Hay gente que se enfermó y murió, pero según la propia ONU que impulsó las políticas de encierro, esta época de encierro fue la mayor crisis de hambre de la modernidad. Y según datos de la ONU también: murieron más de 300 mil personas por día de hambre en el último año; se multiplicó exponencialmente la pobreza, la miseria y la dependencia de subsidios. Estas políticas de encierro generaron un mayor mal del que podían remediar. Había que buscar otras opciones centrándonos en los grupos de mayor riesgo. Pero si hubiéramos dado mayores libertades, señores como Gates, Galperín o Barbieri no hubieran ganado el dinero que ganaron. Esos son los señores financiando por detrás a los legisladores para que continúen estas medidas. Por eso creo que detrás del paradigma de los veganos radicales o de los animalistas que quieren prohibir cabalgatas tenés la imposición de una forma de vivir que no todos quieren y que es mas rentable para otras personas.

Eduardo Crespo advierte sobre los “Palermo rúcula” que atacan las granjas porcinas, la soja y otros sectores exportadores: “Es un disparate la idea de pensar que el subdesarrollo es bueno para el ambiente”

-Te ponés a todos en contra…

-Yo no estoy en contra de las instituciones o de la ley, sino que me opongo a la compulsividad y a que un grupo de burócratas decida sobre la vida de la gente. Las catástrofes del ultra estatismo se ven en el día a día.

-¿Por qué le tenemos tanto miedo a la libertad?

-Porque nos acostumbramos a la idea errónea de que los políticos solucionen nuestros problemas. El economista Frédéric Bastiat decía que ´el Estado es la gran ficción en al que todo el mundo quiere vivir a expensas del prójimo´. El camino hacia la libertad es gradual y cultural, o sea la gente tiene que empezar a pensar de otra manera para transitar hacia una vida más libre. Ni 4 ni 16 diputados cambian nada sino que los que realmente cambian las cosas son los límites que la sociedad esté dispuesta a ponerle al poder.

-¿Qué pensarán los productores agropecuarios apenas escuchen a Nicolás Morás? ¿En dejar de pagar impuestos tal vez?

-Absolutamente. La primera vez que me involucré en política y asuntos de la comunidad yo tenía 13 años. Era el año 2008 y me parecía una aberración que quisieran asaltar aún más a los productores agropecuarios. Participé de las marchas con 13 años y no venía de una familia de agricultores. Sencillamente me pareció algo aberrante: ellos saliendo a las calles y logrando unidad, hicieron presión para impedir la Resolución 125. Pero para eso debés mostrar que estas hombro con hombro y espalda con espalda con las personas que tengan tus mismos intereses. Es inconcebible que el Estado te arranque el 70% de lo que producís.

La entrada Nicolás Morás, el libertario que cree que el cambio climático, los veganos y hasta la AgTech son parte de una “agenda globalista” para que cuatro vivos hagan negocios a costa nuestra se publicó primero en Bichos de Campo.

Pero la cuestión es que la mayor parte de la gente no lo reconoce como empresario del agro, sino como economista, porque no suele hablar mucho sobre sí mismo en las entrevistas.

Estamos hablando de José Luis Espert, oriundo de Pergamino, partido bonaerense donde precisamente se encuentra el campo familiar que administra junto a sus dos hermanos.

“Heredamos el establecimiento agrícola de mi padre, un inmigrante español, quien falleció recientemente. Para nosotros el campo era nuestra fuente de ingresos y la forma de vida de nuestra familia”, rememoró Espert.

“Desde chiquito mamé el campo: aprendí a manejar el tractor, a andar a caballo y realizar diferentes tareas rurales; es parte de mi vida”, añadió en diálogo con Bichos de Campo.

Luego de terminar la “colimba”, Espert comenzó a estudiar economía en la ciudad de Buenos Aires para desarrollar su toda su carrera en ámbitos porteños. “En ese período de mi vida lo vi un poco más de lejos el campo, hasta que me empezó a ir bien en mi profesión de economista y, junto con mis hermanos, comenzamos a alquilar campos de terceros hace unos veinte años. Y me empecé a meter mucho más en la actividad”, comentó.

Si bien en Pergamino se dedica sólo a la actividad agrícola, Espert también tiene una “pata” en la ganadería, dado que la familia de su esposa, Mercedes González, es propietaria de la cabaña Los Retoños, localizada en el norte de la provincia de Santa Fe y dedicada a las razas Braford y Brangus.

– Si bien desarrollaste una carrera como economista, conocés de primera mano los números del sector.

– Sí, claro. No sé si debe haber muchos economistas que tengan una idea cabal y profunda de la realidad agropecuaria. Soy una “rara avis” en ese sentido.

– Es cierto. No es fácil encontrar economistas que entiendan sobre cuestiones agropecuarias. Nos hemos encontrado con economistas muy conocidos que no saben cuándo se cosecha el trigo…

– Un día otro economista muy conocido me preguntó por qué en el sector agrícola se hablaba de campañas que incluían dos años, como 2020/21, ¿por qué si se produce en un año se hace referencia al siguiente? Increíble.

– Es algo llamativo porque la economía argentina depende del flujo de divisas que aporta el sector agropecuario.

– Por supuesto. Más allá de ser productor agropecuario, soy economista con cuatro títulos: soy licenciado, master y doctor en economía y además tengo una maestría en estadística. Cada vez que los precios de los granos andan bien, la economía argentina camina o evita una crisis. El sector agroindustrial, bien medido, es el que mayor valor agregado genera en el país. Vivimos en un país netamente agropecuario, por eso es demencial el genocidio económico autoinfligido que hace la Argentina con el sector más dinámico que tiene; por eso nos va cómo nos va.

– ¿Te considerás un defensor de los intereses del agro?

– Mis ideas son afines a los intereses del agro. Yo no defiendo al sector de manera corporativa, sino porque tenemos ventajas comparativas en agro que no las estamos explotando; es como tener a (Lionel) Messi para jugar al rugby en lugar del fútbol. Argentina sería un país con un primer estadio de desarrollo muy rico si tuviese al agro como aliado en lugar de combatirlo. Eso es la materia “Economía Internacional I”: dedicate a lo que sos bueno y después, cuando tengas recursos, comenzarás a explorar otras actividades, como hizo Chile, que empezó exportando cobre y hoy es uno de los principales exportadores mundiales de salmón. Si te enriquecés haciendo aquello en lo que sos bueno, después podés empezar a generar otros negocios. Nosotros con el delirio de la sustitución de importaciones empezamos a tratar de hacer industria pesada antes de poner “al mango” nuestra maquinaria agropecuaria, petróleo, energía eólica y turismo, por ejemplo.

– ¿Crees que va a haber espacio en el próximo Congreso para defender esos temas?

– Creo que vamos a hacer una buena elección y vamos a entrar al Congreso y si hay un proyecto de ley que voy a impulsar cuando sea diputado es transformar al Mercosur en una plataforma para que Argentina firme Tratados de Libre Comercio (TLC) con los principales países del mundo, porque el libre comercio es crítico para todos los sectores eficientes y dinámicos de la Argentina, como el agro, las economías regionales, la energía y la minería. El libre comercio es la bendición; el veneno es la sustitución de importaciones.

– ¿Por qué?

– Porque se garantizan rentas extraordinarias para los que sustituyen importaciones, entonces, ¿para qué vas a invertir en un sector con altos impuestos y perseguido por los gobiernos y que además es una industria a cielo abierto con los riesgos que eso implica? Por eso no es casual que muchas de las inversiones que se realizan en el agro provienen de gente que ha hecho grandes diferencias con la sustitución de importaciones, como es el caso de (José Ignacio) se Mendiguren.

– ¿Cómo sería la manera más conveniente de integrar a la Argentina con el mundo?

– Hoy la moda es firmar TLC más que abrirse de manera unilateral; será entonces a través de TLC con las principales economías del mundo, porque sin libre comercio el campo está perdido, así como también el sector energético y minero, las economías regionales y, en definitiva, el país en su conjunto. Argentina tiene mucho para venderle al mundo, pero a mucha gente esto le asusta porque las veces que Argentina abrió su economía al comercio terminó fundida y reventada la industria, pero eso no fue por la reducción arancelaria, como sucedió durante la gestión de (Carlos) Menem, sino porque el atraso cambiario provocado por el Estado al endeudarse externamente para financiar déficit fiscal. Creemos que el libre comercio es la “vaca sagrada”, pero para eso es indispensable hacer lo necesario para que eso no tenga vuelta atrás una vez implementado; eso requiere una profunda reforma del Estado para bajar impuestos, para poder competir con el mundo y una profunda reforma laboral para tener un mercado laboral acorde a las necesidades de la economía argentina. Lo que propongo no es nada original, sino lo que hacen las economías productoras de commodities.

– ¿La reforma laboral implica precarizar el trabajo?

– De ninguna manera: el trabajo ya está precarizado desde el momento que tenés seis millones de trabajadores en negro con estas leyes laborales.

– ¿Y cuál debería ser el tipo de cambio adecuado para el sector?

– El dólar es una cuestión instrumental: para que no se funda medio país cuando se abre la economía, es necesario hacer una fuerte devaluación, pero eso es instrumental, porque a la larga lo que se necesita para consolidar al libre comercio es una profunda reforma del Estado que permita reducir impuestos y una profunda reforma de todas las leyes laborales. Es necesario cambiar la “punta de lanza”, es decir, el desarrollo argentino no puede estar sostenido más con la sustitución de importaciones, sino con el libre comercio, para lo cual es necesaria una reforma fiscal y laboral, de manera tal que no haya vuelta atrás con el libre comercio, como pasó ya dos veces en el último medio siglo. El tipo de cambio es un cuestión instrumental, porque lo que importa son las cuestiones estructurales. Se necesita una reforma que reduzca drásticamente el tamaño del Estado, eliminando a los “ñoquis” y “transas” que le roban el dinero a los contribuyentes y a los buenos empleados públicos, para poder eliminar el déficit estructuralmente y bajar impuestos estructuralmente, empezando con la eliminación de los derechos de exportación.

– ¿Sos optimista con respecto a si en algún momento puede llegar a presentarse el escenario para implementar tales reformas?

– En este recorrido político corto, de dos años y medio que ya tengo, veo en políticos que no imaginarías que se dan cuenta que esto ya no funciona más, aunque no lo hacen por convicción, sino por conveniencia, porque entienden que con veinte millones de personas viviendo de planes sociales, seis millones de trabajadores en negro, cuatro millones en villas miseria, inseguridad y narcotráfico, este país va a ser cada vez más difícil de gestionar. Los que viven de la política ven que con la realidad social vigente el país se torna en algo inmanejable y empiezan a “parar la oreja”. Creo que hay una oportunidad interesante al respecto, pero –reitero– no por convicción, sino por necesidad de los políticos profesionales. Esta efervescencia de políticos liberales o pseudo liberales que aparecen en las diferentes listas de precandidatos, donde hasta (Florencio) Randazzo habla de la necesidad de una reforma laboral, todo eso comenzó en 2019 con mi candidatura (a presidente) y al parecer la pandemia y el mal manejo del gobierno con la cuarentena cavernícola profundizó la apertura de muchos, que ahora están dispuestos a escuchar ideas que nosotros venimos proponiendo hace décadas.

En las próximas elecciones primarias hay candidatos del agro para todos los gustos: La lista completa

La entrada Un empresario agropecuario encabezará una lista de precandidatos a diputados en la provincia de Buenos Aires ¿Quién es? se publicó primero en Bichos de Campo.

“El agro, la energía y el turismo, más algunos servicios; es lo que tenemos que fortalecer. Y para eso necesitamos la apertura del comercio, eliminación de las retenciones y un Estado que sea pagable, con leyes laborales benignas”, siguió.

Aquí la entrevista completa con José Luis Espert:

Bichos de Campo le marcó que muchos productores parecen convencidos de que el único camino posible es la reelección del actual gobierno. Pero Espert retrucó: “Hoy Macri termina con retenciones a las exportaciones porque nunca hizo el ajuste necesario. Yo lo primero que haría sería achicar el gasto público y luego bajar las retenciones”, destacó.

“Si cerrar la economía al comercio fuera tan genial, los grandes países vivirían cerrados. Pero no es así, todo lo contrario, los países que crecen son los que tienen su economía abierta y fortalecen sus ventajas comparativas”, destacó Espert, quien indicó que “una de mis primeras medidas sería firmar acuerdos de libre comercio y en paralelo, bajar impuestos y hacer la reforma laboral, cambiando cinco leyes laborales”, contó.

La entrada Los Bichos con José Luis Espert: ¿Por qué deberíamos votar por usted? se publicó primero en Bichos de Campo.