La preocupación de los yerbateros respecto de que los paquetes de esa popular infusión debieran llevar el famoso octógono negro se hizo sentir incluso desde la Legislatura Provincial de Misiones, donde a principio de semana se aprobó un proyecto para declarar “preocupación” por el artículo 4° del proyecto de ley de Etiquetado Frontal de Alimentos, que determinaba que en caso de contener edulcorantes, el envase debe contener una leyenda precautoria inmediatamente por debajo de los sellos de advertencia con la leyenda: “Contiene edulcorantes, no recomendable en niños/as”.

La yerba mate se veía también afectada porque ese mismo artículo determinaba que un alimento, “en caso de contener cafeína, el envase debe contener una leyenda precautoria inmediatamente por debajo de los sellos de advertencia con la leyenda: Contiene cafeína. Evitar en niños/as”.

“Todos nos criamos con mate cocido. Estoy de acuerdo con el acceso a la información, pero que me equiparen a la yerba mate con el energizante que se toma en los boliches es una locura”, aseguró el diputado de Juntos por el Cambio por Misiones, Alfredo Schiavoni, quien cerró filas en contra de ese artículo con el oficialismo provincial. Finalmente, los misioneros recibieron la promesa oficial de que la yerba mate será excluida de esa obligación, y entonces decidieron sumar sus votos y acompañar la nueva ley de Etiquetado.

No tuvieron la misma suerte los productores tucumanos, salteños y jujeños que producen el azúcar de caña utilizada para endulzar usualmente el mate cocido. En el Congreso Nacional la mayoría de sus legisladores se alinearon con el voto positivo a pesar de sus advertencias.

“El noble propósito de introducir un etiquetado de advertencia en los envases de alimentos para prevenir y combatir las Enfermedades No Transmisibles (ENT) incluye consigo aspectos muy cuestionables”, les recordaron en un comunicado la Unión Industrial tanto del NOA como del NEA, con la ley ya sancionada.

¿Cuáles son los argumentos de los ingenios azucareros del norte? Básicamente tres:

• Dicen que la nueva Ley de Etiquetado “avasalla las autonomías de las Provincias”, pues son éstas las que deben legislar en materia de alimentación. “Por esa razón, existe la CONAL (Comisión Nacional de Alimentos), único órgano competente en el tema y donde se deben tomar las decisiones por unanimidad. La CONAL tiene avanzado un proyecto de etiquetado frontal de alimentos con acuerdo de las Provincias y el Gobierno Nacional”, observaron.
• Además dijeron que “esta Ley impide lograr una norma armonizada en el MERCOSUR”, lo que se considera como “un claro perjuicio para la industria argentina, porque los países del bloque son el principal destino de los alimentos que se exportan”.
• Finalmente consideraron que “esta Ley implica una resignación de la soberanía nacional al haber adoptado el perfil de nutrientes de la OPS, así identificado en el texto legal, ya que la Argentina no podría rectificarlo ante evidencias futuras que recomienden su revisión. Tendrá que pedirle a la OPS que lo haga”.
• Además consideraron que “es una norma parcial, porque el sello de advertencia no alcanza a productos que causan Enfermedades según la OMS, como las bebidas alcohólicas y las harinas”, pero sí a los alimentos que contengan cierta cantidad de azúcar.
• Por eso, juzgaron los industriales del norte, se “propicia la sustitución de un alimento natural como el azúcar por los edulcorantes sintéticos, artificiales, todos importados, algunos prohibidos en otros países, que sólo tendrán una leyenda en lugar de un octógono de exceso a la Ingesta Diaria Admitida de cada uno de ellos”.

“Es una norma que atenta y demoniza al sector azucarero, principal actividad económico productiva del norte argentino, que actualmente emplea a más de 60.000 personas en forma directa y 170.000 indirectas”, resumieron los industriales norteños.

La entrada Un mate cocido dulce que sabe amargo: Yerbateros y azucareros se quejaron de la nueva ley de etiquetado se publicó primero en Bichos de Campo.

“A casi dos meses de que el proyecto de etiquetado frontal de advertencias pierda estado parlamentario, distintas organizaciones de la sociedad civil enviaron cartas a los presidentes de bloques e interbloques de la Cámara de Diputados, incluidos entre ellos Sergio Massa, presidente de la Cámara, para solicitar que convoquen a sesión y se apruebe el proyecto sin cambios ni más demoras”, informó un comunicado de las ONG.

No lo dirán, pero estas organizaciones temen que los últimos cambios en el Gabinete Nacional echen por tierra con la posibilidad de que Diputados ratifique el proyecto aprobado el año pasado, un 29 de octubre, por el Senado Nacional. Si ya había dudas en el gobierno, la designación como nuevo jefe de Gabinete del gobernador de Tucumán, Juan Manzur, mete un miedo adicional importante, ya que proviene de la gran provincia productora de azúcar.

Tironeos por el etiquetado frontal de alimentos: Mientras Diputados demora el tratamiento del tema, el Ejecutivo amaga con impulsar un proyecto alternativo

Las cartas dirigidas a Massa y a Máximo Kirchner (jefe del bloque del Frente de Todos) fueron enviadas por FIC Argentina, FAGRAN, Consumidores Argentinos, Fundeps, Sanar y Consciente Colectivo.

“No hay motivos válidos para retrasar más la aprobación de la ley. El proyecto cuenta con amplio apoyo de la sociedad civil y académica, tanto de Argentina como de la región; con el respaldo de la mejor evidencia científica libre de conflicto de interés y con el aval de la Cámara de Senadores. Es hora de que los y las diputados/as pongan fecha para sesionar y aprueben el proyecto sin más demoras”, señaló Victoria Tiscornia, investigadora del FIC Argentina.

Bichos de Campo habló el año pasado con Tiscornia sobre lo mal que comemos los argentinos:

El proyecto de Etiquetado Frontal de los alimentos obtuvo media sanción del Senado en octubre del 2020 y en Diputados el 13 de julio pasado se emitió dictamen favorable en un plenario de las comisiones de Legislación General, de Acción Social y Salud Pública, Industria y Defensa del Consumidor, del Usuario y de la Competencia y de Industria de la Cámara de Diputados.

“Desde entonces, su tratamiento en Diputados está trabado. En simultáneo, la industria de alimentos y sus aliados continúan difundiendo mitos sobre el proyecto con el objetivo de dilatar su sanción. Todos estos argumentos falaces fueron desmentidos previamente por diversas organizaciones tomando la experiencia de países que implementaron la medida así como también la mejor evidencia científica libre de conflictos de interés”, indicó un comjunicado del FIC.

Según esta posición, uno de los mitos más recurrentes es que el etiquetado busca “demoniza a los alimentos”.

“La evidencia disponible muestra que este sistema permite a los consumidores contar con información sobre el contenido excesivo de nutrientes críticos en los productos alimenticios, como azúcares, grasas o sodio. Por lo tanto, se concluye que el sistema informa, no demoniza”, replicaron quienes impulsan la sanción de esta ley.

El proyecto “Promoción de la Alimentación Saludable” busca implementar un etiquetado frontal de advertencias de octógonos negros con la inscripción “Exceso en..” tal o cual contenido, como azúcares o grasas o sodio. Las mayores resistencias para su aplicación han provenido de diferentes industrias alimenticias, con una particular preocupación expresada por el sector azucarero instalado en el Noroeste, en especial en Tucumán.

Reacción de ingenios y cañeros contra la Ley de Etiquetado: Creen que “se busca demonizar” al azúcar

La provincia de Manzur, el nuevo Jefe de Gabinete.

La entrada Está por caerse la ley de etiquetado y las ONG que la impulsan se agarran la cabeza: Manzur proviene de una provincia azucarera se publicó primero en Bichos de Campo.

Pese a lo avanzado del trámite parlamentario, el poder Ejecutivo, a través de la Comisión Nacional de Alimentos (CONAL), anunció que planea impulsar una nueva regulación sobre etiquetado porpio, que tendría apoyo empresario pues sería menos severa que la ley. Esto puso en alerta a las ONG.

La iniciativa que recibió media sanción en 2020 contempla, entre otras cosas, un sistema de advertencia con forma octogonal, que incluya la leyenda “Exceso en…”, aunque podría cambiarse por “Alto en…” si las negociaciones continúan. También estipula que los rotulados se harán en base al sistema de perfil de nutrientes aprobado por la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

Además de considerar que ese sistema de advertencia es “alarmista”, las cámaras empresarias del sector alimenticio advirtieron que el proyecto puede generar problemas con los países miembros del Mercosur y entorpecer el comercio internacional.

Este pensamiento quedó respaldado cuando Jorge Neme, secretario de Relaciones Económicas Internacionales, sostuvo frente a Diputados que era necesario “evitar generar obstáculos innecesarios” en el comercio externo.

Por eso no sorprendió que, por fuera del Congreso, la CONAL -integrada por la Secretaría de Cuidados de la Salud, la de Comercio Interior y la de Alimentos, Bioeconomía y Desarrollo Regional dependiente del MAGYP- anunciara una reunión extraordinaria para el 14 de abril, en la que se presentará un proyecto alternativo en línea con los intereses del Mercosur. No se sabe todavía si se planea aplicar directamente -a través de un decreto o una resolución conjunta- o mediante el envío de un nuevo proyecto al Congreso.

El anuncio de la reunión del 14 se realizó la semana pasada, a través de un comunicado oficial.

Casi inevitablemente, eso generó el descontento de más de 80 organizaciones nacionales y regionales, tanto civiles como universitarias vinculadas a la salud y la nutrición, que firmaron declaración alertando que la propuesta de la CONAL “es inferior al proyecto que se está debatiendo actualmente en la honorable Cámara de Diputados”.

https://www.ficargentina.org/wp-content/uploads/2021/04/Declaracion-Reunion_extraordinaria_Conal.pdf

Estas ONG resaltaron, por ejemplo, que la iniciativa alternativa permitiría que “ciertos productos como bebidas azucaradas, que contienen dos cucharadas de azúcar aproximadamente por vaso, no lleven el sello de advertencia que informe el exceso de azúcar”.

Indicaron además que iría en contra de la voluntad legislativa y el aval obtenido de organizaciones internacionales como la OPS (Organización Panamericana de la Salud) , UNICEF y FAO.

“Avanzar en un Etiquetado Frontal de Alimentos a través de espacios menos representativos que el Congreso, atenta contra la protección del derecho a la información, a la alimentación adecuada y a la salud de las y los consumidores argentinos”, dijo Mónica Pires, coordinadora del área de incidencia de la Fundación Interamericana del Corazón (FIC) en Argentina.

“Solicitamos al Poder Ejecutivo que la discusión de este tipo de políticas se genere a través de procesos que garanticen el consenso, el debate, la representatividad de la voluntad del pueblo, la deliberación y su correcto diseño, a fin de garantizar la implementación de una política pública, libre de conflictos de interés”, concluyó la declaración.

La entrada Tironeos por el etiquetado frontal de alimentos: Mientras Diputados demora el tratamiento del tema, el Ejecutivo amaga con impulsar un proyecto alternativo se publicó primero en Bichos de Campo.