O sea que sabe mucho del tema “químicos” en todo su rango de posibilidades y hay una cuestión que le preocupa especialmente: el uso de químicos en el hogar, sobre los que nadie habla.

-Usted escribió el libro ‘Una amenaza invisible’. ¿Tan expuestos estamos los humanos en nuestra vida diaria?

-Sí, vivimos rodeados de químicos. Prácticamente no hay un lugar donde no se encuentren presentes.

-¿Por ejemplo?

-Combustibles de todo tipo en caños de escape, chimeneas, cocinas, estufas; quema de basurales, gomas en manifestaciones; plásticos (cuando lo fabrican, usan y descartan); químicos para controlar plagas (herbicidas, insecticidas, funguicidas, fertilizantes, etcétera), desinfectantes (contra Covid-19, gripes, diarreas, etcétera), limpiadores, solventes, detergentes, medicamentos (analgésicos, antinflamatorios, antibióticos, etcétera) Alimentos (condimentos, conservantes, aromatizantes) y muchos lugares más.

-Sin duda, estamos rodeados.

-Sí, pero no debemos ser apocalípticos, vivo combatiendo al fundamentalismo. Bajar el riesgo de que este mundo nos afecte depende de los conocimientos que tengamos, por lo que la educación es fundamental; recordemos que lo que realmente mata es la ignorancia.

-También logró que dos ‘remedios’ para piojos fueran prohibidos por contener lindano. ¿Cómo es posible que durante tanto tiempo haya sido permitido? ¿Antes se consideraba inocuo?

-Como profesional de la salud y presidente de la Asociación de Bromatología, Ambiente y Zoonosis de la provincia de Córdoba, a principios del 2000, comencé a estudiar usos y riesgos de los fitosanitarios y a medida que profundizaba el estudio grande fue mi sorpresa al ver que se usaban en muchas cosas: insecticidas de uso diario en los hogares y medicamentos muy usados, principalmente en niños.

-¿Así surge lo del lindano?

-Así es, único fitosanitario que la Agencia Internacional del Cáncer (IARC) considera Clase I (Cancerígeno) y que en Argentina había 12 leyes que prohibían su producción, comercialización y uso en el campo agronómico y veterinario desde las décadas del 60-70. ¡Pero en el campo medicinal se lo seguía ‘recetando’ para matar los piojos en la cabeza de los niños! Y no sólo eso: en su uso rural cuando se lo prohibió se usaba al 0,1%, y en la cabeza de los niños al 1% (diez veces más concentrado). Y es tan peligroso que sus consecuencias pueden aparecer muchos años más tarde de su uso; es un disruptor endocrino y está relacionado con distintos tipos de cáncer, alteraciones metabólicas, déficit de atención, hiperquinesis, etcétera.

-¿Y por qué este abismo entre las exigencias de su uso agronómico-veterinario y el medicinal humano?

-No lo sé. Ignorancia, desidia, incompetencia… Vi  agrupaciones médicas cuestionar el uso de ‘agrotóxicos’ en zona rural mientras ellos recetaban el más peligroso. Aún hoy muchos piojicidas son químicos de uso agronómico, si bien son de baja toxicidad, como la Permetrina. Pero en su uso agronómico es de 0,1% a 0,5% y como piojicida llega a 5%; creo que esta diferencia de concentración debería tenerse en cuenta, como la frecuencia de uso.

-¿Por qué se cuestiona a los químicos usados en el campo pero hay despreocupación acerca de su uso en el hogar?

-Todo químico fue creado para ser utilizado de una determinada forma. Si se lo usa de esa forma se logra el beneficio, pero si lo usamos incorrectamente logramos el efecto no deseado y muchas veces tóxico. Por eso un antibiótico es recetado por un médico que determina qué cantidad diaria y durante cuánto tiempo; y en el campo un agrónomo establece que producto, cantidad y en qué condiciones usarlo (eso son las BPA). El problema es que en el hogar no tenemos nadie que nos indique cómo es el uso correcto.

-¿O sea que nos falta información/educación?

-Aparte de que nadie nos dice cómo usarlos correctamente, esto suele verse agravado por las publicidades que incitan al mal uso. Por ejemplo, en una ventana aparece un tipo de monstruo y la mamá toma el ‘tarro’ de insecticida y, estando la familia presente, ‘dispara’ haciéndolo explotar. Para colmo se estimula el uso de reiteradas veces en el día y el problema es que dentro del hogar los químicos no se dispersan y se mantienen durante muchos minutos, donde la exposición en muy prolongada, ingresando por vía respiratoria y dérmica en toda la familia. Por eso los datos epidemiológicos de los Organismos Toxicológicos nos indican mayor cantidad de casos de intoxicados con los domisanitarios del hogar que con los fitosanitarios en el campo (y en cifras muy superiores). Y los principales afectados son los niños.

-¿Cómo se relaciona todo esto con que hoy desde algunos sectores de la sociedad se rechace el uso de agroquímicos en la producción agropecuaria?

-Llevamos muchos años hablando mal de los fitosanitarios, haciéndolos responsables de cuánto problema se observe en la población. En Córdoba hay tres ‘estudios’ que tomaron estado internacional por casos de cáncer en Barrio Ituzaingó, Monte Maíz y Canals, donde un grupo de médicos y estudiantes hicieron un relevamiento de tres días, publicando resultados donde había altos índices de esta enfermedad.

-¿Y no son elocuentes esos resultados?

-Es que a su vez el Gobierno de Córdoba, por medio del Ministerio de Salud y el Ministerio de Agricultura y Ganadería, realizó un estudio epidemiológico de cáncer en toda la provincia, desde el 2004 hasta la fecha, con la dirección del Dr. Martín Alonso (oncólogo), presidente del Comité de Tumores de Córdoba. Allí se demostró que en los tres lugares mencionados con anterioridad, los casos de cáncer están en la media esperada. O sea que no hay más casos de cáncer que en otros lugares.

-¿No fue suficiente para saldar el debate?

-Los medios no publicaron esta importante información científica y aún hoy veo algunos comunicados de asociaciones profesionales donde dan estos casos como ejemplo de los efectos nocivos de los fitosanitarios. Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico.

-La agroecología plantea producir sin agroquímicos. ¿Cuál es su opinión?

-De la producción agroecológica, si bien no hay una formula única, la más destacada es la huerta campesina, en pequeñas parcelas, hasta dentro de zonas urbanas, y teniendo en cuenta que se utilizan productos químicos de origen natural preparados por el propio productor o adquiridos en el comercio autorizados por Senasa. Pero todos los químicos, tanto de origen natural como de síntesis, tienen que ser utilizados con los conocimientos adecuados porque todos mal usados tienen efectos tóxicos. Para la producción en grandes extensiones veo muy difícil la producción agroecológica. Además, si se produce cumpliendo con las BPA (buenas prácticas agrícolas), los riesgos a la salud y al ambiente son bajos.

La entrada Fernando Manera es experto en químicos de todo tipo: “Tengo la impresión de que esta mala imagen de los fitosanitarios ha sido creada más por un tema ideológico que toxicológico” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Nosotros estamos en contacto con 135 mil químicos distintos, y con muchos de ellos a diario. Del 100% de las intoxicaciones, un 30% es con medicamentos. Si contamos al resto (70%) y lo llevamos a un 100%, el 40% es con productos de uso hogareño y un 20% con plaguicidas del hogar (contra mosquitos, cucharachas, etc). El 40% restante es producto de diversos factores y solo 2% es con productos plaguicidas de uso agrícola. Y de el total de estas últimas, el 90% ocurre en las ciudades. Son estadísticas”, reveló el experto en Bichos de Campo.

Aquí la entrevista completa:

Para Manera, existe entonces una gran hipocresía en el ataque a las prácticas agropecuarias y a los productores, a quienes muchos tratan como si fueran envenenadores seriales. “En el campo tenemos buenas prácticas, por lo menos se hace bien eso acá en Córdoba, pero no tenemos buenas prácticas en el hogar. Falta mucha educación, nadie sabe como tiene que tirar un insecticida en una habitación y hay mucha gente que los consume a diario”, comentó el especialista.

“Un producto con el que me metí a fondo fue el Lindano, un hexaclorociclohexano, el único que la agencia internacional del cáncer lo considera cancerígeno sí o sí. Bueno, había 12 leyes que lo prohibían en el campo y sin embargo se seguía utilizando como piojicida en la cabeza de los chicos. Una locura”, indicó Manera a modo de ejemplo. “A partir de esto presenté todas las evidencias y en 2011 se terminó prohibiendo”, destacó.

“Lo mismo con el malathion y mercatation, prohibido en el campo, un organofosforado neurotóxico. Y sin embargo estaba en la cabeza de los chicos contra los piojos. Y ni hablar de todas las ‘trinas’, cipermetrinas que encima se usan al 5% en el hogar, cuando en el campo se aplican al 0,1 – 0,5 %”, argumentó Manera.

El especialista en químicos no ve tanta mala fe en este ataque al campo sino que cree que la gente está desinformada. “Mismo la ANMAT (Administración Nacional de Medicamentos) se sorprendió con lo del Lindano. Lo desconocía”, recordó.

“A la gente no se la educa bien y encima la propaganda de la televisión es terrible. Matando a los mosquitos como monstruos. O la cantidad de las publicidades que inducen al autoconsumo de medicamentos. Eso hace muy mal”, sostuvo Manera.

Réquiem al Glifosato: “Está probada su seguridad si se hace un uso responsable”, destaca Federico Landgraf

En ese sentido, el profesional y divulgador explicó que “toda molécula química fue creada con un fin, pero si se usa mal se convierte en un tóxico. Por eso a los medicamentos debe recetarlos un doctor y a las recetas de agroquímicos, un agrónomo”, enseñó.

Manera añadió que hay mucha información sobre las probabilidades de contraer cáncer por uso de sustancias hogareñas, que está documentado por la Universidad de Harvard. Pero se quejó: “pasa que después Johnson & Johnson te muestran toda esa onda de empresa familiar” y entonces muchos productos peligrosos pierden esa calificación.

En cuanto el glifosato, que es el herbicida más utilizado en el país, Fernando identificó con claridad que corresponde a la categoría menos tóxica, la 4 o “banda verde”. En cuanto al cáncer, su calificación es “2A”, que significa que hay cierta probabilidad.

Pero siempre, a juicio del especialista, hay dosis de desinformación bastantes tóxicas para el debate. “Fijate que entre los países que lideran la lista de casos de cáncer están Dinamarca y Noruega, que son dos países donde casi no se hace agricultura”, ironizó.

La entrada Fernando Manera denuncia hipocresía en el debate sobre agroquímicos: “Productos prohibidos en el campo se siguen utilizando como piojicidas en la cabeza de los chicos” se publicó primero en Bichos de Campo.