Tal como sucedió a fines de mayo del año pasado, las autoridades del Banco Central (BCRA) volvieron a entorpecer la importación de fertilizantes en pleno período crítico de siembra de cultivos.

“Hay por lo menos dos problemas. Uno para el importador, que por la restricción del Banco Central de pagar contra documentos no puede cancelar al contado los fertilizantes”, explicó Fernando Miguez, empresario agropecuario y docente de la Facultad de Ciencias Agrarias de la UCA.

Pedido desesperado al Banco Central para remover una norma que puso en riesgo el normal abastecimiento de fertilizantes

Pero otro factor adicional es que, por más que el importador argentino consiga financiamiento en el exterior, debería luego, en caso de no conseguir divisas el mercado local al tipo de cambio oficial, recurrir a la operatoria de Contado con Liquidación para saldar la deuda comercial.

“Si la urea estaba 730 dólares (por tonelada) y ahora la venden a 1.000 es porque lo venden a un dólar celeste”, ironizó Miguez en referencia a cómo las crecientes distorsiones cambiarias introducidas por el gobierno nacional terminan afectando los precios de los insumos agropecuarios.

Todo eso, obviamente, deteriora la relación insumo producto que, si bien fue favorable en la campaña 2020/21, no luce ya tan atractiva en el ciclo 2021/22 con precios de los granos cada vez más intervenidos.

El “partido” del maíz temprano ya está jugado. Pero para el “segundo tiempo” del cultivo aún falta bastante. “El problema es el maíz de segunda: el que no tiene aún los fertilizantes comprados, tendrá un rinde de indiferencia de 110/115 qq/ha, con lo cual es bastante difícil apostar a ese cultivo”, advirtió el profesor de la UCA.

Escuchá la entrevista completa:

El especialista trató de ser optimista. Dijo que hay una buena noticia para el productor: el hecho de que si invierte en insumos y logra buenos resultados –clima mediante– está de alguna manera posicionado en activos dolarizados (aunque, claro, si las cosas salen mal, tiene también una deuda dolarizada).

A nivel productivo, Miguez dijo que se pueden hacer “análisis de suelos, de plantas, aplicar la agricultura de precisión y por ambientes, tomar precauciones defensivas para por lo menos intentar un buen rinde en un año que no pinta muy húmedo; hay que trabajar con la precisión de un bisturí quirúrgico”.

Desde el lado comercial, recomendó tratar de “capturar los precios (futuros del ciclo 2021/22) porque todavía son buenos. Es conveniente tener un seguro flexible de precio a cosecha porque no podés jugar con la variable precios, rinde y costos inciertos; en ese caso andá al casino que tenés menos chances de perder plata”.

Explotaron las redes: Los mejores tuits sobre la suba sideral de precios que están registrando los fertilizantes

La entrada Empome cromático: Fernando Miguez advirtió que, por las distorsiones cambiarias, se están vendiendo fertilizantes con “un dólar celeste” se publicó primero en Bichos de Campo.

Fernando Miguez, agrónomo, productor y docente de la Cátedra de Cereales de la UCA, explicó a Bichos de Campo que a partir de la decisión oficial hubo un deterioro notable del margen bruto esperado por los productores.  “Todos los cultivos tienen los costos dolarizados, que por ahí reaccionan antes o después, pero (el margen finalmente) se achica”, explicó el especialista.

Respecto del margen que había antes del último cimbronazo del dólar, según Miguez, ahora “tenés 30% menos” de resultado bruto tanto en trigo como en maíz. “Y a eso hay que sacarle impuestos, gastos de estructura y todo lo demás. En campo alquilado el rinde de indiferencia se hace cada vez más alto y el riesgo del negocio es cada vez mayor”, advirtió.

En el caso de la soja, como el aumento de retenciones fue un poco menor (pasó del 25,5% al. 28%) el deterioro del margen no es tan importante.

Escuchá el reportaje completo con el docente de la UCA:

Migues señaló que: “lo que cambió fue el dólar soja, que pasó de tener un descuento del 26% al 28% sobre el oficial mientras que el dólar maíz ahora tiene una tasa del 10%”. Es decir, la brecha entre ambos tipos de cambio se achicó a 18 puntos porcentuales, contra los 26 que había antes.

Esto, lejos de lo que parece, implica en realidad un golpe mayor para el cereal. “El margen bruto de maíz se complicó bastante y se habla de que se sembrarían 200 mil hectáreas menos (respecto de la estimación inicial para la campaña). Hay que ver qué pasa. El que estaba sembrando maíz, que ya había hecho el barbecho, es difícil que cambie, pero el que pensaba en el maíz tardío tiene margen para decir ´me pasó a soja´”. 

Esa decisión implicaría, para quienes opten por la soja, “tener así un cultivo más barato con menor inversión por hectárea. Si el margen bruto es parecido pero con menos inversión, en un año complicado desde lo financiero, entonces tiene más ventaja la soja”, razonó Miguez.

También destacó que una contra que tendría la soja este año es “hay poca semilla” por el impacto de la seca del verano y las lluvias durante la cosecha. “Los lotes buenos son los cosechados antes del temporal, pero hay soja con problemas de hongo y bajo poder germinativo. Le recomendaría al que piense sembrarla que se asegure la semilla desde ahora”, advirtió.

La entrada Fernando Miguez: “El margen bruto para trigo y maíz se redujo 30%” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Fue una campaña variable. Hubo rindes muy buenos con resultados positivos, pero también hubo muchos productores que perdieron cientos de hectáreas debido a las lluvias. Hoy no es viable hacer agricultura sin todo el paquete tecnológico. Tenemos que ajustar costos y aplicar mejor los insumos”, indicó el analista.

Según Miguez, el flete y el alquiler juegan un rol clave a la hora de definir la estructura de costos de un establecimiento agrícola. “Pagamos el gasoil más del doble de lo que pagan en el Corn Belt (el cinturón maícero) de los Estados Unidos. El flete por camión es carísimo. Para ejemplificar esta incidencia, pensemos que un maíz a 180 kilómetros del puerto te acarrea gastos de comercialización por arriba del 32%” del valor bruto de la producción, explicó.

En la entrevista, Miguez comparó la situación de los productores argentinos respecto de sus pares norteamericanos. “El Corn Belt está ubicado a 1.600 kilómetros del Golfo de México, donde se exporta la mercadería por medio de barcazas a través del río Mississippi, y previamente la transportan en tren hasta al puerto. Ellos, por 1.600 kilómetros, pagan un quinto de lo que pagamos nosotros en Argentina. Transportar mercadería recorriendo 300 kilómetros a Rosario sale más caro que llevar esa misma mercadería de Rosario a China”, expuso.

¿Cuál es la solución? Para el agrónomo, industrializar la cosecha en sus lugares de origen sería viable, pero recordó que para llevar a cabo esa trasformación está el llamado “costo argentino” sigue siendo muy elevado. Las industrias que más agregan valor, también están desfasadas si quieren apuntar a la exportación.

Pensando en un margen a futuro en la zona núcleo, lo conveniente para Miguez sería pensar en “un esquema trigo-soja de segunda. El trigo solo no puede ser concebido si no es en un esquema de doble cultivo, y luego le sigue el margen de maíz y el de soja. Eso permitiría pagar un arrendamiento medio”, evaluó.

La entrada “Pagamos el gasoil más del doble de lo que vale en el Corn Belt” se publicó primero en Bichos de Campo.