Se trata de un valor 26% superior al de la campaña 2018/19. Los datos del ciclo 2017/18 no pueden ser tomados como referencia porque en ese período una  fuerte sequía redujo la producción de cultivos y consecuentemente la extracción de nutrientes.

La reposición de nitrógeno, según un informe publicado por Relevamiento de Tecnología Agrícola Aplicada (ReTAA) de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, fue del 60% versus 47% en 2018/19. Los mayores niveles de reposición se observaron en el centro, sudeste, sudoeste y sur de Buenos Aires, donde el nitrógeno se aplica tanto para el trigo/cebada como para el posterior cultivo de soja de segunda o maíz tardío/de segunda. En la zona núcleo pampeana los niveles elevados de reposición están usualmente asociados a planteos maiceros.

La reposición de fósforo presentó un incremento del 26% en relación a la campaña anterior: en 2019/20 por cada 100 kilos de fósforo extraídos por los cultivos, se repusieron 68. Las mayores aplicaciones de este nutriente se registraron en Entre Ríos y sur de Buenos Aires, donde los suelos suelen tener deficiencias de fósforo, mientras que en la zona pampeana central la práctica está asociada fundamentalmente al cultivo de soja.

El azufre fue el nutriente que menos se repuso: apenas un 26% en 2019/20, una cifra que, si bien representa un aumento versus el 22% registrado en 2018/19, sigue siendo baja respecto a las extracciones realizadas por los principales cultivos extensivos. La mayor parte de la reposición de este nutriente se suele registrar en cultivos de soja de la zona núcleo pampeana.

El trigo es el que mayor porcentaje de reposición presentó en 2019/20 debido a que –tal como se indicó– parte a la fertilización de base que recibe el cereal está dirigida al doble cultivo. En tanto, la soja fue el cultivo que menos porcentaje de reposición presentó: por cada 100 kilogramos de nutrientes extraído por hectárea cosechada, solo se repusieron 23; buena parte de ese fenómenos probablemente se explica porque la soja es el cultivo más sembrado en campos arrendados.

Un balance de nutrientes se construye a partir de la “contabilidad” de los mismos en el sistema en función del cálculo teórico de las “entradas” y “salidas”. Los balances negativos implican que se están incorporando menos nutrientes de los que se extraen y, por el contrario, balances exageradamente positivos resultan en bajas eficiencias de uso de los nutrientes. Ambas situaciones pueden generar problemas ambientales.

El documento completo puede verse aquí.

La entrada Sostenibilidad: El balance de nutrientes en 2019/20 fue el más destacado del último lustro se publicó primero en Bichos de Campo.

Más allá de la reciente y saludable recuperación del maíz como competencia por los mismos lotes que la soja, el especialista dice que aquí la tasa de crecimiento de los rindes en soja se ubica por debajo de la de otros países productores, como Brasil y los Estados Unidos. “En este punto hay que considerar cómo se ha ido planteando el paquete tecnológico en torno a la soja”, indicó.

Los gráficos que comparan el uso de insumos en soja aquí versus otros países productores reflejan que los productores argentinos realizan una inversión mucho más baja que en el resto, a veces porque no hay necesidad de gastar tanto (por ejemplo, en fungicidas) y otras porque el entorno local no ayuda a tomar la decisión de invertir.

“En Brasil, por ejemplo, el uso de fertilizantes es mucho más alto que el nuestro, y parte de eso tiene que ver con la necesidad de usarlos porque hay menos disponibilidad (de nutrientes) que en los suelos argentinos. Pero también con la posibilidad de poder cerrar un negocio más rentable que permita apostar a rendimientos más altos”, ejemplificó Martini.

Mirá la entrevista completa con el coordinador agrícola de AACREA:

Según el especialista, “esa es una realidad que enciende una luz de alerta. Somo los que menos fertilizantes usamos, los que menos insecticidas y fungicidas usamos, los que menos gastamos en semillas, pero aún así producimos igual o más que muchos, y eso depende de nuestros recursos”.

La luz de alerta, según Martini, se enciende con la pregunta de “hasta cuándo vamos a poder sostener esa producción si no nos ocupamos que nuestros suelos no se empobrezcan o que la propiedad intelectual en semillas se reconozca equitativamente con nuestros competidores”.

-Entonces la clave de nuestra competitividad en soja es que somos medio chantas, porque no cuidamos el suelo, o porque no pagamos regalías…

-No, estoy seguro que no es así. De hecho el sector productivo hizo mucha fuerza para que la Ley de Semillas salga. No me parece que todo pase por ser chantas. Pasa por optimizar los recursos y las posibilidades que hay. Es entendible que cualquier productor, ante la inestabilidad del contexto político y económico, y con precios relativamente bajos a nivel histórico, no apueste a ser el campeón de la soja, y que por ahí esté especulando con el fertilizante que usa o la rotación que hace.

Según Martini, en la Argentina el contexto es “inestable” porque los productores “no saben cuáles van a ser los derechos de exportación al momento de cosechar. Y esto no pasa ni siquiera por el color del gobierno de turno. Ha habido muchos cambios a lo largo del tiempo”.

El especialista de AACREA señaló que hay muchas cosas que deberían hacerse para dotar a los productores de mayor seguridad y así lograr un mayor flujo de inversiones hacia la soja. Citó por ejemplo la presión impositiva, la infraestructura, la falta de seguros multirriesgo, la burocracia administrativa, el bajo volumen en los mercados de cobertura de precios. Pero sobre todo “la baja previsibilidad del contexto”.

“Son cosas que desalientan las posibilidades de aprovechar las ventajas competitivas que tenemos en base a los recurso naturales”, concluyó.

La entrada Gustavo Martini, de los CREA: “Nosotros producimos soja en un clima muy inestable” se publicó primero en Bichos de Campo.