La entrada EE.UU. prohíbe el uso de clorpirifós “para proteger mejor la salud de los niños y los trabajadores agrícolas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Después de las demoras y denegaciones de la administración anterior, la EPA seguirá los dictados de ciencia y dará prioridad a la salud y la seguridad”, indicó el organismo por medio de un comunicado.
En 2007 se registró una petición, presentada por dos ONGs (Pesticide Action Network North America y Natural Resources Defense Council), para solicitar la prohibición de uso del insecticida en todo el territorio estadounidense.
EPA inició un proceso tendiente a evaluar los riesgos de uso de producto para finalmente decidir que era necesario restringirlo, pero esas acciones fueron desestimadas durante la administración del presidente Donald Trump. Las ONGs entonces decidieron judicializar el asunto.
Finalmente, las actuales autoridades de EPA determinaron que las exposiciones agregadas actuales generadas por el uso de clorpirifós no cumplen con el estándar de seguridad legalmente requerido para que exista una certeza razonable de que las mismas no provocarán un daño a la salud.
Los estados de California, Hawai, Nueva York, Maryland y Oregón ya había prohibido el uso del insecticida en sus respectivas jurisdicciones. EPA anunció que “procederá con la revisión del registro para los usos no alimentarios restantes del clorpirifós”.
El clorpirifós es un insecticida organofosforado que se utiliza para una gran variedad de usos agrícolas, entre los cuales se incluyen soja, árboles frutales, nogales, brócoli, coliflor y otros cultivos hortícolas.
En la Argentina, las autoridades del Senasa determinaron la prohibición del uso de insecticidas formulados a base de clorpirifós etil y clorpirifós metil a partir de la campaña 2022/23.
A partir de noviembre de 2022 ya no podrá usarse más Clorpirifós en todo el territorio argentino
La entrada EE.UU. prohíbe el uso de clorpirifós “para proteger mejor la salud de los niños y los trabajadores agrícolas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El Senasa decidió sacar de circulación otro insecticida peligroso para las abejas: El Fipronil deberá dejar de venderse en seis meses se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Los insecticidas de la familia neonicotinoides, así como también la sustancia activa Fipronil, han sido sujetos a procesos de reevaluación de sus usos agrícolas aprobados por diversas agencias regulatorias del mundo”, informó el Senasa en la Resolución 425/2021, que fue publicada en el Boletín Oficial y dispone un plazo de seis meses para prohibir la importación, la formulación y el fraccionamiento de productos fitosanitarios formulados a partir de este principio activo.
Luego, en un curioso plazo de 485 días (que nos aproxima a fines de 2022), se prohibirá “la comercialización y uso en todo el Territorio Nacional de los productos formulados a base de Fipronil como Suspensión Concentrada (SC) y Gránulos Dispersables (WG)”
“A partir de esa fecha, se producirá la baja automática de dichos productos en el Registro Nacional de Terapéutica Vegetal a cargo de la Dirección de Agroquímicos y Biológicos”, avisó Senasa, que así pone fin a un periodo de consulta pública sobre ese producto químico.
El Fipronil comenzó a ser revisado junto a otros insecticidas como Acetamiprid, Imidacloprid, Tiametoxam, Clotianidin, Dinotefuran y Tiacloprid, especialmente a partir de estudiar su impacto sobre la población de abejas en el medio rural. Existen varias empresas que lo utilizan para ofrecer a los productores para el tratamiento de semillas), en cebos o como “suspensión concentrada y gránulos dispersables para la pulverización sobre cultivos y pasturas”.
Según informó Senasa, en el periodo de consulta pública las empresas que lo utilizan para formular varios productos “no han aportado la información complementaria que permita concluir el análisis de riesgo para los usos agrícolas de protección de cultivos dependientes de la pulverización al suelo o al follaje de los cultivos en los que está autorizado su uso en Argentina”.
Por eso, el organismo admitió que “no resulta posible determinar que los usos de Fipronil en pulverizaciones de cobertura total sobre cultivos no representen un riesgo inaceptable para las abejas silvestres y melíferas, cuando se aplican las medidas adecuadas de mitigación de riesgo”.
A partir de noviembre de 2022 ya no podrá usarse más Clorpirifós en todo el territorio argentino
A nivel agrícola el Fipronil es un insecticida usado para combatir las pulgas, los piojos, las garrapatas, cucarachas y ácaros. Entre las numerosas plagas que controla se destacan Diabrótica, Gallina ciega del maíz, gallinas ciegas, Gusano alfilerillo del maíz, gusano de alambre, mayate rayado, picudo de la papa, picudo del algodón, picudo del tabaco, etcétera.
El Fipronil es un principio activo que actúa por contacto y por ingesta y que basa su efectividad en atacar el sistema nervioso central de los insectos. Su bloqueo desemboca en una hiperexcitación nerviosa que lleva al insecto hasta la muerte. Por eso también tiene usos muy cotidianos, como en las pipetas utilizadas para librar de pulgas las mascotas o para eliminar las cucarachas de una vivienda.
Desde hace un tiempo que este insecticida no debería aplicarse a animales destinados directamente a la alimentación humana, como las gallinas. En Europa, en 2017, estalló un escándalo que lo puso en la mirada de todos cuando debieron retirarse millones de huevos del mercado debido a que la Agencia Federal para la Seguridad de la Cadena Alimentaria (FASFC) de Bélgica determinó que una empresa holandesa ChickFriend había realizado un tratamiento basado en Fipronil sobre las gallinas ponedoras.
La resolución de Senasa dispone que las empresas que tienen productos agrícolas basados en esta sustancia podrán darlos de baja voluntariamente del Registro Nacional de Terapéutica Vegetal antes de que venzan los plazos, lo que debería suceder cerca de fines de 2022. Pero para empezar, deberán declarar sus existencias.
El Senasa estableció que “resulta conveniente dejar transcurrir un plazo razonable antes de que sea aplicable la reducción de los Límites Máximos de Residuos (LMR) establecidos a los efectos de inscripción de los usos foliares de la sustancia activa Fipronil, con el fin de que los productores agrícolas de Argentina o de los terceros países, tengan tiempo de prepararse para cumplir los nuevos requisitos”.
Esos límites máximos fueron fijados en 0,01 mg/kg (miligramos por kilogramo) de la sustancia Fipronil en todos los productos y subproductos agropecuarios que se importen o produzcan localmente para el consumo interno. El plazo para empezar a controlar eso y eventual,mente aplicar sanciones será generoso; de 605 días a partir de la entrada en vigencia de esta norma.
La entrada El Senasa decidió sacar de circulación otro insecticida peligroso para las abejas: El Fipronil deberá dejar de venderse en seis meses se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Decisión tomada: la Argentina avanzará en un año hacia la prohibición total del insecticida Clorpirifós se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“La medida se irá implementando de manera paulatina. En una primera etapa se prohibirá la importación del principio activo y de los productos formulados a base de Clorpirifos. Luego se prohibirá su elaboración en el país y por último su comercialización”, dijeron a Bichos de Campo fuentes que están al tanto del plan del Senasa (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria) para avanzar en esta prohibición. Ese organismo es el encargado de las regulaciones sobre el mercado de agroquímicos.
Se comenzará así a saldar un largo debate en torno de este producto, cuyo uso es bastante difundido en los sectores productivos de la Argentina, ya sean cultivos extensivos, hortícolas, en la vitivinicultura y en la forestación. También se usa bastante en jardinería.
Este debate incluso dividió al gobierno. Para meter presión a favor de este prohibición, el Ministerio de El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, a cargo de Juan Cabandié, realizó en diciembre de 2020 un seminario para analizar los usos e impactos del insecticida clorpirifos en el país, donde se expusieron todos los peligros que implicaba el uso de esa sustancia.
En el Senasa, en tanto, se lo ha catalogado como un producto de Clase II, es decir moderadamente tóxico. Los formulan varias empresas localmente a partir del principio activo que es importado.
El clorpirifós es un material organofosforado que se emplea para el control de numerosos insectos en variados cultivos, como el trigo y la soja. Fue registrado por primera vez en 1965 y comercializado por Dow Chemical Company bajo el nombre comercial Dursban y Lorsban. Con el correr de los años se transformó en el insecticida más utilizado, pues combate una serie de plagas que afectan a los cultivos, como cochinillos, moscas blancas, trips, orugas y escarabajos.
Con el correr de los años, a medida que se fue demostrando sus efectos nocivos para la salud de las personas y el medio ambiente, se lo había prohibido para uso domiciliario y también como en la industria alimentaria. En la Argentina, el Clorpirifós fue prohibido para su uso domiciliario a través de la Disposición 2659/2009 del ANMAT y la Resolución 456/09 del Ministerio de Salud.
De todos modos, no está claro el alcanzce de dichas prohibiciones y hoy el insecticida puede ser adquirido muy fácilmente hasta en las plataformas de comercio on line.
Ahora la idea dentro del Senasa es sacarlo de toda la cancha, no solo para hacer frente a la presión interna sino por el peligro de que la Argentina puede verse afectada en los mercados si se detectan residuos del plaguicida en algunos alimentos exportados. En la Unión Europea, uno de los clientes principales de los alimentos argentinos, hubo un intenso debate sobre este asunto y finalmente el químico fue prohibido totalmente el año pasado.
El bloque comunitario dispuso además que a partir del 13 de noviembre de 2020 el límite máximo de residuos permitido para alimentos de los insecticidas clorpirifós y clorpirifós-metilo sea de apenas 0,01 parte por millón, es decir, prácticamente nulo. Eso podría dejar off side algunas exportaciones argentinas.
Aquí en la Argentina habría cierta sobrevida para ese producto. “Se estima que todo el proceso abarcará poco más de un año pero ya está en marcha el proceso”, comentó una fuente. Luego es usual que se demore un tiempo en liquidar los stocks.
Hay bastante consenso, en sectores científicos, que el uso de este pesticida es bastante riesgoso. Ante una exposición prolongada, se afirma que ataca el sistema nervioso provocando desde incoordinación motora hasta la muerte por asfixia. También puede causar retraso en la maduración embrionaria; deterioro del crecimiento y de la reproducción; cambios comportamentales y neurológicos; deformidades y mortalidad a largo plazo. Es considerado además un factor cancerígeno.
Pero además provoca daños en el ambiente. El insecticida “tiene mucha facilidad para diseminarse en el ambiente”, según contó meses atrás a Página/12 Melina Álvarez, una doctora en Biología, luego de la publicación de su investigación en la revista del rubro “Environmental Toxicology and Chemistry”. Junto a otros investigadores comprobó que el agua de Claromecó y Tres Arroyos (Buenos Aires) contenía niveles de la sustancia muy por encima de lo recomendado.
“Lo primero que tenemos que pensar es que este insecticida se aplica más de una vez en los cultivos y, actualmente, se lo combina con otros compuestos para mejorar la eficiencia. Los productores, en general, no respetan las buenas prácticas agrícolas. El asunto es que como las dosis de clorpirifos son tan excesivas terminan impregnadas en la tierra. Luego, la historia es conocida: existen muchos factores que conducen a que los agrotóxicos culminen en los cursos de agua.”, explicó Álvarez.
La entrada Decisión tomada: la Argentina avanzará en un año hacia la prohibición total del insecticida Clorpirifós se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada En General Villegas se aprobó una regulación sobre agroquímicos que prohíbe ciertos productos específicos en zonas periurbanas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>De los dos proyectos iniciales, uno de Juntos por el Cambio y otro del Frente de Todos, se llegó a la redacción de uno en forma conjunta, aunque esto no dejó a todos conformes.
El artículo que más conflicto generó fue la definición de un área de exclusión: el Frente de Todos estipulaba que debía ser de 300 metros, mientras que la oposición optó por no definirla. Después de varias consultas al CIAV, se estableció que ese primer cordón sería de soplo 40 metros.
“Estamos convencidos de que utilizando los productos que corresponde y las técnicas que hay disponibles, hoy lo de la franja es un detalle. Es más importante el control y cuidado que la franja física en sí”, señaló Dorna.
El proyecto define además un segundo cordón, o área de amortiguamiento, que será de 300 metros, aunque no fijos: podrán ampliarse en caso de chocar con un alambrado y superar así la cantidad fijada. Dentro de este cordón sólo podrán usarse productos de banda azul o verde y quedan prohibidos los siguientes compuestos: 2,4 D (en todas sus formulaciones), Picloram, Paraquat, Atrazina y Clorpirifos.
“La novedad de General Villegas es que excluyen productos con nombre y apellido”, afirma contento el presidente de CIAV. A diferencia de la ley provincial, que prohíbe el uso de algunos productos entre octubre y marzo, por su volatilidad en momentos de mucho calor, General Villegas definió su prohibición, dentro de ese primer y segundo cordón para todo el año.
Otro punto novedoso es que la aplicación de productos dentro de esta área de amortiguamiento deberá ser fiscalizada por un ingeniero agrónomo, inscripto en la municipalidad y con el curso de fiscalizador del Ministerio de Desarrollo Agrario de la provincia al día.
En cuanto a la fumigación aérea, se deberá realizar a 1.500 metros de cualquier zona periurbana. “Eso se venía respetando porque vos le pedías que fumigara cerca del pueblo y directamente te decía que no. Una máquina va a 70 centímetros del suelo y un avión a tres metros y medio, por lo que una deriva es inmanejable.”, aseguró Videla Dorna.
La entrada En General Villegas se aprobó una regulación sobre agroquímicos que prohíbe ciertos productos específicos en zonas periurbanas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Una estadística privada minimiza la incidencia de los agroquímicos dentro de los casos de intoxicación se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Generalmente esta proporción se replica año a año”, describió un informe de la Cámara de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe), que agrupa empresas que producen y distribuyen los tan mentados agroquímicos, los cuales soportan una prédica contraria que suele ensañarse con ellos mientras que ignora lo que sucede con otros productos de uso cotidiano. Esta estadística privada parece relativizar la importancia de los fitosanitarios en las intoxicaciones sufridas por la población.
¿Cómo se llega a esta encuesta? Dentro de la estructura de TAS funciona el Centro de Toxicología, que atiende las 24 horas los 365 días del año, brindando respuesta inmediata a las consultas realizadas telefónicamente. Se trata de “un servicio indispensable para las Empresas que manejan riesgos químicos”, indicó la misma institución.
Casafe, al recoger esos resultados que relativizan el peligro de los agroquímicos entre las fuentes de intoxicaciones, sostuvo que “en nuestra vida cotidiana, estamos expuestos a distintas sustancias que pueden resultarnos tóxicas y no por ello poseemos alguna intoxicación o enfermedad. Lo importante es utilizar todas las sustancias de manera segura”.
El informe separa lo que son las consultas por fitosanitarios (productos de uso agrícola) de las vinculadas a domisanitarios, que son sustancias destinadas a la limpieza, lavado, desinfección y otras tareas del hoga o ambientes de trabajo. Según el informe del TAS, en 2019 “se pudo observar una gran diferencia entre estos dos productos, que se mantiene constante a través de los años. Se contabilizaron 879 consultas sobre plaguicidas de las cuales aproximadamente 68% estaban relacionadas con productos domisanitarios y sólo el 32% con fitosanitarios”.
De la cantidad de consultas mencionadas, el 71% se realizó por intoxicaciones y el 29% restante fue para descartar causa tóxica o para requerir asesoramiento. Un dato interesante es que, del 71% de las intoxicaciones sólo 171 fueron por productos fitosanitarios mientras que 455 fueron por domisanitarios.
Casafe agregó que de de un total de 626 consultas por intoxicación, 455 fueron por productos domisanitarios. Y de estas, 318 fueron por intoxicación accidental, 122 intencionales y 3 laborales. En contraste, las consultas por fitosanitarios fueron 171, de las cuales 102 fueron por intoxicación laboral, 34 accidental y 28 intencionales.
“En conclusión, la intoxicación accidental e intencional por domisanitarios se presenta en frecuencia muy superior a los fitosanitarios. La intoxicación laboral por fitosanitarios es entendiblemente superior en relación a los domisanitarios que es prácticamente inexistente”, señaló el trabajo.
Las consultas más frecuentes por fitosanitarios, en tanto, fueron por los insecticidas en un 56,1% y dentro de este porcentaje, el 45,6% corresponde a piretroides. En referencia a los herbicidas, la consulta más habitual está dada por glifosato por ser de uso regular (37.4%), seguida por el 2,4-D (12,1%).
La entrada Una estadística privada minimiza la incidencia de los agroquímicos dentro de los casos de intoxicación se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Brasil apura la aprobación de agroquímicos y Greenpeace denuncia una “inundación de veneno” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Con una resolución publicada en el Boletín Oficial brasileño se llegó a un récord de 290 agroquímicos autorizados en lo que va del 2019. Esta cifra supera las 229 liberaciones en el mismo período de 2018, año en que Brasil, uno de los mayores productores y exportadores mundiales de alimentos, estableció un récord en la autorización de nuevos agrotóxicos, con 422 en total.
En 2017 se habían autorizado 405 nuevos fitosanitarios en Brasil, mientras que en 2016 fueron 277 y en 2015 al menos 139, según informó la agencia EFE.
El Ministerio de Agricultura atribuyó esta aceleración en la liberación de los agroquímicos a las medidas adoptadas para reducir la “burocracia” en los procesos de registro y regulación de ese tipo de insumos.
Según el Ministerio, el objetivo de la liberación de nuevos plaguicidas es ofrecer a los agricultores “alternativas de control más eficaces y con menor impacto al medio ambiente y a la salud humana”. La cartera argumentó, además, que pese al aumento del número de agroquímicos regulados, la venta de los productos cayó en los últimos años.
“El hecho de que existan más marcas disponibles en el mercado no significa que el uso de este tipo de productos en el campo vaya a aumentar. Lo que determina el consumo es la existencia o no de plagas, enfermedades o plantas dañinas. Los agricultores quieren usarlos menos en sus plantaciones pues los defensivos son caros y representan el 30% de los costos de producción”, alega el Ministerio.
Para Greenpeace, sin embargo, el elevado número de plaguicidas autorizados en el gobierno de Bolsonaro obedece a la decisión de entregar el control del Ministerio de Agricultura a representantes de los grandes productores.
“Podemos producir sin agrotóxicos, en equilibrio con el medio ambiente y respetando la salud de las personas. Pero las decisiones del gobierno sobre el asunto ignoran esto y ponen al pueblo brasileño en riesgo”, aseguró el director de la campaña de Greenpeace para la Alimentación y la Agricultura, Iran Magno.
Para Greenpeace, el gobierno de Bolsonaro se propone “inundar de veneno” a Brasil, ya que cerca de la mitad de los plaguicidas autorizados es considerado como “extremadamente tóxico” y una tercera parte está prohibido en la Unión Europea.
Entre los 51 nuevos productos liberados, figuran siete que tienen como principio activo el sulfoxaflor, sustancia que algunas investigaciones científicas consideran como responsable por la reducción de las poblaciones de abejas. Otros 44 son “equivalentes”, es decir genéricos que utilizan el mismo principio activo de plaguicidas originales ya autorizados en Brasil.
Las autoridades dijeron que solo 6 de los nuevos productos aprobados esta semana tendrán una serie de restricciones para su uso. Y recordó que en general el uso de insecticida en Brasil debe seguir las pautas establecidas para la mitigación del riesgo para los insectos polinizadores, como la restricción de la aplicación en los períodos de floración de los cultivos, el establecimiento de dosis máximas y las distancias mínimas de aplicación. “Estas restricciones se encuentran en las etiquetas de los productos y se establecen de acuerdo con cada ingrediente y cultura”, dijo el Mapa.
La entrada Brasil apura la aprobación de agroquímicos y Greenpeace denuncia una “inundación de veneno” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Héctor Huergo: “El agro no tiene nada de qué disculparse, porque no hizo nada en contra de la humanidad” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Esa editorial proponía meterle al etanol de maíz en la Argentina y recuerdo que en ese momento había una publicidad de Esso que decía ‘ponga un tigre en su tanque’. Pero nosotros decimos ‘ponga un choclo en su tanque’ porque lo nuestro es el maíz, un cultivo de origen americano, con una tecnología que Argentina desarrolló al galope, con la aparición de nuevos híbridos y paquetes tecnológicos que resolvían problemas anteriores”, explicó Huergo a Bichos de Campo.
El comunicador agregó que, en aquel momento, “el maíz no tenia cómo defenderse de los yuyos, y entonces se usaban herbicidas ineficientes, costosos y contaminantes como el 2,4D, pero con la introducción de la soja al sistema de rotación en siembra directa, se pudo rotar el tipo de herbicidas, y al ingresar a los campos, limpió terreno para el maíz y así, gracias también al glifosato, pudimos controlar el sorgo de Alepo y el gramón”.
“El glifosato cumplió su ciclo vital, pero también debemos decir que le generó beneficios extraordinarios a los suelos pampeanos y a los sistemas de producción. Es un herbicida de muy bajo impacto ambiental, muy poco contaminante y realmente terminó con malezas que eran de combate obligatorio e imposible”, recordó el editor de Clarín Rural.
Según Huergo, desde ese momento el maíz “empezó a generar alternativas de nuevos usos como los biocombustibles, en momentos en que el petróleo era muy barato y no se observaba efecto contaminante. Parecía una propuesta ecológicamente favorable, pero económicamente imposible. Seguimos empujando, y 20 años después logramos la ley que impuso el corte obligatorio de etanol a base de caña de azúcar y de maíz en las naftas”.
Mirá el reportaje completo a Héctor Huergo:
En este balance, Huergo cree que desde aquel momento “las cosas cambiaron para bien para los productores, incluso a pesar de las malas políticas, porque si esto hubiese tenido un flujo natural sin la intervención enferma del Estado, ya estaríamos desde antes en los niveles que recién estamos alcanzando ahora con libertad comercial, reducción y eliminación de las retenciones y mejor ecuación insumo- producto”.
El analista consideró que “antes exportábamos suelos, y ahora estamos importando el fertilizante que después re exportamos como granos, pero al menos no estamos reportando pérdidas. Además, estamos usando todo el arsenal que nos propone la biotecnología con eventos que permiten controlar insectos que antes eran de combate imposible. Antes no se podía aplicar insecticidas para terminar con la Diatraea, la cual perforaba el tallo y las espigas del maíz. Hoy eso no ocurre porque tenemos maíces que se defienden de modo biotecnológico de los insectos, y con eso dimos un paso muy importante”.
Le preguntamos a Huego si no ve necesario un cambio de sistema agrícola y si la Siembra Directa ya cumplió un ciclo. Opinó: “Yo creo que el mundo quiere comida sana y segura, y es la que producimos más y mejor en Argentina. De modo que yo no veo la necesidad de un cambio, aunque sí la incorporación de tecnologías que permita incrementar los rendimientos, la calidad de los productos, y que nos defienda de agentes bióticos y abióticos como la sequía por ejemplo, que es un fenómeno que afecta más desde los efectos del Cambio Climático”.
“En este punto, creo que debemos apelar a una mayor agronomía, y eso significa mejores insumos dentro de los cuales pueden entrar los biológicos, como los inoculantes que fijan nitrógeno del aire y que se usan de modo masivo en la soja y en leguminosas como la alfalfa. En Argentina ingresaron de un modo que no se registró en otra parte”, subrayó.
De acuerdo a Huergo, no hay necesidad de un cambio de modelo. “Este modelo es correcto desde el punto de vista de su impacto ambiental, la sanidad y la seguridad alimentaria”.
Reconoció que “hay presiones de ciertos grupos de interés que quieren otra cosa. Y bueno, si quieren otra cosa y están dispuestos a pagar por eso, alguien las producirá. De hecho, hay quienes producen soja no transgénica que va apuntado a ese nicho de mercado tecnofóbico”, declaró.
Respecto del incremento de la grieta campo-ciudad, Huergo no consideró que el agro deba hacer un mea culpa. “Yo creo que el agro no tiene nada de qué disculparse, porque no hizo nada en contra de la humanidad o en contra de una población que crece en cantidad y calidad, en su deseo de comer más y mejor, y de comer otras cosas. Pero me parece que si aparece una fórmula superadora, bienvenida sea”.
“Yo no soy un fanático defensor de las cosas como se hacen siempre. De modo que está bueno avanzar en alternativas superadoras, pero sin plantear que debamos hacernos un harakiri por algo que hicimos mal antes, porque no hicimos nada mal. La agricultura no ha matado a nadie, lo que ha matado es el mal uso de algún producto. Si alguien se toma un litro de nafta, se va a morir, si se mete medio litro de agua por la nariz, se ahoga. Entonces no se trata de demonizar ninguna forma de producción, porque todos los modelos en general fueron probados. Sólo los insecticidas pueden estar más emparentados con un peligro, pero no los herbicidas que son productos que liquidan plantas”, sentenció Huergo.
Consultado sobre si se considera “el padre de la bioeconomía“, Huergo explicó que “no me hago cargo de eso, porque en realidad fue una metáfora que usaron mis hijos celebrando un cumpleaños mío. La bioeconomía es otra cosa, yo creo que es una etapa superadora de la agricultura. Antes hacíamos comida y fibras, y ahora hacemos bioenergía, bioplásticos, biogás, generamos montones de moléculas que antes se obtenían a partir de fuentes fósiles y que hoy se logran de la fotosíntesis, y eso es la agricultura”.
La entrada Héctor Huergo: “El agro no tiene nada de qué disculparse, porque no hizo nada en contra de la humanidad” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada La delantera contra la langosta: Cipermetrina, Deltametrina, Fipronil, Lambdacialotrina y Diflubenzuron se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Según la Resolución 864-E/2017, publicada en el Boletín Oficial, los principios activos autorizados para realizar las aplicaciones contra la langosta son Cipermetrina, Deltametrina, Lambdacialotrina, Diflubenzuron y Fipronil. El organismo que comanda el plan sanitario ante la reaparición de las mangas de langostas aclaró que estas familias de agroquímicos han sido habilitadas “en forma provisoria y de manera excepcional” hasta el 31 de agosto de 2019.
El Senasa efectuó una serie de disposiciones adicionales para evitar accidentes o consecuencias no deseadas de estas aplicaciones. Por un lado estableció en un anexo a la resolución las “dosis de eficacia agronómica” de dichos agroquímicos en relación a la plaga. También dictó una serie de recomendaciones para su uso en diferentes áreas rurales, ya sean zonas con cultivos o zonas comunes como banquinas o vías férreas.
Por otro lado, el organismo aclaró que “en el caso de zonas urbanas los controles deben realizarse con productos domisanitarios autorizados para tal fin”.
En los últimos días, dirigentes de la Asociación de Productores del Norte (Apronor) y otras entidades agropecuarias advirtieron sobre un recrudecimiento de los ataques de esta plaga, ya no sobre montes naturales sino sobre áreas cultivadas con arándanos, soja, caña de azúcar y maíz. Se trata de episodios aislados, pero la situación podría empeorar si finalmente se puede completar la superficie prevista de siembra de granos gruesos en la región, actualmente bastante demorada por la escasez de lluvias.
El propio Senasa reconoció en los últimos días que la región del NOA, conformada por Santiago del Estero, Salta, Jujuy y Tucumán, es la que presenta mayores complicaciones en la actualidad, ya que la langosta presenta allí un “nivel alto”, pues se ha verificado la presencia de “voladoras” con capacidad de trasladarse muy rápidamente y realizar graves daños sobre los cultivos.
En su nueva resolución, el Senasa recuerda que las aplicaciones dentro del perímetro de las explotaciones agropecuarias serán responsabilidad de los propios productores o encargados. Y recuerda que se debe permitir el paso de los agentes oficiales en caso de que éstos decidan ingresar a un predio para realizar un monitoreo de la langosta o realizar una fiscalización.
La entrada La delantera contra la langosta: Cipermetrina, Deltametrina, Fipronil, Lambdacialotrina y Diflubenzuron se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Héctor Medina: “Las langostas no saben de fronteras” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“La langosta es una plaga nativa endémica, que está presente todos los años sobre todo hacia el oeste, en Catamarca, La Rioja, Santiago del Estero, parte de Córdoba y sur de Tucumán. El Senasa tiene un programa de 10 años de antigüedad, aunque siempreque siempre trabajó en esta problemática. A partir de 1950 comenzaron a ser muy notorias las invasiones, y pese a que en los últimos años no hubo mayores novedades, en 2015 tuvimos una invasión muy fuerte, la cual fue muy bien manejada”, señaló el funcionario en diálogo con Bichos de Campo por Radio Rivadavia. Escuchá la entrevista:
La actual manga de langostas que encendió una nueva alerta se inició en Formosa, siguió hacia Chaco, donde se dividió en 3 mangas, y emigró hacia Santiago del Estero, donde arrancó por el norte provincial y con los cambios de viento se trasladó al sur.
En este vínculo puede encontrar declaraciones de los productores afectados.
“Las mangas bajaron desde Bolivia y Paraguay, ya que coincidieron con vientos norte muy fuertes en las últimas dos semanas y en los departamentos limítrofes de Formosa con Paraguay son más notorias”, aclaró Medina. Y agregó: “Hemos llegado a medir movimientos de más de 100 kilómetros en un día, razón por la cual queremos abordar la problemática con visión regional, con Bolivia y con Paraguay, ya que es una zona agroecológica común para los tres países. La frontera es sólo política, en cambio el insecto se mueve libremente en los tres países”.
La entrada Héctor Medina: “Las langostas no saben de fronteras” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>