Hay varios pensadores que creen que existe una “agenda globalista”, bastante alejada de los intereses genuinos de los argentinos, que influye sobre este tipo de decisiones. Uno de ellos es Nicolás Morás, periodista y activista libertario. Para él, que comparte sus reflexiones en su canal de Youtube Los Liberales, este tipo de medidas responde a ese tipo de “agenda globalista”, un concepto que no debe ser confundido con la “globalización”.

-¿Cómo se relaciona el haber porhibido una peregrinación a caballo a Luján con la agenda globalista que denunciás?

-Cuando un intendente quiere prohibir una costumbre pacífica de las personas a través de una ley sólo está imponiendo una voluntad política por sobre la voluntad ciudadana. Por lo tanto, ya de por sí es una medida autoritaria. Seguramente muchos de los que militan por la protección de los animales tienen buenas intenciones detrás y no se dan cuenta que están siendo utilizados, pero la realidad es que sí lo están siendo.

Mirá la entrevista completa a Nicolás Morás:

-¿Qué es el globalismo?

-El globalismo es un proceso que implementa las mismas leyes, regulaciones y un modelo de vida similar en la mayor parte de los países del mundo, y conlleva claramente un negocio corporativo y una trama política. Una de sus expresiones más claras es la agenda 2030 de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas, en la cual hay una mascara de buenas intenciones donde se considera el cuidado del medio ambiente, los derechos de las mujeres, los derechos de los animales y muchas causas que suenan bien, pero que en su implementación y maquinación es algo bastante más espúreo e inmoral. No apunta a disminuir drásticamente el rol de las fronteras o de las barreras para el comercio o para el movimiento de personas e integración pacifica de las sociedades, sino todo lo contrario. Es una suerte de proyecto muy autoritario en el cual un grupo de burócratas cree que la mejor forma de llevar adelante su proyecto de dominación y de ingeniería social es imponiendo costumbres. Para que sea más redituable, debe darse así en todo el mundo, de modo de generar un cambio social artificial más rápido. Por eso decimos que uno de los obstáculos con los cuales se topan estos partidarios de la ingeniera social para llevarlo a cabo son las tradiciones y las costumbres autóctonas de cada país.

-¿De qué hablamos cuando hablamos de los derechos de los animales entonces?

-Acá incurrimos en un paradigma equivocado porque el derecho es una institución humana, y además la ética implica una simetría entre derechos y responsabilidades. Me acuerdo lo que siempre decía un periodista y comentarista norteamericano, Patrick O’Rourke, sobre que “cuando las ardillas de los parques recojan la basura y cuiden a los niños ahí podremos darles derechos políticos”. Es decir, si vos no tenés conciencia o responsabilidad de tus actos o hacia los demás, es decir circunstancias inherentes a la condición humana, no podés reclamar derechos hacia vos. Claramente que no vamos a defender el sufrimiento hacia los animales pero una peregrinación a caballo no implica generarle un sufrimiento.

-Pero entonces, ¿por qué creés que están cambiando ciertos usos y costumbres no sólo en Argentina sino en otras partes del mundo? ¿No creés que parte de esos cambios que se están dando surgen como contradicción a lo que también ellos consideraban que era un mandato?

-Lo que pasa es que con esta agenda globalista empezás a crear paradojas crueles. Empezaron prohibiendo los caballos como tracción de los cartoneros. Entonces cuando vos le sacas el caballo al cartonero que no puede comprarse una moto y lo obligas a realizar tracción humana estas degradando a ese ser humano y empobreciéndolo aún más, obligándolo a que se conforme a vivir de planes sociales y se convierta en un esclavo de las organizaciones sociales de los Grabois o del propio estado.

-Me das otros ejemplos…

-Lo que vimos este ultimo año y medio sobre cómo se encaró la salud en todo el mundo, con medidas similares también, tiene mucho que ver con esto del globalismo regulatorio al que me refiero, porque la mayoría de las medidas fueron dictadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS) que es una suerte de Ministerio de Salud del mundo.

#AcaballoALuján: Los tradicionalistas no irán este año a la peregrinación pero prometen “seguir luchando para que esto no muera”

-¿Y quién está detrás de todo esto?

-Detrás de todo esto hay una trama de negocios enorme y claramente contrastable por más que exista mucha censura en redes sobre estos temas, porque precisamente no quieren que se discutan. Por ejemplo, tenés la Fundación Bill y Melinda Gates, que es el mayor aportante privado de la OMS. Gates, a su vez, es accionista de varias farmacéuticas y tanto él como otras personas que lideran con sus compañías en el espectro tecnológico son los mayores responsables del encierro que decretó la OMS en pandemia, y así la gente se vio obligada a adquirir más computadora y más teléfonos obligada a hacer teletrabajo. Y así ves estos grupos de poder en las esferas tecnológicas y farmacéuticas dominando estas instituciones políticas transnacionales, y que al imponer un marco regulatorio en todo el mundo, generan un mercado cautivo y un incremento artificial de la demanda de lo que ellos mismo venden. Esto es más viejo que el mundo, es lo que hacía el ´empresaurio´ inmoral que se aliaba al intendente de turno para conseguir una licitación.

-¿Qué haya reglas globales no es entonces sinónimo de progreso para todos los países y sus ciudadanos?

-El problema central de raíz es la dimensión gigantesca de los estados, totalmente opresiva en su intervención sobre la vida de las personas, y eso se ve en Argentina y en otras partes del mundo también, y me refiero a países europeos que finalmente se ponen como modelos acá. En Argentina vivimos copiando leyes europeas y norteamericanas, pero eso no nos traerá mayor progreso social sino que sólo nos traerá mayor limitación de libertades. La gente debe tomar conciencia de que pedir al estado de modo permanente que resuelva problemas, por el contrario creará mayores problemas. En mi punto de vista, hay que aniquilar la intervención estatal en la vida de las personas. Lo que vimos en pandemia es un avance sin precedentes sobre nuestras libertades personales, y esto se debe a que nosotros lo consentimos.

-¿Y qué hacemos?

-Para librarnos de este proto-totalitarismo global lo único que podemos hacer es ponernos de acuerdo en enfrentar las leyes y regulaciones coercitivas que día a día lanzan sobre nosotros y no permitir que los políticos se apoderen de nuestra autonomía, que es lo más valioso que tenemos como individuos.

-¿Es entonces Bill Gates el mayor ideólogo del encierro a nivel mundial?

-Sin dudas que lo es y acá en Argentina podemos mencionar a Pierpaolo Barbieri, fundador de la herramienta financiera móvil Ualá, o a Marcos Galperín, fundador de Mercado Libre, que son quienes más ganaron en un año donde se fundieron 100 mil empresas por el encierro. A su vez, Bill Gates tiene intereses sobre el agro. Su fundación es la mayor financista de los movimientos ecológicos de todo el mundo, y en los últimos años anexó a sus inversiones la producción de alimentos. Es uno de los mayores accionistas de Monsanto a nivel global, es el mayor terrateniente de los Estados Unidos, habiendo comprado más de 140 mil hectáreas y es el ideólogo y el principal impulsor de la agenda AgTech, agricultura tecnificada o tecnológica.

-¿Entonces el mundo de las AgTech no llega para simplificar las cosas y solucionar problemas agronómicos?

-El objetivo soñado de la AgTech es eliminar el trabajo humano del campo, tecnificándolo todo y conectándolo a la internet de las cosas, todo cartelizado en pocas empresas. En el nombre de los derechos humanos la meta sería sacar a los peones rurales y ponerlos (¿dónde?) En las villas, dándoles más planes tal vez. Esto lleva a un empobrecimiento total. De ahí viene la idea del ecologismo que sostiene hace 70 años que sobra población. Pero esto es absurdo, porque si realmente existiera sobrepoblación la gente moriría de hambre. Si hay 8 mil millones de personas en el mundo es porque se las puede sostener y alimentar. Y eso es gracias al esfuerzo e innovación de los empresarios agrícolas. Cuando avanzás con el universo AgTech, destruiste miles de puesto de trabajo y entonces a esa gente tenés que darles un cheque del gobierno y la quitaste del sector privado productivo, depositándola a la fuerza en una masa de personas completamente dependientes del poder político.

-Hablemos de la agenda animalista, la carne artificial y el veganismo…

-Es que esa agenda también apunta a la carne artificial, que increíblemente en muchos lugares de este país, que tiene una tradición ganadera ancestral, ya empezó a comercializarse. En Estados Unidos e Israel hay cadenas enteras que la venden y por supuesto los mayores inversores de la carne artificial, vegana, carne de laboratorio mucho más cara que la convencional son los mismos de los que hablaba, Bill Gates o incluso Jeff Bezos, dueño de Amazon. A ver, yo respeto mucho al veganismo, pero cuando se fomenta en exceso y se articulan movimientos para agredir a quienes no confesamos con esa política (y recordarás lo que pasó en una exposición rural de Palermo cuando irrumpieron en plena pista de Palermo), en realidad lo que apuntan es a generar un nuevo negocio. Si seguimos en este rumbo, terminaremos como lo que postula el libro “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, alimentándonos con píldoras, que serán producidas por los mismos dueños de la farmaindustria que a su vez son los mismos dueños de las compañías tecnológicas. Por ejemplo, la fusión de Bayer-Monsanto va por ese camino.

-¿Y qué camino le espera a la agroindustria en tu visión?

-La agroindustria lentamente se irá convirtiendo en algo parecido a la farmaindustria. Toda esta pesadilla distópica tiene lugar y va muy de a poco. Primero se suscriben acuerdos, luego se dictan leyes, después los políticos se ponen de acuerdo con los sindicatos rurales y hacen más severos los requisitos de los empleadores, luego te ponen como obligación que te controle un robot de la AFIP y para cuando te das cuenta ya es demasiado tarde. Están poniendo impuestos muy agresivos a la carne en Europa, que ya de por sí es cara, y todo por esta cultura animalista que se impone artificialmente. Y ojo que yo estoy totalmente de acuerdo en que sean penadas empresas que contaminen. Pero la naturaleza no tiene derechos, somos nosotros los que los tenemos. La naturaleza es impiadosa, cualquier productor lo sabe. La sequía y la inundación no tienen ninguna contemplación.

-¿Qué pensás de los proyectos de la Ley de Humedales que buscan restringir áreas de producción con fines de conservación?

-Pero ahí hay una cuestión matemática, y es que cuando restringís el área de producción aumentás el precio de la tierra. Por ende cuando defendés la conservación estás defendiendo la concentración. Cuando empezás a determinar que hay ciertas áreas donde no se puede producir lo primero que debés preguntarte es a quién perjudicás y a quién beneficiás con esa medida. Yo tengo un problema con la industria de la patente de Monsanto, pero no tengo un problema con los transgénicos en sí. Al contrario, me parece fundamental que se pueda ampliar la superficie de tierra utilizable para alimentar a las personas. El foco debe estar puesto en los seres humanos, no en la abstracción del ambiente. El cambio climático existe pero es constante.

-¿O sea que no creés que los seres humanos seamos responsables de ese cambio climático?

-Los seres humanos generan contaminación que perjudica a los seres humanos. Entonces mi foco es no contaminar en exceso, pero el calentamiento global nos trasciende a todos. En la época del Renacimiento había dos grados más de temperatura en el mundo y no fue una época de catástrofes. Al contrario, fue una época de gran desarrollo humano y muy buena para la agricultura. Todo este paradigma alarmista nos lo vienen mencionando desde 1960, y son las mismas catástrofes de siempre, pero no es tan terrible como nos lo pintaron.

-¿Entonces no hay que asustarse?

-Con esta epidemia pasa algo parecido. Hay gente que se enfermó y murió, pero según la propia ONU que impulsó las políticas de encierro, esta época de encierro fue la mayor crisis de hambre de la modernidad. Y según datos de la ONU también: murieron más de 300 mil personas por día de hambre en el último año; se multiplicó exponencialmente la pobreza, la miseria y la dependencia de subsidios. Estas políticas de encierro generaron un mayor mal del que podían remediar. Había que buscar otras opciones centrándonos en los grupos de mayor riesgo. Pero si hubiéramos dado mayores libertades, señores como Gates, Galperín o Barbieri no hubieran ganado el dinero que ganaron. Esos son los señores financiando por detrás a los legisladores para que continúen estas medidas. Por eso creo que detrás del paradigma de los veganos radicales o de los animalistas que quieren prohibir cabalgatas tenés la imposición de una forma de vivir que no todos quieren y que es mas rentable para otras personas.

Eduardo Crespo advierte sobre los “Palermo rúcula” que atacan las granjas porcinas, la soja y otros sectores exportadores: “Es un disparate la idea de pensar que el subdesarrollo es bueno para el ambiente”

-Te ponés a todos en contra…

-Yo no estoy en contra de las instituciones o de la ley, sino que me opongo a la compulsividad y a que un grupo de burócratas decida sobre la vida de la gente. Las catástrofes del ultra estatismo se ven en el día a día.

-¿Por qué le tenemos tanto miedo a la libertad?

-Porque nos acostumbramos a la idea errónea de que los políticos solucionen nuestros problemas. El economista Frédéric Bastiat decía que ´el Estado es la gran ficción en al que todo el mundo quiere vivir a expensas del prójimo´. El camino hacia la libertad es gradual y cultural, o sea la gente tiene que empezar a pensar de otra manera para transitar hacia una vida más libre. Ni 4 ni 16 diputados cambian nada sino que los que realmente cambian las cosas son los límites que la sociedad esté dispuesta a ponerle al poder.

-¿Qué pensarán los productores agropecuarios apenas escuchen a Nicolás Morás? ¿En dejar de pagar impuestos tal vez?

-Absolutamente. La primera vez que me involucré en política y asuntos de la comunidad yo tenía 13 años. Era el año 2008 y me parecía una aberración que quisieran asaltar aún más a los productores agropecuarios. Participé de las marchas con 13 años y no venía de una familia de agricultores. Sencillamente me pareció algo aberrante: ellos saliendo a las calles y logrando unidad, hicieron presión para impedir la Resolución 125. Pero para eso debés mostrar que estas hombro con hombro y espalda con espalda con las personas que tengan tus mismos intereses. Es inconcebible que el Estado te arranque el 70% de lo que producís.

La entrada Nicolás Morás, el libertario que cree que el cambio climático, los veganos y hasta la AgTech son parte de una “agenda globalista” para que cuatro vivos hagan negocios a costa nuestra se publicó primero en Bichos de Campo.

“Estos precios son una buena noticia tanto para los productores como para la Argentina que precisa divisas. Lo que pasa es que tenemos problemas internos, con una economía desacoplada y con una inflación mensual más alta que la inflación anual de otros países”, dijo Morelli a Bichos de Campo.

Mirá la entrevista completa a Alberto Morelli:

“En un país donde los derechos de exportación son una parte importante de sus ingresos, lo peor que se podría pensar es que una suba de precios internacionales sea mala”, insistió el dirigente empresario.

El presidente de Maizar pidió no tenerle miedo a exportar. Recordó cuando en el gobierno de cambiemos se destrabó el cepo exportador que había montado el kirchnerismo, con retenciones más altas que ahora y registros de exportación (ROE). “Desde Maizar aseguramos que si eso pasaba el área maicera crecería, y de hecho se duplicó el área. Pasamos de 25 millones de toneladas en aquel momento a 46 millones de toneladas hoy”, enfatizó.

¿Y que hay del argumento de que debe cuidarse la mesa de los argentinos? “Si somos el segundo exportador mundial, ¿cómo van a decir que puede llegar a faltar maíz en nuestra mesa?”, respondió. Y remarcó: “Lo que pasa es que se vuelve mas fácil meter un ROE que controlar la inflación que es el problema más grave de la Argentina”.

“Pensar sólo en la incidencia del 10% al 20% del maíz en los precios de la góndola sin analizar el otro 80% significa que en algo nos estamos equivocando. Ahí está la cadena comercial, que es lo que pasa con el producto desde que sale de la industria y llega al consumidor. Tampoco se analiza el paquete impositivo donde el IVA ya es del 21%”, resaltó el presidente de la cadena maícera, criticando a quienes imputan solo la materia prima toda la responsabilidad por la suba de los alimentos.

El tradicional congreso de Maizar coincidió con el reciente anuncio del Gobierno de cerrar las exportaciones de carne durante 30 días. “Fue un día bastante malo para hablar precisamente de previsibilidad. De todos modos seguiremos marcando la necesidad de crecimiento y de previsibilidad económica y política”, dijo Morelli.

Ahora las restricciones comerciales pesan sobre la carne vacuna, pero a principios de año intentaron hacer lo mismo con el maíz, disponiendo un cierre temporal de las ventas al exterior que se pudo revertir a los pocos días.

“Esta película ya la vimos y nadie quiere volver a verla porque es muy mala. En todos los demás países se ayuda a quienes exportan pero acá en Argentina no”, se lamentó Morelli.

“Tenemos un aporte muy positivo para hacer, si las variables económicas internas nos acompañan. La cadena tiene mucha más transformación para dar. El maíz es de los cultivos más federales porque está representado en la mayor cantidad de provincias dando transformación y trabajo”, concluyó.

La entrada Alberto Morelli contesta: ¿Es una buena o mala noticia para Argentina que suban tanto los precios del maíz? se publicó primero en Bichos de Campo.

Sin embargo, en diálogo con Bichos de Campo Pablo confesó que a veces se ven tentados a vender granos más que cerdos, porque con los altos precios actuales sería más rentable.

“En nuestro criadero teníamos100 madres y lo tuvimos que achicar a 50 madres porque no nos daban los números. El año pasado nos pagaban 60 pesos el kilo del capón. A principios de 2020 teníamos el quintal de maíz a 900  pesos y ahora está 1.700 pesos. Por eso vemos que hoy nos conviene más vender los granos que los cerdos”, reconoció el productor que pertenece a Federación Agraria Argentina (FAA) desde los quince años de vida y que actualmente dirige el Distrito 6 sur de Santa Fe.

Hace rato que teniamos ganas de entrevistas a Pablo Pailolle, el “chacarero provocador”. ¿Por qué? Estuvo en el centro de críticas de sus pares productores cuando hace poco se expresó de modo solidario con Dolores Etchevehere y el proyecto Artigas: fue hasta la estancia entrerriana del ex ministro de Cambiemos para decir que él consideraba que había que discutir políticas de acceso a la tierra.

Su nombre volvió a sonar disonante en los últimos días, cuando Pailolle se manifestó en contra del paro agropecuario dictado por las entidades de la Mesa de Enlace (incluyendo su Federación Agraria) tras el cierre de exportaciones del maíz.

Pero Pablo tiene la conciencia muy tranquila. Explicó que su postura tiene que ver más con las raíces de la propia entidad que integra. “Esto tiene que ver con la historia de FAA. Esta entidad siempre tuvo dos cuestiones: el acceso a la tierra y el comercio administrado de granos. En el caso de la tierra, la FAA era administradora de distintas políticas de colonización. Por eso, en parte, la situación que se dio en torno al conflicto con los Etchevehere lo circunscribimos a ese contexto”, indicó.

Mirá la entrevista completa a Pablo Pailolle:

-El Grito de Alcorta fue eso, una asamblea muy grande de arrendatarios que se rebelaron porque no tenían acceso a la tierra y las condiciones impuestas por los estancieros eran leoninas.

-Exacto, y luego de ese Grito de Alcorta se formó la FAA y puso el eje en dos cuestiones: el acceso a la tierra y la comercialización. Ahora, respondiendo acerca de si siento que voy a contramano de lo que piensan muchos colegas, siento que en parte es verdad. Entre los pequeños y medianos productores ganó mucho terreno esta idea de que el Estado es mala palabra y que es una sanguijuela que te saca y devuelve muy poco. Entonces cuando defendemos que intervenga el Estado te tratan de loco. Pero la verdad es que los pequeños y medianos productores nos hicimos propietarios precisamente por la intervención del Estado.

-¿Cómo es eso?

-Después de esa lucha de Alcorta, se sancionó la ley de Arrendamiento Rural, la 13.246, la cual junto a los créditos del Banco Nación a 30 años permitió que muchos arrendatarios se transformaran en propietarios. Con esto quiero aclarar que no toda intervención es buena, pero a veces puede ser virtuosa en defensa de los pequeños y medianos productores.

-Pero Pablo, muchos productores ven al Estado como una sanguijuela porque muchas veces el Estado se comporta así… Entonces aparece cierta reacción lógica

– Si, tienen sus razones, pero después hay que desmenuzar la situación porque no todos los políticos ni todas las políticas de Estado son iguales.

-Está bien, las generalizaciones nunca son buenas. Ahora, vos decís que te gustaría un Estado con políticas agropecuarias virtuosas. ¿Sostenés que las hubo en algún momento porque tanto vos como tu hermano son propietarios de un pequeño campo?

-Lo heredamos, no es que lo hicimos nosotros. Pero veo que cuando a la política agropecuaria la dejamos librada a que solo la maneje el mercado se produce lo que tenemos hoy: una super concentración y desaparición de productores. No quiero ser dramático pero los productores de 50 o 60 hectáreas en la Pampa Húmeda somos productores en vías de extinción.

-Bueno, eso lo confirma el último Censo Nacional Agropecuario: Desapareció el 40% de productores entre 1988 y 2018. Y la mayoría eran de la región Pampeana.

-Los resultados son los que estamos viviendo. Por eso necesitamos un Estado que intervenga, que ayude industrializar la materia prima, que aplique políticas públicas diferenciadas y que haga competitivo al pequeño productor con respecto al grande, lo que podría darse con una buena segmentación de retenciones.

-Dame argumentos…

-Antes, en esta zona, un productor con 60 hectáreas podía alquilar unas 100 hectáreas al vecino, y hacía una unidad económica que le permitía vivir bien y que sus hijos pudieran quedarse en el campo. Hoy para alquilar esas 100 hectáreas al vecino, si no ponés por adelantado 20 quintales no las alquilás. Entonces ese pequeño productor no puede competir con el gran contratista y va quedando afuera. Por eso necesitamos que el Estado atienda esa problemática. Luego habrá que ver si al Estado le interesa sólo el número final, independientemente de quien produzca, o si le interesa más una cuestión de desarrollo del interior.

-Tus últimas dos manifestaciones públicas fueron de apoyo a la toma de la estancia de los Etchevehere y al cierre de las exportaciones de maíz. ¿Vos sentís realmente que a los del proyecto Artigas les interesaba el acceso a la tierra tal cual lo planteás? ¿Pensás que a Luis Basterra le interesa desacoplar el precio externo del interno o eso del cierre era una simple chicana política? ¿Les crees?

-Más que creerles o no trato de que se instale otra agenda. Aparte de tenerle un gran respeto al proyecto Artigas, lo hago independientemente de si se trata de Grabois o de Etchevehere. Lo hago porque por primera vez se pone en discusión cómo es la concentración de tierras y la posibilidad de discutir una colonización. Y lo mismo pasa con el cierre de exportaciones del maíz. No estuve a favor del paro porque los pequeños y medianos productores a esta altura ya vendieron todo su maíz para salir a pagar las cuentas, y el que tiene un remanente de cereal se lo da a sus animales. Entonces, ¿Qué motivo teníamos para ir al paro? Íbamos a ir en apoyo a otros. La propuesta del paro era clara: que el Estado no interviniera en la comercialización de granos.

-Claro, iba en contra de lo que vos pensás. ¿Vos pedís una intervención virtuosa?

-Exacto. Esto es independiente de los actores que intervienen. Si le creo o no a Basterra es algo secundario. Brasil industrializa el 70% u 80% de su maíz y eso es generar laburo en el territorio, pero en Argentina hacemos todo al revés, exportamos al maíz en su mayoría como grano y no lo industrializamos. Si se cerrara una exportación para llevar adelante una política en esa dirección estaríamos de acuerdo, pero si fuera una medida para favorecer a algunos grupos concentrados, o si fuera meramente coyuntural o administrativa de las circunstancias entonces no estaremos de acuerdo.

-Vos sos representante de FAA en el consejo directivo del INTA, de modo que estás vinculado con el Estado y lo ves funcionar ¿Tiene resto ese Estado como para generar una política virtuosa?

-Yo no sé si hay resto o no, pero estamos obligados. Es decir, no hay margen para no hacerlo. Escucho mucho que tenemos problemas de pobreza estructural, pero para resolverla hay que destrabar problemas estructurales de la economía. No puede ser que cada vez más se siga concentrando la producción agropecuaria en pocas manos. ¿Vos sabés que hay 2.600 explotaciones agropecuarias que explican más del 70% de la soja en la Argentina? Entonces si no producimos cambios estructurales es muy difícil que podamos resolver los problemas de fondo.

-Vos sos de los tipos a los que los políticos felicitan porque agregan valor en territorio, convirtiendo los granos en carne, en este caso cerdos. Sin embargo, por lo que contás, hoy te resulta más ventajoso primarizarte.

-Exacto. El tipo de chacras como tenemos nosotros es la que le da valor agregado a la producción y dinamiza la actividad en los pueblos del interior. Pero muchos de nuestros compañeros ya abandonaron y sostienen que es mejor vender los granos para no renegar. Te digo más: Camilo Aldao, el pueblo de Marcos Juárez donde vivo, es un pueblo de 6 mil a 7 mil habitantes y al igual que en muchos pueblos del interior, la principal mano de obra está en la comuna o municipalidad. Y vos dirás, ¿Pero cómo, si de esos pueblos ricos salen las cosechas récord? Y si, las comunas se vuelven la caja de alimentos de montones de tipos que quedaron desocupados, tipos que laburaban en chacras y que se van al pueblo para que los sostenga la municipalidad. Por eso digo que algo está mal.

-¿Cómo eras cuando vos eras chico?

-Mi viejo era federado y veterinario y recorríamos juntos casi todas las chacras. Antes, en la década del ´80 había un criadero de cerdo en cada chacra del cual vivían de 2 a 3 familias y en el pueblo no existía desocupación. Pero en la década del ´90 se fue perdiendo todo, particularmente por la importación de cerdos muchas veces provenientes de Brasil. Muchas otras políticas han hecho que sientas lástima cuando recorrés los territorios y ves las taperas. Hoy ves montecitos que antes eran chacras. Se ha dado una fuerte expulsión de gente del campo a las ciudades y en las ciudades precisamente no se lo está pasando tan bien.

La entrada Pablo Pailolle, el chacarero provocador que apoyó al Proyecto Artigas y se opuso al paro del campo: “No quiero ser dramático, pero los productores de 50 o 60 hectáreas estamos en vías de extinción” se publicó primero en Bichos de Campo.

En Colombia las principales preocupaciones del agro tienen que ver con la comercialización de los productos, una cuestión que arrastran desde hace años. “Hay varios eslabones en la cadena que imposibilitan que el productor tenga una rentabilidad adecuada”, aseguró a Bichos de Campo Fabio Romero Martínez, periodista agropecuario de Colombia y director general de la revista Agricultura de las Américas (Latam).

Mirá la entrevista completa a Fabio Romero:

“Justamente hace poco se resolvió un inconveniente con los productores de papa porque los precios disminuyeron bastante, al igual que el consumo de la papa. No encuentran precios justos ni razonables. Como hay mucha intermediación, a los productores les sale costoso producir, los intermediarios les pagan precios bajos y eso les genera pérdida”, explicó Romero.

El periodista, que hace 8 años ganó un reconocimiento por su labor (Órden al Mérito Agrícola en el grado de Caballero) otorgado por el Gobierno, manifestó que “el papel del Estado no es el de fijar precios en productos perecederos, aunque sí está controlando algunos precios en las centrales mayoristas, principalmente en los precios que van al consumidor final, pero entre el distribuidor y el productor hay una libertad de precios que es lo que dificulta las relaciones”.

En cuanto a cómo actúa el Estado en Colombia, Romero indicó que no hay intervención directa y citó el caso del café, producto emblemático en ese país: “Ese producto se comercializó libremente a lo largo de su historia y son los mismos gremios agropecuarios relacionados al café, en este caso la Federación Nacional de Cafeteros, los que generan las políticas que tienen que ver con los caficultores, las cuales dependen del precio internacional de ciertos países como Brasil, América Latina y Taiwán”, declaró.

“Esta situación hace que haya una fluctuación en precios y vaivenes, y se ve libertad salvo en algunas ocasiones de emergencia o disminución de los precios, donde el Estado interviene dando un precio de sustento para apoyar a los caficultores”, agregó Romero.

Acerca de cómo es la relación entre los gremios agropecuarios, representantes de los productores y el Gobierno de Colombia, Romero explicó que se presentan dos corrientes: “Una es más amiga del Gobierno de Iván Duque Márquez y algunas de las políticas generadas por la pandemia, por el cambio climático o por variaciones de precios, y hay otra corriente que está en desacuerdo con el Gobierno, donde hay miembros de la oposición que buscan resultados al margen de reclamos que, aunque pueden ser justos, no coinciden con todo lo que se está haciendo en política agropecuaria”, relató.

Según Romero, “Colombia no es un país rico en recursos y presupuestos, y no puede dedicar lo suficiente a todos los sectores económicos, pero se busca la forma de subsidiar algunas actividades productivas cuando hay heladas o inundaciones, y entonces ahí se contribuyen con algunas partidas”.

De acuerdo a Romero, “hay una multiplicidad de representaciones agropecuarias en Colombia y también hay desacuerdos entre los mismos gremios, sobre todo entre los que representan a los grandes y los que representan a los chicos”.

Al respecto de la mirada social al respecto del uso de agroquímicos, Romero cree que los productores gozan de una buena percepción social “porque generaron la provisión de los alimentos que se necesitaba, y esto hizo que la gente citadina le tomara gran aprecio”.

Los agricultores en general se dividen en dos grupos en Colombia. Para Romero están “los más tecnificados y organizados en la parte de comercialización, que son también citadinos con inversiones en el campo, y otros más pequeños que atraviesan varias dificultades y a los cuales el Gobierno no les pudo solucionar todo, pero que también son reconocidos socialmente en su labor de productores de alimentos. Ellos también son gente muy honesta y trabajadora, y aunque se distancien en la parte tecnológica, cultural y educacional también guardan buena relación con la gente de la ciudad”.

El principal desafío del agro colombiano, según referenció el periodista, tiene que ver “con la competitividad y con la forma de producir. Hay una parte muy adelantada y tecnificada pero también hay otra parte muy atrasada que precisa más tecnología y preparación en mercadeo para saber qué es lo que realmente precisan los consumidores, y tener mejores practicas agrícolas y certificaciones de sus producciones. Se necesita modernizar a una gran porción de productores que están quedando al margen de las reglas de juego”.

La entrada ¿De qué se quejan los productores en Colombia? Fabio Romero explica que “hay varios eslabones en la cadena que imposibilitan que el productor tenga una rentabilidad adecuada” se publicó primero en Bichos de Campo.

“No aprendimos; estamos repitiendo la historia. Los conflictos no se resuelven en el conflicto mismo o en las rutas, sino en una mesa de diálogo. Creo que en 2008 eso fue demasiado evidente”, agregó el cooperativista. Se preguntó además: “¿Para qué queremos generar conflicto si sabemos que la solución pasa por encontrar una mesa de diálogo en donde se sienten los actores y le den solución?”.

Para Garetto, Vicentin plantea un tema “netamente privado, mientras que en 2008 la discusión o el debate estaban en la renta. Hoy el debate está puesto en la institucionalidad del país. Es el Congreso el que debe decidir en última instancia qué camino toma con la actividad privada de este caso particular”.

“Es una pena esta intromisión del Presidente, pasando por arriba de la Justicia, porque si bien sabemos que la empresa está en default, también está en un proceso de concurso preventivo donde los acreedores están verificando su crédito”, se lamentó Garetto.

Mirá la entrevista completa realizada a Carlos Garetto:

-¿No estás de acuerdo con la intervención?

-Para nada. Ni la intervención ni la expropiación. Ya tenés un juez que puede pedir la intervención ante una sospecha acerca de un acreedor. Y si hay alguna irregularidad, puede pedir al juez que nombre un interventor para que controle, fiscalice y verifique. Si el Estado es acreedor, también podría el juez nombrar a un interventor por pedido de ese acreedor. De hecho, el Banco Nación tiene autonomía y es un acreedor más, por ende está en igualdad de derechos que los demás. Hablar de expropiación es imponer una fusión con una empresa del Estado que en definitiva es una subsidiaria de YPF Agro. Si hay que expropiar, primero tendrán que pasar por el Congreso y cumplir con todos los pasos legales que hacen a declarar la empresa de interés público.

Ver: Sin hablar de Vicentin, Alberto le hizo un mimo a la cooperativa ACA y a las nuevas ideas que atraviesan el agro

-Uno de los argumentos del Estado en Vicentin es que así se permitirá que los productores cobren sus deudas…

-Los argumentos del Estado, de que hay que defender a esos productores que no pudieron cobrar, son situaciones que vivieron productores de todo el país en distintos momentos con consignatarios, ferieros, con empresas cerealeras. Esto hay que dejarlo muy en claro: el productor está expuesto a distintas contingencias climáticas, de mercado y de comercialización. Entonces, si voy a asistirlo cuando tiene un problema de comercialización ¿Por qué no asistirlo también ante una inundación o sequía? Me parece que ese argumento no tiene validez.

-En 2008 y ahora me da la misma sensación: empezamos discutiendo una cuestión técnica y terminamos discutiendo cualquier cosa. ¿Te da la misma sensación?

-Si, y te digo más: los argumentos que pone el Gobierno para entrometerse en una empresa privada hablan de una cuestión ideológica que no pudo lograr con la 125. También allá había un trasfondo mucho más profundo que la renta. En esto tengo un concepto bastante claro. Ideológicamente este Gobierno, desde su formación, tiene el concepto de manejar la renta.

Garetto, en ese sentido, señaló que “históricamente las mayores rentas del Estado Nacional fueron el seguro, el agro, la banca y la energía. El seguro está bastante atomizado, la energía la está manejando, la banca también a través del Banco Central, pero no ha podido manejar los recursos del agro. No pudo hacerlo con la 125 porque le falló en el Congreso el voto no positivo. Y ahora, la intromisión en una empresa cerealera también es pretender condicionar la operatoria de granos, en un momento donde los Estados nada tienen que ver con el sistema de comercialización de granos, sino que las mismas empresas que son exportadoras son importadoras en otro país; son subsidiarias ellas mismas”.

“La formación de los precios no depende del posicionamiento que pueda tener el país, sino que dependen de la oferta y demanda mundial, donde las empresas juegan libremente”, enfatizó el ex dirigente.

-¿Entonces, para vos el planteo es ideológico?

-Sin dudas. Esto es ideológico, y marca un lineamiento muy claro a futuro que es grave. El mundo no va para ese lado. Vamos a quedar un poco descolocados, más cuando Argentina tiene un fuerte componente de materia prima en la generación de alimentos, y el mundo los está demandando. Tenemos que ser inteligentes acerca de cómo potenciamos esas cualidades desde lo geográfico, político y ecológico, sabiendo que tiene una estructura de productores muy eficientes, porque es el único país del mundo que produce castigado con los impuestos que tiene. El Estado no tiene el know how para manejar esto; ni siquiera el movimiento cooperativo tiene estructura para manejar ese tipo de industria. El único que tiene esas cualidades es la empresa. Creo que van a cometer un error tremendo en la cadena productiva de la materia prima de alimentos que hoy tiene el potencial para solucionar los problemas del país.

La entrada Carlos Garetto analiza el caso Vicentin: “Los argumentos que pone el Gobierno hablan de una cuestión ideológica que no pudo lograr con la 125” se publicó primero en Bichos de Campo.