La soja es la única moneda que tiene la Argentina. Y Juan Manuel Garzón, economista Jefe del Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamérica (Ieral-Fundación Mediterránea), armó un gráfico que ayuda entender eso de manera muy clara.

Se trata de la evolución de la existencia final de soja medida en términos relativos. En Brasil ese indicador fue bajando a medida que China, luego del bloqueo comercial aplicado en 2018 por Donald Trump, comenzó a priorizar la compra de la soja sudamericana en desmedro de la estadounidense. Y luego, a partir de 2020, con la “explosión” de precios agrícolas, ese proceso se potenció.

Pero mientras que en Brasil la soja “quema” las manos de los productores, en la Argentina –increíblemente– ocurre el fenómeno inverso provocado por el descalabro generado por inadecuadas políticas económicas.

Con la introducción del primer “cepo cambiario” en 2011, los empresarios agrícolas comenzaron a emplear la soja como resguardo de valor frente a los ataques realizados al peso argentino por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Cuando no se dispone de moneda propia ni acceso a divisas, el capital se conserva con lo que se tiene más a mano. Desde hace varios años las existencias de soja en Argentina (fin de cada ciclo) equivalen al 20% de la producción, mientras que en Brasil no llegan al 3-5%. pic.twitter.com/L3HqxVmU3q

— Juan Manuel Garzón (@Jgarzon02) November 16, 2021

Si bien en los primeros tiempos del gobierno de Mauricio Macri (2016 y 2017) hubo intentos por estabilizar el mercado cambiario, la no resolución del problema de fondo –el déficit fiscal crónico– volvió a destruir el valor de la moneda argentina. Y la proporción de ahorro en soja se incrementó.

El proceso dejó de crecer a partir de 2020, con la presidencia de Alberto Fernández, gracias a los altísimos precios internacionales que registró la soja desde entonces, lo que motivó un mayor impulso vendedor, porque los problemas cambiarios, lejos de aminorarse, crecen mes tras mes.

Para compensar en parte ese fenómeno, en el último tramo de la gestión de Macri se volvió a implementar el régimen de las “retenciones anticipadas”, un invento originalmente kirchnerista que permite adelantar parte de la liquidación de divisas vía derechos de exportación.

En octubre el impuesto que más creció fueron los derechos de exportación gracias a las “retenciones anticipadas”

La entrada Un gráfico clave para explicar porqué la soja es la única moneda presente en la economía argentina se publicó primero en Bichos de Campo.

Pero esa ya es historia vieja y se viene la nueva campaña 2021/22, que también será clave para una economía que lejos está de hacer sanado y que por el contrario, empeora. Por eso Garzón, desde el IERAL, se puso a hacer números respecto de lo que puede llegar a suceder.

“En el ciclo agrícola 2021/22 se produjeron 131 millones de toneladas. A precios de exportación (FOB Puertos Argentinos), el valor de la campaña se aproximó a 48 mil millones de dólares, un nivel similar al récord del ciclo 2010/2011”,  resume el documento del IERAL. Todo se calculó a un precio promedio de 366 dólares por tonelada producida, realmente elevado por la suba del maíz, al trigo y la soja en los mercados internacionales, que promedió el 32%.

Ahora viene la nueva siembra. Y las primeras estimaciones de las bolsas y del Ministerio de Agricultura hablan de que se mantendrá e incluso podría ampliarse la superficie agrícola implantada. Claro que Garzón aclaró que tanto el área final como la evolución de los cultivos dependerán de cómo se comporte el clima, en un periodo considerado Niña para el cual se pronostican muy escasas lluvias.

“La siembra está iniciando y los planes deben completarse, ello requiere de precipitaciones en próximas semanas particularmente en provincias como Córdoba o Santa Fe. El desarrollo de los cultivos enfrentará luego una condición desafiante, la posibilidad de desplegarse bajo un fenómeno Niña, de un clima que suele ser más seco y caluroso en este tipo de eventos, y que no permite aprovechar el potencial pleno en materia de rindes que ofrece la tecnología”, advirtió el economista cordobés.

Para calcular cuánto podría aportar el agro el año entrante, el análisis tuvo en cuenta también los precios internacionales esperados para 2022. “Los escenarios hoy más probables son aquellos que cuentan con valores medios similares a los del ciclo previo o en un escalón levemente por debajo de este año (de 5% a 10% menos). Hasta el momento, no hay argumentos para pensar en un nuevo rally alcista de los precios”, se indicó.

Con esos factores, Garzón calculó que se podría cosechar un volumen de 135 millones de toneladas en los 6 principales cultivos, que “sería levemente superior al del ciclo previo”.

Y a partir de allí,  suponiendo precios internacionales que se ubican un 5% abajo que los de este años, estimó que “la cosecha 2021/22 tendría un valor de 46,9 mil millones de dólares, un 2,3% menos que la cosecha 2020/21”.

“En este escenario, las exportaciones de granos y derivados industriales del 2022, considerando el desfase entre el año calendario y el ciclo comercial de los granos, serían bastante similares a las del 2021”, evaluó. Es decir que el agro podría volver a inyectar a la economía una suma nada desdeñable, cercana a los 37 mil millones de dólares.

¿Alcanzará? Esa es otra historia.

La entrada La Fundación Mediterránea hace las primeras cuentas sobre la cosecha que viene: Un puchito más de producción, un puchito menos de plata se publicó primero en Bichos de Campo.

Así lo explicó Juan Manuel Garzón, economista Jefe de la Fundación Mediterránea-IERAL (Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamérica), durante una presentación realizada hoy en un evento virtual organizado por las entidades frigoríficas Fifra y AFIC.

“En agosto de este año con un salario promedio del sector privado formal se compraban 106 kilos de carne vacuna contra los 127 kilos del promedio anual de 2020, mientras que en 2017 y 2018 un salario promedio equivalía a 159 y 156 kilos de carne respectivamente”, explicó Garzón.

Es decir: a pesar de los enormes daños colaterales generados por el cepo cárnico y el deterioro de la imagen argentina en el exterior, la capacidad de compra de carne bovina por parte de la mayor parte de la población argentina sigue en el subsuelo debido a la aceleración inflacionaria.

“El proceso en parte es consecuencia de dos situaciones: el incremento del valor real de la carne, pero en gran medida también del retraso de los salarios de los últimos años”, señaló el economista.

En lo que va de 2021 el salario medio del sector privado formal permitió comprar apenas 105 kilogramos de carne vacuna, una cifra que está 22 y 34 kilos por debajo de los años 2020 y 2019. Se trata de la relación similar a la registrada en 2002, año en el cual el país estaba sumergido en una grave crisis social como consecuencia de la traumática salida de la “convertibilidad” a fines de 2001.

Con relación a los valores del ganado, el economista cordobés dijo que el precio de los novillos en la Argentina cayeron luego de la implementación del cepo exportador, mientras que lo contrario ocurrió en los restantes países del Mercosur.

Finalmente, proyectó que, que pese a las negociaciones en curso, es “muy probable que se siga con una política de comercio administrado de las exportaciones”, lo que promoverá un proceso de desinversión en el sector ganadero.

Garzón estimó que, en el mediano plazo, cabe esperar un reacomodamiento de precios de la hacienda debido a la menor disponibilidad de hacienda terminada en sistemas pastoriles y los menores encierres registrados en los feedlots, lo que reducirá la oferta de carne en los próximos meses.

La entrada Pauperización social: El poder de compra de carne vacuna del salario argentino regresó al nivel presente en 2002 se publicó primero en Bichos de Campo.

El economista Jefe de la fundación, Juan Manuel Garzón, reforzó esta idea en diálogo con Bichos de Campo. “Lo que queda por delante es ir hacia un esquema de comercio administrado; ahora se tendrán que ir pidiendo autorizaciones, si te dejan o no te dejan, qué volumen y qué cortes poder exportar, algo que ni siquiera existe en los países exportadores con los que competimos”, respondió.

Garzón trazó un comparativo de lo que sucedió en 2006 cuando Néstor Kirchner cerraba las exportaciones de carne por 180 días, pero que en realidad derivó en 9 años de veda y regulaciones, y el actual cierre de 30 días dispuesto por Alberto Fernández a partir del 20 de mayo pasado.

“En 2006 no se sabía todavía muy bien si eran medidas excepcionales o si realmente el Gobierno quería gestionar el comercio internacional de carne desde una oficina del Estado; hasta que se supo que esto era realmente así pasaron dos o tres años”, examinó el economista.

“Ahora es diferente, los plazos son más cortos porque el paro ganadero fue más rápido y mucho más consensuado; incluso la salida de los capitales de inversión en ganadería será más rápida. En aquel entonces no teníamos ni Mesa de Enlace y no fue hasta 2009 que confirmamos la mayor faena de hembras, conformando el peor año ganadero para la Argentina”, resaltó.

Mirá la entrevista completa a Juan Manuel Garzón:

https://youtu.be/KojVWLXWq24 

Debieron transcurrir tres años, de 2006 a 2009, para visualizar todos los efectos negativos bien expuestos en el sector de ganados y carnes. “En 2010 ya quedaron en evidencia las consecuencias de medidas tomadas cuatro años atrás;: no teníamos exportaciones, no teníamos producción como para sostener los niveles de consumo interno que teníamos antes de la intervención, empezó a volar el precio de la hacienda porque ya no había animales y empezó a volar el precio de la carne porque la hacienda ya se había hecho muy caro”, apuntó Garzón.

En la visión de Garzón, si Argentina hubiese mantenido las exportaciones durante todos estos años de intervención podría haber exportado cerca de 9 mil millones de dólares más de lo que finalmente recibió, una cifra que representa casi lo mismo que perdió la Argentina tras la sequía de 2018. Es mucho dinero y marca a las claras que una medida como esta te puede significar un fracaso grande.

“A Argentina le viene costando mucho consolidar sectores en la exportación y sólo nos están quedando el agro y sus derivados industriales, porque fijate que en lo que es industria pesada no logramos sostenernos mucho”, planteó Garzón.

Según el economista jefe de Fundación Mediterránea, “esta medida afecta a los productores, a los consumidores y también a la macroeconomía; el Banco Central comienza a preocuparse y los números económicos comienzan a flaquear”.

“En el corto plazo puede que los precios de la hacienda y de la carne bajen y que te suba el consumo y que hasta tengas buena faena, pero cuando luego dejás que transcurra el tiempo y que la cadena se acomode a las nuevas señales del Gobierno, todos esos buenos resultados se irán diluyendo, se empezará a perder participación en el mercado externo y caerá el consumo”, sintetizó.

Y los motivos que llevan a pensar esto a Garzón, es porque la secuencia actual es muy similar a la de 2006. “En aquel entonces, primero se aumentaron los derechos de exportación del 5% al 15%. Cuando asumió Alberto Fernández en diciembre pasado los subió del 5% al 95. En aquel entonces se crearon los ROE y ahora también se creó un registro nuevo, que aunque tenga un nombre diferente- ahora se trata de una Declaración Jurada- es lo mismo, implica un permiso especial por medio del cual, además de pedir permiso a la Aduana y al Senasa se debe pedir permiso también en Comercio Interior y en la Ex Oncca (actual Dirección Nacional de Control Comercial Agropecuario).

-¿Qué se puede hacer frente a esta suba en el precio de la carne?

-Primero dejar que el mercado se acomode. Los precios altos son la mejor herramienta para bajarlos en el sentido de que incentivan la producción y permiten que fluya la inversión hacia ese sector- respondió el economista.

Ante el problema actual de altos precios, Garzón sugirió hacer dos cosas: “bajar los impuestos que tengas sobre ese sector, por ejemplo la carne sigue teniendo un IVA de 10,5% y sabemos que ese impuesto está pensado para que lo pague el consumidor. Por lo tanto ya ahí podrías bajarle un 10% al precio de la carne, tanto bovina como de pollo o de cerdo; o bien subsidiar el consumo vía algunas de las herramientas que tiene el Gobierno, como por ejemplo, la tarjeta Alimentar que va a segmentos sociales en problemas”.

“Darle un manotazo al mercado para bajar los precios por un año y luego tener problemas más graves, no es una solución de un estadista. No podemos seguir esta dinámica donde la política pública se define en base a las próximas elecciones”, concluyó.

La entrada Juan Manuel Garzón sobre el cierre de exportaciones de carne: “Darle un manotazo al mercado no es una solución de un estadista: bajará los precios por un año pero luego tendremos problemas más graves” se publicó primero en Bichos de Campo.

Aunque muchas veces el actual presidente declaró haber “aprendido” de los errores del pasado y prometió a los dirigentes rurales que no iba a repetir las mismas recetas que habían fracasado en el pasado, resulta muy llamativo que ambos procesos -el de Néstor y el de Alberto- sean muy semejantes, al punto de parecer calcados.

En un informe del IERAL, Garzón reconstruye aquella historia cuyo comienzo ubica no en 2006 sino unos meses antes, cuando Roberto Lavagna era todavía ministro de Economía y dispuso retenciones diferenciales para la carne vacuna. Más o menos como ahora, que el gobierno mantiene los derechos de exportación en 9% e incluso elevó algunas posiciones que estaban en 5%.

• El 21 de noviembre de 2005 se decidió aplicar una alícuota diferencial (adicional) de derechos de exportación, de 10 puntos porcentuales, que elevó la carga tributaria total del 5% al 15%.
• A comienzos de 2006, y siendo aparentemente insuficiente este aumento de presión tributaria, el gobierno comenzó a construir el marco normativo y a generar las condiciones que le permitirían luego desarrollar un esquema de control sobre los volúmenes exportados. Para ello, en febrero de ese año se creó un Registro de Operaciones de Exportación (ROE)., en el que los exportadores debían registrar sus operaciones y esperar la autorización de las mismas (en ese entonces bastante automática) por parte de la autoridad competente.
• En marzo de 2006, al muy poco tiempo, se decidió tomar una medida drástica, cerrar directamente las exportaciones de carnes por 180 días (exceptuando a los envíos de Cuota Hilton).
• El cierre de las exportaciones de marzo de 2006 abriría “suficiente espacio negociador” para implementar un esquema como el que luego vendría. Es decir, la amenaza o el riesgo de regreso de una política de “cierre total” permitiría una negociación con el sector y el ingreso a una etapa de comercio administrado de carne bovina.
• A mediados de 2006 se ingresa entonces a una etapa de comercio exterior de carnes administrado desde la esfera pública, que duraría varios años; en ella, además de los derechos de exportación, se establecerían cupos de exportación (generales y/o por firma), es decir límites a los volúmenes exportados, que serían más o menos formalizados (sólo algunos fueron publicados en resoluciones), con mecanismos de distribución entre firmas complejos.
• En mayo de 2008 (en pleno conflicto por las retenciones móviles) se decide establecer un “cupo anual” de 540 mil toneladas (resolución 42/2008, ONCCA) junto con un “encaje productivo exportador del 75%”. El cupo anual regía a nivel de toda la industria, mientras que el encaje a nivel de firmas, el organismo competente (ONCCA) solo autorizaba como “remanente exportable” todo aquel volumen de carne almacenado en el establecimiento frigorífico que superase al 75% de la capacidad de almacenamiento del establecimiento.

Garzón dice lo que muchos no quieren escuchar, pero que es algo muy evidente: ambos procesos históricos se parecen mucho mucho.

“Nótese que la secuencia actual de medidas adoptadas vinculadas al comercio exterior de carne es bastante similar a la que se observara en el período 2005-2010. A ver, en diciembre de 2019 los derechos de exportación sobre carne bovina subieron del 5% al 9%, en abril de 2021 se creó nuevamente un Registro de Operaciones de Exportación (se lo simplifica ahora con la sigla DJEC). En estos últimos días de mayo se estableció el cierre de envíos por 30 días (Resolución 75/2021, MAGyP)”, enumeró.

En esta línea de pensamiento, el economista del IERAL razona que “si se repitiese tal cual el proceso” lo que viene ahora “es establecer un esquema de comercio administrado, de mucha discrecionalidad en las autorizaciones, que podría incluir cupos, encajes y restricciones cuantitativas” a los envíos de carne vacuna. Garzón es generoso al no hablar de las sospechas de corrupción que existieron en aquellos años de la primera experiencia.

Lo que no omite el economista cordobés fueron los tristes resultados del cierre de las exportaciones de carne decidido por Néstor Kirchner hace 15 años y continuado por Cristina.

• En el 2005 Argentina exportaba 437 mil toneladas peso producto de carne bovina (771 mil equivalentes res con hueso), en 2010 los envíos habían bajado a 154 mil toneladas y a 130 mil toneladas en 2011. Es decir que se redujeron en hasta 70%. “Las causas de este ajuste no deben buscarse en algún factor vinculado al comercio global, que para el mismo período se expandió un 20%”, determinó Garzón.
• Así, la Argentina pasó de tener el 8,9% del mercado global en 2005 (en valor) al 5% en 2010 y al 4,5% en 2011.
• Se perdió mucho dinero. “Si Argentina hubiese mantenido un 9% de market share durante el período 2010-2015, un target razonable para la potencia y la valoración de la carne argentina en el mercado global, la cadena habría generado unos 9.000 millones de dólares adicionales a los que logró generar en esos 6 años”, analiza el experto.

• Las existencias totales de animales se redujeron en 10 millones de cabezas aproximadamente, tomando el pico del 2007 (58,7 millones de cabezas) y el valle del 2011 (48,9 millones).
• Tomando como un precio de referencia un valor de 1,2 dólares por kilo de animal en pie para esos años (precio países vecinos) y teniendo en cuenta la estructura de animales perdidos (participación de vacas, novillos, etc.), se estima que la descapitalización que se produjo en la producción ganadera, midiendo sólo el valor de las existencias liquidadas, se aproximó a 4.900 millones de dólares.
• En cuanto al rodeo de vacas, se perdieron 3,6 millones de animales, el bien de capital más importante que tiene la cadena. En el año 2009 la tasa de faena de hembras (vacas, vaquillonas) fue la más alta de las últimas décadas, casi la mitad de los animales que se faenaban eran hembras (49,2%).

• En 2005, al inicio del proceso de intervención, Argentina producía 3,1 millones de toneladas de carne bovina, un equivalente a 82 kilos per cápita, que se distribuían 75% al mercado interno (62 kilos) y 25% a las exportaciones (20 kilos). Al final del proceso, luego de la liquidación, la producción había bajado a 2,5 millones de toneladas en 2011, equivalentes a 61 kilos por habitante respectivamente. Es decir que se perdieron aproximadamente unos 20 kilos por habitante año durante el período, con un ajuste del 24%.

La entrada “Aprendí de los errores”, decía Alberto. Pero copia con exactitud el cierre de las exportaciones de carne que ordenó Néstor hace 15 años se publicó primero en Bichos de Campo.

Para los analistas económicos, que no tienen la responsabilidad de manejar el gasto público ni de diseñar la política monetaria del país, la revisión es mucho más sencilla de realizar. Es lo que acaba de hacer Juan Manuel Garzón, el economista de la Fundación Mediterránea que más sabe sobre agro, frente al “nuevo escalón” alcanzado por los precios internacionales.

“Se ha decidido actualizar la estimación del monto de exportaciones de granos y principales derivados industriales del 2021: la nueva cifra asciende a 35.900 millones de dólares, con un crecimiento de 9.600 millones respecto al flujo del año previo”, indicó Garzón en un informe del IERAL. El crecimiento implica una mejora de los ingresos de 2020 de nada menos que 36%.

La Fundación Mediterránea también corrigió, por lógica, su previsión de recaudación en concepto de retenciones o derechos de exportación desde el sector agrícola. “La contribución al tesoro nacional podría llegar a 8.600 millones de dólares, creciendo en 2.800 millones respecto al 2020”, precisó el economista.

We love Chicago: La fuerte suba de los precios internacionales permitirá que el maíz ofrezca una alta rentabilidad a los productores cordobeses

En resumen, según las nuevas cuentas realizadas por este grupo de análisis radicado en Córdoba, “con el nuevo escalón de precios agrícolas, en relación a 2020 las exportaciones aumentan 9.600 millones de dólares y en 2.800 millones la recaudación” por retenciones.

En las últimas semanas los precios de las principales commodities agrícolas continuaron su escalada ascendente, llegando a niveles que no se observaban desde el año 2012. La soja, por caso, superó los 600 dólares por tonelada en el mercado de Chicago, casi duplicando el valor que mostraba el año pasado para esta misma época.

Según el análisis de Garzón, estos aumentos tan significativos se deben a “una situación estrecha en materia de existencias globales, y con una demanda que sigue muy activa”. Pero además se ha sumado “un arranque dubitativo del ciclo agrícola 2021/22 en Estados Unidos, por faltante de agua y probabilidad de sequía en algunas zonas”, así como “una producción maicera de Brasil (primer exportador global) que se viene recortando a medida que avanza el ciclo del cultivo”.

Enrique Erize: En Chicago los números “no cierran”

¿Cuánto dura este fenómeno? Para Garzón, “el contexto global es de escasez por lo que los precios debieran mantenerse relativamente altos por un buen tiempo a los efectos de racionar la demanda y hasta tanto las buenas cosechas de los productores líderes (Estados Unidos, Brasil, Argentina) vayan haciéndose
efectivas”.

De todos modos, dejó abierta la puerta para “alguna reversión en los valores asociada a factores financieros o macroeconómicos globales”. Y en ese sentido explicó que “una posible aceleración de la inflación, que a su vez derive en políticas de paños fríos, podrían tener efecto adverso sobre precios de activos y materias primas”.

¿Podrán aprovechar los productores estos altos precios? El trabajo del IERAl aclaró que en el caso de la soja, y sobre la base de las estadísticas oficiales, se estima que al cabo de mayo los productores habrán comercializado (con precio cerrado) unos 12 millones de toneladas de esta cosecha, lo que equivale a 26% de la producción estimada en 46 millones de toneladas.

Eso deja por vender un volumen muy relevante. Y se puede agregar el volumen remanente del ciclo previo, que a comienzos de abril se ubicaba en unas 10 millones de toneladas de soja.

En cuanto al maíz, la comercialización ha ido más rápido y se estima que puede estar llegando a 25 millones de toneladas hacia fines de este mes, es decir a la mitad de un volumen cercano a 50 millones.

La entrada Actualización forzosa: Con la soja de 600 y el maíz de 300, el aporte de divisas del agro crecería 36% respecto de 2020 se publicó primero en Bichos de Campo.

La suba de precios de 2020 tiene mucho que ver con el comportamiento social que hubo en el año de la pandemia. La gente no gastó en otros rubros -como por caso indumentaria o esparcimiento- y derivó ingresos a los alimentos. Por eso se dio la suba tan marcada en este producto.

El economista de IERAL/Fundación Mediterránea, Juan Manuel Garzón, se tomó el trabajo de comparar en moneda dura (dólares) los precios de diferentes cortes vacunos en Argentina, Uruguay, Brasil y Chile, según lo publicado por cadenas de supermercados y tiendas on-line.

La conclusión es que, a pesar del gran incremento de precios del producto a nivel local, los argentinos acceden a su alimento preferido a un valor -medido en dólares-, que todavía resulta inferior al que pagan los consumidores de los países vecinos, donde la ganadería y la demanda interna están también desarrolladas.

“A pesar de la suba de fines de año, en la comparación con los valores que rigen en los mercados de carnes de países vecinos, los precios locales se encuentran en niveles similares o inferiores, medidos por supuesto en una misma moneda”, explicó Garzón entre las conclusiones de su informe.

Entre los países productores y exportadores de la región, la carne argentina tiene precios más bajos. “Argentina aparece con el precio de la carne más baja, en promedio, de 781 pesos por kilo. Le sigue Brasil con 832 pesos por kilo y Uruguay con 845 pesos pesos”. Chile, en cambio, es un país importador del alimento: allí la carne se paga más cara que en el resto de la región, a un promedio de 1.040 pesos por kilo.

En la comparación con Uruguay, el trabajo del IERAL tomó como referencia 15 cortes de la res y los valores en cadenas de supermercados de ambos países. La conclusión es que la carne vacuna es 15% más barata en Argentina, aunque esa brecha era todavía mayor a mediados de año. Si en Uruguay el valor promedio en diciembre fue de 7,20 dólares, en la Argentina fue de 6,20 dólares por kilo. Siempre contabilizando esos 15 cortes comunes.

Uruguay exporta cerca del 70% de la carne que produce y solo deja 30% en su mercado interno. A la inversa de lo que sucede en la Argentina.

Respecto de los precios que paga el consumidor en Chile, los precios de la carne vacuna en Argentina son 31% más bajos. Para ese análisis se consideraron 13 cortes que promediaron en el país trasandino los 10,5 dólares por kilo, mientras que aquí el valor fue de 7,20 dólares.

En la comparación con Brasil no se logró acceder a una base de precios de cortes de carne como en los restantes países por lo que la comparación se hizo sólo con tiendas on-line. Garzón en este caso aclaró que se consideró 8 cortes de carne vacuna, teniendo en cuenta a su vez la diversidad geográfica que tiene ese país,

“Se encuentra para estos 8 cortes un precio promedio de 832 pesos por kilo que compara con un valor medio de 781 pesos por kilo en los dos supermercados de Argentina que fueron relevados (Jumbo y Dinosaurio). Argentina aparece con una carne bovina en promedio un 6% más barata que en Brasil”, precisó.

Cabe aclarar que Brasil es el principal exportador mundial de carne vacuna, aunque su consumo per cápita es bastante inferior al de Argentina y Uruguay.

La entrada Pese al aumentazo, en Argentina la carne cuesta un 6% menos que en Brasil, un 15% menos que en Uruguay y un 30% menos que en Chile se publicó primero en Bichos de Campo.

Es un salto de más del 15% en el ingreso de divisas. Va dedicado a la tribuna que valora el aporte del campo a la economía. Y a la gilada que no lo hace y suele menospreciar el aporte del sector.

Garzón, en el trabajo, construye varios escenarios probables. En todos los casos, incluso el más pesimista, el aporta de agrodólares sería en 2021 mayor al de 2020. Las brechas van entre los 2.600 millones de dólares y los 6.500 millones de dólares, en el mejor de los escenarios.

“Debe recordarse que el sector agroalimentario es el principal generador de divisas netas (produce más de las que consume) y tendrá un rol clave para satisfacer demandas en recuperación de insumos importados de otros sectores productivos (de la industria no agropecuaria), de bienes de consumo de las familias y también para abastecer a una formación de activos extranjeros (empresas y personas) que, en menor o en mayor intensidad, siempre está presente en la economía argentina”, contextualizó Garzón, para que el dato que aporta cobre significación.

En materia de precios medios de exportación, este análisis del IERAL se construye en función de precios futuros y estimaciones propias. Por caso la soja se supone a un valor promedio de 448 dólares, el maíz a 198 dólares, la harina de soja a 423 dólares, etcétera. Luego se realizaron dos escenarios alcistas y dos bajistas, que podrían ocurrir en función de cómo evolucionen las variables fundamentales del mercado.

Lo que suceda con la sequía, de todos modos, será clave. En este sentido, se suponen en principio cinco escenarios de volúmenes de cosecha. El promedio es una campaña agrícola bastante parecida a la del año previo, y dos escenarios con clima acompañando (rindes medios normales o superiores) y dos escenarios con clima adverso.

“Una aclaración importante es que los escenarios con problemas climáticos suponen sequías entre suaves y moderadas, ni extremas ni excepcionales, es decir caídas de rindes medios de entre 5% y 10%”, aclara Garzón, dejando en claro que todo podría cambiar si el episodio climático es más extremo.

Luego, teniendo precios y cantidades esperadas, hizo la siguiente proyección:

¿Cuánto exportaría entonces la Argentina agrícola? Los escenarios que combinan caídas de volúmenes y de precios serían los menos favorables, con embarques por 25.800 millones de dólares y 28.400 millones.

Del otro lado, los escenarios que combinan movimientos opuestos de volúmenes y precios, alzas en unos y bajas en otros, arrojan valor de exportaciones de entre 29 mil millones y 33 mil millones. “Estos escenarios tienen mayor probabilidad de ocurrencia dado que las variables se mueven en
las direcciones esperadas, en caso de haber problemas de producción en Argentina, los precios respondiendo al alza y lo contrario en caso que la campaña sea buena”, explicó el estudio.

La entrada Queríamos tanto al campo: Debería crecer cerca del 15% el aporte de divisas en 2021 se publicó primero en Bichos de Campo.

Para los productores la fotografía es un nuevo aumento de la brecha entre esa cotización libre (a la cual se puede acceder a la divisa), el dólar oficial y el dólar teórico al que se le liquidan las operaciones con granos. En este último caso, aI al dólar oficial se le restan las retenciones a la soja, el dólar para el productor quedaría en torno a 50 pesos, por lo que la brecha con el dólar libre de 145 pesos llega a 90%.

Juan Manuel Garzón, economista del IERAL, el instituto de la Fundación Mediterránea, lo explicó de esta manera: “Si producís soja en Brasil hoy estarías recibiendo en torno a los 400 dólares por tonelada y en Argentina por la misma tonelada a dólar billete, el que uno se puede llevar a donde quiera, recibiría 150/155 dólares”.

El problema de esta distorsión es que le quita mucha competitividad al sector local. Y es que aquí, “ese mismo inversor o productor enfrenta otros precios similares, como la maquinaria que terminará saliendo lo mismo en dólares aquí que en Brasil”, explicó Garzón.

Escuchá la entrevista a Juan Manuel Garzón:

El economista destacó que esta convivencia con diferentes tipos de cambio exponer a las empresas, y en particular a los productores, “a un riesgo de descalce de los tipos de cambio”.

Explicó: “Cuando exportás soja o carne estás saliendo el tipo de cambio oficial que es el más bajo, pero cuando usas en tus costos bienes importados empiezan a copiar el tipo de cambio más alto. Ese descalce erosiona el negocio y los márgenes y aunque sea en términos graduales llega un punto en que los precios quedan muy desacomodados”.

Para el economista hay un doble efecto que castiga al sector que más dólares aporta y hoy prácticamente es el único que genera divisas genuinas. No solo por el impacto de los derechos de exportación y la brecha cambiaria, que incluye el impuesto solidario del 30%. Ahora se agregó otro descuento del 35% a cuenta del pago del impuesto a las ganancias.

Para Garzón, estas últimas medidas del Banco Central son un reflejo de la fragilidad de la situación financiera cambiaria. A su juicio, el problema es que se actúa “por el lado de la demanda (de dólares), pero las medidas generan problemas por el lado de la oferta de dólares”.

La diputada Lucila Lehmann dice que el gobierno demora los reintegros y “por ahora los productores tienen 33% de retenciones y desdoblamiento cambiario”

“Se privilegia el corto plazo y las medidas terminan pegando sobre sectores por los cuales los dólares llegan a la Argentina, como el sector agroindustrial”, enfatizó el economista cordobés.

Pero a pesar de las medidas, estimó que la siembra de soja este año será buena, si el clima mejora, y el productor como cada año volverá a invertir en la actividad.

“El efecto no es inmediato, pero cuando tenés años con estas políticas el incentivo a hacer esa apuesta, a incrementar el área y la tecnología se va a erosionando. La sensación que uno tiene es que el Gobierno toma medidas tratando de tomar oxigeno e ir postergando decisiones o cambios más profundos. Pero el esquema cambiario como está es difícil sostenerlo mucho tiempo más”, advirtió.

El analista opinó que en la Argentina hay un problema de fondo que reduce la confianza de los actores en la economía. “El país viene con muchos años de estancamiento y la propuesta del gobierno actual no convence, no parece que vaya a superar los años de recesión, porque se viene haciendo lo mismo que en otros períodos, como sostener el alto gasto público y la carga tributaria”, indicó.

La entrada Juan Manuel Garzón: “Será difícil sostener mucho tiempo más el esquema cambiario como está”, advirtió el economista se publicó primero en Bichos de Campo.

Un documento de los economistas Juan Manuel Garzón y Nicolás Torre, del IERAL y la cordobesa Fundación Mediterránea, muestra rasgos de este fenómenos, que se aceleró mucho debido a la combinación de dos virus, el de la Fiebre Porcina Africana (FPA) primero y más recientemente el COVID-19.

El más determinante ha sido el primero de ellos, que ya lleva un par de años. La aparición de múltiples casos de la Peste Porcina generó una fuerte caída en la producción china de carne de cerdo, estimada en no menos de 20 millones de toneladas en el transcurso del período 2018/2020. Esto es “aproximadamente el 15% de la producción total de proteínas animales de China (incluyendo las cinco carnes líderes, que son la bovina, la porcina, la aviar, la ovina y el pescado)”.

Una de las vías de China (no la única) para cubrir este faltante ha sido incrementar fuertemente las importaciones, sobre todo de carne porcina y bovina. La Argentina, según esta análisis, ya viene beneficiándose esta situación, ya que en 2019 el 75% de los volúmenes exportados totales por la cadena de carne vacuna se colocaron en el gigante asiático (425 mil toneladas peso producto, el 20% de la producción total). Esto representó el 67% de las divisas obtenidas por el sector. Los chinos gastaron unos 2.065 millones de dólares en cortes de origen argentino.

Ahora, los analistas de la Fundación Mediterránea no creen que esto haya terminado. “Si China logra sortear con relativo éxito el COVID-19 y la crisis económica global, tal como está sucediendo, es factible que estos envíos no sólo se mantengan este año, sino también que se terminen expandiendo”, dijeron Garzón y Torre en el documento. Se lo puede descargar aquí.

La fortísima demanda de carnes desde China toca sobre todo al sector bovino: las importaciones se estarían más que duplicando en el período 2017/20, pasando de 2,4 a 6,4 millones de toneladas equivalentes res con hueso. En términos per cápita, las importaciones totales estarían subiendo de 5,2 kilos a 8,4 kilos en este período de tres años.

Dice el informe del IERAL que “como puede deducirse, la gran aceleración de las importaciones ha modificado la estructura de abastecimiento de carnes de China, aumentando la dependencia de su mercado interno a la producción de otros países. Según estimaciones de USDA, este año el gigante estará importando el 26% de la carne bovina que consumirá, el 10% de la carne porcina y el 5% de la carne aviar; se trata de los porcentajes más altos de los últimos años en todos los casos”.

Por la mayor faena de vacas para China, se detuvo en 2019 la recuperación del stock bovino

La irrupción del coronavirus a comienzos de 2020 puso en duda la fortaleza de este proceso. Pero finalmente “los volúmenes importados en los últimos dos meses, sorprendentemente altos, fueron muy superiores a los de los meses previos y también a los niveles del 2019”, describió el documento. En el mes de marzo, las compras chinas bajo el rubro “carnes y menudencias” totalizaron 919 mil toneladas, un 50% más que en los meses previos. En abril se mantuvieron también en un nivel muy alto, con 862 mil toneladas.

Y aquí sigue la jarana. “Según los registros de la Aduana China (pueden diferir de los registros de la Aduana Argentina), las compras de carnes de origen argentino se ubicaron en 62.700 toneladas en marzo 2020 (peso producto), el volumen más alto de la historia comercial con ese país”. Como siempre, los
envíos fueron mayoritariamente de carne bovina (84%), aunque también fue importante el flujo colocado de carne aviar (15%).

Con sus ventas, la Argentina alcanzó el 24,3% de las importaciones chinas de carne bovina y el 7,3% en carne aviar en marzo. En carne porcina es donde el país aparece más rezagado y hay sin dudas mucho camino por recorrer, ya que el market share es de apenas el 0,2%.

Las conclusiones del trabajo estaban cantadas: “Lo sucedido con las compras chinas hasta abril resulta muy promisorio para los exportadores globales de carnes, entre ellos Argentina. Es muy probable que se confirmen las proyecciones y que el gigante termine con un nivel de importaciones bastante superior al del año pasado, a pesar de la desaceleración económica y los problemas generados por el COVID-19”.

La entrada China te amamos: Afirman que la demanda de carne de ese país se mantendrá firme durante 2020 se publicó primero en Bichos de Campo.