En un “mensaje”, las cuatro entidades que representan a los productores primarios dentro del CAA celebraron “el avance en proyectos legislativos que generen previsibilidad en el largo plazo” para el sector, pero a la vez advirtieron que este proyecto de ley que ahora se enviará al Congreso “no es más que un aporte menor de ideas elevadas al Poder Ejecutivo”.

La mirada del gobierno: ¿Cuáles serán los principales beneficios de la nueva ley de fomento agroindustrial?

“Son solamente medidas de fomento e incentivos para ciertas actividades que dependen de muchas pautas de cumplimiento y de presupuestos que no está establecido ni quien las regulará”, señaló la Mesa de Enlace, que a todas luces sostiene una relación histérica con el CAA, que agrupa a más de 60 cámaras del sector, incluyendo las cuatro organizaciones rurales, pero donde llevan la voz cantantes sectores más ligados a la exportación de granos y subproductos.

“Aspiramos a que nuestro país algún día tenga una Ley Agroindustrial que englobe a todos los sectores involucrados y por la cual hoy estamos integrando la iniciativa del CAA, donde perseguimos el objetivo de hacer aportes, desde las entidades de productores, participando de las mesas de trabajo conformadas en ese ámbito”, señaló la Mesa de Enlace, que de todos modos deja en claro que ellos quedaron afuera de la confección de este proyecto de ley.

En ese sentido, más allá de apoyar a regañadientes este proyecto, los ruralistas consideraron que “debemos lograr una ley de contenido mucho más amplio  donde queden claras las premisas fiscales de reducción de los derechos de exportación hasta su eliminación para todas las actividades agroindustriales y economías regionales, además de operar con un único tipo de cambio”.

La rebaja de retenciones según pautas de crecimiento de las exportaciones era una de las opciones que preveía el proyecto original que fue consensuado en el CAA, pero ese capitulo luego fue excluido en las negociaciones con los funcionarios.

La entrada La mirada de los productores: La ley de Fomento Agroindustrial sería al final “un aporte menor de ideas elevadas al Poder Ejecutivo” se publicó primero en Bichos de Campo.

A principio de este año en la apertura del período legislativo, Alberto Fernández prometió impulsar una Ley Agroexportadora consensuada con el sector. ¿Cuál era el objetivo? Fomentar las exportaciones sin costo fiscal, e incrementar en 15 mil millones de dólares el ingreso de divisas y crear 700 mil puestos de trabajo. El bloque de más de 60 cámaras vinculadas con el sector rural venía trabajando en ello desde mediados de 2020. Recorrió los despachos de los principales líderes políticos, incluso el de la vicepresidenta Cristina Kichner, para conseguir una venia.

La promesa quedó en la nada y a principios de junio pasado, hace más de dos meses, José Martins, presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires y coordinador del CAA, manifestó en una conferencia de prensa virtual la decepción del Consejo por el estancamiento en las negociaciones. En esa oportunidad Martins indicó que a partir de marzo “todo se fue diluyendo muy rápido”.

De nuestro archivo: El Consejo Agroindustrial mostró su decepción con esta versión del Gobierno: La prometida Ley agroexportadora no avanzó y por el contrario se retrocedió al cerrar los embarques de carne

Esas declaraciones parecieron servir de algo porque al día siguiente Alberto Fernández invitó a representantes del CAA a la Casa Rosada, que consideraron luego que el encuentro fue “positivo” pues se llevaban “el compromiso de que el proyecto no está en vía muerta”. El Presidente los recibió con medio gabinete de ministros, a los que instruyó a seguir trabajando con el sector privado.

Esquizofrénicos: Ahora Alberto prometió al Consejo Agroindustrial abrir una mesa para negociar por el cierre de las exportaciones de carne

Sesenta días ya pasaron de esa reunión y hoy, teniendo a las elecciones legislativas de frente, la sensación es otra. “Lamentablemente entramos en una etapa donde sabemos que esto quedará dormido. Me imagino que empezará a moverse recién en diciembre”, señaló Martins durante una entrevista con Carlos Etchepare en Canal Rural.

“Nosotros teníamos un proyecto ómnibus que entendimos que tuvimos que segmentar. El presidente nos recibió nos dijo que nos quedemos tranquilos, que va al congreso, y no entendemos qué sucede que se frenó”, afirmó el vocero del CAA.

-¿Sentís que te están entreteniendo para hacer lo que ellos quieren hacer?- le preguntó el periodista.

-Lo pienso a menudo. Más allá de que este espacio de coalición nos bicicletee, estoy convencido del proyecto, de que debe haber un proyecto agroindustrial que pelee en un nivel tal que deje las tensiones de la cadena de lado. Puede ser que haya algunos que nos estén durmiendo, pero me consta que hay otros que están interesados en que esto funcione.

Si bien Martins aseguró que el dialogo no se cortó y que en el último tiempo el trabajo del Consejo se ha ampliado, lo cierto es que una vez más la faceta más conciliadora de Alberto quedó más para la foto que plasmada en los hechos.

La entrada Alberto promete pero no pasa naranja: El Consejo Agroindustrial se resignó a que no habrá ley agroexportadora este año y sospecha que quizás “haya algunos que nos estén durmiendo” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Por lo menos no rompamos lo que tenemos y que funciona”, pidió en tono casi suplicante José Martins, el presidente de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires, que actúa como vocero y coordinador de ese enorme bloque agroindustrial nacido en el afán de restablecer caminos para un diálogo constructivo con el gobierno nacional.

Durante meses, los representantes del CAA trajinaron los despachos de varios gobernadores y se vieron las caras con el presidente Alberto Fernández y hasta con el cuco más temido por el sector, la vicepresidente Cristina Kirchner. También avanzaron en los trabajos técnicos con los ministros Martín Guzmán, Matías Kulfas y Luis Basterra, además de con la vicejefa de Gabinete Cecilia Todesca. El objetivo prometido era lograr un proyecto de ley de fomento a las agroexportaciones, sin costo fiscal y que permitiera incrementar en 15 mil millones de dólares el ingreso de divisas y crear 700 mil puestos de trabajo.

Martins admitió que “hasta el año pasado fue muy febril el funcionamiento de las distintas comisiones” e incluso se llegó al punto en que Alberto anunció el giro de ese proyecto al Congreso en marzo pasado. Pero luego, a partir de ahí, “todo se fue diluyendo muy rápido”. Coincide esta situación con el endurecimiento de la política de control de precios sobre ciertas actividades, que concluyó con el reciente cierre de las exportaciones de carne vacuna y el lanzamiento de un paro ganadero por parte de la Mesa de Enlace. También con el anuncio de una posible estatización de la Hidrovía y las modificaciones del marco regulatorio para los biocombustibles.

En una conferencia de prensa por internet, el coordinador del CAA primero leyó un comunicado donde manifestó no solo la decepción tanto por el estancamiento de esta negociación por la ley agroexportadora como por el intempestivo cierre de las exportaciones de carne, que todavía no pudo ser revertido. Aquí el Consejo mostró su solidaridad y alineamiento con la Mesa de Enlace.

La cadena no adhirió a la protesta agropecuaria que en esta etapa terminará el miércoles a la noche, pero sí mostró su desacuerdo total con el bloqueo de los embarques. Era el reclamo que le habían hecho el lunes los dirigentes de Federación Agraria, Coninagro y CRA, las tres organizaciones agropecuarias que forman parte del bloque, amenazando incluso con dejar el CAA si no se ponía mayor énfasis. Nicolás Pino, el flamante presidente de la Sociedad Rural, deberá ahora decidir si sigue auto-marginando a su entidad de participar de este Consejo como había establecido su antecesor, Daniel Pelegrina.

Luego de expresar su desilusión con este estado actual de cosas, Martins anunció que el Consejo Agroindustrial había decidido pedir una audiencia con el presidente Fernández, ensayando la posibilidad de que regrese al sendero que prometía recorrer hasta no hace muchos meses. Será un momento clave para saber si el ala moderada de la coalición gobernante, conformada por un gabinete económico que también se ilusionaba con tener una ley que permitiera incrementar la inversión de los producción y, en consecuencia, el ingreso de las divisas que tanto necesita la economía.

El comunicado del CAA es bastante elocuente respecto de la desilusión que sienten las casi seis decenas de cámaras de la agroindustria:

-¿Se sienten defraudados?- le preguntaron a Martins los periodistas.

-Defraudados no, somos resilientes. Cuando emprendimos esta voluntad de ponernos a trabajar siempre lo hicimos con el espíritu de trabajar en propuestas de mediano y largo plazo, que vayan trascendiendo a los gobiernos- contestó el dirigente empresario, dando a entender que el trabajo del Consejo Agroindustrial no cesará a pesar de la actitud actual del gobierno.

Este posicionamiento también actúa como una suerte de corte para la estrategia mediática oficial de tratar de mostrar dividida a las representaciones de la agroindustria, pues el gobierno trataba de mostrar que mantenía un diálogo fructífero con el CAA a pesar de la intransigencia de la Mesa de Enlace. Ahora quedó claro que después de tanto chamuyo no se avanzó nada. Por el contrario, se retrocedió con la veda exportadora a las carnes.

Sobre este punto, Martins dejó claro que por ahora no prosperó el intento conciliador lanzado por el CAA hace algunos días, cuando envío a representantes de la Mesa de las Carnes a negociar con Kulfas y la secretaria de Comercio Interior, Paula Español, en busca de una fórmula para torcer la decisión presidencial de cerrar las exportaciones. Esta vez algo se interpuso a la mesura y no se pudo revertir la medida restrictiva al comercio, como había sucedido con el cierre de las exportaciones de maíz a principios de 2021.

“Roto no está, pero se sigue negociando”, dijo Martins cuando le preguntaron por el diálogo con el gobierno para revertir el cierre de las exportaciones de carne. Daniel Urcía, que forma parte de la Mesa de las Carnes, contó que luego de aquella reunión con ambos funcionarios no pasó mucho más. “Estamos esperando una reunión que se va a realizar en el ámbito del Ministerio donde acordamos el programa de precios. Pero hoy hablar de soluciones sería apresurado. Estamos buscando alternativas”, explicó el representante de la industria frigorífica.

Lo que quedó claro, y lo que pedían las entidades rurales que adhieren al CAA, es que no se avalan los grises. “Restringir exportaciones no mejorará el acceso para el consumo interno. Por el contrario, hará caer la producción afectando la oferta y por supuesto las exportaciones. Los antecedentes avalan”, leyó Martins el comunicado, recordando la masacre ganadera que se produjo con la intervención del mercado de carnes en los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.

Un periodista de Página/12 preguntó sobre la fuerte suba de los precios de la carne y cuál era la posición del Consejo Agroindustrial. Martins no le esquivó al bulto. “El fenómeno inflacionario tiene mas que ver con una situación macroeconómica, donde se dan un montón de cosas: la devaluación, la maquinita que emitir dinero; los combustibles que aumentan, los salarios que necesitamos que se recuperen. Es un proceso del que ninguno de los productos de la canasta básica puede quedar exento. No podemos despegar lo que pasa con alimentos de lo que sucede con otras cosas”, explicó.

La entrada El Consejo Agroindustrial mostró su decepción con esta versión del Gobierno: La prometida Ley agroexportadora no avanzó y por el contrario se retrocedió al cerrar los embarques de carne se publicó primero en Bichos de Campo.

En diálogo con Bichos de Campo, Idígoras aseguró que sigue apostando al Consejo Agroindustrial como herramienta. “Estoy cada vez más convencido de que el Consejo es la mejor herramienta para la defensa de los intereses de toda la cadena de valor. Lo que pasa es que a veces el Gobierno cambia de rumbo y pierde el diálogo, entonces las fallas no son del Consejo”, declaró.

-Estos primeros días de enero fueron tumultuosos. El Gobierno cerró las exportaciones de maíz de golpe y nos retrotrajo a todos a épocas no tan viejas. ¿Cómo te cayó esta medida?

-Personalmente me cayó muy mal porque veníamos de 21 días de paro con un conflicto sindical muy duro en las agroexportadoras y puertos paralizados y recién el día 30 de diciembre a las 2 de la mañana cerramos un acuerdo en el ministerio de Trabajo. Ese mismo día a las 9 de la mañana fuimos convocados al Ministerio de Agricultura, donde estuvimos reunidos 8 horas con la Secretaría de Comercio y el Ministerio de Producción por el tema aceites y precios máximos, donde el Gobierno quería arribar a una nueva forma de gestión de los precios.

Recordemos que en 2020 los precios internacionales del girasol subieron más del 85% y que los costos internos se incrementaron a nivel de la inflación, cerca del 35%, y la Secretaría de Comercio otorgó un aumento del 9% total durante todo el año a los aceites refinados que consumimos los argentinos en lo cotidiano, con lo cual esos aceites no son los causantes de la inflación y esa diferencia genera además perdidas millonarias. Después de 8 horas de reunión el Gobierno definió que el mecanismo era un fideicomiso, lo cual no queremos ni promovemos porque genera perdidas, destrucción de mercados, producción y de marcas. Sin embargo accedimos a trabajarlo.

Ese mismo día, cuando cortamos para almorzar, recibí el comunicado donde cerraban el registro de exportaciones del maíz.

-O sea que siendo vos representante de las exportadoras de maíz y estando en el Ministerio de Agricultura… ¿Nadie te dijo que estaban cerrando el registro de exportaciones?

-Correcto, y es más, nunca me plantearon la problemática. Nunca me plantearon la urgencia del maíz ni lo que estaba sucediendo, con lo cual este error es plena responsabilidad del Gobierno.

Mirá la entrevista completa a Gustavo idígoras:

-Fue una medida sorpresiva que nadie esperaba. ¿Qué argumentos te dieron luego cuando volviste a hablar con el Gobierno?

-El argumento que me dieron es que había una necesidad de abastecimiento interno, que ellos veían un flujo exportador elevado previsto en 38 a 38,5 millones de toneladas, que veían que el remanente que quedaba en el mercado no tenia los flujos o la dinámica necesaria para abastecer sobre todo a la industria avícola, que había hecho sus reclamos correspondientes sobre el tema. Pero una cuestión de estacionalidad sucede normalmente en esta época del año y todos los años. Lo que yo reclamé era que si teníamos mecanismos de diálogo y de trabajo, por qué no los activaron. Nadie respondió al día de hoy esa pregunta. Esa falta de respuesta es la que motivó un paro nacional agropecuario, la que motivó un montón de malhumor, de desánimo y descreimiento, y eso es lo que tenemos que remar hoy. Es bastante complicado salir de ese escenario.

-Bueno, finalmente el gobierno levantó el cierre de las exportaciones y el paro de la Mesa de Enlace también terminó. Pero todo este manoseo genera ruido en el interior y los productores ven con malos ojos el proceso de diálogo que generó el Consejo Agroindustria. ¿Cómo te posicionás vos frente a esta acusación de que el CAA sirve para negociar solo para ustedes?

-En primer lugar el Consejo Agroindustrial Argentino es un espacio institucional imprescindible en la situación económica, política y social de la Argentina, porque permite que todos podamos conocernos y hablar entre nosotros. El Consejo permitió la creación, en sólo un par de horas, de la mesa intersectorial de maíz y de la de trigo. En la intersectorial de maíz ya están casi todos, somos 32, y está desde el representante de la industria del etanol, el de la molienda húmeda, el de la molienda seca, el que hace los orgánicos, el maíz pisingallo y también están las entidades de productores. Ese es el espacio que permite el Consejo. Hoy esas mesas tomaron autonomía. Cuando uno es parte de un conflicto, lo que espera de ese conflicto es un diálogo y una solución, porque si uno va a pensar que va a promover un conflicto de modo permanente, es un gran error.

Lo que buscamos es, primero, identificar qué quiere el Gobierno y cómo lo quiere implementar, y no solo buscar la solución de la coyuntura. Pero para eso el Gobierno debe definir qué es lo que quiere hacer en los próximos tres años en materia de comercio exterior, exportaciones, precios internos y derechos de exportación. Entonces, lo que la mesa le está pidiendo al Gobierno es este tipo de definiciones. De lo contrario, dentro de dos o tres meses tendremos problemas con otros cultivos. Es natural que un productor no crea así. Y por eso tenemos la decisión y el compromiso de defender la rentabilidad del productor. Si ese productor no está en condiciones de sembrar y de tener rentabilidad de nada sirve el diálogo. No tiene sentido que tengamos 22 puertos si no hay producción para transportar. Tampoco tiene sentido tener 22 puertos y tener un registro de exportación cerrado. Por eso trabajamos en conjunto como cadena.

-¿No es que la industria aceitera quiera sacar ventaja dentro el marco del Consejo Agroindustrial entonces? 

-Cada vez que escucho estas cosas me pongo de muy mal humor porque pienso que es una falta de respeto que alguien dude de la capacidad de los dirigentes agropecuarios, de los de Coninagro, Confederaciones Rurales Argentinas o de Federación Agraria, que están dentro del Consejo, que trabajan todo el día y que además participan de las mesas, llevando propuestas y haciendo observaciones y objeciones. Sinceramente creo que no tiene sentido darle entidad a ese tipo de planteos.

-¿Crees que se equivocaron a tu juicio los dirigente de la Mesa de Enlace en hacer un paro?

-Creo que el paro es un derecho absolutamente legítimo y me parece que el cierre de las exportaciones es un NO negociable como cadena de valor orientada al mercado internacional. Por supuesto sin mirar para otro lado al respecto de cuestiones básicas de consumo interno, ya que no puede haber argentinos sin alimentos si estamos pensando en alimentar a Vietnam o a la India. Ahora, nuestra decisión de producción y comercialización está siempre vinculada al comercio internacional. Por lo tanto, si hay un cierre de registro claramente las entidades perciben que es un daño al productor y toman una decisión.

Ahora bien, esos paros tienen que ser vistos siempre con el objetivo de recuperar el diálogo, el compromiso del Gobierno y de estabilidad en las reglas de juego y eso es lo que pusimos por escrito. Si ves las actas de trabajo de las mesas siempre verás lo mismo: somos conscientes de la crisis económica y social de la Argentina, somos consientes de que la inflación es un problema, pero también somos conscientes de que el aumento de los precios de los alimentos en la Argentina es la consecuencia de la inflación y no la causa, debido a que la causa está mucho más orientada con la altísima emisión monetaria del Gobierno, que se encuentra frente al dilema de administrar un Estado que tiene múltiples demandas, una sociedad con altísimo nivel de desempleo y de crisis y una economía que perdió más de 11 puntos de PBI. La buena noticia es que están aumentando los precios internacionales, entonces tenemos que ser creativos y poner todas las opciones sobre la mesa.

-¿No es una maldición entonces tener excedentes? 

-Es una bendición que Argentina tenga una oportunidad de mejora. El Gobierno tendrá 2.500 millones de dólares adicionales en 2021 de lo que preveía en 2020. Si yo fuera el ministro de Economía, haría un festejo en Plaza de Mayo y agradecería a todos porque tendré recursos para atender intereses y políticas sociales. Qué mejor que agradecer y seguir hacia adelante. Ahora, lo que pedimos nosotros, no solo como exportadores sino como gran comunidad agroindustrial argentina donde el productor es el eslabón central, es claridad de juego dentro de los próximos tres años. Que nos digan que no cerrarán los registros, que no aumentarán derechos de exportación y que trabajaremos en conjunto para ver formas razonables para abastecer al mercado interno.

-Antes era inimaginable que un Gobierno K retrocediera en una medida como esta. ¿Creés que después de este retroceso que hizo al respecto del maíz hay chances de reanudar el diálogo con lo que yo llamo el ‘lado sensato’ del Gobierno, como Kulfas o Guzmán?

-Nosotros seguimos trabajando con ellos en cuestiones vinculadas a precios, mercado interno y abastecimiento, entre otras. De hecho esta semana se hizo una reunión de economías regionales del Consejo Agroindustrial con los Ministerios de Economía, Producción y Agricultura por el tema de derechos de exportaciones. A fin de año hubo una baja y en algunos casos unos ajustes hacia el alza en algunas posiciones arancelarias y la discusión fue tensa porque algunos ganaron y otros perdieron, y por eso tomamos una agenda de trabajo para rectificar esa situación.

Luego, con respecto al proyecto de ley en el que estamos trabajando y esperamos la última versión escrita del proyecto para entrar en el tramo final de negociación. Hemos hablado con todos los ministros e incluso le mandamos un mensaje al presidente de La Nación, porque queremos que el proyecto entre en las sesiones para comienzos de marzo y tenga rápido tratamiento para ser aprobado.

-Al principio de la charla vos dijiste que no les gustaba el fideicomiso para el aceite. El gobierno propone replicar esa herramienta para resolver también el dilema del maíz. ¿Qué se dice de esta figura y quién pone la plata para que un fideicomiso empiece a intervenir, ahorrar y subsidiar cuando haga falta?

-Un fideicomiso es un mecanismo de financiamiento y compensación monetaria entre abastecedores y no abastecedores. En el caso del fideicomiso aceitero, las discusiones que estamos teniendo son durísimas porque son pocas las empresas abastecedoras y pocas las plenamente exportadoras, y nadie quiere transferir recursos innecesarios. Lo que pasa es que muchos suponen que todo esto lo absorbe el productor, pero eso es falso, porque si el mercado no es dinámico y no hay posibilidad de trasladar los costos y precios. Todo eso lo termina absorbiendo el mismo exportador quien le paga al abastecedor lo que debe pagarle de acuerdo a determinados conceptos vinculados siempre a la necesidad de que haya precios razonables en Argentina. Ahora, esos precios deben ser también competitivos.

Tuvimos un debate de muchas horas en la mesa intersectorial estableciendo que este fideicomiso es de difícil cumplimiento, y que hay otros ejemplos de fideicomiso, como el de trigo que tenía el Banco Nación que era de control estatal en 2013 y que hay otra posibilidad de fondos anticíclicos. Si asignáramos 400 millones de dólares del incremental de exportaciones que van a registrarse ahora que suben los precios internacionales podríamos armar un fondo anticíclico similar al que tienen países como Chile, que lo tiene por ejemplo con el cobre. Del mismo modo nosotros podríamos tener un fondo alimentario nacional directo. Esa es la solución estructural. No podemos seguir viendo cuántos camiones de maíz se entregan de modo subsidiado a tal o cual, porque eso es distorsionar el mercado.

La entrada “Este error es plena responsabilidad del Gobierno”, acusa Gustavo Idígoras tras la veda al maíz. Sugiere armar un fondo anticíclico con el dinero que recaudarán por la suba de los granos se publicó primero en Bichos de Campo.

De un lado de la mesa estaba la plana mayor del equipo económico del gobierno. Los ministros Felipe Solá, Matías Kulfas y Luis Basterra; la vicejefa de Gabinete, Cecilia Todesca; la titular de la AFIP, Mercedes Marcó del Pont; los secretarios de Política Económica, Haroldo Montagú, y su par de Hacienda, Raúl Enrique Rigo, como enviados del ministro Martín Guzmán; y el secretario de Agricultura, Julián Echazarreta.

Del otro lado los representantes elegidos por el Consejo Agroindustrial. Argentino (CAA) como sus representantes, que siempre son cuatro de entre más de cincuenta entidades y cámaras del sector que se han reunido hace pocos meses para ver si se puede torcer el rumbo de desencuentro que marca la política sectorial en las últimas dos o tres décadas. Dos o tres nombres casi siempre se repiten: el del titular de la Bolsa de Cereales, José Martins; el del presidente de Ciara-CEC, Gustavo Idígoras; y el del coordinador de la Mesa de las Carnes, Dardo Chiesa. Esta vez estuvo además el representante de la Cámara de Legumbres, Sergio Rafaelli.

¿Por que resultan tan importantes los nombres? ¿Por qué ser tan puntilloso en mencionar a todos los que se sentaron?

Porque desde hace muchísimo tiempo que no se veía una foto semejante: el pleno de quienes definen actualmente el rumbo de la política económica sentados con quienes representan a la actividad agroexportadora, no solo la pampeana sino a muchas economías regionales, con toda su importancia para la salud económica del país a cuestas.

Sector público y sector privado, cara a cara. La foto de esta reunión, realizada en la Casa de Gobierno, tiene tanto valor simbólico como otra previa que habilitó esta posibilidad de negociación: la postal de los representantes del CAA sentados frente a la ex presidenta Cristina Kirchner en sus oficinas del Senado. Fue sin duda una instancia crucial para comenzar a pensar en que había chances de romper una historia de mierda. Desde el poder, Cristina se ocupó largos 15 años de boicotear al sector productivo. Y el sector productivo perdió esos 15 años resistiéndola y enfrentándola.

Llegamos hasta acá. El equipo económico recibió y le prestó atención a una propuesta agroexportadora durante el lapso de dos horas. Si nos hubieran querido despachar, razonó uno de los directivos del sector privado que asistió a la reunión, nos ponían delante a un solo ministro y liquidaban la conversación en media hora… “Pero sí, qué interesante”. Y chau.

No sucedió eso. ¿Qué pasó en la reunión? ¿Cuál fue la decisión que debería invitar a dar un paso más?

Las declaraciones de los ministros luego de la reunión estuvieron teñidas de optimismo. Solá, Basterra y Kulfas valorizaron este espacio y se ilusionaron con la posibilidad de diseñar un conjunto de políticas de fomento a la agroexportación que satisfaga algunas de las tantas necesidades que tiene este gobierno. La más urgente es la necesidad de divisas, de dólares. La más de fondo es la necesidad de crear trabajo para paliar los elevados índices de pobreza. Después hay una necesidad emocional y hasta ideológica: lo que se haga tiene también que colmar el discurso de crear valor y exportar alimentos para humanos y no para animales.

Pero está finalmente la necesidad crucial de hacer todo esto sin resignar caja ni demasiados recursos, porque el Estado está de nuevo casi quebrado.

El sector agroindustrial tiene un necesidad mucho más relevante que todas esas: Debe romper una lógica que se repitió por décadas y más allá de los gobiernos, para así poder dejar de ser exprimido. La política argentina se ha hecho especialista en esto: destruye valor en vez de construirlo. Por eso muchas veces le saca al sector privado hasta la última gota, sin reparar en que tanta presión amenaza dejarlo seco, sin torrente sanguíneo. Producir en la Argentina se ha hecho una tarea difícil, además, por la imprevisibilidad de las decisiones de la política. No solo te sacan todo el jugo sino en los momentos más impensados.

Se acerca la hora de la verdad para el Consejo Agroindustrial: José Martins se mostró “optimista” por el grado de consenso logrado

Este jueves por la tarde, más allá de la zaraza, se volvió a repetir lo que el CAA viene diciendo desde que comenzó su gira de presentación: que si hay una ley con una serie de incentivos se podría lograr buena parte de lo que necesita el sector político, pues las exportaciones podrían aumentar en 16 mil millones de dólares anuales, el movimiento económico en todo el país lo haría en 32 mil millones de dólares, y se podrían crear 210 mil empleos directos y cerca de 700 mil indirectos. Más divisas, menos pobreza. ¿Pero y el costo?

El equipo económico de la política, reunido en pleno, le hizo sentir al sector privado que esta vez sí hay chances serias de romper la lógica destructiva que ha guiado hasta ahora esta relación. Por supuesto, algunas declaraciones pusieron reparos respecto de la necesidad de que estos incentivos no agraven la precariedad de las cuentas públicas. Los representantes del CAA aseguraron que no, que entienden ese problema y que no es su objetivo empeorar un déficit fiscal a costa de otros sectores. Usaron la metáfora de la sábana corta.

Llegamos hasta acá. Estamos todos de acuerdo.¿Seguimos? ¿Cómo lo hacemos?

La única decisión de tan importante cónclave fue avanzar. Nadie sabe todavía bien hacia dónde, pero lo que todos tienen claro que hay que buscar una fórmula que contemple las necesidades de ambos actores: el público y el privado. Si sale bien, si acaso pudiera salir bien, sería un freno clave en el tobogán de decadencia de la Argentina. Un caso raro: un país muy productivo que lleva a cabo desde hace añares una política muy antiproductiva.

Hay que cuidar entonces la recaudación, pero al mismo tiempo idear una serie de incentivos (por supuesto que buena parte de ellos son de tipo fiscal) para que los productores contraten gente, inviertan, produzcan más, se le agregue valor a esa producción y así se puede exportar más y mejor.

Antonio Aracre, el CEO antigrieta, volvió a reunirse con Alberto Fernández: “Le dije que el peronismo no puede estar peleado con el agro”

Hasta aquí llegamos. ¿Será posible avanzar?

La semana que viene se reunirá esta mesa técnica, ya no política, que se ocupará de ir a los bifes y ver si es posible dar el siguiente paso. Tarea difícil, por cierto, que algunos  consideran imposible.

Pero todo, como en cualquier negociación, se trata de ceder algo para ir acercando posiciones. El agro deberá ceder en sus apetencias inmediatas de una gran rebaja impositiva. La expectativa es poder demostrar que ante ciertos estímulos, la mayor producción esperada podrá compensar con crecer la recaudación fiscal que hay en la actualidad. Por eso el sector público debería ceder también y correr el riesgo. Lo que se necesitan son apuestas compartidas sostenidas en el tiempo.

En esa Mesa Técnica estarán, por el lado de la política pública, el secretario de Política Económica, el mentado Montagú, y el economista del INTA, Gabriel Delgado, que tienen muy buena sintonía con el presidente y ya estuvo diseñando algunas bocetos de proyecto de ley con ideas propias. También el secretario Echazarreta, aunque a éste habría que ubicarlo a mitad de camino, porque viene de trabajar años en el sector privado, y justamente dentro de una cooperativa agroexportadora. Entiende los padecimientos del sector privado.

Por el CAA, hay un tridente de economistas surgido de la cantera de las Bolsas de Cereales, la de Buenos Aires, la de Rosario y la de Córdoba. Ellos son los que reúnen y tratan de ordenar los aportes de todas las entidades agrupadas en el Consejo, incluidas tres históricas gremiales rurales de las cuatro que componen la Mesa de Enlace. La única que falta es la Sociedad Rural Argentina, que ha decidido excluirse. Nadie la extraña demasiado y hasta es funcional a todos esa ausencia, debido a la alta carga ideológica que carga consigo esa institución histórica.

Hasta acá llegamos. ¿Será posible avanzar? Por si acaso estemos frente a esa posibilidad, cuando los privados se fueron, el equipo económico que los recibió se sacó una foto, quizás pensando en que la imagen quede en la posteridad.

Si la mesa técnica habilitada por ellos logra conciliar posiciones y considera que sí, que es posible avanzar, hay un compromiso de repetir este cónclave antes de fin de septiembre. Para entonces ya se sabrá si era cierto que el agro y el gobierno están realmente convencidos de pegar este giro que sería histórico, sobre todo a la luz de tanto fracasos acumulados.

Sería una bocanada de aire fresco en una historia de desencuentros que francamente ha sido una mierda.

La entrada El gobierno y el consejo agroindustrial decidieron pasar a una fase técnica, para ver si resulta posible torcer esta historia de mierda se publicó primero en Bichos de Campo.

“Lilita siempre tuvo una posición muy determinada a favor del sector agropecuario y siempre estuvo a su lado desde aquel 2008. Lo demostró en varias oportunidades. Y una de las cuestiones que a ella más le preocupa es esa frase que siempre dice ´vienen por el campo´. Es una gran preocupación porque es el motor del país y de desarrollo del interior”, declaró Lucila en diálogo con Bichos de Campo.

¿Vienen por el campo?

La Argentina está en medio de una nueva crisis económica y necesita generar dólares. En este contexto, el Gobierno de Alberto Fernández envía señales conciliadoras hacia el sector y se reducen los niveles de confrontación con el agro. Peor tanto Carrió como Lehmann recelan, mantienen una posición de alerta y no bajan la guarda. “Desde que asumió Alberto Fernández, no hubo una sola buena noticia para el sector”, resume la diputada.

Y enumera: “Se aumentaron retenciones, se limitó el acceso a crédito, se estigmatizó al sector discursivamente, diciendo que el productor es avaro, que no paga impuestos, que tiene empleados en negro; castigándolo constantemente”.

Mirá la entrevista completa a Lucila Lehmann:

La diputada, de todos modos, coincide en que “en esta pandemia el mundo va a necesitar muchos alimentos y nosotros podemos hacerlos. Por eso creo que es un momento para apoyar al sector y tener políticas y reglas claras. Esa es la linea que mantenemos y es un pilar sobre el cual trabajaremos siempre, sea cual sea el gobierno de turno”.

-En este escenario, ¿no ves razones para creer en el mensaje conciliador que envía el gobierno?

-No. De ninguna manera. Primero, no está claro cuál es el plan para el sector agropecuario. Te cambian las reglas de juego de modo constante. Un día te dicen que no aumentan las retenciones, y al día siguiente las aumentan.

-¿Y de estos ocho meses de gestinón no rescatás nada?

-No hubo un solo mensaje positivo. Y lo que más me preocupa es que hay una parte del kirchnerismo muy dura, que tiene un prejuicio muy fuerte contra el sector; hablan de grandes terratenientes que ya casi no existen, porque la mayoría son medianos y pequeños productores. Se los enfrenta a la ciudad. Los acusan ahora de los incendios en las islas. ¿A qué productor se le puede ocurrir prender fuego ahora con la sequía que hay, y quemar sus casas, alambrados y animales y dejarles cenizas para que coman? Sin embargo, tenemos una gran parte de la ciudadanía de Rosario, y lo digo como santafesina, enfrentada a los productores, creyendo que son ellos mismos los responsables de estos hechos, cuando son  los que mas cuidan los humedales y los que más trabajan brindando sustentabilidad a las islas.

Ver: Sectores de autoconvocados colaboran a debilitar todavía más la posición de los productores en el Consejo Agroindustrial

Lehman, que está casada con otro referente de sectores del agro, el diputado provincial bonaerense Lucho Bugallo, es concluyente: “Vemos pocas políticas de apoyo y promoción al agro, y tampoco están claras las políticas internacionales, porque lo primero que hizo este Gobierno, al asumir, fue retirarnos de las negociaciones Mercosur-Unión Europea. Todas cosas que atentan contra una política de desarrollo”, explica.

-¿Y cómo te parás frente a esta nueva ley agroexportadora que busca una porción muy importante del sector? ¿También desconfiás?

-Que se hable de este tipo de políticas en el Congreso me parece algo fundamental. Nosotros siempre vamos a estar abiertos al diálogo, insisto, siempre del lado del productor agropecuario, no del lado de grandes empresas. Es importante que se abra el debate, y que se haga en el Congreso. Eso habla de democracia. Siempre es bueno hablar de políticas agropecuarias, pero yo tengo mucha desconfianza. Y está bueno tenerla, porque detrás de buenas intenciones, el kirchnerismo siempre termina metiendo otra, con un interés personal partidario.

-Te cuesta mucho confiar…

-Me cuesta confiar en ellos porque no hubo una sola vez que haya hecho algo a favor del sector agropecuario. Solo a favor de ellos, cuando se compraron muchos campos. En este momento se está atacando al sector y no le están tirando ninguna línea de oxígeno. De nuestra parte siempre estaremos abiertos al diálogo, pero no hay que estigmatizar, y hay que estar dispuestos a tener un ida y vuelta con el sector.

-Te reconozco que hubo pocos gestos de conciliación, más allá de esta convocatoria al diálogo. Pero este Gobierno fue elegido en las urnas y le quedan tres años de gestión. ¿Es posible una convivencia racional?

-En este momento necesitamos el pleno funcionamiento del Congreso, porque ese es el ámbito de debate, discusión, intercambio y oportunidad. Comisiones que funcionen y convoquen asociaciones y productores. Es la principal herramienta en democracia, la representación del pueblo en el Congreso. Es un momento difícil, pero fueron elegidos en las urnas. Hoy no sé si correrían la misma suerte. Tal vez es parte de un aprendizaje sobre en quién confiamos a la hora de votar, y ahora es momento en que la oposición se ponga firme para no permitir abusos, pero al mismo tiempo debe mostrarse propositiva.

Lehman participará este martes 1 de septiembre, junto al resto de los diputados de Juntos por el Cambio, del intento para volver a realizar sesiones presenciales. “Pretenden renovar el protocolo para sesiones virtuales, sin consenso. Queremos nuestras bancas, sentarnos en el Congreso y debatir como corresponde, porque así como la sociedad los eligió a ellos, también nos eligió a nosotros como oposición. No pondremos palos en la rueda, pero defenderemos al sector agro, que necesita un apoyo especial, que necesita que se le baje la carga impositiva y que se garantice su seguridad, un tema que me preocupa mucho”, sostuvo.

-¿Por qué te preocupa el tema seguridad especialmente?

-Ante la rotura de silobolsas y quema de campos, muchos productores me dijeron que no tienen seguridad, y dicen que si nadie los cuida, ellos se cuidarán solos, y esto es peligroso. Este Gobierno quiere enfrentarnos a toda la sociedad, que la grieta moral pase a ser una grieta entre los que tienen y los que no. Exigiremos que además de presentar cuál es el plan en políticas agroindustriales e internacionales, que nos digan cuál es el plan de seguridad de los productores y ciudadanía en general. Si Argentina no produce alimentos, el mundo no come.

-Más allá del proyecto del consejo agroindustrial, el cual no creo entre este año en la agenda legislativa, veo que vienen más rápido un tratamiento la Ley de  Humedales. Hay catarata de proyectos. También se prometió cambiar la  tipificación de delitos por rotura de silobolsas. ¿Cómo siguen estos dos temas?

-Empiezo por rotura de silobolsas. Acá no se trata de subir penas si no detenés a nadie. Hubo un solo detenido que casualmente estaba asociado al movimiento Evita. O sea que subir penas no tiene sentido.

-Entonces ¿La prioridad es que las policías provinciales se pongan a controlar y hagan su trabajo? ¿Falta decisión política?

-Exactamente. No hay decisión política más que la discursiva. Yo estuve en las islas, cerca de Rosario, y no hay controles. Cualquiera va, pesca y prende un fuego. No hay controles en ingresos ni egresos, algo que en pandemia sería fácil controlar. Si hubiera decisión política sería fácil encontrar a los responsables. Por eso no me enganché mucho con el proyecto de ley de delito de vandalismo rural. Si sale o no sale, no cambiará la historia.

Ver: Corrientes reacciona ante una posible Ley de Humedales: “Va a generar nuevos problemas”, advirtió el arrocero Cristian Jetter

-Si sale la Ley de Humedales como dicen los proyectos cambiará la historia de mucha gente que está produciendo ahora…

-No me gusta que se hable de ley de humedales con la imagen de los incendios en las islas. No me gusta porque lo están haciendo en un momento en que incluso el viceministro de Medio Ambiente (por Sergio Federovisky) acusó a los productores. Entonces yo creo que una ley de humedales no solucionará hoy el problema de quema de islas. Eso se soluciona si hay una decisión política. Luego, creo que es muy difícil definir cuál es el concepto de humedales, cuando Santa Fe es un gran humedal, igual que Entre Ríos.

– Corrientes es un gran humedal; el 70% de la provincia sería un humedal. O sea que si es muy restrictiva la ley, no se podría hacer nada en ese 70%

-Por eso. Me preocupa mucho y sobre todo que esto se de cuando un viceministro de Medio Ambiente dice que el campo envenena y que las vacas contaminan. Entonces, ¿Cuál será el criterio a usar? Hablan de un semáforo, con un rojo donde no se puede hacer absolutamente nada, un amarillo en donde algunas cosas se podrán hacer, y un verde donde se podrá hacer producción normal, pero ¿Quién definirá esos límites? Tenemos discusiones muy profundas, incluso ideológicas, en estos puntos. Me preocupa que esto sea contraproducente en el sector, y con una cuestión ideológica tan fuerte contra él.

-¿Y cómo determinamos reglas de convivencia? ¿Cómo ayudamos a los productores y destrabamos los caminos que no puede destrabar la política?

-Yo creo que esto tiene que ver con una crisis de institucionalidad y representatividad. Creo que todo funciona por una cuestión de pesos y contrapesos. Por eso es importante insistir en conocer  cuál es la política, porque si uno no tiene claro cuál es el camino que un Gobierno quiere para un país, es difícil. Ellos dicen cosas y después hacen lo contrario. Es difícil confiar cuando la palabra se convierte en un simulacro. El confiar en la política que dice lo que hace es un pedido de la sociedad que cada vez se oye más fuerte, y eso es lo que tenemos que exigir: la gente lo hace en las calles y nosotros en el Congreso. Se hace oír esta sociedad que quiere que se respeten las instituciones.

La entrada Lucila Lehmann es diputada opositora y agropecuaria: “Desde que asumió Alberto no hubo una sola buena noticia para el sector” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Tenemos que hacer apuestas en sectores claves que nos saquen del péndulo de recesiones, empezar por terminar con las historias de confrontamiento descarnado para mí es el principio”, afirmó Delgado en declaraciones a CNN Radio, en el programa de Martín Melo.

El ex funcionario advirtió que la Argentina “en los últimos 45 años fue el segundo país del mundo con más recesiones, todas por falta de dólares: nos faltan 10 o 15.000 millones de dólares más de exportaciones para solucionar la brecha en el balance de pagos”, señaló.

“Entonces tenemos que elegir algunos sectores en donde poner las fichas, uno es Vaca Muerta y el otro es la agroindustria”, definió el economista, quien -junto a docente de la Fauba Fernando Vilella- acuño el término de “Vaca Viva” para referirse al potencial de la agroeconomía, como denomina al entramado que nace del campo. En vísperas del anuncio de la fallida expropiación a Vicentin, Delgado tuvo la chance de hablar sobre ese concepto con el presidente Alberto Fernández, quien luego varias veces utilizó en sus discursos la misma muletilla.

En ese sentido, Delgado destacó luego las coincidencias entre el Gobierno nacional y el flamante Consejo Agroindustrial, formado por 53 entidades y cámaras de la actividad productiva, incluyendo tres de la Mesa de Enlace.

José Martins habla del flamante Consejo Agroindustrial Argentino: “Creemos que la exportación es el medio más valido para ayudar a la Argentina a salir de esta crisis”

“Hay una apertura muy grande del Presidente para avanzar en cuestiones legislativas que permitan cumplir con ese objetivo de 100.000 millones de dólares (de exportaciones) que tanto necesita la Argentina”, subrayó el economista.

Delgado, quien se desempeña en el INTA y se encuentra en comisión en el Congreso nacional, a las órdenes del titular de la Cámara de Diputados, Sergio Massa, detalló que “estamos trabajando en un proyecto de ley que tiene como principal componente aumentar la exportación de alimentos para consumo humano”.

Pero aclaró que esa iniciativa no es la misma -al menos por ahora- que la que elabora el Consejo Agroindustrial, pues en la propuesta privada -que también está a medio escribir- se incluyen más cosas, especialmente el pedido de una rebaja generosa de las retenciones (para la soja se habla de bajarlas del 33% actual al 25%, y de eliminarlas para muchas economías regionales) y una suba de reintegros. En esos puntos de impacto directo en la recaudación fiscal no  está muy claro que el bloque logre apoyo del gobierno.

En la confluencia de los proyectos se trabajaría las próximas semanas, si fuera posible.

Por lo tanto, Delgado dijo que las iniciativas de su puño y letra apuntan a “hacer verdad esto de que alimentamos a 400 millones de personas, porque ahora exportamos en parte alimentos para animales”, reconoció. Su objetivo declamado es comenzar a “exportar alimentos para humanos”. Esto, traducido, consiste en establecer una serie de estímulos para agregar valor a los granos y poder exportar carne en vez de maíz, aceite en vez de porotos de soja, o harina en vez de trigo.

El segundo componente de las leyes que está redactando apuntan a incrementar los volúmenes de las cosechas. Sucedería, si esto prospera, “con incentivos a las inversiones en bienes de capital y deducciones especiales para algunos insumos importantes”, como los fertilizantes y las semillas certificadas.

El tercer punto del plan Delgado es aprovechar el sistema regulatorio nacional para la promoción de los bioproductos, “a fin de que se radiquen aquí empresas de ciencia y técnica”, agregó.

Nada de IAPI: ¿Qué dice el Plan Quinquenal que negocia la cadena agroindustrial con el gobierno para incrementar el empleo y las exportaciones?

En otro tramo del reportaje, Delgado reconoció que una de las limitantes a la expansión del agro es el pobre financiamiento con que cuentan los productores. “Los bancos se han metido en un negocio transaccional de muy corto plazo, con alta tasa de interés y se han retirado del financiamiento de la producción”, se quejó.

“Cuanto más pequeños son los productores tienen muchas dificultades para poder acceder al crédito”, criticó. Según el exfuncionario, “hay productores muy grandes en los que esto funciona, pero eso no es lo que necesitamos para el desarrollo del país y de las economías regionales”.

El sistema bancario, concluyó Delgado, “no tiene una función social, en el sentido de generar un sistema de crédito con repago, sin mora, con innovación en lo financiero, tratando de adaptarse a las necesidades de los productores, hay muy poco de eso”.

La entrada Gabriel Delgado confirmó que trabaja en una ley para incrementar la exportación de alimentos: “Hay una apertura muy grande del Presidente”, afirmó se publicó primero en Bichos de Campo.

-¿Qué te parecieron esas reuniones? ¿Le asignas algún valor especial?- le preguntó Bichos de Campo al presidente de CRA.

-Sin duda. Siempre hablar con el Presidente tiene su valor y genera una expectativa mucho mayor que cuando hablás con los ministros. Lo que creo es que este proyecto que se le está presentando al Presidente se lo pueda hacer representativo de todos los eslabones de la cadena, que creo que ese es el espíritu y el objetivo, y que todos los eslabones podamos acceder a los beneficios de este crecimiento de las exportaciones, que no deja de ser importante. Llegar a los 100 mil millones de dólares de exportaciones le vendría muy bien no solo al sector sino al país, sería un logro muy bueno para el momento que viene. Pero vuelvo a insistir: realmente debería primar el respeto a todos los sectores para que todos tengan el mismo valor en esta cadena.

-Hago una lectura periodística: Vos estás insinuando que se corre el riesgo, si no se hace un proyecto equilibrado, que algunos sectores saquen provecho sobre otros. ¿Ese es el escenario que te gustaría evitar?

-Exacto. Y si me permitís, me gustaría decir, y con todo respeto lo digo, que en la historia de la Argentina, cuando vos analizar estas situaciones siempre el eslabón de los productores fue el que no pudo gozar de los beneficios. Entre comillas y con mucho respeto, porque hay algunos que se van a enojar, siempre la producción estuvo subsidiando a la industria, y siempre cargó con el mayor peso impositivo. Entonces creemos desde CRA, que el equilibrio que podamos mantener en los beneficios de este proyecto sería sumamente importante, básicamente para que el eslabón productivo pueda sentir el alivió impositivo, que es lo que en este momento necesita el productor. Este proyecto necesita de la producción primaria , porque si bien va a tener mayor valor agregado lo que se exporte, el volumen de la producción va a ser muy importante en el éxito del proyecto.

Mirá la entrevista con Jorge Chemes:

-Todavía falta que se escriba el proyecto final, pero en todo caso el plan otorgaría una serie de estímulos para que se exporte más volumen y con mayor valor agregado. Pero tenemos experiencias, como la promoción industrial por ejemplo, en los que este tipo de políticas fueron positivas al principio pero después todo quedó en la nada porque el contexto no era adecuado para producir. La olivicultura de Catamarca, por ejemplo…

-Yo tengo miedo de que ese valor agregado, o ese margen adicional de exportación, termine siendo neutralizado por una caída del volumen de producción. Por ahí va la cosa, espero que se entienda.

-Hay que hablar entonces de retenciones, que son el principal factor que asfixia al productor agrícola pampeano. ¿Ustedes quieren incorporar un horizonte de baja de las retenciones?

-Es fundamental. Ese es el nudo de la cuestión. Cuando yo hablo de presión impositiva. las retenciones son el factor que determina si vos podés llegar a tener algún margen de rentabilidad. Y esto es importante que se tenga en cuenta. Porque si bien en el proyecto se está declamando y muy fuerte que las retenciones significan un impuesto distorsivo, necesitamos que se defina el tema con mayor contundencia.

-¿Cuál es el miedo?

-Cuando se habla de un equilibrio fiscal en ese proyecto, tenemos mucho miedo de que sea a costa de mantener las retenciones. Que se terminen institucionalizando y que se terminen convirtiendo en la herramienta fundamental para equilibrar el faltante de dinero. Trato de ser lo más claro posible: No queremos ser el factor de regulación del déficit fiscal.

-En el gobierno de Mauricio Macri hubo un cronograma de desgravación que a los dos años se volvió a revisar y nunca más se volvió más a hablar de un horizonte. ¿A vos te parece que debería existir ese horizonte? ¿Que la ley establezca que a medida que aumentan las exportaciones podríamos ir bajando el impacto de las retenciones?

-Lo que acabas de decir es clarísimo. Si yo le marco al productor un horizonte de que le van a ir bajando las retenciones, que va a tener menos carga impositiva, cierra perfectamente con la necesidad de inversiones. En el campo planificamos para cuatro o cinco años. Entonces si yo le muestro un horizonte claro al productor, el productor se va a meter de cabeza y va a renovar maquinaria, a invertir en fertilizantes, a tratar de sembrar más cantidad de hectáreas. Ahí va a ir a ese objetivo de producir más. Pero solo si le mostramos señales claras. Es lo que venimos insistiendo con todos los funcionarios. Se precisan señales claras que generen confianza, como le pude decir por suerte el 23 de diciembre personalmente al Presidente . En la medida que nadie tenga confianza, nadie va a invertir un mango, ni en el campo ni en el país.

-El hecho de correr del eje a la Mesa de Enlace, para permitir que así fluya la negociación desde un espacio mucho más amplio, debe haber sido una decisión difícil para ustedes como dirigentes rurales. ¿Que valor le das a este gesto?

-Es un gesto que, lo digo humildemente, tiene que ser valorado el que nosotros como Mesa de Enlace nos hayamos insertado en una mesa donde existen casi 40 entidades. Este gesto de humildad que tenemos, sin duda ayuda a toda la cadena, hacía falta. Pero como respuesta a este gesto, consideramos que la cadena tiene que estar muy equilibrada porque sino hay mucha gente que se va a ver defraudada. En el sentido de decir, yo estoy resignando ciertos espacios y lugares de entidades que representamos al campo, pero para nada.

-De todos modos, hay una desconfianza mayúscula de los productores contra actores que integran este Consejo Agroindustrial. Allí hay muchos sectores que en algún momento han lucrado con la intervención de Guillermo Moreno o los ROE Verde. Tus representados desconfían mucho, pero por otro lado está la necesidad imperiosa de ver cómo empezamos a reactivar la economía. ¿Debe ser un equilibrio difícil para un dirigente agropecuario?

-Totalmente. Estamos en el peor lugar y en el peor momento los dirigentes del campo. ¿Cómo hago yo para convencer a mis colegas dentro de CRA para que vean esto de forma positiva? Para poder confiar necesitamos hechos. Obviamente que las palabras son muy lindas, las promesas y las expectativas son maravillosas. Pero lamentablemente, y tampoco quiero que nadie se ofenda, la historia siempre ha marcado que el sector agropecuario terminó subsidiando a otros sectores de la cadena. Entonces lo que no queremos es que la historia se vuelva a repetir. Que esto definitivamente sea un cambio, donde todo el mundo pueda gozar de los beneficios.

-Vos apostás a creer que estos sectores van a jugar lealmente. ¿Pero le crees al presidente Alberto Fernández y sobre todo a la senadora Cristina Kirchner que hay una vocación distinta para salir de esta lógica de confrontación?

-No quiero que suene como una evasiva, pero yo tengo que creer. Tengo que creer en la medida en que si no lo hago, nos levantamos a la mañana y no tenemos ningún tipo de expectativa y esperanzas. Para poder alimentar esas esperanzas hay que creer, no hay otra posibilidad. En resumidas cuentas tengo que tener esperanzas de que todo marche bien y definitivamente en algún momento este país pueda encontrar un cambio. Hay muchos pesimistas que te dicen que no, que este país no va a cambiar más. Pero tiene que cambiar, hay que hacerlo cambiar. No queda ninguna alternativa. Si no lo que queda es que el último apague la luz.

La entrada Jorge Chemes, de CRA, apoya una ley agroexportadora, pero pide que sea “equilibrada” e incluya un horizonte de baja de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.