La entrada Kulfas y Basterra se ganaron un lugar en el salón de la obediencia debida: No están de acuerdo con el cepo pero lo justifican con argumentos tirados de los pelos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Lo mismo dice cuando habla con sus íntimos el ministro de Agricultura, Luis Basterra, que también firmó la resolución.
Ambos quisieron en las últimas semanas flexibilizar un poco más ese cerrojo exportador (incorporando la ya famosa vaca conserva), porque saben que la medida no sirve y que provoca un daño innecesario a un sector productivo importante, pero no pudieron torcer la voluntad política del gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner.
Luego de la filtración de un mensaje telefónico por parte del secretario de Agricultura, Jorge Solmi, quedó claro que quien tenía la palabra final sobnre esta decisión era Máximo Kirchner, un diputado que quizás entienda de ovejas, por su origen santacruceño. Pero de vacas no debe entender demasiado.
Lo de Kulfas y Basterra es un acto de disciplina política que, aún a costa de poner a riesgo su propia dignidad, será recordado cuando sus nombres se expongan en el museo de funcionarios pusilánimes que no se animan a decir lo que piensan. Son muchísimos aquellos, y quizás estos dos ni ingresen en el hall de la fama. Pero que estarán expuestos, estarán. Se merecen entrar en el salón de la obediencia debida, una figura que remite a los militares que cometieron delitos de lesa humanidad pero se ampararon en las órdenes de superiores.
Nadie les pidió, de todos modos, que salgan a justificar la continuidad de un cepo exportador con el cual nunca estuvieron de acuerdo. Quizás por eso, al anunciar hoy la extensión de esta política que afecta a la cadena productora de ganados y carnes, prefirieron exponer las razones oficiales de modo anónimo. Para evitar pasar una verguenza al cuadrado. Una cosa es hacer algo con lo que no se está de acuerdo y otra cosa es justificar por qué se hace algo con lo que no se está de acuerdo.
En el cable de la agencia Télam que anuncia la prórroga hasta el 31 de octubre del cepo, los argumentos son los siguientes: fuentes oficiales que seguro son las del Ministerio de Desarrollo Productivo, ya que Kulfas ha venido diciendo algo parecido todos estos días, afirmaron que “las exportaciones de carne no están cerradas” y que “se está exportando muy por encima del promedio histórico”.
Son verdades a medias. Es cierto que las exportaciones de carne no están cerradas sino que han sido limitadas, cupificadas entre 66 plantas frigoríficas,a las que se les permite exportar la mitad de lo que exportaron en el segundo semestre de 2020, con la excepción de la Cuota Hilton, la 481 de feeedlots, las 20 mil toneladas para Estados Unidos y recién ahora unas 3.500 toneladas adicionales de cortes kosher para Israel.
¿Pero será cierto que las exportaciones, aún cupificadas, están por encima del promedio histórico? En principio, habría que interrogar de qué promedio histórico hablan los funcionarios y cuál es el lapso de tiempo que se considera? Sería esta la pregunta lógica que uno debería hacer si Kulfas o Basterra aceptaran responder preguntas de la prensa no domesticada. Pero no aceptan ese tipo de preguntas.
Definición de promedio: “Resultado que se obtiene al dividir la suma de varias cantidades por el número de sumandos”.
La afirmación oficial es temeraria y solo cierra si se incorporan al promedio histórico como “sumandos” los pésimos años que se registraron en materia de exportación de carne después de la primera intervención del kirchnerismo sobre el negocio de exportación de carne vacuna, que comenzó en 2006 y concluyó en 2015.
Durante ese largo lapso histórico, por cierto, las exportaciones también estuvieron cuotificadas y cotnroladas como ahora: había permisos de exportación. Pero los resultados de esa política fueron tan negativos que los embarques de carne se redujeron a niveles mínimos en toda la historia.
Dicho de otro modo, las exportaciones que usualmente representaban el 25% de la carne producida, pasaron a representar solo un 5/6% de la oferta. Se desplomaron.
“En julio último, se exportaron 194 millones de carne bovina”, dicen en su explicación con medias verdades las fuentes oficiales que esonden a Kulfas. Pero vamos a prescindir de las cifras en dólares (porque los precios en el mercado internacional varían, y de hecho han subido por la propia decisión argentina de recortar sus exportaciones). Utilicemos los volúmenes exportados para hacer este análisis.
Este cuadro del IPCVA (en base a datos del INDEC) muestra con claridad que si el “promedio histórico” tan mentado se construye con los últimos diez años, es cierto que todavía se está exportando más carne vacuna, pues queda en evidencia que en el promedio mensual de 2021 (de más de 67 mil toneladas res con hueso) solo es superado por los envíos de 2019 y 2020.
En esos dos años, las exportaciones de carne llegarona represnetar el 28% del total de la producción.
Pero claro, esas 67 mil toneladas mensuales son el promedio de todos los meses de 2021, que no han tenido restricciones (el cepo entró en vigencia en junio). En realidad, estos dos últimos meses de cepo se exportó poco más de 50 mil toneladas.
Además en este cuadro se comparan los indicadores de 2021 con años paupérrimos en materia exportadora, ya que los envíos de carne al extranjero tocaron mínimos históricos desde 2010, luego de que Guillermo Moreno ejerciera un fuerte cepo exportador entre 2006 y 2009 y se perdieron 10 millones de cabezas de ganado.
Se nota claro en el gráfico: Fue tal el desastre de aquel primer cierre exportador, que las exportaciones recién comenzaron a repuntar a partir de 2018. De ese año es también la apertura de China, un nuevo jugador que irrumpió con todo en el mercado, a la carte enfriada y congelada de la Argentina.
Las fuentes oficiales reconocen ante Télam que, aún en dinero, las exportaciones retrocedieron un 16% en julio pasado respecto de igual mes de 2020, y también fueron inferiores a julio de 2019, dos años donde la recuperación exportadora ya se notaba a pleno. Recién comienza a cobrar sentido su comparación cuando ingresan al promedio histórico aquellos años de bajas exportaciones. Eso es lo que les permite decir muy suelto de cuerpo a Kulfas y compañia que comparado con 2015 las actuales exportaciones -a+un con cepo- están un 172% por encima.
¿Qué promedio histórico tomamos para hacer las cuentas? Lo cierto es que con el actual cepo y medidas en toneladas, las exportaciones de carne son las más bajas desde 2018. En julio de ese año, cuando comenzó la recuperación exportadora, se exportaron 50.600 toneladas, casi lo mismo que las 50.400 toneladas exportadas en julio de este año. Pero en 2019 los embarques de ese mes subieron a 67 mil toneladas res con hueso. Y en julio de 2020 llegaron al récord de 79.500 toneladas.
La recuperación era franca, notable. La política de cepos fue una poda drástica a un árbol que volverá a tardar años para volver a dar frutos.
Si contra este periodo histórico más corto, el escenario actual es claramente de retroceso…. ¿Qupe sucede contra promedios históricos más alejados y previos al desastre de la primera intervención del kirchnerismo? Vale resumir que en julio 2005, un año antes de que Néstor, Cristina y Moreno comenzaran a manipular el mercado com lo están volviendo a haxcer ahora con Máximo a la cabeza, las exportaciones habían llegado a casi 54 mil toneladas res con hueso. Es decir, fueron más elevadas que las de ahora.
Para los 90, los 80 o los 70 se puede hacer la misma comparación estadística que la conclusión será la misma: con el actual cepo a la carne se está exportando menos que respecto del “promedio histórico”, salvo que ese promedio histórico se construya con los años más malos de exportación, que fueron los que sucedieron al primer bloqueo de las exportaciones decidio por el kirchnerismo en 2006 y aplaudido por muchos fucnionarios pusilánimes, como sucede ahora coin Kulfas y Basterra.
Ambos ministros deberían callar ahora por completo, no volver a hablar del asunto, pues el lugar en el museo ya se lo ganaron y saben que los efectos de este nuevo cepo exportador (que ellos firmaron a pesar de no estar de acuerdo, solo por obediencia debida) lo que interrumpió es el proceso de recuperación de las exportaciones y el reposicionamiento de la carne argentina en los mercados internacionales.
Tampoco desconocen que esta pésima señal -poner techo a un negocio lícito- se traducirá en una menor producción de carne para los próximos años, lo que necesariamente impactará luego en una caída de las exportaciones, como ya se vió entre 2010 y 2017.
Vaya moco histórico que se mandaron. Semejante cagada será muy difícil de comparar contra cualquier promedio.
La entrada Kulfas y Basterra se ganaron un lugar en el salón de la obediencia debida: No están de acuerdo con el cepo pero lo justifican con argumentos tirados de los pelos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El acto de Cristina, la pachorra de Basterra y otros entretelones de una medida que podría disparar una nueva batalla entre el gobierno y el campo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Como todos los diarios, La Nación escribió varios artículos sobre ese acto pero uno particularmente se refería a su impacto sobre el sector: “La frase de Cristina que puso en guardia al campo”, se titulaba. Hacía referencia al pedido de la vicepresidenta de “alinear salarios, precios, sobre todo los de los alimentos, y tarifas” como estrategia económica para 2021.
Como al pasar, en ese acto la ex presidenta que colisionó de frente contra el campo en 2008 también hizo mención a los temibles ROE, los permisos de exportación con los que su gobierno definía hijos y entenados en materia de comercio de granos y carnes. A muchos productores les corrió sudor frío por la espalda.
Lo cierto es que tras aquella apretada de clavijas todo el gobierno comenzó a moverse tratando de calmar el apetito intervencionista de su jefe política. La mayor presión se sintió sobre las espaldas del ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y su secretaria de Comercio Interior, Paula Español, finalmente los responsables más directos en esto de “alinear” los precios de los alimentos con otras variables de la economía igualmente desbocadas.
Desde principios de marzo, casi vecinos a la cuarentena, estos funcionarios impusieron una lista de precios cuidados o máximos sobre una extensa canasta de productos de consumo masivo. En los últimos tiempo, esta estrategia de Comercio Interior -consensuada al principio del gobierno con las grandes alimenticias- comenzó a hacer agua, porque nadie puede sostener por mucho tiempo los precios de venta al público de un artículo cuyos costos de producción se han disparado, salvo que le guste mucho perder dinero. Y no suele ser ése el caso de los empresarios argentinos.
En las últimas semanas, cada vez que Paula y Matías recibían la queja de alguno de los sectores involucrados en los precios cuidados, el diálogo era más o menos como el que sigue:
-Necesitamos que sigas vendiendo tus productos al mismo precio…
-Están locos. Todos mis costos se fueron al diablo. Quizás si me bajaran el peso de los impuestos.
-No podemos porque hay déficit fiscal.
-Bueno, entonces permitan subir un pocos los precios al consumidor, para equilibrar con mis costos.
-No podemos porque habría más inflación.
-¿Entonces qué hacemos? La única manera sería que me bajen alguno de mis otros costos. ¿El combustible?
-No podemos. YPF tiene los precios congelados hace rato.
-¿Y entonces qué bajamos?
Cuando los que se sentaban frente a Kulfas o Español eran los empresarios de la carne (o mejor dicho, de las proteínas animales porque esto involucra al vacuno de feedlot, al cerdo, a los pollos, a la leche y a los huevos) había una excusa adicional para tratar de romper los compromisos asumidos en materia de precios: además de los factores internos de la economía estaban comenzando a pesar con fuerza la suba de la soja y el maíz en EE.UU., que se traslada casi automáticamente a los valores domésticos, inflados además por la creciente inflación argentina.
Justo hoy, la Bolsa de Cereales de Córdoba sacó un bello cuadro resumen que muestra la evolución de estos dos insumos críticos para la producción pecuaria: la soja subió en 2020 casi 37% mientras que el maíz lo hizo más del 41%.
-¡Vení, bajame ésta!- habrá ironizado algún empresario en las reuniones con los funcionarios del viejo ministerio de la Producción. Pero, ¿cómo reducir un precio de una materia prima básica que, como tal, cotiza en dólares porque puede venderse en cualquier momento y casi cualquier mercado del mundo?
En ese punto, y con Cristina soplándole en la nuca a todos los funcionarios (en especial a los de las carteras más mencionadas como botín de recambio por la proia tropa), en Desarrollo Productivo comenzaron a trasladar presión sobre sus pares de Agricultura, que es finalmente el área responsable de ejecutar políticas sobre las materias primas de origen agropecuario.
Siempre con su pachorra a cuestas, el ministro Luis Basterra ya había logrado cumplir con su demorado plan de reintegro de retenciones sojeras a pequeños productores y aspiraba a tener un verano relativamente tranquilo. Pero lo intimaron para que comenzara a negociar con diferentes sectores nuevos acuerdos de precios a nivel mayorista.
Y eso es precsamente lo que ha hecho el disciplinado ministro Basterra a lo largo de esta semana. Ya lo contó Bichos de Campo: hubo llamados a frigoríficos exportadores, aceiteras, molinos harineros y avícolas. Pero las posibilidades de avanzar siempre chocaban con el mismo argumento:
-¿Cómo querés que hagamos Luis? Ya estamos perdiendo plata. Todos los costos han subido y además mirá el salto que pegaron la soja y el maíz en los últimos tres o cuatro meses.
En Agricultura también veían el acto de Cristina en La Plata como un “punto de inflexión” y suponían que a partir de ahí había que optar por estar entre los “duros” y los “blandos”, los “halcones” o las “palomas”. Era una cuestión de supervivencia: Basterra es uno de los ministros que más suenan a la hora de hablar de cambios en el Gabinete. Tiene detrás, además, a una alfil que responde directamente a Cristina y le lleva informes de la gestión cuando hace falta: la jefa de Gabinete del Ministerio, Diana Guillén, se pasó los años de macrismo militando en el Instituto Patria.
Ningún funcionario va a confesar de quién fue finalmente la idea de cerrar las exportaciones de maíz por un lapso de dos meses, hasta que el empalme con la nueva cosecha saque un poco de presión al mercado. Es claramente una decisión que requiere de conocimiento técnico, porque implica entrometerse con el complejo entramado de las Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE). Más allá del impacto que pueda tener en el mercado, ciertamente se trata de una medida bastante más refinada que el hacha y tiza que practicaban una década atrás Ricardo Echegaray y Guillermo Moreno.
Los funcionarios de Agricultura analizaron la pobre paleta de herramientas que estaban a su alcance. La situación de escasez y de suba de precios se venía repitiendo en las últimas campañas estos meses de verano. La posibilidad de reimplantar los ROE o de subir las retenciones al grano forrajero (por ley, solo pueden aumentar del 12 al 15% en el caso del trigo y maíz) los excedía. Por eso finalmente se decidió este cierre temporal por vía del registro de DJVE.
La propuesta se presentó el lunes. Y el miércoles ya habían obtenido el aval político de la plana mayor del gobierno, más allá de que todo el kirchnerismo era consciente de lo que significaría en términos políticos.
“Le estamos dando pasto a los gurkas”, definió uno de ellos, en referencia a que ya se sabía de antemano la respuesta negativa que esta medida iba a tener entre los productores agropecuarios y sus entidades. Imposible no remitirse al conflicto de 2008, por las retenciones móviles.
El tenor de la medida está muy lejos de aquello: este cierre resulta casi inofensivo y no implica discutir la renta sojera, como sucedía en aquel momento. Pero la carga simbólica que tiene este cierre de las exportaciones es innegable y puede ser el puntapié inicial a una nueva batalla entre el kirchnerismo y el campo. Inevitablemente, divide aguas. Porque, para empezar, ya todos los productores confirmaron lo que antes solo sospechaban: que la que manda en el gobierno es Cristina y que, por lo tanto, los funcionarios no serán capaces de hacer otra cosa que lo que ella quiera. La historia reciente lo confirma.
Por hora Alberto, el presidente, tenía frente al campo la imagen de aquel jefe de gabinete conciliador, que intentó destrabar el conflicto de 2008 hasta último momento, y que renunció por no haber podido hacerlo.
En la intimidad de Agricultura conviven las dos caras de este gobierno y se están aproximando los momentos de las definiciones, luego de un año de “hacer la plancha” en medio de la crisis del Covid. Hay algunos funcionarios que secretamente aspiran a que este cierre de exportaciones tenga el efecto deseado y no haya que recurrir a cirugía mayor en marzo, porque los precios del maíz no han bajado. Esa cirugía mayor, para empezar, sería comenzar a discutir cupos de mercado y mecanismos más estables de administración de la exportación.
Entre esos sectores moderados ,incluso persiguen la idea de que -como ya sucedió este año con el trigo- haya una negociación “amable” entre distintos sectores privados que operan en el mercado del maíz para “disciplinar” los precios de motus propio y no tener empalmes de cosecha tan complicados.
Pero esos sectores del funcionariado también son conscientes de que han encendido un pequeño fósforo en medio de la oscuridad de un galpón lleno de fardos de paja. Saben que, como sucedió con la resolución 125 en 2008, a una medida “técnica” como ésta del maíz le van a seguir las declaraciones de alto voltaje por parte del ruralismo que posiblemente luego sean respondidas desde la propia política oficialista. “Empieza a jugar la cuestión política. Y ese es otro partido”, imaginan.
La entrada El acto de Cristina, la pachorra de Basterra y otros entretelones de una medida que podría disparar una nueva batalla entre el gobierno y el campo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Una vitivinicultura dividida presentó su “agenda estratégica” ante el ministro Basterra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La Corporación Vitivinícola Argentina es un organismo público-privado creado por ley, que hasta aquí gestionó los recursos y las medidas contenidas en el Plan Estratégico Argentina Vitivinícola 2020, que muy buenos resultados no dio a la luz de la recurrente crisis del sector, que en especial se ensaña mucho más con los pequeños productores independientes. Ahora que llegan los vencimientos de los plazos, es el momento de ajustar clavijas y revisar las políticas aplicadas. De allí el fuerte debate interno dentro de todo el sector.
Como sea, la conducción de la Coviar habló en las últimas horas con Basterra y con el presidente del Instituto Nacional de Vitivinicultura, Martín Hinojosa, y el titular de la delegación regional del INTA, Claudio Galmarini, además de con el ministro de Economía de Mendoza, Enrique Vaquié, y el secretario de Agricultura de San Juan, Marcelo Balderramo. “El encuentro se programó para presentarle a las autoridades nacionales la agenda de temas estratégicos para el sector y la necesidad de abrir un canal de diálogo para la construcción de una agenda común de trabajo para los próximos meses”, se informó.
Según define la gacetilla de la propia Coviar, hubo mangazos al Estado nacional para que financier una nueva campaña en la lucha contra la Lobesia Botrana o Polilla de la Vid. También se pidió continuar con la promoción de la cultura del vino en el mercado interno a partir de la ley de “Vino Argentino, Bebida Nacional”.
Entre los temas más productivos, se reclamó “abordar una agenda integral que enfrente la crisis hídrica que afecta a todo el Oeste argentino y demanda una abordaje común para la definición desde obras de infraestructura estratégicas hasta la necesidad de fijar cuadros tarifarios, financiamiento y subsidios para los productores electro intensivos y la reconversión energética a fuentes sustentables”.
El presidente de Coviar, actualmente, es el bodeguero José Alberto Zuccardi, que está enfrentado copn muchos de sus pares. Destacó la importancia de que la vitivinicultura haya podido terminar con la cosecha aun en el contexto de cuarentena por la pandemia, aunque reconoció que esta vendimia cierra con una producción un 20% inferior a la registrada en 2019, como consecuencia de factores climáticos y a la falta de cuidado de los viñedos como consecuencia de la situación económica que viven los productores.
El titular del INV, Hinojosa, también proviene del palo bodeguero. Destacó el crecimiento que viene registrando en volumen las exportaciones de vinos, con una suba anual del 58% en el acumulado enero abril de 2020, y del 18,8% en el caso del mosto en igual período. “La verdad es que estamos sorprendidos”, admitió. En abril esta tendencia se mantendría.
En cuanto al mercado interno, Hinojosa anticipó que datos parciales de abril marcan un nivel de despachos similar al de igual mes de 2019, una buena noticia teniendo en cuenta lo que está pasando en otros sectores de la economía. “Con estos datos, el cálculo de stocks vínicos para el sector nos está dando un acumulado de 5,7 meses de despachos”, afirmó el titular del INV.
El ministro de Economía de Mendoza, en tanto, se sumó al pedido de fondos para continuar con la campaña de lucha contra la Lobesia Botrana durante 2020 y planteó la necesidad de empezar a trabajar en una agenda común para las provincias cordilleranas, articulada desde el Ministerio de Agricultura, que permita enfrentar y mitigar el impacto de la crisis hídrica y la escasez de agua. El planteo fue avalado por el secretario de San Juan.
Fuera de este espacio de negociación, las más de 260 bodegas díscolas con la Coviar advirtieron en la carta a Basterra que “el reciente aumento del 30,1% de la contribución, se produjo durante el transcurso de la pandemia que todavía hoy nos aflige, ignorando la crítica situación que atraviesa la industria en estos momentos: caída abrupta de ventas en el mercado interno y externo por retracción del consumo, agravado por el cierre de restaurantes, bares, hoteles y vinotecas”.
La entrada Una vitivinicultura dividida presentó su “agenda estratégica” ante el ministro Basterra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Definiciones de Basterra: No habrá más retoques de retenciones y se cumplirá con los reintegros a pequeños productores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>A continuación seleccionamos algunos tramos de ese reportaje, en el que Basterra volvió a elogiar el aporte del sector productivo en el marco de la pandemia por el Covid-19 y el aislamiento forzoso. La buena noticia es que el entrevistador logró sacarle algunas definiciones sobre cómo sigue la película más allá de la emergencia sanitaria. Por ejemplo, que no apoyan un proyecto para recrear la Junta Nacional de Granos. O que antes de discutir la Ley de Semillas habrá que legislar sobre algunos derechos ancestrales:
-¿Cómo quedó la relación después del paro con la Mesa de Enlace?
-El cese de comercialización no fue homogéneo, porque Federación Agraria no adhirió. Además, la movilización que se hizo en Expoagro fue muy escasa y salvo algunos puntos muy limitados en los cuales se intentó interrumpir la circulación de vehículos, el paro no se sintió. El único rubro que lo sintió fue el de las carne,s porque los consignatarios adelantaron las compras para frigoríficos y estos adelantaron sus compras porque había incertidumbre de cómo podía llevarse adelante el paro. Después del cese y ante la pandemia nosotros convocamos a todos los actores y a la Mesa de Enlace para comentar cuál iba a ser el abordaje de lo que veíamos venir, porque todavía no se había definido el aislamiento. En función de eso, tuvimos muy buena receptividad de las cuatro entidades, pero también de las cadenas, los frigoríficos, pesqueros. Sin intentar minimizar el rol de la Mesa de Enlace, el sistema agropecuario comprende mucho más que las cuatro entidades.
-¿Hay en estudio un nuevo esquema de retenciones?
-No.
-El sistema de segmentación, ¿para cuándo está?
-Está muy avanzado. Tenemos que terminar de chequearlo con AFIP que es la que nos provee los datos de la evolución de entrega de los sujetos que estaban incluidos en la segmentación. Estamos en la faz instrumental, para que sea aplicado a los sujetos que efectivamente estaban comprendidos dentro del marco de la Ley.
-¿Se puede esperar una nueva Ley de Semillas a la brevedad? ¿Está en estudio algún proyecto?
-Entendemos que es un tema de debate. Hay opiniones que entienden que es necesario rediscutir la forma en que se remunera, se retribuye, a distintos actores de la generación de lo que son los materiales genéticos. Nosotros entendemos que hay campos que deben ser normados.
En lo que son los recursos genéticos, se requiere una legislación, a nuestro entender previa a la discusión de una Ley de Semillas, que garantice que los recursos genéticos son de propiedad del Estado Nacional y de los estados provinciales de acuerdo a la Constitución Argentina.
Aquellos que son producto del mejoramiento ancestral por parte de las comunidades indígenas o del mejoramiento a lo largo del desarrollo de la agricultura familiar y los mejoramientos por selecciones masivas tienen que ser reconocidos a la agricultura familiar, campesina e indígena.
Con ese marco de garantías de esos derechos, nosotros podemos discutir lo que es el reconocimiento a los obtentores de variedades y ajustar lo que es el reconocimiento a la propiedad intelectual que se aplica sobre los eventos genéticos que hoy están regulados por una ley, que es la Ley de Patentes y no la de Semillas. Entendemos que tiene que haber un sola norma que regule todo lo que son las creaciones fitogenéticas incluidas los eventos y los términos en qué se hagan.
-Salió a luz un proyecto que presentó la senadora Silvia García Larraburu para la creación de un símil de lo que en su momento fue la Junta Nacional de Granos ¿Qué opinión tiene?.
-Ese es un proyecto que presentó una senadora por Río Negro y que lo hizo en 2013. En todos estos años no ha logrado el consenso parlamentario. Desde el Ejecutivo nosotros no tenemos previsto promover ninguna institución de esta característica. No obstante, eso está en el campo del Poder Legislativo y creo que éste se expreso bastante claro. El oficialismo se expresó diciendo que no forma parte de la agenda parlamentaria.
La entrada Definiciones de Basterra: No habrá más retoques de retenciones y se cumplirá con los reintegros a pequeños productores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¡Chino, no te comerás mi asado!: También se estudia una suba de las retenciones a la carne con hueso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Escribió Matías en Perfil que “el jueves por la tarde los dirigentes de la Mesa de Enlace salieron del despacho de Luis Basterra, el ministro de Agricultura, entusiasmados con la posibilidad de llegar a dar vuelta la decisión oficial de subir otros 3 puntos (o un 10%) las retenciones a la soja. Es que en esa reunión el Gobierno aceptó abrir un compás de negociación para hacer ciertos retoques a la estructura de derechos de exportación (DEX) que se le cobran al agro. Entre estos cambios figura uno que fue confirmado por varias fuentes: para evitar una fuga del asado hacia China se establecería una retención bastante más elevada para los cortes vacunos con hueso”.
Es casi una definición tomada que la carne vacuna tendrá dos alícuotas diferentes y no una única como en la actualidad, y que es de 9% desde diciembre pasado. Según fuentes del sector frigorífico que están negociando este tema directamente con Basterra, la idea sería retrotraer ese tributo al 5% para el caso de los cortes procesados de mayor valor agregado, como en tiempos del macrismo. Pero a la par se aceptará que los costillares y otros cortes con hueso deban dejar en la Aduana un 12% de su valor de exportación.
Con esta definición, el gobierno “intentará neutralizar la creciente tendencia a la exportación de ese tipo de cortes”, especialmente hacia China. Eso, para quitarn estímulos para que los precios de la carne sigan subiendo en el mercado local. En 2019, la carne redondeó un incremento del 60% y el precio promedio de un kilo al consumidor llegaba a 325 pesos en enero pasado, según el Instituto de Promoción de la Carne Vacuna.
Dice la crónica de Perfil que “desde hace un tiempo que en el Ministerio de Agricultura barajan esta posibilidad de establecer retenciones diferenciales para la carne vacuna, en especial desde que China habilitó unos cuantos meses atrás el ingreso a su gigantesco mercado de carne enfriada y de cortes congelados con hueso”.
Hasta ese momento, lo único que llevaba el país asiático (que pasó a ser el gran cliente argentino, concentrando el 75% del total de nuestras ventas) era carne congelada sin hueso. Pero a partir de julio de 2019 esa situación comenzó a cambiar. Y los cortes con hueso ganaron mucho terreno. En el último semestre del año pasado, este tipo de envíos creció de unas 300 toneladas a casi 5 mil mensuales, pasando a representar cerca del 10% de los envíos totales para China.
Un profesional del rubro frigorífico contó que, contra los que suponían que los chinos se iban a concentrar en cortes baratos como el brazuelo y el garrón, han venido prefiriendo llevar “el asado de vaca carnicera o incluso de novillo”. El costillar lo hacen cortar en tres (dos partes de cuatro costillas y una de tres).
Así los importadores de China compiten directamente con la demanda local, aunque en las últimas semanas esta situación no se notó tanto porque –debido a la crisis del coronavirus y el freno de las importaciones desde China– los embarques de carne cerraron enero con un 31% de caída respecto de 2019.
La entrada ¡Chino, no te comerás mi asado!: También se estudia una suba de las retenciones a la carne con hueso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>