¿Qué significa “peronizar”? Con claridad se apunta a colocar gente que adscribe políticamente al nuevo gobierno de Alberto Fernández -y sobre todo de Cristina Kirchner-, recuperando la conducción política sobre organismos técnicos del Estado que habían caído en manos de los “neoliberales” de Cambiemos.  Pero esta situación no corre para estos casos descriptos, pues los funcionarios removidos venían desempeñándose en el cargo desde antes de la asunción de Mauricio Macri a fines de 2015. Fueron nombrados por la propia Cristina.

Uno de los casos es el de Raimundo Lavignolle, ahora ex presidente del INASE. El decreto 489, publicado este martes en el Boletín Oficial, confirmó su alejamiento del cargo al designar un nuevo presidente. Se trata del ingeniero agrónomo Joaquín Manuel Serrano. Se trata de un profesional que no tiene ningún vínculo laboral previo con el sector con el que debe lidiar, la industria semillera. Se trata más bien de un técnico especializado en agroecología en áreas periurbanas, formado en la Universidad Nacional de Río Cuarto y domiciliado en Firmat. 

El Instituto Nacional de Semillas es uno de los organismos autárquicos que dependen de la estructura del Ministerio de Agricultura. Su rol es esencial en el control del mercado de semillas, ya que administra el Registro de Variedades (y la propiedad intelectual sobre esas variedades). Uno de los temas más controversiales en materia de política agropecuaria es el reclamos de las empresas de ese sector por la falta de un marco legal adecuado que preserve los derechos de los obtentores, que son quienes desarrollan nuevas tecnologías o variedades de semillas. La actualización de la Ley de Semillas vigentes desde 1972 es uno de los grandes temas pendientes en el Congreso.

Lavignolle había sido designado en el INASE en noviembre de 2013, es decir durante la gestión de Cristina Kirchner. Y en enero de 2016 fue confirmado en el cargo por la gestión macrista. Durante su gestión no abandonó nunca el bajo perfil.

Hace unos días, en declaraciones al diario La Nación, el presidente de la Asociación Semilleros Argentinso (ASA), Alfredo Paseyro, había reclamando la designación del presidente del INASE. “La falta de firma de la autoridad no es la mejor situación. Hay actos administrativos que requieren y lo necesitan. Esto retrasa la actividad del sector. Venimos hablando por la regularización con el ministro Luis Basterra “, señaló.

Hay un segundo funcionario técnico que fue removido en las últimas horas por Luis Basterra y Diana Guillen, su jefa de Gabinete, quien talla cada vez más en la conformación de los equipos de trabajo en la cartera y responde políticamente directamente al kirchnerismo. Se trata del Director Nacional de Biotecnología, Martín Lema. Ese profesional, bastante reconocido en el país y el mundo, se enteró que iba a ser desplazado luego de convocar a la primera reunión del año de la Comisión Nacional de Biotecnología del año. La idea era retomar la agenda de trabajo, que se había interrumpido primero por el cambio de gobierno y luego por la irrupción del coronavirus.

Lema presidía la Conabia, que es nada más y nada menos que el área técnica del Estado donde se aplican los marcos normativos para la desregulación y liberación al mercado de nuevos eventos transgénicos o fruto de la ingeniería genética. Además, como director de Biotecnología, tenía a su cargo la promoción de dos áreas novedosas del negocio agropecuario: los biomateriales y los bioinsumos.

En su caso, Lema es empleado del Ministerio de Agricultura desde hace más de una década y accedió al cargo de director en 2015, también en tiempos del kichenrismo. Sería reemplazado por una técnica del INTA llamada Diana Lewi, que participó del desarrollo de un algodón transgénico resistentes al picudo. Fuentes de la industria semillera dijeron a Bichos de Campo que Lewi sería casi una figura decorativa. “No te precupes, que la vamos a manejar de arriba”, le respondieron desde Agricultura cuando consultaron sobre los pergaminos de la posible nueva directora. Esta designación todavía no fue oficializada.

Hay que reconocer un buen rasgo de la gestión de Cambiemos en Agricultura, tanto en cabeza de Ricardo Buryaile como de Luis Miguel Etchevehere: en general se respetó la trayectoria de estos y otros funcionarios técnicos. Ahora parecería que no sucederá lo mismo y el viejo edificio de Paseo Colón de a poco se “peroniza”.

La entrada En el Ministerio de Agricultura se pusieron a “peronizar” áreas técnicas sensibles, como el INASE y la Conabia se publicó primero en Bichos de Campo.

En este contexto, el ministro de Agricultura, Luis Miguel Etchevehere, no disimula para nada el vértigo que su gestión le imprimió a la aprobación de nuevos cultivos genéticamente modificados (OGM). Todo lo contrario, muestra orgullo por esta situación.

“Es importante destacar, que durante la presidencia de Mauricio Macri se aprobaron 25 eventos biotecnológicos, 18 de los cuales fueron en los últimos dos años de gestión”, ensalzó un comunicado del Ministerio de Agricultura, que da cuenta de la aprobación este martes de un nuevo evento: la Resolución N° 103/2019 autorizó un maíz de la ex Monsanto que presenta protección frente al ataque de insectos lepidópteros, tolerancia a fitosanitarios y androesterilidad inducible en la línea parental femenina.

Es decir que a la gestión del ex ministro Ricardo Buryaile correspondieron solo 7 aprobaciones. Y que Etchevehere, que asumió el cargo en noviembre de 2017 y lleva 22 meses en la cartera agropecuaria, liberó 18 nuevos OGM. Casi casi uno por mes.

Agricultura difundió un gráfico para conocer qué transgénicos se liberaron en esta etapa:

“Los mejores rindes llegan con la incorporación de conocimiento al trabajo diario en el campo”, explicó Etchevehere para justificar tanto vértigo. Y agregó: “Somos uno de los países líderes y referentes a nivel global en materia biotecnológica”.

Días atrás, Bichos de Campo conversó con Martín Lema, el director de Biotecnología y repsonsable de la Conabia, el organismo que se ocupa de regular estas liberaciones. Contó que, a diferencia de otras gestiones, en la actualidad no quedan OGM pendientes de aprobación.

Desde su creación en 1991, y contando este nuevo maíz, la CONABIA aprobó 60 eventos. El 41% de los análisis se ejecutaron en los últimos cuatro años.

La entrada La gestión Etchevehere batió récords en la desregulación de transgénicos: Aprobó casi uno por mes se publicó primero en Bichos de Campo.

Ver Martín Lema: El regulador de transgénicos cree que todo será más rápido gracias a la edición génica

La Secretaría de Agroindustria informó este lunes que el país presentó formalmente ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) una nueva Declaración en favor de la edición génica, en el marco de la 74° Reunión del Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (SPS) que tuvo lugar en Ginebra, Suiza.

El pronunciamiento de la Argentina contó con el apoyo explícito de diez países hasta el momento. En principio, la avalaron los gobiernos de Brasil, Paraguay, Uruguay y Chile, ya que la declaración había sido acordada en septiembre pasado durante la reunión del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) en Buenos Aires.

Pero una vez que se dio a conocer el contenido de la presentación ante la OMC, el organismo que estbalece reglas para el comercio a nivel global, se recibieron declaraciones de apoyo adicionales por parte las delegaciones de países pertenecientes a otras regiones, incluyendo Canadá, Colombia, Estados Unidos, Sudáfrica y Honduras. Hasta ahora, y como ya es costumbre, el bloque más reticente a no regular los avances de la edición génica es la Unión Europea.

En la declaración impulsada desde la Secretaría de Agroindustria se llama a la comunidad internacional “a reconocer que los productos de estas nuevas biotecnologías pueden ser abordados adecuadamente por los marcos regulatorios y las normas de seguridad existentes, de tal modo que se eviten distinciones arbitrarias respecto a otros equivalentes que se obtienen mediante otros métodos de producción”.

Ver Por la Conabia ya pasaron 17 proyectos de edición génica

En criollo, esto quiere decir que la edición génica -a diferencia de los transgénicos- no incorporar genes de otras especies en determinado ADN, ya que solo se limita a “editar” o “anular” rasgos genéticos de una misma especie. Por lo tanto, este grupo de países considera que las regulaciones para la aprobación de esos cultivos mejorados no debería pasar el exigente tamiz al que han sido sometidos hasta ahora los OGM.

“Los cultivos mejorados por edición génica tienen el potencial de desempeñar un papel fundamental para abordar los desafíos que enfrenta la producción agrícola, contribuyendo a aumentar el suministro de alimentos y otros productos agrícolas, de manera sostenible”, consideró el pronunciamiento liderado por la Argentina.

La entrada La Argentina junta hinchada para que la edición génica no se regule tanto como los OGM se publicó primero en Bichos de Campo.

Hasta aquí, desde que autorizó la soja RR en 1996, ese organismo regulador no parece haber errado en la aplicación de criterios científicos para la liberación de eventos “transgénicos”: a nadie le crecieron tetas ni le salieron cuernos tras veinte años de cultivos transgénicos. Pero ahora a la CONABIA se le viene encima todo el vendaval de productos surgidos de la “edición génica”. Según informó Lema a Bichos de Campo, ya hay 17 investigaciones en curso que han conseguido el aval del organismo.

Ver Santiago Del Solar sobre la edición génica: “La clave es que requiere menos regulaciones”

Esta nueva herramienta científica debería ser más “democrática” y accesible a los países en vías de desarrollo, porque requiere una menor sofisticación en laboratorio que la transgénesis conocida hasta ahora. Entonces, un grupo de países entre los que se encuentra la Argentina cree que la edición génica debería enfrentar menos trabas regulatorias a la hora de lanzar una variedad al mercado.

Lema, nuestro propio regulador, abona esta posición más flexible frente a la nueva camada de cultivos o animales mejorados por vía de la edición génica. Entiende que con esta tecnología no se le hace un cambio a las especies que no pueda ocurrir de forma natural y espontánea. “Todos los alimentos que consumimos hoy son mutantes de su especie originaria ancestral”, explicó Lema. Cree que la edición génica solo viene a acelerar procesos como parte de la evolución ante un ambiente cambiante.

Ver Sergio Feingold, del INTA: “La edición génica no es como hacer cerveza artesanal”

En esta entrevista con Bichos de Campo, Lema contó que la Argentina ha sido uno de los países pioneros tanto en la regulación de la biotecnología agrícola, allá en los primeros años noventa, como ahora con la adaptación de las normas para la aprobación de los productos de la edición génica. Incluso, dijo, el esquema de regulación adoptado por la CONABIA fue adoptado por otros países de la región, como Colombia, Chile y hasta Brasil.

Aquí la nota completa con el director nacional de Biotecnología:

La edición génica, como su nombre lo indica, no implica traer genes de otras especies a un determinado ADN, sino editar ese ADN para generar mutaciones inducidas en determinados lugares. Esto evitae que se expresen características indeseadas. Puede suceder con la toxicidad a un herbicida o que las papas no se amarronen al cortarse, aumentando su vida útil en la cocina. esto es algo concreto en lo que está trabajando el INTA.

Lema explicó que la edición génica permite superar una etapa de mutaciones inducidas, que se hacían por rayos o por químicos. Aquello vendría a ser como poner un ADN en una coctelera y después ver si se por casualidad se logró dar con la característica que se buscaba.

La entrada Martín Lema: El regulador de transgénicos cree que todo será más rápido gracias a la edición génica se publicó primero en Bichos de Campo.

“Los biomateriales son productos que se están empezando a usar a nivel mundial,para reducir el uso de materiales derivados de recursos no renovables, especialmente del petróleo. Se pueden fabricar a partir de materia prima agroindustrial”, explicó Martín Lema, director del área biotecnología de la degradada secretaría de Agroindustria y uno de los coordinadores de la nueva comisión de biomateriales.

El funcionario explicó que “en la Argentina hay varios emprendimientos arrancando, y muchos de ellos están absorbiendo tecnología extranjera, algunos de China, otros de Holanda. Es que acá la cadena se está armando recién ahora”.

Escuchá el reportaje completo con Martín Lema:

Lema contó que la función de la Comisión Asesora que se presentó esta semana será sugerir el camino a seguir para consolidar estos emprendimientos. “Lo que queremos es acompañar la formación de esa cadena con políticas que la fomenten y promuevan, y que los consumidores prefieran esos productos”, indicó.

Por eso, a la par de la COBIOMAT se presentó un sello denominado “Bioproducto Argentino”, cuya función será identificar los biomateriales que llegan a la góndola, para que la gente puede identificarlo más fácilmente. 

“La comisión va a tener como función identificar esos productos y confirmar que cumplan con ciertas características”, explicó el director de Biotecnología. Por caso, se certificará que sean “biobasados” (basados en algún insumo biológico), biodegradables, sustentables e innovadores.

“Se establecen criterios y si se cumplen se otorgará la utilización del sello”, prometió Lema, para quien “esto ayudará a los consumidores, que tendrán  una referencia gubernamental para guiarse para elegir esos productos”.

En el Minagri crearon un programa de fomento a la bioeconomía

El funcionario aceptó que por el momento los biomateriales que llegan del exterior son escasos y que son todavía hasta cuatro veces más caros que el mismo material hecho a partir de petróleo. “Eso tiene que ver con falta de volumen, pues hay poca demanda y producción. Cuando se gane escala deberían bajar los precios”, evaluó.

Según Lema, la Argentina tiene  todas las condiciones para crecer también en este nuevo rubro del agronegocio, ya que “los insumos nos sobran y en como ventaja competitiva tenemos, en términos de recursos humanos, muchos profesionales formados para desarrollar esta tecnología”.

¿Y qué es lo que se puede hacer? Lema contesta que de todo un poco, dependiendo las materias primas disponibles. Lo más conocido es el bioplástico fabricado a partir de almidón de maíz, de papa o de mandioca. Pero también se puede hacer biodetergente a partir de aceite de soja, cambiar las fibras de vidrio por fibras vegetales, extraer la lignina de la madera como sustituto del cemento, o utilizar las levaduras que sobran de la producción de cerveza para hacer envoltorios o film para preservar los alimentos.

La entrada Se lanzó la Comisión Nacional de biomateriales: ¿Y eso cómo se come? se publicó primero en Bichos de Campo.