Para frenar la sangría de divisas desde hace varios meses que el gobierno no tuvo mejor idea que frenar importaciones, además de impedir ahora a los banco hacer nuevas compras. De ese modo se dificulta, a modo de ejemplo, el ingreso de insumos vitales para la producción, como los neumáticos que hacen rodar las sembradoras y otras máquinas agrícolas.

Pero las divisas que el Banco Central intenta ahorrarse de ese modos se las gasta en otros rubros quizás no tan necesarios. Es el caso de la importación de carne porcina para un país que si algo no necesita es más carne, porque ya produce la suficiente como para abastecer a su población con cerca de 115 kilos por habitante al año de carne de las diversas especies.

Pero es cierto. En octubre, las importaciones de carne porcina sumaron 6.032 toneladas según los datos aportados por el consultor Juan Luis Uccelli en base a datos oficiales. La estadística del Ministerio de Agricultura indica que hay que remontarse a enero de 2017 para obtener un registro parecido. En aquel mes se importaron 6.000 toneladas de carne de cerdo.

Las compas de cortes porcinos de octubre implicaron nada menos que la salida de 15 millones de dólares que los importadores pudieron obtener a valores oficiales en el mercado de cambios regulado por el BCRA.

Uccelli remarcó que el salto de las importaciones se registra en medio de un bajón de las exportaciones de ese alimento. Como ya había adelantado Bichos de Campo, así la balanza comercial del sector fue el mes pasado claramente negativa, ya que las exportaciones sumaron apenas 360 toneladas.

Mientras crecen las importaciones, las ventas al extranjero se derrumbaron en los últimos meses por la pérdida de competitividad cambiaria y los problemas que tiene el comercio mundial, en especial porque China detuvo su demanda de ese tipo de carne.

Por eso resulta incompresible para los operadores del negocio que el gobierno autorice ingresos de carne en tal magnitud, fundamentalmente desde Brasil pero también desde Chile. Solo se entiende esa medida en el contexto electoral  y en la desesperación del gobierno por ofrecer más carne al mercado, para que bajen los precios.

¡Qué poco que duró la soberanía porcina! Después de un año de gloria, la Argentina volvió a importar más carne de cerdo de la que exporta

Esas importaciones no hacen más que agregar algunos kilos a una oferta ya alta. Según datos privados, el consumo de carne porcina llegó a los 20 kilos por habitante y por año, gracias a la caída de las exportaciones y a las mayores importaciones.

A eso hay que sumar actualmente los 46/48 kilos de carne de pollo que estima el Centro de Empresas Procesadoras Avícolas (Cepa) como consumo aparente y los cerca de 50 kilos anuales per cápita de carne vacuna.

La entrada Faltan divisas para neumáticos, pero la Argentina gastó en octubre US$ 15 millones importando carne porcina que no necesita se publicó primero en Bichos de Campo.

Según se informó oficialmente, el régimen prevé que el 20% de las divisas obtenidas en las exportaciones vinculadas a una nueva inversión serán de libre aplicación por hasta un máximo anual equivalente al 25% del monto bruto de divisas ingresadas para llevar a cabo el proyecto. Ese 20% podrá destinarse al pago de capital e intereses de pasivos en el exterior, utilidades y dividendos de balances cerrados y auditados, y repatriación de inversiones directas de no residentes. Será una forma de escapar al corralito cambiario.

Incluso, “si los cobros de las exportaciones no se aplicaran inmediatamente a los usos previstos, los fondos podrán ser depositados hasta su utilización en cuentas en el exterior de entidades financieras argentinas y/o en cuentas locales en moneda extranjera en bancos argentinos”, precisó el Ministerio de Desarrollo Productivo, que dirige Matías Kulfas.

La iniciativa, que en los próximos días será plasmada en un decreto, busca “incrementar las exportaciones, crear empleo, fortalecer la competitividad de los diversos sectores económicos, fomentar un crecimiento económico sustentable y equitativo y promover la sostenibilidad ambiental del país, de las provincias y las distintas regiones”, se explicó.

Muchos de estos objetivos  coinciden con el contenido del proyecto de ley que el mimso equipo económico viene negociando con el Consejo Agroindustrial Argentino (CAA), un conglomerado de más de 60 entidades que propuso al gobierno un plan para favorecer las inversiones en el sector, mediante desgravaciones impositivas y un régimen de amortización acelerada del IVA.

¿Qué dice el plan del Consejo Agroindustrial? Propone rebajar fuerte las retenciones en todos los rubros, pero estableciendo un diferencial por valor agregado

Ese proyecto de ley, que se viene discutiendo hace seis meses, todavía no vio los tiempos de alumbramiento, a pesar de que el presidente Alberto Fernández lo mencionó en su discurso de principios de marzo ante la asamblea legislativa.

Mucho más expeditivo parece ser este atajo para que quienes hagan nuevas inversiones y logren exportar el producido de ellas no se vena condenados a ingresar todos sus dólares para canjearlos al valor oficial de poco más de 90 pesos, cuando el dólar en el mercado de acceso para todos cotiza mucho más cerca de los 145 pesos. Ajora se permitiría la utilización de parte de esos dólares, a valores más reales.

“Uno de los problemas centrales de nuestra economía es la escasez de dólares. Este fenómeno se explica por varios factores, entre los que se destacan nuestra estructura productiva, el bajo dinamismo de nuestras exportaciones y la dolarización de inversiones financieras”, explicó el ministro Kulfas, que reconoció que “las restricciones cambiarias permiten administrar la escasez de divisas pero generan trabas para la inversión extranjera o la inversión nacional financiada con crédito externo”.

“La creación de este régimen flexibiliza estas restricciones y permite viabilizar muchos proyectos de inversión actualmente en estudio”, aseguró Kulfas.

El ministro de Economía, Martín Guzmán, agregó que “Esta medida consiste en una adaptación del esquema de controles de capitales de modo de favorecer las inversiones en la economía real, mientras se siguen desalentando los movimientos de capitales de corto plazo y de tipos especulativos que generan inestabilidad cambiaria”.

El agro parece ser convidado a canalizar proyectos a través de este mecanismo. Al decir de Guzmán, “la medida que estamos anunciando va a implicar inversiones concretas de empresas que van a estar generando trabajo y producción en Argentina y aumentando la capacidad exportadora del país, en sectores como el minero, industrial, agroindustrial y energético”.

Lo curioso es que la autoridad de aplicación de este régimen, según se anunció, estará conformada por representantes de los Ministerios de Economía, del de Desarrollo Productivo, y del Banco Central de la República Argentina. Su titular, Miguel Pesca, participó del anuncio. Allí se estableció que un comité tripartito hará la evaluación técnica de los proyectos a fomentar.

Salta a la vista que quedó afuera la opinión técnica del Ministerio de Agricultura.

La cartera de Kulfas, hace rato, le viene “caminando” sectores que tradicionalmente eran administrados por la cartera de Agricultura, dejando muchas veces de lado a Luis Basterra. Desarrollo Productivo ha establecido una agenda de diálogo directo, a modo de ejemplo, con los productores de carnes, con el sector forestoindustrial, por el sector molinero, etcétera.

Este régimen de fomento que de algún modo copia la propuesta central del proyecto del CAA (a más exportaciones, más beneficios), “está previsto para inversiones de los sectores foresto industriales, agroindustriales, hidrocarburÍfero, minero y de industrias manufactureras, ya sea en nuevos proyectos o en aquellos existentes pero que busquen ampliar su capacidad productiva a fin de exportar”, se definió. Quedan afuera de esta disponibilidad de divisas las colocaciones financieras o la fusión o adquisición de empresas.

Pero no es para cualquiera sino solo para grandes inversores. “Podrán aspirar al beneficio -que tendrá una duración de 15 años- personas humanas o jurídicas, nacionales o extranjeras que presenten un proyecto de inversión no menor a 100 millones de dólares, en caso de ser una nueva inversión y que aumenten en no menos del 30% la capacidad productiva del negocio en marcha”, se aclaró.

Es muy tierno, sobre todo para Agricultura, el modo en que finaliza el comunicado que formuló el anunció: “El Gabinete Económico está integrado por el jefe de Gabinete de Ministros, Santiago Cafiero y, además de Kulfas, Guzmán y Pesce, el ministro de Trabajo, Claudio Moroni; la titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Mercedes Marcó del Pont; y la vicejefa de Gabinete, Cecilia Todesca Bocco”. La foto difundida lo confirmaba.

La entrada Tengo el corazón con agujeritos: El Ministerio de Agricultura quedó fuera de un programa de estímulo a las exportaciones lanzado por Kulfas y Guzmán se publicó primero en Bichos de Campo.

Tiene razón Ezequiel. La brecha cambiaria con la que la Argentina convive desde hace rato actúa subsidiando las importaciones  y castigando a las exportaciones. Con las compras de alimentos sucede lo inverso a lo que denuncian, por ejemplo, los productores de soja y otros productos de exportación. En ese caso a ellos los exportadores les pagan un producto dolarizado a los 97 pesos del cambio oficial. Pero cuando se dan vuelta para cambiar esos pesos por dólar billete (o en la compra de campos, de maquinaria o de ciertos insumos) deben pagar a un dólar de 146 pesos. La brecha en contra es de los mencionados 50 pesos.

Rescatemos la idea inicial que dice que lo que es un castigo para exportar, es un premio para importar.

¿Puede ser este subsidio encubierto un estímulo económico suficiente como para hacer crecer las importaciones de cosas que los Argentinos producimos y usualmente no necesitamos importar? A nosotros en Bichos de Campo nos ocupa el rubro de los alimentos, que a los argentinos nos sobran (salvo en unos pocos rubros, como las bananas, el café, el cacao o el kiwi.

¿Están creciendo las importaciones “subsidiadas” por la vigencia de la brecha cambiaria? Esa es la pregunta.

En las góndolas de algunos supermercados, por estos días, se pueden comenzar a notar alimentos importados de los más insólitos orígenes (como el choclo en lata importado desde China que abre esta nota). Esta situación ya les recuerda a algunos lo vivido a finales de la década de los 90, cuando el atraso cambiario forzado por la Convertibilidad era una tentación para que los supermercados se convirtieran en importadores, porque los márgenes de vender un alimento llegado del extranjero eran mucho más suculentos que con los productos nacionales.

No hay dólares para importar neumáticos, pero las divisas sí aparecen para que ingrese… carne vacuna de Brasil

Este tipo de operaciones de importación de alimentos procesados puede pulsarse en los informes del INDEC sobre el comercio exterior. Para el primer bimestre de 2021, marcan que la Argentina ha gastado Más de 320 millones de dólares en importar alimentos y bebidas, tanto procesados y para su uso industrial. Por supuesto es mucho más lo que exporta la Argentina en materia de alimentos. Pero este dato no debería dejar de llamar la atención. Especialmente porque el mayor salto se da en el subcapítulo “Preparaciones de hortalizas, frutas u otros frutos o demás partes de plantas”.

Tomando los datos de todo 2020, lapso en el que la brecha cambiaria estuvo más vigente que nunca, el INDEC registró que la Argentina gastó 509 millones de dólares para importar alimentos listos para consumir en el hogar, contra los 371 millones utilizados para dicho fin en 2019. Es decir hubo un salto de 37,2%.

El año pasado, además, en los rubros “Alimentos y bebidas básicos y elaborados fundamentalmente para la industria”, las importaciones totales crecieron casi 18%, desde unos 1.900 millones de dólares en 2019 a 2.300 millones en 2020. Es decir, para importar alimentos para procesar, la Argentina gastó unos 400 millones de dólares de más entre un año y otro. ¿Subsidiados?

La pregunta es esa: ¿Se puede dar el lujo la Argentina en este momento de escasez de dólares de destinarlos a comprar productos que ya se producen aquí? En todo caso, a partir de otro informe del Ministerio de Agricultura, será bueno revisar en qué rubros se están registrando esas importaciones.

• En el rubro animales vivos, por ejemplo, la Argentina gastó 23 millones de dólares, especialmente en genética avícola, de equinos y de cerdos. Allí el volumen de importaciones se mantuvo estable.
• En el rubro Carnes, la Argentina gastó más de 104 millones de dólares, de los cuales 58 millones corresponden al rubro porcino (son habituales las compras de cortes congelados a Brasil), 32 millones al rubro bovino (sobre todo carne congelada importada desde Brasil) y otros casi 8 millones al complejo avícola. Aquí en general la salida de dólares ha decrecido respecto de 2019.
• En el rubro Pesca, donde la Argentina también es netamente excedentaria, se utilizaron 150 millones de dólares para pagar 42 mil toneladas de productos importados. La mayoría de esa plata (unos 100 millones) fue a pagar las famosas latitas de especies -como el atún- que aquí no se capturan.
• En el rubro lácteos el ajuste de las importaciones el año pasado ha sido sustantivo, ya que se achicaron 41%. De todos modos, todavía se gastan 25 millones de dólares, sobre todo en leches especiales, quesos y otros productos especiales. Recordemos que a la Argentina le sobra cerca del 20% de la leche que produce y podría elaborar ese tipo de lácteos.
• Llama la atención el fuerte salto en el gasto para la importación de huevos y sus derivados. La Argentina gastó casi 5 millones de dólares en ese rubro, con un crecimiento de 167% respecto de 2019.
• En el rubro legumbres se utilizaron 7,8 millones de dólares para comprar especialmente lentejas y porotos. Es un pecado dadas las posibilidades de producción que tienen la Argentina en esos rubros. Aquí las compras crecieron 14% entre un año y otro.
• En el rubro Hortalizas los dólares asignados para importarlas fueron 141 millones, y la inmensa mayoría (78 millones) para conservas o latas, el producto más encontrado en los supermercados. Aquí la demanda de dólares pegó un salto de casi 40% entre 2019 y 2020. Llamativamente se gastaron 3 millones de dólares en importar ajos frescos (con un salto de 7798%), otros 5,4 millones para importa cebolla (619% de suba), 840 mil dólares para adquirir tomate fresco (1809% de alza), casi 1 millón de dólares para importar papa fresca (creció 274%) y 7,6 millones para otras hortalizas frescas (349% de aumento).
• Suena increíble pero también crecieron las importaciones de cereales, que demandaron 29 millones de dólares oficiales, 1% más que en 2019. En volumen, las compras en este rubro crecieron mucho más (24%) y redondearon unas 30 mil toneladas. ¿En qué rubros? La mitad del dinero (25 millones) se utilizó para traer maíz para siembra y otros 10 millones de dólares se fueron en importar arroz y cebada.
• En el complejo sojero las importaciones son inmensas (más de 5 millones de toneladas) y el gasto parece muchísimo para un país que rebalsa de soja: se utilizaron 1.978 millones de dólares. Pero se supone que la Argentina recupera esa cifra con creces, pues se trata de la soja que ingresa de Paraguay y Bolivia bajo el régimen de importación temporaria. Se trae el grano, se procesa aquí y se reexporta como aceite o harina.
• Hay “otras oleaginosas” que, sin embargo, demandan divisas del mercado oficial de cambios, unos 8 millones de dólares en 2020. Aquí el salto respecto de 2019 llegó al 29%.
• La Argentina gastó otros 5,76 millones de dólares oficiales para ingresar cítricos, es decir en frutas que aquí abundan. En ese rubro las importaciones crecieron 81% en dólares y eso tuvo mucho que ver con la escasez de limón (la Argentina es la mayor exportadora del mundo), por la cual debieron importarlo por 3,4 millones (1207% de aumento). Pero otros 1,6 millones de dólares se utilizaron para comprar pomelos.
• Otro millón de dólares (en realidad 1.264.000 dólares) se gastaron el año pasado en comprar del extranjero manzanas y peras. No hay demasiado para decir. Aquí el salto fue del 25% respecto de 2019. En frutas, otro gasto llamativo fueron los 400 mil dólares utilizados para traer arándanos.
• Un rubro donde tradicionalmente hay importaciones importantes es el de los frutos secos, ya que la oferta local es insuficiente. En 2020 la Argentina gastó 41 millones de dólares en adquirir avellanas, almendras, nueces y otros frutos de ese tipo. El gasto ha crecido nada menso que 72% entre un año y otro.
• El principal producto de consumo masivo importado por la Argentina sigue siendo la banana, ya que la oferta local atiende solo el 10/15% del mercado. Se gastaron en importarla el año pasado 243 millones de dólares, un 24% más que en el año anterior. Otros 100 millones de dólares se fueron en comprar otras frutas no tradicionales, ya sea en conservas o tropicales en fresco.
• Sin grandes cambios, el rubro grasas y aceites representó una erogación de 72 millones de dólares para pagar importaciones, la inmensa mayoría en margarinas y otros aceites de origen vegetal.
• Fueron más de 38 millones de dólares los gastados para traer productos de la molinería, en especial copos de cereal, cuyas importaciones crecieron 26%. Llama la atención en este rubro el fuerte salto de las importaciones de harina de trigo (522%) y las de la famosa polenta o harina de maíz, que aumentaron 52% y demandaron 4 millones de dólares.
• La Argentina consumió otros 142 millones de dólares en el rubro infusiones. Aquí son tradicionales y necesarias las compras de café, que aquí no se produce y que demandó más de 100 millones. Pero en 2020 otros 36 millones de dólares se utilizaron para importar yerba mate. El extraño salto en este rubro fue de 691%.
• En otros rubros también la demanda de divisas ha sido más intensa el año pasado. Se gastaron 16 millones de dólares en aromáticas (con un salto del 52%) y 21 millones en especies (subieron 49%). Otros 16 millones de dólares se utilizaron en azúcares especiales. Unos 2 millones de dólares en aceite de oliva (crecieron 95%).
• Cerca de 5 millones se fueron en importar vinos (con un 7% de aumento), 12 millones en bebidas sin alcohol (-5%), 4,7 millones en jugos de frutas (-24%), 62 millones en bebidas alcohólicas (-4%), 160 millones en preparados alimenticios y pastas (2%). Y otros 25 millones en aceites esenciales (con un salto del 25%).
• Otros 166 millones en productos de confitería. Aquí entra a tallar otro producto que no produce la Argentina, el cacao, con más de 115 millones de dólares.

La entrada Mientras castiga sus exportaciones con retenciones y brecha cambiaria, la Argentina “subsidia” unos 2.800 millones de dólares para importar alimentos que podría producir se publicó primero en Bichos de Campo.

En un comunicado de prensa, la Sociedad Rural Argentina, Federación Agrartia, Coninagro y Confederaciones Rurales (CRA) dejaron entrever que las nuevas medidas restrictivas para que la población y las empresas accedan al dólar a un precio razonable afectarán todavía más al agro, que ya se ve castigado por el desdoblamiento cambiario que implica cobrar sus operaciones de exportación al precio del dólar oficial, al que además se les aplican los descuentos por retenciones.

La crudeza de los datos: 1 de cada 5 dólares que exporta el agro va al gobierno por vía de las retenciones

“Insistimos en la necesidad de generar un horizonte de certidumbre para la inversión y la generación de empleo. Por eso una vez más queremos advertir sobre las consecuencias negativas que las nuevas medidas dictadas por el BCRA generaran sobre la producción agropecuaria y la economía argentina en general”, dijeron las entidades nucleadas en la Mesa de Enlace.

Y explicaron: “Las medidas publicadas en el Boletín Oficial crean nuevas limitaciones que terminaran afectando los precios que reciben los productores agropecuarios, producciones regionales y pymes de todo el país, sumando nuevos riesgos a la operatoria, al limitar la posibilidad de poder contar con el financiamiento adecuado que se requieren para concretar las operaciones de comercio exterior, a través de la prefinanciación de exportaciones”.

En principio, la dirigencia rural se declaró alerta ante posibles “aumentos de precios de los principales insumos estratégicos, a causa de los mayores costos asociados con las medidas que impulsa a los importadores a reestructurar las deudas comerciales con sus proveedores, a partir de la restricción en el acceso al dólar oficial para que las empresas puedan pagar sus deudas comerciales”.

Este tema, que las importadoras de insumos agropecuarios puedan acceder a cancelar sus operaciones al dólar oficial, fue tema de discusión hace un par de meses entre las autoridades del BCRA y la Mesa de Enlace. En aquel momento la situación se enderezó bastante. Pero ahora las organizaciones rurales temen que el cerco se cierre también sobre las importadoras de agroquímicos y fertilizantes, encareciendo el costo de estos insumos para el productor.

El Banco Central aclara: “Los insumos para el campo se deben comercializar al valor del dólar oficial”

“La experiencia histórica nos demuestra que, cada vez que existieron restricciones cambiarias a las importaciones, como las que se anunciaron en estos días, los precios de los insumos estratégicos aumentaron en dólares. Impulsándonos a tener que pagar dichos insumos más caros que los productores de otros países, perdiendo competitividad en un momento en el que contexto internacional será notablemente más competitivo y restrictivo”, explicó el bloque agropecuario.

El ruralismo fue terminante en sus opiniones. Afirmó que “las medidas adoptadas por el BCRA, sumadas a las desafortunadas declaraciones públicas de sus funcionarios y las señales emitidas en las últimas horas, lejos de generar un clima favorable a la inversión y la confianza, solo producen más incertidumbre y preocupación a los productores que están iniciando la siembra de la cosecha gruesa con grandes restricciones en el movimiento, muy condicionada por la volatilidad de los mercados y alta incertidumbre en materia climática”.

La entrada Según la Mesa de Enlace, el nuevo cerrojo del Banco Central afectará todavía más las cuentas de los productores se publicó primero en Bichos de Campo.

La advertencia tenía un destinatario claro: los proveedores de insumos para el sector agropecuario. Es que en el marco de esta segunda reunión virtual (la semana pasada ya había habido una) entre el titular de la cartera agropecuaria y los dirigentes de la desflecada Mesa de Enlace, algún dirigente advirtió que algunos insumos estarían cotizando al valor del dólar libre o lo más cerca posible de este indicador.

Recordemos: Bichos de Campo explicó este viernes en una nota que para los productores hay multiplicidad de dólares. Vende su soja a un dólar cercanos a 40 pesos, que es el que surge de restarle al dólar oficial las retenciones de 33%. Luego existe ese dólar oficial, que está en torno de 60 pesos. En el mercado blue, al que no se puede acceder por más de 200 dólares por mes, la divisa cotiza entre 80 y 90 pesos. Y para los inversores más sofisticados existen fórmulas como el “Contado con liquidez” que permite hacerse del billete a unos 110 pesos, según la cotización de esta semana.

Ver De 40 a 110: Semejante brecha cambiaria es una invitación para que los productores frenen la venta de su soja

El comunicado de Agricultura informó que los dirigentes rurales mencionaron en la reunión con Basterra “algunos inconvenientes que se generan en el precio de los principales insumos para el sector. En ese punto, los representantes agropecuarios denunciaron que hay proveedores que intentan comerciar con valores del dólar no oficial. Ante esta situación, desde el Ministerio se les brindó todo el apoyo para plantear esta cuestión ilegal ante los organismos fiscalizadores”.

La reunión virtual duró más de una hora y allí volvieron a escucharse elogios del ministro Basterra al sector agropecuario, por su desempeño durante esta pandemia de coronavirus. Además de los presidentes de CRA, Coninagro, la Federación Agraria y la Sociedad Rural, de la reunión participó Jualián Echazarreta, un ex funcionario de las cooperativas de ACA que ahora es el secretario de Agricultura.

Hubo, según las diferentes versiones de la reunión, algunos otros temas importantes en discusión.

Según un comunicado de Coninagro (el tema no lo mencionó el comunicado oficial), “en materia de derechos de exportación el tema mecanismos de compensación sería abordado en un borrador la semana que viene”. ¿De qué se trata? De establecer de una buena vez un mecanismo para que los productores de hasta 1.000 toneladas de soja pueden recuperar algunos puntitos de retenciones, desde los 33 puntos porcentuales que se les descuentan a todos como derecho de exportación. Cuando a principios de marzo el gobierno subió al 33% las retenciones a la soja, hizo una alaraca terrible con este reintegro para pequeños y medianos productores, pero lo cierto es que todavía no se reglamentó.

Por otro lado, ahora según la versión de la Federación Agraria, se habló de los problemas que tienen muchas economías regionales con el riego y la necesidad de que el Estado subsidie los costos de las actividades que deben extraer agua con bombas. Carlso Achetoni, que proviene de Mendoza, habló concretamente de “la extrema emergencia y crisis hídrica que padece la provincia de Mendoza” y pidió que se estudie “la posibilidad de asistir a los regantes, ante la poca dotación de agua para riego”.

Finalmente, ahora volviendo al comunicado oficial, se revisó el tema de los inconvenientes que se generan por las restricciones al tránsito de camiones y equipos de cosecha dispuestas por algunas provincias y municipios, y que van de contrapelo con la “excepción” dispuesta desde el gobierno nacional. En este sentido, Basterra informó que “desde el inicio de la pandemia hasta la fecha se fueron solucionando muchos conflictos puntuales”, aunque perduran algunos focos de conflicto frente a los cuales las autoridades parecen haberse rendido, como el cerco en torno a la provincia de San Luis.

El ministro también adelantó que ellos continúan trabajando para “agilizar” la Declaración Jurada de Transporte Interjurisdiccional, que es un certificado más generado por ese organismo para permitir la circulación de los trabajadores del sector en estos tiempos de cuarentena.

La entrada Basterra advirtió a los proveedores de insumos al campo: “El valor del dólar es el que fija el Banco Nación” se publicó primero en Bichos de Campo.