La entrada ¿Cuál es el plan de Julián Domínguez para la carne? Mantener las exportaciones administradas en 2022 mientras se intenta recuperar la producción se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Esto es lo que dice el “documento de trabajo” que el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, redactó pensando en dar esta batalla. El ministro tratará de convencer a los dirigentes de la Mesa de Enlace -con los que se reuniría la semana próxima- de cerrar filas en torno a este programa, para evitar males mayores. Dentro de este razonamiento, mantener el cepo a la exportación de carne vacuna más o menos como está ahora es el “mal menor” frente a la amenaza de Feletti de subir las retenciones o imponer cupos más drásticos.
El documento al que accedió Bichos de Campo plantea “cuatro ejes” para continuar regulando las exportaciones de carne en 2022. Estos ejes son:
- Garantizar las exportaciones de cuota Hilton, 481, EE.UU., Israel, Colombia y Chile, como así también garantizar la exportación de 1 millón de vacas y toros categoría D y E.
- La institucionalización de un Consejo Consultivo en el ámbito del Ministerio de Agricultura que será presidido por el propio Domínguez.
- Generar, a través del Banco Nación y el BAPRO una “importante línea de créditos para el fomento de la ganadería con tasas bonificadas” por el Ministerio de Agricultura. Para este financiamiento se propone “garantizar el acceso de los productores ganaderos por medio del trabajo conjunto con las entidades y los gobiernos provinciales, instrumentándose distintos sistemas de garantías para aquellos productores con dificultades de acceso al crédito”.
- Finalmente, el Ministerio de Agricultura “se compromete a acompañar el proyecto de Ley Régimen de Fomento al Desarrollo Agroindustrial Federal, Inclusivo, Sustentable y Exportador, que otorga beneficios impositivos para la recría y el aumento de kilajes de faena”.
Como se ve, la estrategia anticipada por Domínguez consiste en mantener el sistema de cupos de exportación tal y como se fue construyendo a lo largo de estos últimos seis meses de intervenciones. Desde mayo, cuando el gobierno de Alberto Fernández comenzó a meter mano en el sector para frenar los precios de la carne vacuna (que hasta ahí acumulaban una suba interanual del 80%), se combinó un sistema de cuotas general (que reduce los envíos al 50% de lo enviado en 2020) con cupos adicionales para poder enviar al extranjero cortes kosher a Israel y la carne de vaca conserva que tiene como principal destino a China. Desde el vamos quedaron afuera de este sistema de comercio administrado los cupos arancelarios con la Unión Europea (Cuota Hilton y 481) y Estados Unidos (20 mil toneladas anuales).
El gobierno ya está pidiendo recetas para extender el cepo a la carne también durante 2022
Este esquema implicó en los hechos recortar cerca del 20% las exportaciones de carne respecto de los niveles récord que se habían logrado en 2020 y los que se proyectaban para 2021. En otras palabras, la Argentina podría llegar a exportar este año más de 1 millón de toneladas de carne (sobre una producción total de 3,2 millones), pero finalmente exportará unas 800.000 toneladas. Los altos precios de la carne en el mercado internaciones, de todos modos, compensarán a la mayoría de los frigoríficos.
El documento de trabajo con el que Domínguez espera convencer a las entidades rurales de cerrar filas frente a la ofensiva de Feletti & Cia, que viene amagando con subir las retenciones del 9% actual al 15% de tope fijado por el Congreso, entre otras fórmulas para el tan mentado “desacople”, parte de aceptar que hay una crisis de oferta de carne que debe mejorar en los próximos años para recomponer los niveles de consumo interno de carne vacuna, que han caído por debajo de los 50 kilos anuales por habitante.
“La realidad de la ganadería argentina ha alcanzado un alto grado de tensión en virtud de la pérdida de 1.500.000 de cabezas de ganado vacuno en los últimos tres años (2018-2020). En el mismo período el stock de hembras marcó un valor crítico de liquidación (índice de faena de hembras 48,7% en 2019)”, admite el documento oficial.
En función de ello es que Domínguez, que este mediodía se reunirá con el jefe de Gabinete Juan Manzur en busca de apoyo político para jugar esta pulseada, reclama para Agricultura el comando de la política para el sector, incluyendo la definición de los cupos de exportación que hasta ahora han sido compartidos con el ministro Matías Kulfas, en Desarrollo Productivo.
“Resulta prioritario que el MAGyP, según las facultades otorgadas por el decreto N°335/2020, defina e instrumente medidas que otorguen previsibilidad a toda la cadena de ganados y carnes para logar un aumento de la producción y de la productividad, garantizando el consumo interno y las exportaciones”, dicen sin rodeos la propuesta de Domínguez.
El ministro, hábil para tejer acuerdos políticos que permitan fracturar la resistencia monolítica de la Mesa de Enlace, planea llevar a cabo esta administración del comercio “en un marco de consenso y con objetivos comunes las entidades gremiales del campo”.
También integrará a diversos sectores de la cadena de la carne al Consejo que plantea crear. En el listado figuran representante de cada una de las entidades agropecuarias, del Consejo Federal Agropecuario (provincias); al coordinador de la Mesa de Carnes, Chiesa Dardo; al Instituto de la Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA); al Consorcio ABC (frigoríficos exportadores); a la Cámara de Matarifes y Abastecedores; a otras cámaras del consumo interno como Cadif, Fifra y Unica; a los feedloteros y hasta a los sindicatos del sector. También se sumarían representante de las Facultades de Veterinaria y Agronomía.
La entrada ¿Cuál es el plan de Julián Domínguez para la carne? Mantener las exportaciones administradas en 2022 mientras se intenta recuperar la producción se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Desde Glasgow llegó un mensaje del gobierno para los productores: “Tranquilos, no habrá que sacrificar ni una cabeza de ganado” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Que se queden tranquilos, que no habrá que sacrificar ni una cabeza de ganado”, transmitió a Bichos de Campo el subsecretario de Coordinación Política del Ministerio de Agricultura, Ariel Martínez, quien formó parte de la delegación argentina en Glasgow y que todavía permanece en esa ciudad escocesa, donde todos los países del mundo están tratando de acordar una agenda urgente para poner freno a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que recalientan el planeta y provocan un cambio climático peligroso para la humanidad.
La aclaración oficial resulta oportuna. Ni bien todos los presidentes llegaron a Glasgow, a principios de esta semana, la Argentina -junto a otro centenar de países- se mostró como firmante de los dos principales acuerdos que las potencias más desarrolladas querían imponer en esta cumbre climática. Uno de ellos lo firmaron casi todos, incluidos países díscolos como Rusia y China: pretende poner freno a la deforestación a partir de 2030. El otro pacto global, impulsado por Estados Unidos y la Unión Europea, se conoce como “Compromiso Metano” y resultó un poco más discutido, pues es “vinculante” y establece que las emisiones de ese gas deberán reducirse en un 30% en 2030.
La adhesión argentina a este pacto -que también asumió Brasil pero fue rechazado por otros países ganaderos como Australia y China- despertó algunos temores entre los productores. ¿Por qué? Porque se sabe que buena parte de las emisiones de metano son generadas por los rumiantes y por eso en la Argentina, del total de emisiones de metano, más del 60% son atribuibles a la ganadería según los criterios establecidos por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático. Si Argentina se comprometió a recortar un 30% e sus emisiones, ¿eso implicaría que habría que reducir otro tanto el stock de vacunos?
“En absoluto”, respondió el funcionario argentino, quien aclaró que ese 30% mencionado en el documento es el objetivo de reducción global (es decir, que el mundo debería llegar a cumplirlo en 2030) y que no debe ser aplicado literalmente en cada uno de los 105 países signatarios.
Es bueno saberlo: Comenzó a instrumentarse la acción global destinada a liquidar al sector ganadero
¿Qué significa eso? Que por ahora está acordada cuál es la meta objetivo (reducir las emisiones globales de metano en un 30% para 2030, desde los niveles de 2020), pero todavía debe discutirse la “métrica”, lo que significará definir cuál será el aporte efectivo que tendrá que hacer cada país y en qué sector de la economía se debería producir ese ajuste.
En ese sentido, el funcionario de la cartera agropecuaria destacó que el ganado es responsable de solo una parte de las emisiones de ese GEI y aclaró que en la Argentina otro casi 40% proviene de los residuos, la energía y otras actividades económicas. De hecho, al anunciar este pacto, Estados Unidos y Europa anticiparon que pondrían su propio esfuerzo en reducir las emisiones de metano de sus industrias petroleras.
“La reducción planteada del 30% en las emisiones de metano es global, y de ninguna manera nos obligará a bajar el número de cabezas. Este acuerdo no irá en contra de la seguridad alimentaria y nuestra consigna al firmarlo fue ‘ni un alimento menos’. Por el contrario, podemos producir más y hasta extender la cantidad de cabezas si comenzamos a trabajar en la eficiencia de nuestra ganadería”, enfatizó el subsecretario que acompañó a Domínguez hasta Glasgow.
En ese sentido, el funcionario consideró que ahora debe comenzar un proceso arduo de trabajo tal como se definió en el documento que el Ministerio de Agricultura firmó con el Consejo Agroindustrial Argentino (CAA), la Mesa de Enlace y Aapresid unos pocos días antes de la cumbre climática. Allí, básicamente se establecía que “la agricultura no es el problema sino parte de la solución” para reducir las emisiones.
https://twitter.com/DominguezJul/status/1455603660835237898?s=20
En este sentido, los objetivos del gobierno -o al menos de su ala más productivista encarnada ahora por Domínguez-, pasan por desplegar una agresiva agenda en los próximos meses para definir una “métrica” cumplible en materia de compromisos de reducción del aporte nacional de metano al planeta, donde este gas colabora con 17% de las emisiones totales y, una vez en la atmósfera, se elimina en tiempos bastante más cortos que el carbono (se habla de una diferencia de 10 años contra casi un siglo de permanencia).
Martínez citó en esa agenda buena parte de las medidas que la propia cadena de ganados y carnes pregona, especialmente a partir del trabajo del investigador del Conicet Ernesto Viglizzo. Entre otros puntos eso implicaría:
- Ganar eficiencia en el manejo de rodeo para reducir a una mínima expresión las vacas improductivas que hoy producen tanto metano como las que están en producción. En el mismo sentido, y para producir más carne, se debería elevar el peso promedio de faena.
- Convencer al resto de los países que la ganadería argentina -al ser de base pastoril- captura tanto o más carbono del metano que emiten sus bovinos (en carbono equivalente). Para esto Martínez piensa que hay que cerrar filas con Brasil, Uruguay y otros países ganaderos.
- Comenzar a incorporar tecnologías (como ingredientes alimentarios) que puedan ayudar a reducir la cantidad de metano que emiten las vacas argentinas, pero sin reducir el stock.
- Discutir con otros sectores económicos (en especial con la industria petrolera o la de gestión de residuos) cómo serán los aportes nacionales al compromiso metano.
-¿Y qué sucedía si la Argentina se negaba a firmar ese acuerdo, como hizo Australia?- preguntamos en un tramo de la conversación.
Martínez explicó que de entrada los países en vías de desarrollo -como la Argentina- se encontraron en la COP26 con una posición muy agresiva por parte de las naciones desarrolladas, que querían cerrar la cumbre de Glasgow con compromisos estrictos para evitar que la temperatura planetaria llegue a subir los 2°C tan temidos durante este siglo. Un condimento fue que, luego de varios años en los que Donald Trump minimizara este problema, el nuevo presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, se mostró en Glasgow como el más entusiasta de los ambientalistas.
La delegación argentina, según esta descripción, se empecinó en aclarar que la responsabilidad nacional para haber llegado a este escenario era mínima, pues el país solo emite 0,7% del total de GEI, según los últimos inventarios. Pero a la vez había que mostrar voluntad de ser parte de la cruzada mundial para resolverlo. “Por eso en el documento que la Agricultura firmó con las entidades rurales se priorizó la adaptación al nuevo escenario de cambio climático, pues sin haber sido culpables, igual nos lastima”, explicó el subsecretario de Coordinación Política del Ministerio de Agricultura.
Según esa visión, más allá de quién pateó la pelota y rompió el vidrio, todos jugamos el partido y existen “responsabilidades comunes, aunque tengamos que hacer esfuerzos diferenciales para resolver el problema”.
Otra verdad de Perogrullo es que por su delicada situación económica la Argentina no está como para sacar los pies del plato de ninguna de estas negociaciones y mucho menos para hacerse la canchera. “Estar afuera te corre del marco del financiamiento y no vas a estar entre los países que va a recibir inversiones”, reconoció el funcionario, que recordó que en el marco del Acuerdo de París el artículo 6 habla concretamente del compromiso de las naciones desarrolladas para financiar proyectos que permitan al resto de los países mitigar el impacto del cambio climático y adaptar sus sectores productivos a las nuevas realidades.
Martínez, que por ahora permanece en Glasgow junto a un grupo técnico de funcionarios de la Cancillería y el Ministerio de Ambiente, comentó que ahora se está negociando sobre un tercer acuerdo global impulsado por la Unión Europea para intentar que en un futuro se imponga la obligatoriedad de certificar que los alimentos no provengan de tierras que hayan sido deforestadas, de modo de detener el “cambio de uso del suelo” que también provoca emisiones de GEI. La novedad es que se pretende que estos condicionamientos asuman la forma de reglas comerciales.
Esa nueva ofensiva mantiene ocupados a los delegados argentinos. Y es la mejor evidencia de que las grandes potencias esta vez han intentado avanzar con la agenda climática de modo mucho más intenso que en otras ocasiones.
La entrada Desde Glasgow llegó un mensaje del gobierno para los productores: “Tranquilos, no habrá que sacrificar ni una cabeza de ganado” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Distribuyeron la Cuota Hilton, separando 111 toneladas para Gran Bretaña y 1.100 toneladas para nuevos jugadores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Solo 33 frigoríficos recibieron casi 25.000 toneladas de las 28.765 toneladas de Cuota Hilton distribuidas por Agricultura para la temporada 2021/22. La Anónima, Swift y Friar, son los tres que más recibieron, con más de 2.000 toneladas cada uno de ellos. Luego sigue el lote de siempre, conformado por Gorina, ArreBeef, Quickfood (que fue considerado un solo grupo económico con Marfrig), Rioplantense, Coto, Compañía Bernal y Carnes Pampeanas.
anexo_6391944_1
Otras 2.682 toneladas del cupo arancelario para exportar cortes del cuerto trasero desosados y enfriados a la Unión Europea fueron a parar a los grupos de productores, según la siguiente distribución:
anexo_6391944_2
Por fortuna, para evitar una creciente concentración de este negocio que mueve más de 300 millones de dólares en exportaciones, hubo varios postulantes nuevos, tanto grupos de productores como plantas, para los que se reservaron 1.100 toneladas en el nuevo ejercicio comercial. Entre este lote de nuevos jugadores figuran Offal Exp, Runfo, Frigorífico Coronel Moldes, KingBeef y Matadero y frigoríficos Federal.
anexo_6391944_3
Con esta presión sobre el contingente arancelario, el fondo de libre disponibilidad que se distribuirá a partir de febrero de 2022 entre los frigoríficos que hayan cumplido con un ritmo de embarques adecuado quedó conformado por solamente 623 toneladas.
anexo_6391944_4
La gran novedad de esta distribución de la Hilton llegó con el artículo 5° de la Resolución, que determinó: “Apruébase el registro de firmas habilitadas para exportar dentro del contingente arancelario abierto por el Reino Unidos de Gran Bretaña e Irlanda del Norte para el período comprendido entre el 1 de julio de 2021 y el 30 de junio de 2022”.
Hay que recordar que esas naciones salieron de la Unión Europea a través del Brexit, un mecanismo que impactó también sobre este negocio. Por ahora serán magras 111 toneladas, que sumadas a las 29.389 toneladas de Hilton para los que permanecieron en el bloque dan el cupo original de 29.500 toneladas para cada ciclo comercial.
A partir de ahora, la asignación del tonelaje para los británicos “se regirá por el criterio internacional ‘primero llegado, primero servido’ de acuerdo con la fecha de registro de las solicitudes para acceder al certificado de Autenticidad en el sistema SIACE (Sistema de Administración de Cuotas de Exportación)”. Es decir, quien primero tramite la exportación correrá con ventaja.
Los frigoríficos habilitados son casi los mismos que recibieron la mayor parte de la Cuota Hilton:
anexo_6391944_5La entrada Distribuyeron la Cuota Hilton, separando 111 toneladas para Gran Bretaña y 1.100 toneladas para nuevos jugadores se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Finalmente habemus datos del stock bovino: La Argentina perdió casi 1 millón de cabezas entre 2019 y 2020 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Misterio: Siguen sin aparecer las estadísticas oficiales sobre el stock bovino argentino
Ese casi millón de bovinos menos en las existencias medidas al cabo de 2020, que equivale a una pérdida de menos del 2% del stock, merece ser analizado. Coincide con el récord de exportaciones de carne vacuna, que implicó el sacrificio de muchas vacas viejas pero también de otras que no lo eran tanto para llenar los contenedores que iban a China. Coincide con un notable encarecimiento de la carne en el mercado local, donde el consumo cayó en torno de un 10%. Coinciden, como siempre en la historia contemporánea, con la falta de planes oficiales para estimular la producción.
Ya habrá tiempo para desmenuzar esta cifra. Por lo pronto debe decirse que desde 2010 el stock venía recuperándose después del sacudón que le pegó el primer gran cierre de las exportaciones de carne entre 2006 y 2009. Pero que ese proceso de recomposición se detuvo en 2018, y que ya van dos años de caída continua en las cifras del stock bovino.
Quizás por eso, porque el resultado de la contabilidad de los vacunos volvía a ser malo, es que el gobierno trató de demorar todo lo que pudo la divulgación de un dato crítico para los analistas. Finalmente no hubo más remedio. y casi llegando a agosto se dio a conocer el dato que usualmente debería conocerse en abril. La excusa oficial, claro, fue otra diferente.
“El cambio en la estrategia de vacunación contra la aftosa de las provincias de Buenos Aires, Entre Ríos, Corrientes y Misiones, generó retrasos en el análisis de la información recopilada con el objeto de realizar el cierre del stock bovino al 31 de diciembre del 2020”, explicó un informe del Ministerio de Agricultura, que explicó que durante la segunda campaña del 2020 en estas provincias, que registran el 55% del stock nacional, se vacunaron solamente las categorías menores. Por eso “resultó necesario analizar los datos una vez finalizada la primer campaña 2021 en la cual se vacunó a la totalidad de las categorías”.
¿Verdad o consecuencia? No importa. Lo importante es que tenemos una cifra. “El stock bovino al 31 de diciembre de 2020 cerró en 53.517.534 cabezas”.
Según esta radiografía ganadera, de las 53,5 millones de cabeza, casi 23 millones son vacas y además hay 7,6 millones de vaquillonas. La mala noticia es que hay solamente 2,3 millones de novillos. Por otro lado, entre terneros y terneras suman 14,2 millones de cabezas.
En diálogo con Bichos de Campo, analistas ganaderos que entienden del asunto dijeron que finalmente el dato no resultó ser tan malo como el que se esperaba, pues aunque siguieron cayendo las reservas ganaderas, “todavía tenemos un stock robusto, sigue habiendo vacas improductivas pese a que se faenaron unas cuantas, y a pesar de que hubo sequías importantes que perjudicaron el stock de terneros”.
El documento oficial indica que analizando los resultados por categoría se observa una leve disminución respecto al stock de 2019 de Vacas y Vaquillonas, en el orden de las 160.000 cabezas (-0,5%), y una disminución de 650.000 (-4,4%) cabezas para las categorías Terneros/as.
“La diferencia en las categorías terneros/as era esperable y se explica en relación a la disminución de vientres registrados en el año 2019 respecto del año 2018. Los terneros/as de diciembre del 2020 son el resultado de las hembras preñadas/en servicio de diciembre 2019, las cuales fueron 790.000 cabezas menos que las registradas el año anterior (diciembre 2018)”, se indicó en el análisis.
Además, como se dijo, se remarcó oficialmente que a la caída del stock de madres debe añadirse “eventos climáticos adversos que afectaron los resultados reproductivos”.
Respecto a las categorías de machos castrados (Novillo y Novillitos) y Toritos
(MEJ), el informe indica que se observó entre el cierre de 2019 y el de 2020 “una disminución respecto al año anterior del orden de 152 mil
cabezas (-2%)”.
La entrada Finalmente habemus datos del stock bovino: La Argentina perdió casi 1 millón de cabezas entre 2019 y 2020 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Se declaró la Emergencia Hídrica por las bajante del Paraná: Todo el gobierno tiene tarea para ayudar menos el Ministerio de Agricultura se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La medida abarca las provincias de Formosa, Chaco, Corrientes, Santa Fe, Entre Ríos, Misiones y Buenos Aires, y dispone de múltiples ayudas, pero insólitamente o incluye ningún capítulo específico vinculado a la producción agropecuaria y, peor todavía, asigna tareas a múltiples áreas de gobierno, pero ni siquiera tiene en cuenta al Ministerio de Agricultura. Tan baja parece ser la estima que tiene esa gestión sobre ese sector del gobierno conducido por Luis Basterra que ni siquiera se convoca al INTA o al Senasa a adaptar sus políticas a esta emergencia.
La declaración de la Emergencia Hídrica fue instrumentada a través del decreto 482/21, publicado en el Boletín Oficial, y se originó a raíz del “impacto y las consecuencias que está generando la bajante histórica más importante de los últimos 77 años en la cuenta hídrica de los ríos Paraná, Paraguay e Iguazú”.
El jefe de Gabinete, Santiago Cafiero, en su carácter de presidente del Consejo Nacional para la Gestión Integral del Riesgo y la Protección Civil, deberá ahora delimitar con mayor exactitud “las áreas afectadas por la emergencia”.
En función de esa delimitación, para dichas áreas se harán efectivas determinadas decisiones para “mitigar las consecuencias de la grave situación que genera la bajante”. Curiosamente el Ministerio de Agricultura no ha sido siquiera nombrado en el decreto, con lo cual en principio no se activará la Ley de Emergencia Agropecuaria en los casos de productores, por ejemplo algunos arroceros, que padecen directamente las consecuencias de esta bajante.
Las medidas que apoyarán a los afectados, en principio, serían:
- Los ministerios de Desarrollo Productivo y de Trabajo deben adoptar “las medidas necesarias con el objeto de preservar la continuidad de la actividad productiva y la conservación de los puestos de trabajo en los sectores afectados”.
- El Banco Nación y la AFIP también deberán pensar medidas en función de la continuidad de la actividad productiva y la conservación de los puestos de trabajo de los sectores afectados.
- El Ministerio de Obras Públicas deberá arbitrar “los medios que estime pertinentes a los efectos de que se realicen las obras de infraestructura necesarias para mitigar los efectos de la emergencia”.
- El Instituto Nacional del Agua deberá “brindar asesoramiento y prestar colaboración a los servicios técnicos necesarios para llevar adelante las medidas que se adopten”.
- El Ministerio de Seguridad también deberá “dar adecuada respuesta a las demandas específicas vinculadas a la emergencia”, por ejemplo generando “mapas dinámicos de riesgo que permitan planificar con mayor eficiencia las acciones de apoyo y mitigación federales y la toma de decisiones. También se ordena a esa cartera tomar “acciones de respuesta para asistir a las poblaciones ribereñas con afectaciones complejas en el río Paraná y su sistema de afluentes”.
- El Ministerio de Transporte deber arbitrar los medios necesarios “para posibilitar la navegación y los accesos a los puertos mientras dure la emergencia”.
- La cartera de Ambiente y Desarrollo Sostenible debe ocuparse de controlar los incendios en las zonas de islas y márgenes.
- El Ministerio de Economía, y en particular la Secretaría de Energía, deberá trabajar para “asegurar el normal abastecimiento de la demanda de energía eléctrica”, ocupándose sobre todo del impacto de la bajante sobre las represas y la oferta de energía. También, en conjunto con Transporte, deberá “dar prioridad a la navegabilidad del transporte de los combustibles”.
- También el Ministerio del Interior tiene tarea. Deberá realizar “tareas de coordinación con las provincias afectadas, con el fin de coadyuvar en la implementación de las medidas necesarias entre los distintos niveles de gobierno mientras dure la emergencia”.
- El decreto también decidió que el gobierno nacional suspenderá “aquellos trámites administrativos vinculados con las áreas alcanzadas por la presente declaración de emergencia”, es decir por los mencionados 180 días.
- La Jefatura de Gabinete podrá efectuar “las reestructuraciones presupuestarias que fueren necesarias a los efectos de asignar los créditos, cargos y cualquier otra adecuación que se requiera para el financiamiento de las medidas” dispuestas.
- Finalmente se invita a las Provincias afectadas “a adoptar medidas similares a las previstas en el presente”.
La entrada Se declaró la Emergencia Hídrica por las bajante del Paraná: Todo el gobierno tiene tarea para ayudar menos el Ministerio de Agricultura se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Efecto espejo: Las mayores exigencias para exportadores (como con los viejos ROE) no regirán solo para carnes sino también para granos y lácteos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Desde el vamos una sorpresa. Aunque el jueves el Gabinete Económico anunció que impondría nuevos requisitos solo a los exportadores de carne vacuna, en la flamante Resolución 60/2021 firmada por el ministro de Agricultura, Luis Basterra, estos ítems adicionales (algunos de ellos muy severos) se extienden a otros dos sectores claves de la vida agropecuaria: los granos y los lácteos.
Aunque Paula Español se empeñe en decir lo contrario, es todo igualito a lo que pasaba con los ROE (Registro de Operaciones de Exportación) que instauró el kirchnerismo y que eliminó el macrismo a la semana de llegar al poder en diciembre de 2015, porque se habían convertido en una canilla para cerrar el comercio agropecuario y había también muchas sospechas de discrecionalidad y corrupción. Hubo, hasta ese momento, ROE Blanco para los lácteos, ROE Verde para los productos agrícolas y ROE Rojo para la carne vacuna.
El Ministerio de Agricultura, al extremar las exigencias para los exportadores que se matriculen en el RUCA (una suerte de padrón general obligatorio de todos los operadores del sector), casi que parte de considerar la exportación como un acto delictivo, ya que intima a las empresas que incurran en el comercio de productos argentinos al exterior a que “informar para su evaluación, anualmente y acreditar de modo suficiente la sustentabilidad técnica, operativa y económica-financiera” de sus operaciones.
Estos nuevos requisitos regirán para el caso de empresas que no tengan una planta propia y que se dediquen solamente al comercio de bienes producidos por otros o producidos por ellos mismos pero en plantas de terceros. Esto que es una modalidad habitual en cualquier país del mundo, aquí parece ser motivo de sospecha.
Así las cosas, sorprende también una nueva exigencia para figurar en el RUCA: las firmas de esos tres sectores mencionados (carne, lácteos y granos) deberán, para poder operar, informar a la Dirección Nacional de Control Comercial Agropecuario (la ex ONCCA) el “detalle de cuentas bancarias con las que opera, movimientos bancarios de los últimos seis meses y líneas de financiamiento otorgadas por las entidades informadas”.
No es el único requisito novedoso:
Los exportadores sin planta también deberán presentar a las autoridades un “plan de trabajo proyectado para el próximo año, con detalle de mercadería a exportar, volúmenes, proveedores y destinos”. Es decir, para obtener su licencia para ejercer un negocio lícito casi que deberán hacer futurología, adivinando por anticipado su flujo de negocios. Las Pymes, en esta escenario, parecen estar condenadas a no poder exportar más.
Además, como si fuera el Ministerio de Trabajo que debe controlar el trabajo informal, se exige a los exportadores que presenten un “detalle del personal en relación de dependencia y compañía aseguradora de riesgos de trabajo contratada y constancia de las entidades bancarias donde se depositan los haberes de los trabajadores”.
Si un intermediario logra cerrar una buena venta a China desde su escritorio y compra la mercadería a otra empresa para poder exportarla, quizás no pueda realizarla porque le exigen tener personal a cargo. Una rareza.
Además, como nuevo filtro, se exigirá a quienes quieran ser simplemente exportadores que presenten a la ex ONCCA el “último estado contable certificado, para las Personas Jurídicas y Manifestación de bienes actualizada y certificada para las Personas Humanas o socios y/o accionista para el caso de Personas Jurídicas de reciente constitución”.
Este área del Ministerio de Agricultura, que administra el RUCA para velar por la transparencia de los mercados agropecuarios, también hará la tarea del Banco Central, ya que pedirá a los exportadores sin planta que presenten una “constancia de ingresos de divisas del último año, para el caso de haber realizado operaciones de exportación”.
En el caso de granos, carnes y lácteos se aclara que todos estos requerimientos “no serán de aplicación si el exportador tiene un establecimiento propio ya inscripto en el RUCA”.
“Las medidas adoptadas mediante la referida regulación tienen el objetivo de establecer controles sistémicos y evitar el ingreso al mercado de operadores comercialmente desleales”, explica la resolución firmada por Basterra, que debería complementarse en las próximas horas con la creación de un nuevo registro de exportadores, pero administrado por Comercio Interior.
Los primeros en poner el grito en el cielo por la presencia de exportadores de carne sin planta (es decir matarifes que estaban queriendo incursionar en el comercio exterior) fueron los grandes frigoríficos del Consorcio ABC, varios de ellos extranjeros. Son los mismos que están negociando con el gobierno la extensión de un acuerdo para colocar en el mercado cortes bovinos más baratos.
Estas nuevas exigencias no pueden analizarse sin un detalle: en marzo pasado Basterra echó de su cargo al frente de la ex ONCCA a Marcelo Rossi, un técnicos de extracción radical que supo en 2007 enfrentar a Guillermo Moreno cuando éste comenzó a utilizar los ROE para regular las exportaciones. En su lugar colocó a un contador llamado Luciano Zarich, que tuvo su breve periodo de fama el año pasado al ser designado subinterventor de la aceitera Vicentin, cuando el gobierno todavía soñaba con una expropiación.
Zarich ya había manejado el RUCA hasta 2015, y en ese periodo han sido visibles varios casos de discrecionalidad a la hora de matricular empresas truchas que luego terminaban recibiendo los permisos de exportación que distribuía Moreno desde Comercio Interior. Ya recordaremos esos casos.
La entrada Efecto espejo: Las mayores exigencias para exportadores (como con los viejos ROE) no regirán solo para carnes sino también para granos y lácteos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Dónde están los 40 millones? La sequía en Formosa y la interna de Federación Agraria revelan manejos de fondos de Basterra para su propia provincia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>A principios de abril, en declaraciones a medios locales, el histórico referente de la Federación Agraria en la productiva zona de Laguna Naineck, Pánfilo Ayala, preguntó que había sucedido con 40 millones de pesos que el Ministerio de Agricultura habría “enviado” a Formosa a fines del año pasado, para socorrer a los productores afectados por la intensa sequía de 2020. Una sequía de aquellas que incendiaba los campos y provocaba una gran mortandad de ganado, malograba las cosechas, liquidaba las colmenas.
El gobierno nacional había homologado esa declaración de Emergencia en septiembre de 2020. Esto habilitaba a las autoridades del Ministerio de Agricultura, además de aplicar los beneficios previstos en la ley, a utilizar parte de un fondo anual de 500 millones de pesos anuales para disponer de ayuda a los productores. Al parecer, el formoseño Basterra decidió enviar a la provincia 40 millones. De este tipo de decisiones, lamentablemente, no quedan registro en el Boletín Oficial. Tampoco el Ministerio informa cómo aplica esos fondos en su web institucional.
Para ser rigurosos, hay bastante posibilidad de discrecionalidad política en el uso de ese fondo de Emergencia. Hace unos días Bichos de Campo informó sobre el caso de una asignación de 20 millones de pesos al municipio bonaerense de Almirante Brown, supuestamente para arreglar caminos rurales. Allí trabajó durante siete años, junto al intendente actual, el funcionario más cercano actualmente a Basterra, el subsecretario de Coordinación Política, Ariel Martínez.
En el caso de Formosa, según la denuncia de Pánfilo Ayala, “en septiembre del año pasado se declaró la emergencia para atender a las explotaciones ganaderas, apícolas, de cultivo de maíz, y cucurbitáceas de segunda siembra, en todo el territorio provincial. Pese a que absolutamente nada se informó, pudo establecerse que el Estado nacional transfirió al Gobierno provincial de Formosa unos 40 millones de pesos. Sin embargo, jamás se informó, y jamás se asistió a los productores ganaderos y del agro, como lo preveía el decreto respectivo”, precisó el dirigente de Laguna Naineck.
Ayala, que es síndico de la FAA a nivel nacional, también contó que “en la misma época, la administración del gobernador Insfrán recibió fondos para atender a los productores algodoneros, supuestamente en una suma “cercana a los 18 millones de pesos”. Este envío en el marco de la Ley 26.060 que creó el Fondo de Compensación de Ingresos para la Producción Algodonera. Esos recursos son los que ahora estarían permitiendo al gobierno local anunciar “precios de referencia” para el cultivo más elevados que en el resto del país.
Pero Pánfilo lanzó sospechas sobre los 40 millones iniciales. “Pese a recibir esos fondos, acá se mantuvo un brutal silencio, durante un período temporal en el que el ministro de la Producción se mantuvo muy al margen de los productores: activó el ‘perfil fuera de línea’ y desde su ministerio dejó de atender nuestros llamados y de responder a nuestras notas”, reveló el histórico dirigente de la FAA formoseña. Cuando Bichos de Campo quiso consultar la página web oficial del Ministerio de Producción de esa provincia, ésta se halla temporalmente deshabilitada.
“El informe al que se pudo acceder aseguró que en 2020 se ejecutó el 100% del Fondo Nacional para la Mitigación de Emergencias y Desastres Agropecuarios (Foneda). Ningún productor de nuestra provincia recibió alguna asistencia; ni los ganaderos, ni los productores que estaban alcanzados por el beneficio de la emergencia”, reafirmó el dirigente de Laguna Naineck. “No sabemos por qué ni tampoco que pasó con la plata, o dónde está”, criticó.
La novedad revelada por Ayala fue tomada rápidamente por la oposición política a Gildo, un gobernador peronista cada vez más desafiado por sus opositores. En declaraciones al diario El Comercial, el diputado provincial Ricardo Carbajal cargó contra Basterra y avisó que pedirá un informe al Gobierno provincial sobre “el destino que le dio a los fondos de la emergencia agropecuaria”.
“La Federación Agraria reveló que la administración de Gildo Insfran recibió, a finales del año pasado, unos 40 millones de pesos en el marco de la emergencia agropecuaria para atender a los productores de Formosa afectados por la sequía”, contextualizó el legislador. “Nadie le preguntó al ministro Basterra que pasó con ese dinero, ni la provincia salió a sentar su postura sobre esos fondos. La única realidad es que no se conoce a un solo productor que haya recibido un beneficio derivado de esa plata”, sostuvo el legislador.
Pero Basterra tiene también quien los defienda. La Federación Agraria en Formosa está dividida en dos desde 2019, y hay una filial denominada Sur que responde al dirigente de El Colorado, Rolando Zieseniss, quien es vocal en el consejo directivo de la FAA a nivel nacional. El representante ha mantenido reuniones con el ministro de Agricultura y hasta se plantó, en marzo de 2020, contra el paro agropecuario que había convocado su propia entidad a nivel nacional.
El 12 de marzo pasado, en declaraciones radiales, ese dirigente reconocía que la Nación estaba en falta con los productores de Formosa respecto de los benditos 40 millones: “No hemos recibido los recursos de la emergencia agropecuaria ni fondo compensador del algodón”, afirmaba. Pero tras describir un sombrío escenario para los productores locales, también se mostraba contemplativo con las autoridades: “Tuvimos muchos problemas este año. Pero hay que entender porque los momentos son difíciles porque la pandemia nos está limitando todo”.
Un mes después, ante las acusaciones a viva voz de Pánfilo Ayala, con quien está visiblemente enfrentado en la interna de la FAA, Zieseniss debió salir a aclarar en los medios locales que “la filial zona sur de la Federación Agraria no hace política, no nos metemos en el año político, sí planteamos cuál es la realidad de nuestro productor. Tradicionalmente respetamos el diálogo, consensuar las medidas, decidimos esperar a que el gobierno informe, no nos podemos dejar llevar por dicen qué”.
Según este dirigente, en este contexto todavía no están perdidos los famosos 40 millones que habría prometido Basterra a los productores de su propia provincia.
Dijo: “Vienen 40 millones de pesos, van a ser discutidos, consultados con entidades, pero está tomada la decisión de que se volcarán en obras de infraestructura que repararán los daños en el oeste provincial, una de las zonas más afectadas”
Zieseniss añadió que como productores se sienten acompañados por la gestión nacional. “Tenemos que considerarlo al ministro Luis Basterra y a un hombre, que acá no lo conocen mucho, Jorge Solmi el nuevo secretario de Agricultura de la Nación, de base federal, con quien trabajamos en recuperar la Federación Agraria. Creo que tenemos palenque donde recostarnos”. Solmi también proviene de la Federación Agraria, aunque en los últimos años se enroló en los sectores opositores a la actual conducción.
La entrada ¿Dónde están los 40 millones? La sequía en Formosa y la interna de Federación Agraria revelan manejos de fondos de Basterra para su propia provincia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Néstor Roulet: “No se tomaron las decisiones correctas con el tema del bioetanol” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“La realidad es que yo ingresé con Ricardo Buryaile y me pareció conveniente presentar la renuncia con el inicio de la otra gestión. También porque es distinta mi visión con el tema etanol, biodiésel y energías renovables relacionadas con biomasa. Yo tengo la idea de la bioeconomía, que lo que se produce en el lugar hay que transformarlo en el lugar. Y vi, de repente, en el andar del gobierno y la toma de decisiones, que no se tomaron ciertas decisiones correctas relacionadas con el tema del bioetanol”. Así de clarito.
Mirá la entrevista con Néstor Roulet:
“Yo creo en las reglas de juego. Si vos no le das previsibilidad al sistema, es muy difícil. La persona a la que nosotros incentivamos a producir (bioetanol) de golpe se encontró conque las reglas de juego cambiaron. Y si bien había que cambiarlas, porque tenían errores conceptuales, (no te olvides que veníamos de la formula de Moreno, que era muy subjetiva), mi propuesta en ese momento era que había que hacerlo de otra manera. Pero se hizo como se hizo. Le va a venir bien a la Argentina, porque se tiene en cuenta la competitividad. Pero para mi en ese momento lo correcto era haberlo hecho de forma gradual, para que de alguna manera se vayan reconvirtiendo todas las empresas”, explicó el ex funcionario.
Sin mencionarlo, así, Roulet criticó el ministro de Energía Juan José Aranguren, quien en noviembre pasado dispuso sin consulta previa con los sectores una baja de hasta 30% en los precios del biocombutible que los fabricantes locales entregaban a las petroleras para el corte obligatorio de las naftas y el gasoil. En el caso del bioetanol que se produce a base de caña de azúcar y de maíz, la medida provocó un revuelo tan grande que Aranguren debió revisarla y aceptar un nuevo análisis de costos.
Roulet además lamentó “que se abandonaron algunas iniciativas que para mi eran importantes, como la mesa sucroalcoholera, y de otras economías regionales”, que permitían una “auto regulación ” en el caso del siempre conflictivo sector azucarero.
La crítica apuntó, veládamente, hacia el actual ministro Etchevhere, quien no se opuso en ningún momento al avance de Aranguren sobre la política de biocombustibles que antes manejaba Agroindustria, sino que hasta desarmó las subsecretaría específica que se ocupaba del asunto en la cartera agropecuaria.
Más allá de las críticas por esta decisión, Roulet aclaró que “sigo trabajando en Cambiemos en la provincia de Córdoba, donde la elecciones que viene vamos a ser gobierno. La Argentina tiene unas posibilidades enormes, lo único que no tiene es políticas de estado estables y claras”, se lamentó.
La entrada Néstor Roulet: “No se tomaron las decisiones correctas con el tema del bioetanol” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Buryaile cambia a su jefe de Gabinete y relanza la gestión de Agroindustria se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Este recambio implica en los hechos una suerte de relanzamiento de la gestión de Agroindustria, avalado por el propio presidente. Asseff es un técnico que conoce a fondo el sector y es de extrema confianza para Buryaile. En cambio Bernaudo, más allá de una excelente relación personal con el ministro, había sido designado por las huestes de la macrista Fundación Pensar, que coparon de entrada la mayor parte de los casilleros disponibles en Agroindustria, con los secretarios Ricardo “Ricky” Negri y Santiago Hardie a la cabeza.
Asseff sería el segundo hombre proveniente de las entidades rurales que va a reforzar el “burayilismo” en el ministerio. El primero, hace unos meses, fue el ex economista de la Sociedad Rural, Ernesto Ambrosetti, quien se hizo cargo de la administración del Fondagro, el fondo que manejará 1.300 millones de pesos en diferentes políticas para el sector.
Cerca de Buryaile dicen que las cosas no están mal entre ambas facciones, y que las relaciones entre todos los funcionarios son buenas. Pero reivindican el derecho del ministro a designar a su jefe de Gabinete, en definitiva el hombre que deber articular y coordinar entre todos los secretarios. A Bernaudo se le ofreció un puesto en el Instituto Nacional de Semillas (Inase) para que continuara articulando respecto de la ley de semillas y el conflicto con Monsanto. Pero el entrerriano prefirió seguir cumpliendo funciones cerca de Asseff, como una suerte de vicejefe de gabinete.
La entrada Buryaile cambia a su jefe de Gabinete y relanza la gestión de Agroindustria se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Para cuidar el recurso, deciden crear un “observatorio de suelos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Mediante la Resolución 169-E/2017, publicada este miércoles en el Boletín Oficial, el ministro Ricardo Buryaile decidió destinar una suma de 3.100.000 pesos para “la creación y el funcionamiento del mencionado Observatorio”. Es un principio, aunque parece una cifra exigua para los desafíos que se le impusieron a esta iniciativa:
- Implementar un sistema de monitoreo para relevar información referente a parámetros del estado de salud de suelos a nivel nacional.
- Proveer información al Ministerio de Agroindustria y otros organismos de gobierno, nacionales o provinciales, para la formulación de políticas públicas.
- Generar un sistema de gestión en red de datos de suelos, alimentado por la información obtenida en relevamientos de campo, en cada uno de los observatorios regionales.
- Realizar recomendaciones técnicas para la generación de políticas de intervención relacionada a la conservación, restauración y manejo sostenible de los suelos.
“Debido a la creciente demanda mundial de alimentos, se presenta la necesidad de seguir elevando la producción, lo cual someterá a una fuerte presión a nuestros principales recursos naturales, entre ellos el suelo”, dice la resolución de modo de justificar la creación de este instituto. Luego añade con sensatez: “es deber del Estado Nacional velar por la prevención y el control de su degradación y la promoción de su uso sustentable.
También reconoce la norma que en el país existe poca información sobre el estado de los suelos y que la misma “se encuentra atomizada, realizada a distintas escalas y en algunos casos en forma no disponible”. De allí se sobreentiende que la primera tarea del Observatorio será ordenar esa información y ponerla a disposición de las autoridades.
“Para la generación de la información del estado de los suelos, el citado Observatorio contará con unidades regionales de monitoreo, distribuidas de acuerdo a la regionalización que oportunamente se defina”, indica el artículo 3 de la resolución. Más adelante, se dispone que el Observatorio dependerá de la Secretaría de Agricultura, la que podrá suscribir convenios con gobiernos provinciales, universidades. asociaciones y organismos nacionales.
Hace pocas semanas, en Bichos de Campo hablamos con Noemí Brutti, investigadora del Instituto de Suelos del INTA Castelar, para repasar las muchas cosas que tenemos pendientes en materia de cuidados d elos suelos agrícolas. Puede ver ese reportaje aquí mismo.
[embedyt] https://www.youtube.com/watch?v=2TgmHmJUzhg[/embedyt]
La entrada Para cuidar el recurso, deciden crear un “observatorio de suelos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>