Han transcurrido ocho meses desde el cambio de Gobierno y Bernaudo se mantiene siempre atento a lo que sucede a nivel de política agropecuaria. Por su experiencia en la función pública, es consciente que más allá de lo que se diga y piensa, lo que vale es lo que se publica en el Boletín Oficial. Por ahora, siente gusto a poco, aunque reconoce que Luis Basterra ha mantenido muchas de las cosas bien hechas por la gestión de Cambiemos.

¿Qué cosas quedan en pie?

Willy dice que en la anterior gestión de Agricultura se tiraron muchos centros, muchas pelotas terminaron afuera, otras pegaron en los palos y solo algunas terminaron en gol.

“Dejame que tire primero los goles. Un gol del cual todo el equipo se siente orgulloso es cómo cambió la rotación de la agricultura extensiva, de tener trigo y maíz de vuelta, prácticamente mitad y mitad con las oleaginosas. Es casi una rotación de ingeniero agrónomo, que se notó además en el mercado de los fertilizantes”, resaltó.

Bernaudo también consideró como una política exitosa la de carnes en general. “Tuvimos recuperación de las exportaciones y más frigoríficos exportadores que pudieron entrar al negocio, con la ayuda de China. Por ejemplo, en Entre Ríos y Corrientes no teníamos un frigorífico habilitado para exportar, y eso cambió, porque aparecieron tres frigoríficos con capacidad de exportar”.

Mirá la entrevista completa a Guillermo “Willy” Bernaudo:

En cuanto a las pelotas que no entraron, Bernaudo reconoció que la ley de Semillas fue una de ellas, aunque se congratuló porque avanzó mucho el debate.

Reconoció: “Más difícil fue manejar las frutas del Valle (por Río Negro y Neuquén). Creo que ahí nos fuimos bien lejos del arco, y no logramos quebrar una historia de crisis”. En referencia a la citricultura de Entre Ríos, dijo que pese a que esa economía regional también está complicada, “es menos grave que el Valle y está con un piso más alto. Luego, el olivo anduvo mejor más allá del costo del riego y el cambio tarifario”, agregó.

“Creo que la política pública es de destrabar y habilitar, dejando que las cosas fluyan, pero con la fruta del Valle no encontramos destrabar el tornillo que sigue atascando la actividad”, reconoció el ex secretario de Agricultura de Macri.

-Si volvieran al Gobierno, ¿qué es lo primero que harían, que se quedaron con ganas de hacer y que no pudieron?

-Yo me iría a la Dirección de Fruticultura, porque me quedó esa obsesión de trabajar con la fruta del Valle. Es que siento los agujeros en ciertas economías regionales. Por ejemplo, al arroz tampoco pudimos darle el impulso suficiente, incluso pese a que logramos que los correntinos concretaran varias exportaciones de arroz sin procesar, lo que ayudaba a fijar el precio interno. Con la forestación también, siento que hay mucho por hacer aunque hayamos podido ponerla en marcha. Ahora vemos con preocupación que se haya frenado el Seguro Verde, y que en última instancia implicaba que los usuarios de autos subsidiaran la forestación en Argentina, cosa que no estaba mal.

-El seguro verde permitió cancelar planes forestales muy viejos. ¿Desde qué año estaban pendientes de pago?

-Lo más viejo que teníamos era 2007, y nos retiramos con todo al día.

-¿O sea que diez o doce años después el tipo cobró la forestación que había hecho en 2007?

-Si, pero en moneda fija, porque lo que vas aprobando va al valor del año, y nos quedamos con la satisfacción de haber quedado al día.

-¿Cómo evaluás la actual gestión de Agricultura?

-Yo veo algunas cosas manteniéndose. pero me dan lástima otras que se caen, como por ejemplo el Seguro Verde. Pero eso es más un problema de la macro que de la gestión en sí, porque la administración forestal sigue con la misma visión lo cual me parece muy positivo. Luego, en agricultura extensiva, veo que la actitud del Ministerio en general mantiene una continuidad, aunque es cierto que con el tema de retenciones son distintos. Después, veo con preocupación algunas cosas que quizás no se ven, que son lugares oscuros, tales como la demora en los pagos del Fondo Especial del Tabaco (FET) o el relajo de la fiscalización en pesca.

-¿Qué te preocupa en esas áreas?

-En cuanto al FET, esas demoras de pago se empiezan a convertir en una cuestión política. Si algo nos enorgullecía de la gestión era haber automatizado los pagos del FET, es algo que no tiene por qué tener un poder político. No debería haber margen para apretar provincias con eso. En cuanto a los FOB de trigo, también vemos alguna preocupación, por un desfasaje que no ayuda a fluir a las exportaciones, y esperamos que no sea el primer paso de una política equivocada.

-Manejar los precios FOB en trigo apunta a frenar exportaciones. Es un “morenismo” elegante y sofisticado en definitiva

– Si, nos preocupa un poco verlo, porque siempre hay algún desfasaje en FOB. Por ejemplo, un FOB que siempre tenía discusión era en el maní o en el arroz, porque generan muy poco precio de referencia. Pero en el trigo hay suficiente precio de referencia como para que esos desfasajes sean ocasionales y no sean los que estamos viendo con tanta continuidad.

-Al menos por ahora, este Gobierno no parece tener la vocación de trabar embarques…

-Si, por ahora. Personalmente lo veo con una continuidad y con el péndulo que se mueve poco, aunque con preocupaciones y observaciones.

Willy dice que otra cosa que les preocupa “es que hay autorizaciones pendientes de parte de frigoríficos que las están pidiendo en el marco del Covid-19, y la gente no puede ir a trabajar. Pensemos que la gente de carne del Senasa y de frigoríficos es una actividad con mucha edad y baja renovación; entonces enseguida nos dicen que es gente de edad y con riesgo, pero esperemos que esto no se trabe, porque aumentar la participación de frigoríficos en las exportaciones también te ayuda a ordenar el mercado. Cuanto más abrís el juego, es más sano para todos”.

-¿Cómo ves al Foro Agroindustrial recientemente creado? ¿Le creés?

-Yo ya no soy funcionario público, pero soy alguien de la política, y siento que tengo que ser muy respetuoso de una organización que junta más de 50 cámaras. No podés negar ese valor. Sobre lo que proponen, creo que hay que revisar los números, ya que viéndolo de afuera los veo con un poco de voluntarismo, y entiendo que hay algunos sectores con mucho peso defendiendo interese propios, lo que es obvio. Es decir, nadie va a un club de beneficencia. Por eso creo que están construyendo los equilibrios entre los intereses propios de cada uno. Hay que ver cómo evoluciona ese proceso, pero ya sentarse a conversar es un valor, que estar en trincheras diferentes. Lo veo con expectativas y espero que haya un equilibrio de intereses, porque los negocios y la política no se manejan por generosidad.

-¿Tienen ganas de volver al Gobierno?

-Aspiro a que el espacio político vuelva en 2023. Creo que para que exista democracia debe haber posibilidad de alternancia. Podés tener tres gestiones de un mismo color, pero siempre tiene que estar latente la posibilidad de que el otro llegue, porque eso es lo que genera controles, y lo vemos en una democracia sana como la uruguaya. Nosotros tenemos que mantener una alianza con posibilidad de llegar al poder, porque eso es sano para la democracia y para la mejor gestión de nuestros adversarios. Por eso es importante que Juntos por el Cambio mantenga una unidad y yo personalmente aspiro a que lleguemos a ser Gobierno en la provincia de Entre Ríos.

La entrada Willy Bernaudo analiza la política agropecuaria del nuevo gobierno: Celebra cierta “continuidad” aunque también advierte sobre “lugares oscuros” se publicó primero en Bichos de Campo.

Todos imaginaron de entrada que si Sica quedaba como ministro, entonces Luis Miguel Etchevehere sería degradado -como el organismo a su mando- al rango de secretario. Y así todo lo que estaba debajo suyo retrocedería un peldaño. Por ejemplo, el secretario Guillermo “Willy” Bernaudo bajaría de secretario a subsecretario de Agricultura y Ganadería. Y más a abajo todavía, el subsecretario de Agricultura, Luis Urriza, descendería a director nacional. Es lo que debería haber sucedido al menos en teoría. 

Pero no será así. Fuentes oficiales confirmaron a Bichos de Campo que en Agroindustria no cambiará nada respecto del esquema organizativo actual, más allá del nombre. “No hay cambios en las estructuras. Secretario de Gobierno es Luis Miguel Etchevehere. Y para abajo sigue todo igual”.

Se concretó la poda y raleo en el Ministerio de Agroindustria

“Secretario de Gobierno”. ¿Cómo se come eso? ¿Existe ese puesto realmente dentro del Poder Ejecutivo? La verdad es que se trata de un cargo que el macrismo inventó ahora para consolar y conformar a todos los ministros que han sido degradados en esta última movida. En esta inventiva, “secretario de Gobierno” está un escalón más abajo que el de ministro, pero un escalón más arriba que un secretario raso.   

Para entenderlo hagamos un parangón con las jerarquías militares del Ejército Argentino. Macri vendría a ser el Teniente Supremo General y Marcos Peña su general de división. Los ministros como Sica, más abajo, deberían ser los generales de brigada, y luego vendrían los coroneles, que serían los actuales secretarios. En el medio de estas dos categorías, como sucede realmente en el Ejército, aparece el “coronel mayor”, una jerarquía que no tiene parangón en otros ejércitos del mundo. Bueno, ese es el cargo que ostenta ahora Etchevehere, junto a la decena de ministros degradados. 

Así las cosas, la flamante Secretaría de Agricultura dependiente del Ministerio de la Producción estará a cargo de un “secretario de Gobierno”, del cual dependerán -como si nada hubiera cambiado- los secretarios y subsecretarios actuales. Esto implicará, como ya se dijo, que nada se alterará debajo de Etchevehere. Sobre todo, en materia de ingresos para muchos funcionarios y de sus competencias burocráticas, como la firma de una resolución.

Este situación revela que los anuncios de Macri fueron realizados “para la tribuna” y que lejos queda por ahora la promesa de comenzar a hacer el ajuste por la estructura política del Poder Ejecutivo. No sucederá al menos  con esta pequeñísima reforma del Estado que acompañó a la reimplantación de las retenciones al sector privado. 

Ver La Nación: Etchevehere: “En 10 meses en Agroindustria ahorramos $1400 millones”

Vale aclarar que al poco tiempo de asumir en el ex ministerio, en marzo pasado, Etchevere propició una fuerte reducción de cargos jerárquicos en Agroindustria, y eliminó a varias de las subsecretarías que había heredado de Ricardo Buryaile. En declaraciones a La Nación, el ex ministro dijo que estas y otras medidas, como el reciente despido de 548 agentes del organismo que ganaban en general sueldos bajos, posibilitó el ahorro de 1.300 millones de pesos anuales del presupuesto. 

La entrada Al final Agroindustria será un híbrido a mitad de camino entre ministerio y secretaría se publicó primero en Bichos de Campo.

Y hubo un día que el Ministerio de Agroindustria se acordó de la necesidad de trabajar para mejorar la transparencia en el mercado de la leche, uno de los temas que tanto mencionaba el titular de esa cartera, Luis Miguel Etchevehere, cuando era dirigente de los productores.

¿Qué sucedió? ¿Habrá una investigación de la Comisión Nacional de la Competencia para ver quién se queda con la porción de la renta que necesitan muchos productores para sobrevivir? Por ahora nada tan ampuloso como eso. Simplemente, en la reunión de la Mesa de Competitividad Láctea realizada este lunes con todos los actores de esa cadena, Etchevehere anunció el lanzamiento de Mercado Lácteo, una plataforma virtual donde tambos e industriales lácteos podrán negociar con libertad (y a los precios que consideren convenientes) la compra y venta de leche cruda.

Ver: La lechería, entre el tarro medio vacío y el tarro medio lleno

Dicho así parece una tontería, es cierto. En cualquier otra actividad comercial existen decenas de plataformas informáticas que colaboran a unir las puntas entre oferta y demanda. Pero en el sector lechero argentino cosas tan simples como esas tienen el sabor de una verdadera osadía. ¿Por qué? Porque muchos denuncian (Etchevehere lo hacía) abusos de la cadena comercial y de la industria hacia el productor lechero. Desde hace años los denuncian. Pero nadie hacía nada, los tambos siguen cerrando sus puertas y la actividad primaria se concentra con rapidez y un alto costo social.

¿Qué será entonces Mercado Lácteo? Una gacetilla oficial indica que se trata de “una herramienta para diversificar el intercambio comercial entre empresas y establecimientos lácteos”. Y añade que será “una plataforma que permite vincular los tambos con las industrias lácteas, para transparentar y facilitar la negociación de la leche cruda”.

“El Mercado Lácteo conecta a las partes, a los tambos que quieran ofrecer su producción y a las industrias que busquen incorporar nuevos proveedores, posibilitando reactivar los vínculos comerciales y generar nuevas relaciones”, informó el Ministerio de Agroindustria, tratando intencionalmente de quitarle voltaje al anuncio. Es que la herramienta presentada estuvo muy discutida y generó mucho nerviosismo entre las grandes empresas lácteas nucleadas en el Centro de la Industria Lechera (CIL). Tanto que se dudó hasta último momento en hacer el anuncio.

Matias, el reporte menciona que "solo el 1%" de tambos cambia de empresa x mes. A mi no me parece bajo. Cambiar tiene costos. En mi opinión la supuesta cartelización ha sido sobreestimada. Será interesante el experimento, a ver si ahora aumenta significativamente el %. Lo dudo.

— Daniel Lema (@Danilema_dl) June 18, 2018

¿Pero entonces será posible que un productor quiera vender su leche al mejor postor y entonces la ofrezca en Internet para que una fábrica que necesita leche le haga una mejor oferta por ella? ¿Nos estamos volviendo todos locos?

Una fuente que siguió de cerca la creación de este Mercado Lácteo explicó la situación: “La iniciativa tiene que ver con mejorar las condiciones de competencia en la compra de leche. Es una vuelta de rosca al informe de Petrecolla a Defensa de la Competencia que los productores criticaron mucho”, nos dijo. Se refería al Estudio sobre las Condiciones de Competencia en el Sector Lechero de la República Argentina que el consultor Diego Petrecolla publicó en septiembre de 2016. Allí se reconoce que una de las prácticas que quitan transparencia al mercado es que las empresas no compiten entre ellas por captar nuevos proveedores. Y que este es un factor que achata los precios de la materia prima.

“En el caso del precio pagado al productor primario, existen ciertos factores que contribuyen a que no aumente, al menos no al mismo ritmo que la suba generalizada de precios en el marco inflacionario nacional”, dice ese trabajo, que denuncia básicamente dos situaciones que permiten que el tambero vaya perdiendo participación en el negocio:

• Por un lado, el llamado “clearing lechero” -intercambio de leche cruda entre empresas industriales que tienen exceso de materia prima y aquellas que requieren un mayor cantidad del productor. “El porcentaje de leche cruda adquirido de otras empresas industriales en relación al total de leche cruda comprado por la industria (a tambos y otras empresas procesadoras) es de un promedio del 3% para los últimos tres años”, precisó el informe.
• Por otro lado, existe una tradición que implica que las empresas industriales no se quiten tambos entre sí –“lealtad al proveedor”-, con lo cual no compran leche cruda a productores que abastecen a otras empresas. “En los últimos dos años (se refiere a 2014 y 2015) solo 529 tambos cambiaron de industria a la cual proveen leche cruda de un total aproximado de 7.800 tambos registrados como proveedores de las industrias”, cuantificó el trabajo.

Pero aquel documento aportaba un dato más, y de importancia. “La industria láctea presenta cierto grado de concentración: solo cuatro firmas captan el 55% de la leche proveniente del sector primario. Mientras que desde el punto de vista de la oferta, solo cuatro empresas concentran el 86% del volumen de ventas a los canales de distribución de leche procesada -esterilizada o pasteurizada-“, decía.

Ver: Los tambos reclaman una “urgente recomposición” del precio de la leche

Entonces, queda claro que la intención de Agroindustria es facilitar las cosas para que los tambos que los deseen (y se animen) intenten romper el cerco para no quedar cautivos de sus compradores habituales, en especial sabiendo que la leche es un producto altamente perecedero que debe ser entregado cada día a una usina para su rápido procesamiento.

Es esa suerte de cartelización la que apunta a fracturar el flamante Mercado Lácteo, que finalmente será “una plataforma que permitirá a los tambos ofrecer su leche al mejor postor y a las industrias salir a comprar”, según nos dijo la fuente. En Agroindustria esperan que el nuevo mercado -que expone los precios acordados a todo quien quiera verlos- pueda ser utilizado por unas 300 industrias compradoras de leche “en blanco” y más de 8.000 tambos

Lo que importa no es cuantos cambian sino la posibilidad de cambio. Mercados contestables. Aunq no cambie ninguno la posibilidad de cambio pone coto a market- power.

— Marcos Gallacher (@MarcosGallacher) June 18, 2018

Hay algunas cosas más que se saben de este mercado virtual de leche. Qué se accederá a través del Sistema Integrado de Gestión de la Lechería Argentina (SIGLeA) y que fue diseñado por la Dirección Nacional Láctea, a cargo de Alejandro Sammartino. “Se trata de un servicio gratuito y voluntario que, respetando la normativa sobre protección de datos personales, utiliza los datos cargados en el SIGLeA, por lo que no es necesaria la carga de información adicional”, añadió el informe oficial.

La entrada Nace “Mercado Lácteo”: Y Agroindustria que se acordó de la transparencia en la cadena lechera se publicó primero en Bichos de Campo.

Preguntamos: ¿De qué se trata esa estrategia? Respondió: “Se trata de ser responsables y avanzar en los temas. No quedarse en enunciados sino ir a la resoluciones. Trabajar día a día, o como digo yo, metro a metro”.

De todos modos, el principal colaborador del ministro Luis Miguel Etchevehere aclaró que la idea “no es solo gestionar el día a día sino también avanzar planificando la agroindustria del futuro. No queremos que nos lleve la coyuntura”.

Mirá el reportaje completo a Santiago del Solar:

Respecto de los proyectos pendientes de aprobación, el funcionario aseguró que “este año sería el momento para lograr una Ley de Semillas, ya que el sector privado avanzó muchísimo para lograr acuerdos básicos. Sobre ese insumo, la posibilidad de que salga una Ley de Semillas es alta”, evaluó.

Pero Del Solar no sabe si los tiempos permitirán incluir en el temario del Congreso para 2018 un proyecto de ley sobre aplicaciones de agroquímicos. “Se verán los tiempos, pero si queremos ir lejos vamos juntos y si queremos ir rápido vamos solos”, filosofó. ¿Qué quiso decir? Que la estrategia por ahora no es legislativa sino que se priorizará el trabajo junto al Ministerio de Medio Ambiente, del Rabino Sergio Bergman, para emitir en el término de 90 días un documento conjunto sobre aplicaciones, donde el acento debería estar en las Buenas Prácticas Agrícolas.

También se está trabajando en la redacción de una nueva ley de Bosques Cultivados, que debe actualizar la vieja 25.080 que vence a fin de año.

“La magia es estar todos en el mismo lugar”, evaluó Del Solar, al defender con énfasis las mesas de competitividad que promueve Agroindustria para resolver “metro a metro” las distintas complicaciones en cada sector.

La entrada Del “paso a paso” de Mostaza Merlo al “metro a metro” de Santiago del Solar se publicó primero en Bichos de Campo.

El decreto 174/2018 publicado en el Boletín Oficial definió el nuevo organigrama de la Administración Pública Nacional y confirmó los anticipos respecto de una fuerte reducción de cargos políticos en la cartera agropecuaria, donde se mantendrán las cuatro secretarías preexistentes pero sin siete subsecretarías, casi la mitad de las que tenía.

La Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca, dirigida por Guillermo Bernaudo, tenía cinco subsecretarías y ahora quedaron sólo tres, ya que la Subsecretaría de Ganadería absorbió a la de Lechería y la de Agricultura, a la de Desarrollo Forestal.

La Secretaría de Mercados Agroindustriales, a cargo de Marisa Bircher, anuló la Subsecretaría de Información y Estadística Pública para dar lugar a una nueva Subsecretaría de Relaciones Agroindustriales Internacionales

La ex Secretaría de Agregado de Valor, a cargo de Andrés Murchison, cambió de denominación: ahora se llama Secretaría de Alimentos y Bioeconomía y es el área que tuvo el mayor ajuste de cargos: perdió sus dos subsecretarías preexistentes, Alimentos y Bebidas y Bioindustria.

Por último, la Secretaría de Agricultura Familiar, Coordinación y Desarrollo Territorial, comandada por Santiago Hardie, fusionó dos de sus subsecretarías: la de Agricultura Familiar y la de Desarrollo Territorial.

Además de esos recortes, se anularon dos subsecretarías que dependían directamente del ministro Etchevehere: Prensa y Comunicación Institucional y la Subsecretaría de Control Comercial Agropecuario (Succa), que tiene a cargo la lucha contra la informalidad en varias cadenas productivas y ahora pasaría a ser una Dirección Nacional dependiente de la Secretaría de Agricultura.

El decreto también suprimió “los cargos extraescalafonarios con rango y jerarquía de Secretario y Subsecretario” y, en el caso de Agroindustria, la decisión afecta a María “Pilu” Giraudo, que era coordinadora de Políticas Ambientales, y al ex economista de la Sociedad Rural Ernesto Ambrosetti, quien estaba a cargo de la administración del Fondo de Desarrollo Agropecuario (Fondagro).

Según el nuevo organigrama, los organismos descentralizados de la cartera agropecuaria permanecieron sin cambios, salvo por el caso de la Unidad de Cambio Rural (UCAR), que perdió su autonomía y ahora dependería del subsecretario de Coordinación Técnica y Administrativa, Luciano Miguens.

La entrada Se concretó la poda y raleo en el Ministerio de Agroindustria se publicó primero en Bichos de Campo.

La primera de esas normas, la Resolución 12-E/2018 del Ministerio de Agroindustria, aprueba los nuevos montos arancelarios del Senasa y establece las exenciones, por ejemplo a los productores de la llamada agricultura familiar. La segunda es del Senasa, la 49-E/2018, y contiene el listado de incisos en los cuales el organismo debe cobrar aranceles a los operadores privados durante 2018.

El anexo de esa disposición ocupa más de 100 páginas, pero buena parte de los casilleros aparece ahora en blanco porque el Senasa ha venido reduciendo tanto la cantidad de trámites exigidos a los productores de alimentos, como los aranceles que cobraba por dichos servicios.

“Se avanzó en la desburocratización al simplificar en más del 50% la cantidad de aranceles con respecto a la base anterior”, celebraron voceros del Senasa. Un comunicado del Ministerio de Agroindustria añade declaraciones del ministro Luis Miguel Etchevehere: “Esto significa un claro avance en nuestro objetivo de desburocratización, al simplificar los trámites al productor, respondiendo, de este modo, a un pedido y una necesidad del sector de disminuir tiempo y recursos en la realización de trámites”.

Para graficar la relevancia de esta acción, el ministro señaló que “a partir de esta segunda etapa que se implementa se simplifica en más del 60% la cantidad de aranceles permitiendo una reducción de aproximadamente 700 aranceles”. En la nueva estructura publicada los trámites obligatorios se redujeron de 280 a 199, y los aranceles correspondientes a dichos servicios se redujeron de 1.141 a 475, en cerca del 60%.

“Esto produce beneficios tanto para el organismo como para el usuario del servicio”, dijeron las fuentes a Télam. Buena parte de los trámites que ya no deben realizarse ni pagar aranceles tiene que ver con la inscripción o renovación de licencias para los establecimientos productivos. Se mantienen, en tanto, las tasas por controles de faena o por diversos análisis de laboratorio, así como los certificados sanitarios necesarios para la exportación de alimentos.

“La tarea del Senasa es facilitar todos esos procesos desde la perspectiva de la mejora continua de los controles sanitarios promoviendo la calidad e inocuidad de nuestros alimentos, aportando así a la competitividad de los actores de la cadena agroindustrial”, sostuvo el presidente del Senasa, Ricky Negri, en el comunicado oficial.

En esta movida arancelaria, informó el Senasa, también se estableció un monto diferencial del 35% para los aranceles correspondientes al registro de bioinsumos, con el fin de fomentar su producción y uso, entendiendo que son herramientas que mejoran la productividad agropecuaria, el desarrollo sustentable y el agregado de valor en origen.

La entrada El recorte más esperado en el Senasa: se redujeron un 60% de los aranceles se publicó primero en Bichos de Campo.

La saga es esta:

31 de octubre: A pocos días del triunfo electoral, el presidente Mauricio Macri se da el gusto y anuncia la designación (aún contra la opinión de muchos de sus asesores) de Luis Miguel Etchevehere como nuevo ministro de Agroindustria.

21 de noviembre: Recién entonces se produce la asunción formal del nuevo ministro. Los días previos, el ex presidente de la Sociedad Rural renunció a su cargo en esa entidad y a su condición de socio, y trasladó sus actividades a un despacho de la Casa Rosada, donde trabajó en la definición de planes y equipos.

27 de noviembre: Soledad Diez de Tejada, una productora y dirigente de la SRA, generalmente crítica con los sucesivos oficialismos de esa entidad, efectuó la primera mención pública al pago del bono de 500 mil pesos a Etchevehere.  Peor la mención pasa desapercibida.

17 de diciembre: El periodista Javier Lanari, en La Política Online, publica la primicia sobre el pago de 500 mil pesos que había dispuesto la Comisión Directiva de la SRA para su ex presidente. En esta nota se da cuenta de que la decisión se tomó por votación dividida (14 votos a favor contra 11 en contra). En las horas subsiguientes, desde la entidad agropecuaria se explicó que el pago se había originado en “contingencias impositivas” asociadas a los cinco años de gestión gremial del nuevo ministro.

En la #SociedadRural intentan explicarme que los 500 mil pesos que le pagaron a #Etchevehere se debe a una "contingencia impositiva". Repregunto: por que entonces lo sometieron a votacion? Silencio…https://t.co/JbEPbrhywl

— Javier Lanari (@javierlanari) December 18, 2017

26 de diciembre: Recién diez días después de conocido en los medios, a partir de la difusión tardía del caso por los medios del Grupo Clarín, el asunto del bono comienza a preocupar seriamente al gobierno. En la prensa masiva se presenta el pago del medio millón ya no como una “contingencia impositiva” sino como una “gratificación” o “liquidación” por los cinco años de mandato de Etchevehere en la SRA.

#Polémica
La Sociedad Rural le pagó $ 500.000 a Etchevehere cuando se anunció que sería ministro https://t.co/axzn8THT68 pic.twitter.com/J1AIDd1C0g

— Marcelo Bonelli (@BonelliOK) December 27, 2017

26 de diciembre: Se conoce que 26 delegados del distrito 2 de la SRA, que abarca la provincia de Buenos Aires, escribieron una carta al nuevo presidente de la entidad, Daniel Pelegrina, para expresar su “profundo desagrado” por el pago del bono aprobado por la Comisión Directiva. “Este pago -bono, bonificación- va en contra del espíritu de la SRA, es un pésimo ejemplo, un pésimo antecedente, que no sólo afecta el buen nombre y honor de la Sociedad Rural Argentina, sino que afecta al sector campo”, decía la misiva que se hizo pública. Por no poder detener la carta habría presentado su renuncia como delegado uno de los hijos del ex presidente de la SRA, Luciano Miguens.

Piden la devolución de $ 500.000 que recibió Etchevehere tras su salida de la Rural https://t.co/5FqnDkT5yh vía @LANACION #campo

— Fernando Bertello (@bertellof) December 26, 2017

27 de diciembre: La Política Online vuelve a la carga y comienza a relatar lo que dentro del sector agropecuario es un secreto a voces: la fuerte interna que existe dentro de la Sociedad Rural entre los partidarios de Etchevehere (encabezados por el vicepresidente segundo Nicolas Pino, quien aspiraría a la presidencia en septiembre próximo con aval del nuevo ministro) y una importante fracción de directores crítica del nuevo funcionario macrista y que apostaría a una continuidad del vicepresidente primero, a cargo ahora de la presidencia, el mencionado Pelegrina.

#Exclusivo Quiénes son los 14 directivos de La Rural que aprobaron el bono a Etchevehere https://t.co/350WnU0MGM pic.twitter.com/W9TLhIuWkO

— La Política Online (@l_p_o) December 27, 2017

27 de diciembre: Para acallar el creciente escándalo, desde la Casa Rosada se ordena al ministro Etchevehere salir públicamente a aclarar la situación en un medio “amigo”: el programa de Jorge Lanata en Radio Mitre. Etchevehere aseguró en ese reportaje que el dinero que le pagó la SRA al concluir su función como presidente de la entidad fue por una “liquidación de sueldos pendientes” y subrayó que ese movimiento de dinero se hizo “con la mayor transparencia” y previa consulta a la Oficina Anticorrupción. Pero las explicaciones no convencen y el caso comienza a ser utilizado no solo por los kirchneristas sino por otros sectores opositores.

El bono pagado por la Sociedad Rural al Ministro Etchevehere explica qué intereses estarán protegidos. La figura hasta excede el conflicto de intereses que el gobierno minimiza y lo muestran en una clara transgresión ética inadmisible. https://t.co/3t3lGbcScP

— Margarita Stolbizer (@Stolbizer) December 27, 2017

28 de diciembre: Leonardo Martínez Herrero, un abogado que simpatiza claramente con el ex gobierno kirchnerista, presenta una denuncia penal por el pago del bono, y pide que se investigue al ministro por supuestas dádivas y negocios incompatibles con la función pública . La judicialización del caso habilitaría una serie de medidas de prueba. La causa quedó en el Juzgado Federal 4, subrogado por el juez Marcelo Martínez de Giorgi.

#MañanaSylvestre | Leonardo Martínez Herrero, abogado que denunció a Miguel Etchevehere, en diálogo con @Gatosylvestre. pic.twitter.com/IoAjhz5JWX

— Radio 10 (@Radio10) December 29, 2017

29 de diciembre: El jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña, se ve obligado a salir a defender públicamente al nuevo ministro de Agroindustria.  Dijo que los 500 mil pesos correspondían a “una liquidación de su ex empleador” y que no veía problemas de incompatibilidad.

#Política #Agroindustria Marcos Peña justificó los $500.000 que recibió Etchevehere de la Ruralhttps://t.co/ydLFB0COjN

— Revista Chacra (@revistachacra) December 29, 2017

Y ahora el espacio vacío…

Para la figurita que falta.

La entrada En el escándalo del “bono Etchevehere” solo falta que hable la entidad que puso el dinero se publicó primero en Bichos de Campo.

Este sábado el Ministerio de Agroindustria abrirá sus puertas a la comunidad durante lo que ya se está transformando en un clásico: la noche de los museos. Las autoridades de la casa han preparado una serie de actividades para contar una larga historia de 119 años. En efecto, el Ministerio de Agroindustria (o de Agricultura, como se llamó hasta antes de que los políticos inventaran ese versito de “industrializar la ruralidad” o ser “supermercado del mundo”), fue creado el 12 de octubre de 1898 por Ley 3727.

Mientras las oficinas de altos techos (y sobre todo los choferes tomando mate) aguardan la llegada de quien será el nuevo ministro, el ex presidente de la Sociedad Rural Argentina, Luis Miguel Etchevehere, la Noche de los Museos ofrecerá a la gente de a pie la chance de enterarse que el primer ministro también pertenecía a las filas de esa institución gremial. Fue Emilio Frers, uno de los principales impulsores de la siembra de alfalfa en el país. Sí, alfalfa. La soja llegaría muchísimo después.

Más allá de estas historias fascinantes, para los visitantes que esta noche vayan a Paseo Colón 982, la gran atracción será recorrer los pasillos de la vieja construcción diseñada por el estudio Kimbau y Cía. Fue a partir de un decreto de 1911 que designó la mitad sur de la manzana comprendida entre las calles Paseo Colón, Carlos Calvo y Azopardo para la construcción de un Asilo Nocturno para la ciudad. Tenía 51,96 metros de frente. El sueño del pibe, pero para albergar un grupo de menesterosos que no tenían donde caerse muertos.

Dicho edificio se proyectó para dar albergue a 100 mujeres, 25 niñas, 45 niños y 370 hombres, es decir, en total a 540 personas. Se proyectó con “oficinas, comedores, baños, peluquerías, cocinas, depósitos varios, casita para el administrador, una enfermería, talleres, escuela y otros anexos necesarios; también lavadero y caballerizas; estos dos últimos en edificio aparte”.

¡Mirá si había lugar! De todos modos, actualmente no da abasto para los más de 7.000 empleados que tiene esa cartera y hubo que salir a alquilar otros edificios vecinos. Y eso que había varios “empleados” de le gestión de Julián Domínguez que hasta hace poco ni aparecían o iban a trabajar apenas unas pocas horas cada semana.

De estilo neogótico, con algunos retoques vinculados al estilo Tudor y otros renacentistas, el primer edificio que actualmente alberga a Agroindustria demandó varios años. Luego vino un segundo edificio idéntico, que se inauguró en 1931 y que ocupó originalmente una empresa llamada YPF (Yacimientos Petrolíferos Fiscales), bastante chica por ese entonces.

Recién en 1938 ambas construcciones pasaron a ser la sede de la entonces Secretaría de Agricultura y Ganadería de la Nación.

Pero volvamos a esta noche, la noche de los museos. Quienes concurran a la sede del Ministerio de Agroindustria posiblemente puedan cruzarse con algunos de los fantasmas que, es vox pópuli, merodean por los pasillos de ese Ministerio.

Hay muchos fantasmas, pero los más populares de todos, por sus alaridos y gritos de desolación, son los famosos “secretarios fantasmas del 2001”.

Se trata de criaturas casi mitológicas: personas que en medio de la crisis institucional más profunda que vivió la Argentina estuvieron a punto de asumir en el principal cargo de la política agropecuaria local, pero finalmente o no pudieron hacerlo o lo hicieron durante apenas unas pocas horas.

De allí los lamentos que todavía se escuchan por las noches en el viejo edificio de Paseo Colón.

Uno de esos fantasmas todavía pulula por allí y hasta se lo menciona para ocupar una silla en la nueva gestión de Etchevehere. Se llama Bernardo Cané, es veterinario y se hizo conocido en la década de los noventa, cuando en la gestión de Carlos Menem el país lograba dominar la fiebre aftosa. Cané estaba entonces a cargo del Senasa y pocos recuerdan que estuvo a punto de ser secretario de Agricultura en marzo de 2001, cuando Domingo Cavallo regresó a la vida pública como hombre fuerte del gobierno de la Alianza. ¿Recuerdan?

Hagamos memoria. A principios de marzo de ese año, después de meses de ocultamiento por parte de la gestión de Antonio Berhongaray, estalla la crisis de la aftosa. En simultáneo también estalla la crisis económica y asume el “bulldog” Ricardo López Murphy. Tan fuerte era el ajuste que proponía que su gestión duró apenas una semana: el 21 de marzo era reemplazado por Cavallo. Pero, en medio, el área de Agroindustria vivió una gran zozobra: fue reducirda apenas a una Subsecretaría que iba a depender de la Secretaría de Producción que durante esos escasos días estuvo al mando de Víctor Savanti, un ex presidente de IBM.

De esa semana son los primeros fantasmas que hoy pululan sin destino por la sede de Agroindustria: para ocupar la degradada Subsecretaría surgieron entonces nombres como los de Eduardo Manciana o la economista Beatriz Nofal. Ambos se quedaron con las ganas.

Con el desembarco de Cavallo y el alejamiento de López Murphy, Agricultura recuperó su rango y el nombre de Cané comenzó a sonar fuerte para ser secretario. Durá apenas unas horas, pues finalmente asumió Marcelo Regúnaga y Cané fue enviado nuevamente al Senasa para hacer lo que sabía hacer bien: arreglar con el monopolio, vacunar y a otra cosa mariposa.

Cané es desde entonces como un alma en pena. A los pocos meses hasta se lo vio refugiado como ignoto asesor de un ex ministro de la Producción de Eduardo Duhalde, un tal Aníbal Fernández.

No son los únicos “secretario fantasmas” que dejó la crisis de 2001, que como todos sabemos desencadenó en el cacerolazo, las marchas de diciembre, la mortal represión, la renuncia de Cavallo y la huida del ex presidente Fernando de la Rúa.

Quienes concurran a la noche de los museos quizás puedan encontarse en un pasillo también con Jesús Leguiza. Un avezado economista correntino.

Leguiza tuvo dos experiencias que lo llevaron a ser “e eterno candidato”. La primera data de abril de 1999, cuando de la economía se ocupaba un economista llamado Roque Fernández. En aquel momento los cordoboses de Juan Manuel De la Sota (que había apoyado la reelección del caudillo Carlos Menem, aunque ahora se haga el distraído) habían copado el viejo asilo de Paseo Colón y uno de ellos, llamado Gumersindo Alonso, era el secretario. Pero Roque Fernández decidió reemplazarlo sin pedir permiso a Menem. En aquel momento Leguiza era subsecretario y su nombre sonó para asumir durante un par de días.

Casi dos años después, tras la violenta crisis de fin de 2001 y cuando comenzaba la reconstrucción institucional de la Argentina, le llegó el turno de la revancha a este correntino, un técnico muy eficiente que conocía al dedillo los pliegues de la política agropecuaria, pues había acompañado casi todas las gestiones desde que Felipe Solá habitara el museo de Paseo Colón.

El 23 de diciembre de 2001, la asamblea legislativa proclamó como nuevo presidente al puntano Adolfo Rodríguez Saá. De inmediato surgió el nombre de Jesús Leguiza para hacerse cargo de Agricultura. Era número puesto y su nombre formó parte de los anuncios.

Pero la ilusión duró apenas ocho días. El 30 de diciembre de 2001 el Adolfo renunciaba y 48 horas después era reemplazado por Duhalde.

Sordos sapucai de dolor pueden escucharse desde entonces por las noches en el palacio de Agroindustria.

La entrada “Los fantasmas del 2001” en la Noche de los Museos en Agroindustria se publicó primero en Bichos de Campo.

“La citada Subsecretaría está comprometida con el desarrollo de una bioindustria moderna en el país, en la cual la bioeconomía cumpla un rol fundamental en la obtención de recursos biológicos útiles para la mejora de la producción y, también, en la optimización de procesos que contemplen a dichos recursos biológicos como un insumo principal para la producción de bienes y servicios, en los cuales se encuentran como elementos tipificantes la agregación de valor, la eficiencia y el desarrollo territorial en forma sustentable y sostenible”, es la larga perorata que justifica la creación del nuevo programa. Añade que la llamada “Bioeconomía” es también un modo que tiene le país de cumplir los nuevos objetivos de desarrollo definidos en la Agenda 2030 de las Naciones Unidas.

Luego resume: “El impulso en la utilización de la biomasa en el sector agroindustrial del país es indispensable para reducir la pobreza, el impacto ambiental y aumentar el uso de los recursos renovables con el consiguiente desarrollo económico”.

Luego de crear el Programa en el artículo 1°, el Ministerio define a la Bioeconomía como “el conjunto de actividades económicas que utilizan recursos, procesos y principios biológicos para la producción sostenible de todo tipo de bienes y servicios”.

Un artículo más adelante indica que “el objetivo del programa será fomentar el desarrollo de la bioeconomía como estrategia para la agregación de valor, una mayor eficiencia en el uso de los recursos y el desarrollo territorial en forma sustentable y sostenible”.

Luego se desagrega algo más, determinando que el flamante programa deberá:

• Establecer políticas para el desarrollo de la bioeconomía que incluya líneas de acción, instrumentos de promoción y mecanismos institucionales de interacción con otras áreas del gobierno.
• Impulsar acciones de apoyo para el desarrollo competitivo a productores agropecuarios y a la agroindustria en general, para la producción y uso de biomasa, (bioinsumos, biomateriales, bioproductos), por intermedio de Asociaciones de Productores Agropecuarios, Cooperativas Agropecuarias, Organizaciones No Gubernamentales, Ministerios de Agricultura Provinciales o sus equivalentes, Municipalidades y todo organismo e Institución vinculado con la agroindustria.
• Relevar y capacitar a los productores en la utilización de la biomasa y sus derivados.
• Comunicación y difusión de las acciones que se lleven a cabo en el marco de la presente medida.

La entrada En el Minagri crearon un programa de fomento a la bioeconomía se publicó primero en Bichos de Campo.

El plan oficial contra la Lobesia Botrana puede leerse aquí.

El 5 de junio, recuerda la resolución firmada por Marcos Peña y Ricardo Buryaile, se llevó a cabo la Apertura de Ofertas, y solo dos empresas se presentaron a la convocatoria: Basf Argentina y Agro Roca SA. Ese mismo día La Sigen (Sindicatura) “manifestó la imposibilidad de poder emitir el Precio Testigo, en función a que los insumos no responden a las condiciones de normalizados o de características homogéneas”. Finalmente la Comisión Evaluadora emitió el Dictamen de Evaluación el 14 de junio sin recibir impugnación alguna.

De ese modo la compra del producto elegido para el control de la polilla de la vid fue adjudicado de la siguiente manera:

Para San Juan: Agro Roca aportará los difusores de feromonas sintéticas de hasta 180 días de duración. Serán 3 millones de difusores a un precio de U$S 0,40, es decir por un total de U$S 1.200.000.

Para el Oasis Sur de Mendoza  habrá 3.850.000 difusores de la misma empresa, que al mismo valor individual suman otros U$S 1.540.000.

El total adjudicado a Agro Roca SA será de U$S 2.740.000.

En tanto, Basf Argentina venderá los difusores para el Oasis Norte de la Provincia de Mendoza. La cantidad en este caso llega a 5 millones de dosis, que a un valor unitario de U$S 0,43, representando U$S 2.150.000.

La misma empresa aportará los difusores para el Oasis Este de Mendoza. Son 6.759.000 unidades a los mismos U$S 0,43, haciendo un total de U$S 2.906.370.

Respecto del Oasis Centro de Mendoza los difusores suman 6.391.000. El mismo valor individual y un acumulado de U$S 2.748.130.

En total Basf Argentina cobrará del Estado por este operativo U$S 7.804.500.  Las dos firmas proveedoras en conjunto suman un desembolso de U$S 10.544.500.

La entrada Marche una orden de feromonas para frenar la Lobesia se publicó primero en Bichos de Campo.