“Las estructuras míticas se construyen sobre realidades que probablemente hayan existido en algún momento, pero que luego cambiaron. De todos modos el mito empieza a construir sobre lo que ya estaba, y a su vez genera contradicciones. Lo peligroso acá sería construir políticas públicas o miradas sobre algo que no existe”, advirtió a Bichos de Campo Patricio Quinos, coordinador nacional del programa de reconversión productiva Cambio Rural.

El programa que coordina este ingeniero agrónomo y estudiante de filósofía nació allá por 1990 frente a la necesidad de agrupar a productores para achicar las brechas que existían entre diferentes escalas. Se cogestiona actualmente con el INTA.

Ahora que está muy de moda la palabra “deconstruir”, Quinos comentó que “así como se empieza a deconstruir por ejemplo, el patriarcado y uno mismo, del mismo modo hay que deconstruir la cuestión agraria. Ese proceso lo deben hacer las gremiales agropecuarias, las organizaciones técnicas, las campesinas, los que diseñan políticas, los que piensan qué hacemos con la balanza comercial”.

“A mi juicio, todos miran cosas que puede ser que hayan estado en 1910, pero la pregunta es: ¿Sigue existiendo ese agro?”, se preguntó Quinos.

Mirá la entrevista completa a Patricio Quinos:

-Estamos hablando de más de 100 años. Lo grave es que con tanta historia debajo del puente los argentinos no podamos derribar los mitos. Deberían tener fecha de vencimiento

-Lo que pasa es que el mito es tranquilizador, porque no hay que probar nada de lo que está ahí.

– ¿Y qué mitos te preocupan sobre el sector agropecuario argentino?

-Está claro que el sector agropecuario de los últimos 30 o 40 años es el de un capitalismo agrario super desarrollado, vinculado a la tecnología y a una dinámica del capital que es muy alta. De hecho, el programa Cambio Rural, fue pensado por Felipe Solá en su momento, en estas dinámicas capitalistas, para evaluar qué pasaba con los que no podían subirse a ese tren. Esa es otra cuestión, pero está estudiado que hay toda una progresión en términos de sociedades que comenzaron siendo agrarias, luego pasaron a ser comerciales, industriales, y no vuelven a la sociedad agraria de 1900.

No sé la dinámica que tomará el mundo con esta pandemia, pero evidentemente las sociedades industriales van siguiendo un camino mucho más evolucionado, y acá pareciera que hay un retorno a lo natural y a volver al campo. Yo no digo que no suceda esto, pero hay que ver en qué condiciones se vuelve y a qué se vuelve, para evitar un retroceso.

En medio de otra pelea entre “oligarcas” y “campesinos”, Enrique Seminario impone sensatez: “Seguimos conversando en términos de la exclusión del otro”

-Quienes abrevan del mito suelen formar parte de una corriente anti tecnológica. En vez de evolucionar en conocimientos, renegamos de los conocimientos adquiridos. ¿Somos conscientes de lo que estamos planteando?

-Lo que pasa es que como el mito tranquiliza se tiende a pensar que vamos a estar mejor, pero hay que discutir si esto será realmente así. Otra cosa que me preocupa en ese camino de involución es que se resigne la figura del asalariado urbano obrero. En este esquema la producción industrial no puede absorber una masa de personas. Entonces, si no tienen lugar en un esquema urbano industrial,  acá aparecen los mitos de 1950 o de 1960 del tipo  ´vamos al campo a ver qué pasa´. Yo no sé si se maneja con esta liviandad, pero debemos ver cómo haremos, si resignar y asumir que no se puede seguir una carrera de evolución industrial, o talvez convertirte a una sociedad agraria.

-Eso de ir para atrás… ¿Aplica tanto al conservador que quiere volver a la Argentina agroexportadora que se conforma con exportar granos, como así también al hippie o rebelde que quiere volver a la agroecología como modelo anti tecnológico. ¿Desde ambas vertientes ideológicas se promueve una involución?

-En mi opinión está claro que la Argentina no anda con un solo motor. Necesitás también del motor industrial. Ese antagonismo Campo versus Industria me parece una construcción de 1950 o de 1960 donde hay un campo atrasado. El campo se desarrolló y no es un campo atrasado como en esa época. Tenemos el motor del agro y el motor de los servicios ¿Y el motor de la industria dónde está? Ese motor que no funciona expulsa población, y eso lo vimos en 1990 y en 2001, y no sé cómo lo veremos ahora con la post pandemia.

-Entre los mitos que hay que derribar en el agro argentino, ¿Te preocupa el que tiene como 100 años y que sostiene que en el agro son todos oligarcas?

-Me preocupa el estereotipo que se genera en torno al agro, pero al mismo tiempo pienso que el agro debe hacer una autocrítica en términos de cómo se muestra a la sociedad. Así como hay una discusión discursiva vinculada a la oligarquía, a las camionetas 4 x 4 y al amarrocamiento, debería oponerse una construcción discursiva vinculada a defender o mostrar las acciones y tareas que hace el agro en términos más formales. Me parece que el agro o las organizaciones del agro deberían construir su propio discurso, el cual es más tecnocrático y tecnológico, lo cual está bien, pero al cual le faltan las personas. Acá me parece muy interesante el trabajo que hizo la Fundación Agropecuaria para el Desarrollo Agropecuario (FADA) en esa línea de construir un discurso, porque en muchos de sus estudios plantea: para qué necesitamos los dólares, para qué necesitamos exportar. Con esto quiero decir de que no no estoy tan seguro de que el grueso de la población sepa qué hace el agro. Hay que sacarle las 400 capas de pintura que tiene la F-100 de mitos que se han construido a lo largo de los años y que evitan ver cuál es su color actual.

-¿Y cómo definirías al agro actual? 

-Primero hay que buscar un discurso local. Por ejemplo, dentro de Cambio Rural hay 40 producciones y son todas lo mismo. Las que están en La Pampa tienen un determinado tipo de productividad y acervo, y del mismo modo los que están en las zonas extra pampeanas y en el Nea. Es más complejo.

-Bueno, podemos empezar por decir que la diversidad es una idea interesante para derribar mitos. El agro es diverso.

-Hay montones de producciones y también muchas nuevas como nuez pecán, frutos secos, arándanos. No es todo soja. Lo que pasa es que, de vuelta, las construcciones de mitos se van instalando en el discurso. Ahora por ejemplo, se ven montones de mujeres rurales que hablan de otra ruralidad, con una mirada más femenina. Esas son cosas que muestran un agro más cercano en sus comunidades. De todos modos, el agro debería mostrar más cercanía con su comunidad porque la lejanía marca un corte de comunicación a veces. Yo viví mucho tiempo en Alberdi, Buenos Aires, donde hay 10 mil habitantes. Yo caminaba 6 cuadras y estaba dentro de un lote de maíz. Ahora vos le preguntabas a alguno de los chicos que allí cursaban, y no sabían qué pasaba en el campo, que se sembraba, cosechaba o qué prácticas culturales se hacían. Eso es parte de nuestra comunicación, discurso e integración con la comunidad.
Las chocleadas en el sur de Córdoba eran interesantes para mostrar eso.

Y después hay un tema vinculado a la necesidad de apropiación de la renta. Todos esos discursos también son funcionales a pensar: ´Bueno, como este es así me habilita a apropiarme de la renta que produce y aparte se lo merece porque viste cómo es´. La diversidad no es un tema menor, hay diversidad de producciones y también de sujetos. También hay que hablar acá del ecosistema de servicios. Por ejemplo, el año pasado tuvimos 4 o 5 grupos de contratistas rurales que no tienen una sola hectárea, pero que se unen dentro de un grupo de Cambio Rural, preocupados por sus costos, entre otras cuestiones. Entonces armaron esquemas mediante Excel y ese sistema/ sujeto (contratista) recién empezamos a censarlo en 2018. Hasta entonces, estaba invisibilizado.

-El contratista es una pieza clave para el agro argentino porque es la mano de obra que levanta el 80% de los granos que luego se exportan y generan divisas para el país

-Y es más, ese sujeto es un enorme agente de difusión de tecnología. Si vamos a un esquema de parcela chica, será difícil difundir esa tecnología. Por eso digo, hay que pensarlo. Cuando uno se lanza al: ´bueno, mandemos gente al campo´, debemos pensar cómo va a estar la situación productiva en términos tecnológicos.

-¿Ahí tenés los contratistas como nuevos extensionistas decís vos, llevando la tecnología, la maquinaria?

-Yo creo que tiene que haber economías de escala, porque todo esto es muy lindo pero vivimos en un sistema capitalista que precisa de economías de escala.

-Otro mito es que es imposible desarrollar políticas agropecuarias. Hay como cierta resignación mítica en el agro porque es imposible hablar con los políticos para desarrollar políticas agropecuarias ¿Lo ves así?

-No me estoy sacando el lazo con lo que te diré, pero creo que hay que mirarlo en un contexto de los últimos 30 años, y a mi me parece que hay una política agraria marcada: la liberación de materiales transgénicos, el desarrollo de fertilizantes. Si miramos los últimos 30 años y no de modo coyuntural, gran parte de la enorme productividad que tuvo el agro tiene que ver con políticas de Estado.

-Bueno, pero también uno podría pensar más bien, si no es el mercado marcándole los ritmos a la política.

-Puede ser también, pero lo que quiero decir es que hay una política. Es probable que el mercado pueda trazar eso. Cuando hablan del neoliberalismo, es eso: las corporaciones metidas dentro del Estado diseñando las políticas, y no pasó solo con Macri, pasó en los últimos 30 años.

La entrada Patricio Quinos busca derribar mitos sobre el agro: “Al campo hay que sacarle 400 capas de pintura que evitan ver cuál es su color actual” se publicó primero en Bichos de Campo.

-¿Qué pensás cuando escuchás esos términos?

-Siento que es una conversación vieja, arraigada en el imaginario urbano de grandes ciudades, que fue una realidad que tuvo un momento de concentración política y económica a principios de la década de 1920, aunque luego esos apellidos ilustres y patricios fueron diluyéndose y fragmentándose-

En diálogo con Bichos de Campo, Seminario dijo, hablando de la vieja oligarquía, que “esos apellidos ya no tienen ese poder que tuvieron, aunque sí noto que hay un poder simbólico desde el cual se convoca con diferentes intereses, lo que se ve más representado en la Sociedad Rural Argentina (SRA)”.

A su juicio, la oligarquía “es un fantasma que aunque tiene más de 100 años, evoca una causa de justicia, de democratización, de combatir un poder hegemónico que es atractivo y que está muy instalado en el pensamiento de circuitos intelectuales vinculados a la educación, tanto escuela como universidad”.

Mirá la entrevista completa a Enrique Seminario:

Según Seminario, esa Argentina del poder oligárquico, que en una época supo generar riquezas, “tuvo a su vez un componente interesante de todo el gringaje migrante que también construyó parte de esa pampa húmeda en combinación con las estancias y con esa oligarquía que tanto se cuestiona”.

Seminario, que integra la Fundación Irradia, una ONG latinoamericana que busca fortalecer el entramado comunitario, sostuvo que existió “un proceso de articulación con tensiones que en su momento se manifestaron con el famoso grito de Alcorta, sucedido en 1912”.

-El historiador Roy Hora nos decía que, más allá de la gran estancia y a pesar de los intereses concentrados en esa época, el campo daba lugar a la posibilidad de emprender también con pequeños capitalistas que fueron haciendo sus propias construcciones de independencia económica. Puso como ejemplo al Martín Fierro, quien aunque no era dueño de campo, sí de algunas vaquitas. ¿Vos ves que Argentina brinda posibilidades a los pequeños?

-Yo trabajé en el mundo de las estancias, exploré varios mundos, y puedo decirte que hay posibilidades de complemento en estos esquemas de organizaciones que convocan distintos actores para conformar un proceso productivo. Esto se acentuó en su momento con la soja, pero luego entró en recomposición porque los grandes fondos de capitales se retiraron, porque la volatilidad del negocio no los satisfizo lo suficiente. Quedaron los actores locales concentrando espacios de producción a través de los alquileres. Ahí fue cuando ingresaron varios actores del mundo chacarero, a través de la figura de contratistas, que también crecieron en esos procesos.

Ahora, esa capacidad que tenían en términos de potencia financiera, escala y capacidad de alquilar, era diferente a la que podía tener un chacarero de 200 o 250 hectáreas, y ahí viene la discusión que planteaban la Federación Agraria y Eduardo Buzzi de “una agricultura con agricultores”. El agricultor va cambiando en el mundo a través de los procesos tecnológicos que tienen impacto en lo sociológico. No son lo mismo las organizaciones que manejan 100 mil hectáreas con recursos financieros, que un chacarero que tiene que recurrir al Banco Nación. De modo que lo financiero influye mucho. Pero sí creo que hay espacio para todos.

-Pero la política tiende a crear una agenda confrontativa. ¿Se puede escapar de esta trampa?

-Yo pienso que sí. La solución del país no pasa por el hecho de que un espacio de poder gane con el 51% y gobierne sin acordar con el otro porcentaje. Creo que hay que facilitar que haya actores de distinto tipo. Y en el agro, claramente una variable a poner en juego es el asociativismo, ya sea cooperativo o no.
Adquirir escala para acceder a distintos recursos hace que sea posible mantener la figura del chacarero de principios del siglo XX. En Europa la agricultura familiar está sostenida por un paquete de subsidios, y es una decisión estratégica en cuanto a ocupación territorial y mantenimiento de identidades culturales con foco en el cuidado ambiental. Son como guardaparques distribuidos en la campiña, sin intención de ser peyorativo.

-Es que allá la decisión social ha sido esa, que la ciudad subsidie al habitante rural para que custodie tradiciones y modos de alimentación con denominaciones de origen, por ejemplo.

-Me he metido mucho en explorar los procesos de agricultura familiar sobre todo a través de los procesos de ProHuerta del INTA (promueve las prácticas productivas agroecológicas para el autoabastecimiento), dado que mi mirada sobre ese programa de políticas públicas no era de mucho valor en ese momento. Pero he visto procesos interesantes en los últimos años a través de estos proyectos especiales. Por ejemplo el ProHuerta aplicaba los recursos que le transfería Desarrollo Social para conseguir mejor impacto en el desarrollo local y en proyectos que por lo general estaban vinculados a asociaciones de diferentes tipos, desde apicultores a pescadores.

No tiene porque pensarse todo en términos de exclusión. La habilidad reside en tener un diseño de políticas que promuevan una ocupación del territorio y que se generen riquezas, con transformación de granos en productos con mayor transformación, y que no siempre es valor agregado, sino costo agregado en el proceso necesario para obtener un producto con otro tipo de mercado. Y esos procesos, cuanto más locales más empleo generarán en el territorio, pero esto implica tener una mirada acordada.

El historiador Roy Hora derriba mitos sobre la oligarquía: “El capitalismo agrario pampeano tuvo una considerable capacidad integradora y los recursos no se concentraban solo arriba”

-Pasan los gobiernos. Uno llega al poder y parece que todo tiene que dirigirse a cierto tipo de productor. Cuando lo ganan otros, hay que desmantelar lo anterior para definir que el beneficiario es otro. En ese ida y vuelta no hay una política agropecuaria útil y aplicable para ninguno de los dos tipo de de productores en pugna.

-Es así, y continuamos con la inestabilidad. Ahora hay un enorme foco puesto en la agricultura familiar campesina e indígena. Hay huertas por todos lados y se está pensando en re migraciones porque aseguran que eso dará más trabajo. Lo que pasa es que seguimos conversando en términos de exclusión del otro. Y acá lo importante es que debemos trabajar desde la no exclusión. Hay que construir con el otro diferente.

–Pero todavía se ve que es difícil salir de esa rotonda…

-Hoy hay una palabra más amable que los agronegocios, y no lo digo para eludir, pero la bioeconomía me parece un lugar de encuentro, porque habla de lo biológico, de la vida, y de la economía que implica administrar los recursos escasos. Entonces, ¿cómo hacemos una bioeconomía que dé más oportunidades a la gente en todo el territorio nacional para evitar la conglomeración de gente en los conurbanos sin destino?

Todo el mundo se pregunta cuál será el mundo del trabajo, si seguirá existiendo la sindicalización como tal, o si se “uberiza” o precariza. Hay muchas miradas que analizar para llegar a una propuesta superadora actual. Superar lo actual es fácil, porque es tan pobre. Ahora, naturalizar la pobreza en el conurbano y que la única estrategia sea asistirla en niveles de sobrevivencia me parece indigno como expresión de la sociedad. Una sociedad que naturaliza eso se descalifica a sí misma. Por ahí voy yo explorando, para entender mejor y proponer esta idea de la no exclusión.

La entrada En medio de otra pelea entre “oligarcas” y “campesinos”, Enrique Seminario impone sensatez: “Seguimos conversando en términos de la exclusión del otro” se publicó primero en Bichos de Campo.