La nota de Zaiat no incorporaba las planillas de costos e ingresos en las que se basó su artículo para asegurar que los márgenes brutos que habían obtenido los productores de la Provincia de Buenos Aires que sembraron maíz habían rondado en abril pasado los 620 dólares por hectárea. Tampoco citó la fuente. Y confundió ese concepto (margen bruto) con la supuesta ganancia que alcanzó ese productor, lo cual técnicamente es un grosero error. Eso ya lo aclaramos en Bichos de Campo.

Educando a Página 12: margen bruto no es equivalente a margen neto

Roulet, que fue vicepresidente de CRA en el conflicto por las retenciones móviles, ahora fue un poco más allá y publicó sus propias planillas de márgenes agrícolas para el maíz y la soja, siempre hablando de un supuesto productor promedio de Buenos Aires en la campaña 2020/21. Con un complemento, pues el dirigente no se queda en el margen bruto obtenido sino que avanza hasta el resultado final. También discrimina, cosa que no se sabe si hizo el periodista de Página/12, entre campo propio y alquilado. Y esto no es menos porque se estima que 70% de las tierras agrícolas son arrendadas en el país.

Veamos. Según el artículo de Página/12 el margen bruto de un productor de maíz de Buenos Aires había sido de 620 dólares por hectárea. En cambio, según los números presentados por Roulet ese mismo productor logró un margen bruto de 702 dólares en campo propio y de 306 dólares en campo alquilado. En ambos casos se toma un rinde promedio de 85 quintales por hectárea y un valor de 247 dólares por tonelada. Hasta ahí podemos decir que no hay tanta diferencia, suponiendo que Zaiat mostró el margen bruto de un productor propietario.

Pero a partir de ahí las diferencia, pues mientras el periodista preferido de Cristina tomó como “ganancia fabulosa” ese margen bruto, Roulet le descontó el costo impositivo (impuesto al cheque, Ganancias e Ingresos Brutos) para obtener un resultado final de 140 dólares en campo alquilado y de 171 dólares en campo propio. Aquí descontó además el Inmobiliario, Ingresos Brutos y las tasas municipales.

En el caso de la soja, con un rinde promedio de 33 quintales y un precio de 545 dólares FOB (sin descontar retenciones), el resultado final para este productor cordobés fue de solo 121 dólares en campo arrendado y de 132 en campo propio.

Cono se ve, y aunque estos números varían planilla a planilla, campo a campo, son muy distintos los resultados que expone el trabajo del ruralista cordobés a los que había planteado el domingo pasado el periodista porteño. “En Argentina hablar de ganancias extraordinarias teniendo en cuenta el Margen Bruto de un cultivo es realmente tener una ignorancia de los números de la producción, ya que recién descontado el costo impositivo – e infraestructura en el caso de campo propio- podemos tener el Resultado Final”, explicó Roulet en su trabajo.

TAPAR EL SOL CON LAS MANOS (o con desinformación + prejuicios ideológicos) 2.
Hoy en Página 12, excelente y reveladora investigación de Alfredo Zaiat: https://t.co/plS6MnNiyF pic.twitter.com/mQRjLckwye

— Cristina Kirchner (@CFKArgentina) July 18, 2021

Pero, además, en su propio análisis el dirigente agropecuario plantea otro asunto no menor, que jamás fue reflejado en la crónica de Página/12, pues comparó los resultados finales obtenidos en estos cuatro casos con los dineros recaudados por los gobiernos del negocio agrícola. Así concluyó que “ganancia extraordinaria es la que obtiene el Estado”, pues “mientras el productor invierte y arriesga alrededor de 1.000 dólares por hectárea, el Estado se queda con la mayor parte de los ingresos de dólares que originan tanto una hectárea de maíz como de soja”.

Los gráficos son elocuentes:

Estos números y cuentas llevan a Roulet a repetir que “si en campo alquilado el productor, a pesar de tener este año un excelente precio internacional y un buen rinde promedio, saca alrededor del 10% anual del dinero invertido, es totalmente ilógico decir -con todo el riesgo que implica esta producción- que el sector tiene una ganancia extrarordinaria”, como tituló Zaiat y convalidó la propia vicepresidenta.

El análisis agrega que en el caso del productor propietario no llega a cubrir el “costo oportunidad de la tierra”, que debería ser calculado del siguiente modo: Un campo cuyo valor es de alrededor de 12.000 dólares debería dejar una renta anual del 3%, es decir de 360 dólares. “Si sembrando maíz logra 171,13 U$S/ha y soja 131,89 U$S/ha, la pregunta es  dónde está la ganancia extraordinaria”.

La entrada Néstor Roulet se quedó con la espina atragantada y le contestó a Página/12 (y a Cristina) que no existe tal “ganancia extraordinaria” se publicó primero en Bichos de Campo.

“Hace unas horas, el Ciara-Cec dio a conocer un informe en el que detallan que en la semana posterior a la entrada en vigencia de la baja de retenciones, los envíos de aceite superan en 35% a los embarques de todo septiembre y los de harina equivalen al 88% del mes precedente, representando ingresos por un poco más de 620 millones de dólares”, indicó el ruralista. Los datos divulgados por los agroexportadores apuntarían a mostrar al gobierno que se aceleró el ritmo de liquidaciones de divisas, por estas mayores exportaciones.

Los datos concretos son que entre el 6 y el 14 de octubre los embarques de aceite de soja totalizaron 303.975 toneladas, mientras que los de harina de soja totalizaron 1.185.247 toneladas. Ambos productos quedaron en este momento con una retención de solo 28%.

Según los cálculos de Roulet, “para poder elaborar esa cantidad de aceite y harina de soja, la industria utilizó 1.500.000 toneladas de granos de soja, por lo que para calzar los negocios concretados en dicha semana tendría que haber comprado ese volumen de soja a la producción”. Pero eso no sucedió, pues los productores vendieron en ese mismo periodo una cifra insignificante de solo 591 toneladas de soja.

Publicaron el enchastre de las nuevas retenciones a la soja: El resucitado diferencial a favor de las aceiteras será de 2 puntos

“Esto deja claramente demostrado que la soja la tenía en su poder y gran parte comprada la industria de molienda de soja”, enfatizó el cordobés.

A partir de ese dato, y en base a un precio FOB Comprador Spot de 448 dólares por tonelada, Roulet estimó que “por esta acción la industria tuvo 20 millones de dólares en una semana”. Esto en base al diferencial de cinco puntos de los que gozó la industria esa semana, ya que había adquirido la soja necesaria descontando el 33% a los productores, pero exportó los subproductos con una alícuota reducida del 28%.

“Por lo tanto, la que aprovechó la rebaja de las retenciones y más aún el diferencial entre la exportación del poroto y los subproductos de soja fue sin duda el sector industrial”, recalcó el ex directivo de CRA.

La entrada 20 palitos verdes: Un estudio afirma que fueron las aceiteras las que aprovecharon la baja temporal de retenciones a la soja se publicó primero en Bichos de Campo.

Este cálculo parte de saber que las exportaciones totales del país en el primer semestre del 2020 fueron de 27.336 millones de dólares, de los cuales el 68% (18.619 millones) corresponde al rubros del sector agroindustrial. Esto, como ya hemos dicho en otras notas de Bichos de Campo, no habla bien del agro, que en realidad mantuvo sus embarques. Habla de lo mal que estén otros sectores económicos, en especial la industria, que retrocedió fuerte.

Roulet, que fue secretario de Alimentos en el primer tramo del gobierno de Cambiemos, estimó desde ese dato oficial que “el aporte de dichos complejos por el derecho de exportación (retenciones) en el primer semestre del 2020 superó los 3.500 millones de dólares”. Se trata, según el dirigente, de “dinero del interior productivo que fue a parar a las arcas del Gobierno Central”.

“Hoy que está en discusión el tema de la coparticipación, hay que aclarar que este tributo no es coparticipable”, ya que “el impuesto al puerto es una de las propuestas histórica de los unitarios, por lo que va directamente a la Casa Rosada (y no a la ciudad de Buenos Aires) para ser manejado en forma discrecional por el Poder Ejecutivo”, apuntó.

De este modo, Roulet estableció que “esta extracción compulsiva y portuaria representa alrededor de un 20% de lo que origina por las exportaciones el interior productivo”. Esto equivale a un desvío de 1 de cada 5 dólares, sin contar otro tipo de impuestos. Ese valor surge de combinar las altas retenciones a la soja, que llegan al 33%, con otras alícuotas menores, como las que tributan las economías regionales y que se ubican en torno al 5%.

“Si analizamos las exportaciones por complejos agroindustriales, observaremos que la generación de dólares se da por producciones distribuida a lo largo y ancho de todo el país”, apuntó el ex vicepresidente de CRA, que remarcó que “no solo el ingreso de los dólares de la agroindustria es originado por producciones de la pampa húmeda, tienen una gran participación las producciones regionales”.

En ese sentido, Roulet destacó que más allá de las diferentes alícuotas,”al tener todas las producciones agroindustriales retenciones significa que es a todo el interior productivo que se le saca dinero con este tributo distorsivo”.

La entrada La crudeza de los datos: 1 de cada 5 dólares que exporta el agro va al gobierno por vía de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.

De acuerdo a los datos que publica el Ministerio de Agricultura, este año los productores no retuvieron tanta soja como en otras campañas, pues la vendieron en buen volumen a los exportadores (que la embarcan como grano) o a la industria aceitera (que lo hace como subproductos). Mejor dicho, los productores llevan vendida más soja que en 2019.

Los datos oficiales dicen que al 22 de abril (el dato se va a actualizar este miércoles a la tarde), los productores habían vendido 6,4 millones de toneladas de soja a la exportación y otros 14 millones a la industria para su transformación en aceite, harina o biodiésel. Como la cosecha de este año se estima en torno a las 50 millones de toneladas estas ventas representan el 41% de la producción esperada.

Al 22 de abril del año pasado, en cambio, las ventas al sector exportador eran de 3 millones de toneladas y la industria había absorbido un volumen similar al de este año: 13,85 millones de toneladas. Para ese momento esas compras representaban el 30% de la producción esperada de soja, que finalmente llegó a las 55 millones de toneladas.

O sea, este año los productores ya vendieron más en términos absolutos y en términos porcentuales. Y eso tiene mucho que ver por un lado con la malaria económica (no hay financiamiento accesible y se deben pagar las deudas), pero también con los temores que hubo el año pasado, justificados por cierto y comprobados luego, por la suba de derechos de exportación, que terminaron el gobierno de Mauricio Macri en casi 25% y ahora llegan a 33%.

El ruralista Néstor Roulet, funcionario además en el anterior gobierno, confirmó que “el productor ya vendió 19 millones de toneladas de la soja de la campaña 2019/20, que es un 38% de la producción estimada de 50 millones de toneladas. Es cierto que le falta vender otros 32 millones de toneladas, que evaluada en dólares (a 310 dólares) serían 9.920 millones de dólares”. Ese fue el argumento utilizado por la cámara que agrupa a exportadores y aceiteras, Ciara-CEC, para denunciar días atrás que existe “una retención de 9.000 millones por parte de los productores”.

Ver Otra que el alcohol en gel: Vuelve a crecer fuerte la demanda de silobolsas, para almacenar más de la mitad de la cosecha

Pero ante esta acusación sobre un “menor ritmo de ventas”, Roulet aclaró que “el patrón de venta de la producción es muy similar en todos los años: un 50% entre abril y junio para pagar los gastos directos y gastos de insumos de la actual campaña, un 20% entre julio y agosto que generalmente van alquileres, un 20% entre setiembre y diciembre para afrontar los gastos directos de implantación de la nueva campaña y deja un 10% para futuros gastos”.

“Si ya se vendió un 38% es de esperar que hasta fin de junio las ventas serían alrededor de 6.000 millones de dólares”, aclaró el productor cordobés.

La entrada No jodan: Los productores ya vendieron casi 40% de su soja, más que en 2019 se publicó primero en Bichos de Campo.

En agosto del año pasado, cuando iba a decidirse por la siembra de soja para esta campaña 2019/20, a este productor (al que como en otras notas, llamaremos Pirulo) los números le cerraban. Hizo la planilla de márgenes correspondientes y se suponía que el cultivo le iba a dejar una ganancia de casi 85 dólares por hectárea.

“Lo que no se imaginaba (este productor) que a los 8 meses de esta decisión se encontraría con un quebranto de 117,92 dólares por hectárea”, indica el ex dirigente rural cordobés Néstor Roulet, amante de reflejar la situación de los productores en base a números concretos. De ganar 85 a perder casi 118. Hay 203 dólares menos dando vuelta. ¿Qué fue lo que le sucedió a Pirulo?

Ver Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime

Roulet se tomó el trabajo de comparar ambas planillas de márgenes brutos, la de agosto de 2019 y la confeccionada ahora, a días de la cosecha. ¿Y qué fue lo que impactó allí de modo tan fuerte como para cambiar tanto el escenario? Varias cosas: hubo una caída de rindes entre los proyectados y los reales; también se produjo una baja del precio internacional de la soja (por el Coronavirus y otros factores estructurales); y hubo un aumento de la presión fiscal, especialmente debido al aumento de las retenciones y de los impuestos Provinciales (Inmobiliario e Ingreso Bruto) y Municipales (Tasa Vial).

Esta es la planilla original en la que Pirulo proyectaba ganar casi 85 dólares por hectárea sembrada con soja. Como se ve, en ese momento el poroto cotizaba a 333 dólares y el rinde esperado era de 36 quintales por hectárea. Las retenciones impactaban con 296 dólares por hectárea, pues estaba muy por debajo del 33% actual, en torno del 25%.

Y esta es la nueva planilla de márgenes hecha por Pirulo a días de la cosecha. La soja bajó peligrosamente hasta los 302 dólares, el rendimiento se redujo a 33 quintales (o sea, 300 kilos menos por hectárea) y las retenciones ahora impactan en 328 dólares, a pesar de la menor producción esperada, por el fuerte aumento de las alícuotas, del 24,7% de la siembra al 33% de la cosecha.

En este escenario es que, según el ejercicio de Roulet, a Pirulo le irá como el culo.

En cambio, en el mismo escenario donde al productor se le trocó la ganancia por quebranto, el Estado ganará más dinero que antes. Lo dice en análisis: En el caso del Estado Nacional, y a pesar de la baja del valor de la soja y de la producción, ganará más dinero por el aumento del 30% de las retenciones (pasó del 24,7 % al 33 %). “Va a recaudar 32,53 dólares extras por hectárea”,m precisó el dirigente cordobés.

Lo increíble y perverso de las retenciones es que “a pesar de que el productor pierde 117,92 dólares por hectpárea, igual tiene que tributar 328,87 dólares” como derechos de exportación.

Ver ¿Y qué sucedería en el campo de Pirulo si a Alberto se le ocurre poner retenciones tan altas como en la época de Cristina?

No todo será culpa del gobierno de Alberto, ojito. En estos ocho meses también se registro una baja del rendimiento por hectárea calculada en un 8% por la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR) a causa de la sequía que afectó al cultivo en amplia zona productiva del país (23 días sin lluvias a fines de febrero y principio de marzo). Por otro lado, la crisis del Coronavirus está impactando de lleno en los precios de la soja (que bajó de 333,27 a 302 dólares).

Como sea, el único boludo acá sigue siendo Pirulo.

La entrada La soja se desploma pero no todos pierden plata: ¿Adivinen quién es el hijo de la pavota? se publicó primero en Bichos de Campo.

Días atrás publicamos un trabajo de Roulet dirigido a aclarar por qué el sector no podía ser acusado de “insolidario”, ya que establecía que solamente con el aporte de las retenciones -transformado en kilocalorías- se podía alimentar a 66 millones de personas, es decir una Argentina y media. En una nueva entrega, el productor de Canals ahora analiza el poder de compra de dos de los principales productos del agro argentino: la soja y los novillos.

Ver Solo con lo que cobra de retenciones, el gobierno podría cubrir las necesidades alimentarias de 66 millones de personas

Roulet analiza los últimos cuatro años, es decir que no esquiva el hecho de que el poder de compra de ambos productos se desplomó en el gobierno que él mismo integró y defendió hasta último momento: el de Mauricio Macri. Esto fue debido a las fuertes devaluaciones que se produjeron.

¿Y cómo mide el poder de compra de una tonelada de soja y de un kilo vivo de novilllo? Roulet elige el objeto del deseo de todo productor: una hectárea de campo (bien productivo, aclara él), que cotiza en verdes y en ese período de historia nunca bajó de valor, pues en enero de cada año cotizaba a 12.000 dólares billete.

Primero veamos este gráfico. Retrata bien cómo han caído desde 2017 los valores en dólares tanto de la soja como del kilo vivo de novillo. “La pérdida del valor en dólares billetes de la soja en los últimos 4 años es de un 28% y del novillo de un 33%”, remarca el propio Roulet.

Luego, a partir de la conversión de ambos productos en dólares billete (que Roulet toma a un valor actual de 80 pesos, porque ese es el precio al que uno podría ir a adquirirlos en el mercado con el cerrojo cambiario vigente), el cálculo prosigue estableciendo cuántas toneladas de soja y kilos de novillo se necesitarían ahora para comprar la tan anhelada hectárea de campo.

Según este ejercicio, un productor necesitaría en 2020 al menos 62 toneladas de soja para comprar una hectárea de buen campo, lo que equivale a más o menos dos equipos completos. En 2017 necesitaba bastante menos, apenas un camión y medio.

En el caso de un ganadero que aspira a la misma cotizada hectárea de campo, ahora necesita 11.214 kilos vivo de novillo, cuando en 2017 solo precisaba 7.500 kilos. Son casi 25 animales. Casi una jaula completa.

¿Será por esto que el mercado inmobiliario de campos está arado desde hace rato? ¿Y será por esta caída de la capacidad de compra de estos productos que los productores están tan calientes con la nueva suba de retenciones?

Como sea, bienvenido Néstor. Colabora al pensamiento.

La entrada Volvieron los números de Néstor Roulet: ¿Qué? ¿Mi soja no vale? ¿Y mis novillos tampoco? se publicó primero en Bichos de Campo.

Néstor Roulet, ex dirigente rural de Córdoba y ex secretario de Alimentos en los primeros años del gobierno de Cambiemos, se propuso destrozar ese argumento notablemente falaz. Para hacerlo, realizó un puntilloso cálculo de cuántos alimentos aportan los productores locales y a cuántas personas se podrían alimentar con ellos, tomando como base el porcentaje que el Estado toma de esa producción por vía de los actuales derechos de exportación.

Resultó ser de estas cuentas que el aporte por retenciones esperado en 2020 alcanzaría para cubrir las necesidades alimentarias de 66 millones de personas. Es decir una vez y media toda la población de la Argentina.

El cálculo de Roulet está muy bien elaborado: Parte de estimar “las kilocalorías que produce la Argentina” como recurso para medir así la cantidad de personas que pueden alimentarse con los alimentos producidos en el país. Esto siempre teniendo en cuenta que “la ración básica de alimentación del Programa Mundial de Alimentos es de 2.100 Kilocalorías diarias por persona, que equivaldría a 766.500 Kilocalorías anuales”.

Aquí cobra valor el siguiente cuadro:

A partir de este cálculo Roulet determinó que la oferta de Kilocalorías (considerando la mencionada necesidad básica de 766.500 Kilocalorías anuales por persona) fue suficiente en 2019 para alimentar a 419 millones de personas. Es decir, confirmó la vieja y remanida frase de que la Argentina produce alimentos para más de 400 millones de personas.

¿Y qué pito tienen que ver aquí las retenciones? El ex ruralista se quejó de que el gobierno de Alberto reclame a los productores que sean “solidarios” no solo al actualizar las retenciones a la soja y los cereales (al 30% y al 12% respectivamente) sino al aprobar una nueva Ley de Emergencia Económico, donde el Congreso le da la atribución al Poder Ejecutivo de aumentar otro 3% las retenciones.

“Lo que debemos manifestar que en el campo ya pagamos los impuestos ordinarios (Ganancias, Bienes Personales, al cheque, Ingresos Brutos, Rentas Provinciales) como cualquier ciudadano argentino. Pero desde hace 18 años también pagamos un impuesto extraordinario sobre las ventas al exterior conocido habitualmente como Retenciones. Si calculamos lo que va aportar el sector en el 2020 por retenciones, con el actual esquema (sin tener en cuenta el aumento de la Ley de Emergencia Económica) podríamos alimentar a 66 millones de personas”, estableció Roulet.

¿Y cómo llegó a ese cálculo? De la siguiente manera:

Lo que hizo el dirigente agropecuario fue calcular cuántas Kilocalorías teóricamente pasan a manos del Estado por vía de las retenciones, y así (dividiendo esa cifra por la cantidad mínima requerida por un ser humano para alimentarse durante un año), determinó que las retenciones alcanzan para nutrir adecuadamente a 66.203.675 personas. Es decir, a una Argentina y media.

Las conclusiones de este ejercicio teórico son que “en el país se producen alimentos para 419 millones de personas” y que “la producción agropecuaria aporta las herramientas necesarias a la política para que no haya hambre en el país”.

Se pregunta Roulet: “El campo cumple la obligación social, moral y humanitaria de producir alimentos… ¿Y la política?”

La entrada Solo con lo que cobra de retenciones, el gobierno podría cubrir las necesidades alimentarias de 66 millones de personas se publicó primero en Bichos de Campo.

“Estamos llegando al 52% de faena de hembras cuando a partir del 45% se consideraba que había una fase de liquidación. Pero eso depende también de la cantidad de terneros que producimos”, explicó Roulet, actualmente asesor agropecuario del Banco Nación. En este sentido, el productor dijo que en la Argentina reciente “nos encontramos que tenemos más terneros. Llegábamos a 12 millones de terneros anuales, después subimos a 13 millones y ahora tenemos 14 millones de teneros, que cubren fácilmente lo que faenamos”, indicó.

Mirá la entrevista con Néstor Roulet:

En este escenario, Roulet cree que el 45% de faena de hembras que antes se tomaba para encender las luces de alarma, ahora quedó en discusión. Esto se debe al aumento de la tasa de extracción del rodeo. “La Argentina tenía un destete del 60%. Hoy tenemos 23 millones de madres con 14 millones de terneros, o sea que aumentó al 63%. Es decir que hubo un 3% de aumento del destete. Y eso te permite extraer más”, argumentó el productor.

En diálogo con Bichos de Campo, de todos modos, Roulet advirtió que “ahora hay que tener cuidado porque China tiene que matar prácticamente un tercio de su stock de cerdos: tenía 600 millones y debería sacrificar cerca de 200 millones (por la epidemia de Peste Porcina Afrinaca). Los tiene que reemplazar con parte de cerdo, pero también van a ir a buscar carne vacuna. Por ahora le estamos vendiendo vaca, pero ojo que ahora pueden llevar los cortes que nos quedaban baratos a nosotros, como el asado, el matambre y el vacío”.

¿Y qué hay que hacer en este escenario? Roulet cree que no hay que intervenir sino dejar que los productores reacciones a las señales del mercado. “Cuando producir es buen negocio o tiene perspectivas, el productor deja más hembras, vacuna contra brucelosis, se preocupa para tener mayor productividad”, enfatizó.

La entrada Néstor Roulet: “Ojo que los chinos nos pueden llevar los cortes que quedaban baratos para nosotros” se publicó primero en Bichos de Campo.

“La realidad es que yo ingresé con Ricardo Buryaile y me pareció conveniente presentar la renuncia con el inicio de la otra gestión. También porque es distinta mi visión con el tema etanol, biodiésel y energías renovables relacionadas con biomasa. Yo tengo la idea de la bioeconomía, que lo que se produce en el lugar hay que transformarlo en el lugar. Y vi, de repente, en el andar del gobierno y la toma de decisiones, que no se tomaron ciertas decisiones correctas relacionadas con el tema del bioetanol”. Así de clarito.

Mirá la entrevista con Néstor Roulet:

“Yo creo en las reglas de juego. Si vos no le das previsibilidad al sistema, es muy difícil. La persona a la que nosotros incentivamos a producir (bioetanol) de golpe se encontró conque las reglas de juego cambiaron. Y si bien había que cambiarlas, porque tenían errores conceptuales, (no te olvides que veníamos de la formula de Moreno, que era muy subjetiva), mi propuesta en ese momento era que había que hacerlo de otra manera. Pero se hizo como se hizo. Le va a venir bien a la Argentina, porque se tiene en cuenta la competitividad. Pero para mi en ese momento lo correcto era haberlo hecho de forma gradual, para que de alguna manera se vayan reconvirtiendo todas las empresas”, explicó el ex funcionario.

Sin mencionarlo, así, Roulet criticó el ministro de Energía Juan José Aranguren, quien en noviembre pasado dispuso sin consulta previa con los sectores una baja de hasta 30% en los precios del biocombutible que los fabricantes locales entregaban a las petroleras para el corte obligatorio de las naftas y el gasoil. En el caso del bioetanol que se produce a base de caña de azúcar y de maíz, la medida provocó un revuelo tan grande que Aranguren debió revisarla y aceptar un nuevo análisis de costos.

Ver: José María Jure: “Con este precio del bioetanol, el norte está transfiriendo $2.000 millones a las petroleras”

Roulet además lamentó “que se abandonaron algunas iniciativas que para mi eran importantes, como la mesa sucroalcoholera, y de otras economías regionales”, que permitían una “auto regulación ” en el caso del siempre conflictivo sector azucarero.

La crítica apuntó, veládamente, hacia el actual ministro Etchevhere, quien no se opuso en ningún momento al avance de Aranguren sobre la política de biocombustibles que antes manejaba Agroindustria, sino que hasta desarmó las subsecretaría específica que se ocupaba del asunto en la cartera agropecuaria.

Más allá de las críticas por esta decisión, Roulet aclaró que “sigo trabajando en Cambiemos en la provincia de Córdoba, donde la elecciones que viene vamos a ser gobierno. La Argentina tiene unas posibilidades enormes, lo único que no tiene es políticas de estado estables y claras”, se lamentó.

La entrada Néstor Roulet: “No se tomaron las decisiones correctas con el tema del bioetanol” se publicó primero en Bichos de Campo.

“La citada Subsecretaría está comprometida con el desarrollo de una bioindustria moderna en el país, en la cual la bioeconomía cumpla un rol fundamental en la obtención de recursos biológicos útiles para la mejora de la producción y, también, en la optimización de procesos que contemplen a dichos recursos biológicos como un insumo principal para la producción de bienes y servicios, en los cuales se encuentran como elementos tipificantes la agregación de valor, la eficiencia y el desarrollo territorial en forma sustentable y sostenible”, es la larga perorata que justifica la creación del nuevo programa. Añade que la llamada “Bioeconomía” es también un modo que tiene le país de cumplir los nuevos objetivos de desarrollo definidos en la Agenda 2030 de las Naciones Unidas.

Luego resume: “El impulso en la utilización de la biomasa en el sector agroindustrial del país es indispensable para reducir la pobreza, el impacto ambiental y aumentar el uso de los recursos renovables con el consiguiente desarrollo económico”.

Luego de crear el Programa en el artículo 1°, el Ministerio define a la Bioeconomía como “el conjunto de actividades económicas que utilizan recursos, procesos y principios biológicos para la producción sostenible de todo tipo de bienes y servicios”.

Un artículo más adelante indica que “el objetivo del programa será fomentar el desarrollo de la bioeconomía como estrategia para la agregación de valor, una mayor eficiencia en el uso de los recursos y el desarrollo territorial en forma sustentable y sostenible”.

Luego se desagrega algo más, determinando que el flamante programa deberá:

• Establecer políticas para el desarrollo de la bioeconomía que incluya líneas de acción, instrumentos de promoción y mecanismos institucionales de interacción con otras áreas del gobierno.
• Impulsar acciones de apoyo para el desarrollo competitivo a productores agropecuarios y a la agroindustria en general, para la producción y uso de biomasa, (bioinsumos, biomateriales, bioproductos), por intermedio de Asociaciones de Productores Agropecuarios, Cooperativas Agropecuarias, Organizaciones No Gubernamentales, Ministerios de Agricultura Provinciales o sus equivalentes, Municipalidades y todo organismo e Institución vinculado con la agroindustria.
• Relevar y capacitar a los productores en la utilización de la biomasa y sus derivados.
• Comunicación y difusión de las acciones que se lleven a cabo en el marco de la presente medida.

La entrada En el Minagri crearon un programa de fomento a la bioeconomía se publicó primero en Bichos de Campo.