A partir de 2002 las políticas orientadas a extraer recursos del sector agropecuario, iniciadas por el presidente Eduardo Duhalde y continuadas por Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner, se fueron profundizando hasta lograr superar el 50% en 2008 (una situación inédita a escala global).

En 2016 y 2017 las políticas extractivas experimentaron un marcado retroceso con la presidencia de Mauricio Macri, que no duró mucho, porque a partir de 2018 regresaron las medidas tendientes a financiar al Estado nacional con los recursos generados por las empresas agropecuarias.

Los elevados precios internacionales de los principales productos agroindustriales contribuyeron desde 2020, con la presidencia de Alberto Fernández, a morigerar el impacto de la extracción, pero eso no implica que la misma no se encuentra en niveles elevados.

“Los impuestos a la exportación son, por lejos, la intervención pública más importante en los mercados agrícolas de la Argentina”, señala el informe de la OCDE. “Las medidas adicionales incluyen restricciones cuantitativas a la exportación de maíz, trigo, carne vacuna y leche. Estos tuvieron y continúan teniendo un gran impacto al reducir los precios internos por debajo de las referencias internacionales y crear transferencias en desmedro de los productores”, añade.

Hasta fines de la década del ’90 el Estado brasileño también empleaba al agro como “caja” de recursos, pero durante la presidencia de Fernando Henrique Cardoso se dejó atrás esa práctica para incluso montar una serie de ayudas oficiales que se propusieron llevar a Brasil al elevado lugar del podio que ocupa actualmente en el agro mundial.

De hecho, en esa época incluso entidades estatales, como Bndes Participações S.A. (Bndespar), llegaron a realizar inversiones directas en empresas cárnicas, como JBS o Marfrig, que posteriormente se transformaron en corporaciones transnacionales.

Las políticas agropecuarias, junto con las monetarias y fiscales, implementadas por Cardoso fueron sostenidas por su sucesor, Luiz Inácio Lula da Silva, y también por el actual mandatario Jair Bolsonaro, transformándose así en una “política de Estado”, es decir, en directrices que se mantienen en el tiempo más allá de un cambio de gobierno.

“La mayor parte del apoyo a los productores brasileños se realiza mediante el acceso a insumos, especialmente a través de créditos ofrecidos en condiciones favorables y, en menor medida, seguros agrícolas”, apunta el documento de la OCDE.

“El crédito con tasas de interés preferenciales está disponible para la comercialización agrícola y el capital de trabajo, pero también para inversión. Los productos que reciben la mayor parte de las ayudas oficiales son el trigo, el arroz y el algodón, aunque todos por debajo de un nivel del 10% del ingreso agrícola bruto calculado por producto”, añade.

Foto @rallydasafra

Brasil destinará en 2021/22 créditos al agro por 250.000 millones de reales con tasas de interés negativas

La entrada Lapidario documento internacional muestra cómo la política brasileña comenzó a impulsar al agro cuando la Argentina inició el camino inverso se publicó primero en Bichos de Campo.

La OCDE acaba de publicar el informe anual de monitoreo de políticas agropecuarias con un dato alarmante: en el período 2018/2020 el promedio anual de ayudas oficiales destinadas al agro fue estimado en 720.000 millones de dólares. Se trata de una cifra equivalente a casi trece veces el PBI de Uruguay

“En años recientes, el apoyo a la agricultura ha seguido aumentando en todo el mundo, pero a menudo no cumple con su objetivo establecido de mejorar la seguridad alimentaria, los medios de subsistencia y la sostenibilidad ambiental”, señala el informe de la OCDE, que comprende a 54 naciones.

Más de un tercio de las ayudas provinieron de distorsiones que aumentaron de manera artificial el precio de los alimentos, mientras que los dos tercios restantes se originaron en base a diferentes ayudas generadas en base a transferencias presupuestarias.

El informe señala que apenas un 6% de las transferencias presupuestarias (un promedio anual de 26.000 millones de dólares) se destinó a promover sistemas de innovación agrícola, mientras que otro 17% correspondió a inversiones en bioseguridad e infraestructura agropecuaria.

El informe de la OCDE destaca que la menos la mitad del apoyo a la agricultura “distorsiona el mercado, resulta inequitativo y perjudica tanto al ambiente como a la seguridad alimentaria global”.

El estudio resalta que la distorsión de precios provocada por las intervenciones de mercado altera la eficiencia en la asignación de recursos y que muchos de los beneficios se terminan inclinando hacia grandes productores, además de promover un uso intensivo de insumos que pueden dañar la calidad del agua y la biodiversidad, así como aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero.

Las naciones que aplican subsidios gigantescos al agro son Islandia, Noruega, Suiza, Corea y Japón, mientras que en un segundo escalón se encuentran Reino Unido, la Unión Europea, Israel y Turquía, entre otras naciones. En el tercer grupo de países que aplican ayudas más moderadas al sector se incluyen EE.UU., Canadá y Rusia.

“Otras distorsiones para los mercados mundiales provienen de políticas públicas en un pequeño número de países que reducen los precios de algunos productos básicos o de todos ellos. Este apoyo negativo a los precios ascendió en 2018/2020 a un promedio anual de  104.000 millones de dólares, que fue extraído a los productores”, advierte la OCDE en referencia, fundamentalmente, a la Argentina y Vietnam.

Al evaluar cuáles son los productos que reciben la mayor parte de las ayudas, el azúcar encabeza –por lejos– el ranking, seguido por la colza, maíz, carne aviar, arroz, carne vacuna, carne ovina, sorgo trigo y soja, entre otros.

El documento de la OCDE propone finalmente eliminar de manera gradual las intervenciones de precios y los subsidios distorsionadores del mercado para focalizar el apoyo a los productores agrícolas más necesitados en el marco de una política social.

La entrada OCDE advierte que el incremento de los subsidios agropecuarios “distorsiona el mercado y perjudica tanto al ambiente como a la seguridad alimentaria” se publicó primero en Bichos de Campo.

Aquellos datos correspondían a la versión 2019 del informe “Monitores y evaluación de las políticas agrícolas” de los  37 países de la OCDE (Organización de Cooperación para el Desarrollo Econpómico), más cinco estados de la UE que no pertenecen a ese bloque y 12 economías emergentes. En aquel momento se analizaba el trienio 2016/18 y la conclusión que el Pirulo argentno estaba en el final de la fila, ya que no solo no recibía dinero de su gobierno sino que le sacaban el 21,2%. Todo un récord.

Bueno… Acaba de conocerse la actualización de ese trabajo correspondiente a 2020 (para el trienio 2017/19) y nuestro querido Pirulo es cada vez más boludo, pues la extracción de recursos llega ahora al 21,4%. Se incrementó en dos décimas el grado de subsidio invertido.

“Argentina brinda apoyo negativo a su sector agrícola principalmente debido a los impuestos a la exportación que deprimen los precios al productor nacional. El apoyo estimado del productor fue negativo en -21.4% de los ingresos brutos agrícolas en 2017/19”, resumió la OCDE en su nuevo trabajo para referirse a este país, nuestro país.

No hay nada nuevo sino una exacerbación de lo que ya estaba: la Argentina va a contramano del resto del mundo. Parece escandaloso cuando se contempla todo el cuadro completo. Solo Vietnam e India comparten el raro privilegio de sacarle a sus agricultores más dinero del que el Estado les aporta. Aún así, en proporciones mucho menores a las locales.

Nuestro Pirulo Argento es el campeón mundial de boludez, porque cede 1 de cada 5 pesos que produce para mantener las burocracias o, mediante subsidios cruzados, socorrer a otros sectores de la economía.

“El apoyo a productores (PSE) se ha mantenido negativo en las últimas dos décadas, con grandes fluctuaciones: -11.9% de los ingresos brutos agrícolas en 2000/02; alcanzando negativos extremos en 2008 con -51.1%; luego volver a -10.3% en 2017; y más números negativos desde el comienzo de la depreciación del peso y la recesión económica en 2018, con -24.5% en 2017/19”, afirma el informe de la OCDE. Siempre negativo.

Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime

Las retenciones o los derechos de exportación son el principal mecanismo bajo el cual se producen estas transferencias desde los pirulos agropecuarios al sector público, pero no el único. Dice el documento del bloque de países más desarrollados que por arte y parte de estos tributos aduaneros “la relación entre el precio del productor y el precio en la frontera (o valor internacional) es tan bajo como 0.79%”.

Es decir que los precios de los productores argentinos están en promedio un 21% por debajo de los precios del mercado mundial. No solo se trata de soja y toros cultivos agrícolas. Lógicamente es la oleaginosa más sembrada la que soporta una mayor distorsión (porque tributa 33% de retenciones), pero la ecuación es negativa también en productos pecuarios como los lácteos, la carne vacuna y la de pollo.

Según este estudio de la OCDE, en la Argentina solo pueden darse por satisfechos los Pirulos que se dedican a la producción de carne porcina y a los huevos.

En el mundo desarrollado (al menos el que comprende la OCDE) es al revés. Los gobiernos suelen considerar a sus respectivos pirulos como sectores desfavorecidos o sensibles, y por lo tanto los ayudan con programas de fomento y hasta con subsidios directos.

Es esta medición, el apoyo promedio al productor en los países de la OCDE cayó ligeramente al 17.8% de los ingresos brutos agrícolas en 2019, en comparación con el 18% en 2018.

“En la mayoría de los países cubiertos en este informe, el principal factor que contribuyó a los cambios de PSE en 2019 fueron los cambios en el soporte de precios de mercado en lugar de los cambios en los gastos presupuestarios del gobierno a los agricultores. Sin embargo, hay excepciones notables. En Estados Unidos, el aumento en el apoyo al productor fue impulsado en gran medida por pagos adicionales a los agricultores a través de los programas de mitigación del comercio y la asistencia por desastre”, se puso como ejemplo.

Una mayoría abultada de países, comenzando por los nórdicos, otorgan más dinero a sus productores que el que le quitan. En Noruega, por caso, el Estado adiciona casi 60% a los ingresos generados por el propio sector. Está en el extremo opuesto a la Argentina.

Pero “en algunas economías emergentes y en desarrollo (India , Argentina, Vietnam, Indonesia, Rusia y Kazajstán) hay un precio negativo de mercado para algunos productos básicos, lo que implica que las políticas gravan en lugar de apoyar a los productores”. De nuevo, las retenciones. “Estas transferencias negativas perjudican a los productores y, en combinación con los pagos presupuestarios y el apoyo positivo de los precios de mercado a otros productos básicos, distorsionan la producción y el comercio”, se aseguró desde la OCDE.

Existen grandes diferencias en el nivel de apoyo al productor entre países. Entre 2017/19, cinco países de la OCDE tienen los niveles más altos de apoyo, con tasas de entre 40% y 60% de los ingresos brutos agrícolas: Noruega , Islandia , Suiza , Corea y Japón. En estos países, aproximadamente la mitad de los ingresos de los agricultores proviene de transferencias de políticas agrícolas debido a aranceles y otras medidas de apoyo.

Otros cinco países (Filipinas , Indonesia , Turquía , Israel y China), y los de la Unión Europea tienen niveles de apoyo superiores al promedio en todos los países cubiertos en el informe pero inferiores al 30%.

Seis países tienen niveles de soporte por debajo de la media, pero por encima del 5%: son Colombia, Estados Unidos, la Federación Rusa, México, Canadá y Costa Rica.

Siete países tienen niveles de apoyo por debajo del 5%. Se trata de Sudráfrica, Kazajstán, Chile, Australia, Brasil, Ucrania y Nueva Zelanda.

Finalmente, ya los mencionamos, tres países tienen un apoyo negativo con niveles muy diferentes: Argentina, Vietnam e India. Nuestros queridos pirulos con el récord absoluto de 21,4% negativo.

La entrada Pirulo es cada día más boludo: A contramano del mundo, el productor argentino ya cede 21,4% de sus ingresos al sector público se publicó primero en Bichos de Campo.

Ver Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime

Dice Hermida que si bien es conocido el aporte del agro argentino en materia de exportaciones, balanza comercial, generación de divisas, recaudación e incluso como proveedor de alimentos baratos a la población, “muchas veces se subestima su aporte a la generación de valor y el progreso económico y social del país”. Es por eso que se propuso “comparar las transferencias desde y hacia el sector agropecuario argentino con lo que sucede en las principales economías productoras y consumidoras a nivel mundial”. Es lo que hizo justamente el mencionado informe de la OCDE.  

Desde 1988, ese bloque de países monitorea y evalúa las políticas agropecuarias de un amplio grupo de países y en su informe anual de 2019 incorporó por primera vez a la Argentina en sus series históricas, publicando los datos anuales correspondientes al período 1997/2018. Son en total 32 años de serie.

En el monitoreo de las políticas agropecuarias la OCDE publica todos los años un indicador denominado Estimador del Soporte Total (TSE) que trata de reflejar cuantitativamente las transferencias que recibe ese sector desde los consumidores, los contribuyentes y otras partidas presupuestarias de los gobiernos. Para un análisis más desagregado también estima el Soporte a los Productores (PSE), los Aportes en Servicios Generales (GSSE) y los Aportes de los Consumidores (CSE). Son los benditos subsidios, que adquieren diversas formas.

“En el período 1997-2018 los dos únicos países que tuvieron un Soporte Total (TSE) negativo, o sea que transfirieron ingresos netos desde el sector agropecuario al sector público y a los consumidores fueron Argentina y la India. Sin embargo, en la India durante los últimos cuatro años, esa situación se revirtió y el sector agropecuario recibió una cifra acumulada de 74,5 mil millones de dólares, mientras que nuestro país continuó transfiriendo recursos desde el sector agropecuario al resto de la economía”, dice el estudio de Hermida que fue publicado por la Bolsa de Comercio de Rosario.

El caso argentino se destaca por la magnitud de las transferencias cuando se lo compara con los otros 52 países considerados por la OCDE. El sector agropecuario argentino de acuerdo a las estimaciones de la OCDE transfirió en promedio anualmente durante el período 1997-2018 un importe de 92 dólares/habitante/año al conjunto de los consumidores argentinos y 105 dólares/habitantes/año a los contribuyentes.

“O sea que cada argentino recibió en forma directa e indirecta un total en promedio de 197 dólares/habitante/año desde el sector agropecuario por ambos conceptos”, es la conclusión de este trabajo.

“Esta política de transferencia permanente debe ser revisada más allá de la coyuntura actual. Argentina tiene un ingreso per cápita levemente superior al de Brasil y tal como se mencionó anteriormente transfiere desde su sector agropecuario 197 dólares/habitante al resto de la economía, mientras que su socio en el Mercosur aporta al sector 43 dólares/habitante”, aseguró el estudio, que recordó que “en su planeamiento agropecuario Brasil subsidia la tasa de interés de los préstamos otorgados a los productores, en algunos casos establece mecanismos de soporte de precios y financia grandes obras de infraestructura como las instalaciones de ensilaje”. 

La conclusión de Hermida es que “continuar aumentando la presión impositiva sobre el sector agropecuario argentino podría tener serias consecuencias negativas en cuanto a las intenciones de siembra en las próximas campañas, la oportunidad de agregar valor a granos y carnes, conservar los recursos naturales y realizar nuevas inversiones en logística y/o comercialización”.

La entrada El mundo subsidia al agro, pero aquí el agro subsidió con casi 200 dólares anuales a cada habitante se publicó primero en Bichos de Campo.

Los mismo sucede entre la Argentina -que integra el Mercosur- y los países de la Unión Europea (UE). Ambos bloques acaban de firma un ambicioso acuerdo de libre comercio que hará competir a unos contra otros en una supuesta igualdad de condiciones. Pero en el tratamiento que ambos hacen de sus agricultores, también están a las antípodas.

Ni que hablar de los Estados Unidos, especialmente ahora que Donald Trump la ha emprendido en una guerra comercial planetaria y necesita mantener su sólida alianza con su base electoral rural. Allá subsidian a los “farmers” mientras acá sucede todo lo contrario.

Los contrastes de la política agropecuaria argentina frente a la de sus principales socios comerciales aparecen en todos los análisis.

La OCDE (Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico), a la que aspira a ingresar la Argentina como socio pleno, analiza este asunto todos conf recuencia y acaba de incorporar por primera vez en el análisis al Pirulo criollo. Analizó el caso argentino y el de otros 52 países.

Acceda al informe de la OCDE en inglés.

Lo que hace la OCDE es medir el apoyo total a la agricultura proporcionado por esos gobiernos y mensurar el impacto que esos aportes tienen sobre la rentabilidad de sus productores. Por ejemplo, si el productor Pirulo facturó 10 pesos en el año, la OCDE calcula cuánto de ese dinero le llegó por los subsidios de su gobierno.

Según el informe más reciente, los 53 países estudiados destinaron 623 mil millones de dólares en promedio en 2016-18, de los cuales alrededor del 70% (445 mil millones) se proporcionaron como “Apoyo a productores”. Allí ingresan los subsidios considerados distorsivos y que ensucian la cancha. Dentro de esos 445 mil millones de dólares anuales están las ayudas que “crean diferencias entre los precios internacionales y los del interior de muchos países”. El Pirulo de los países subdiadores, así, suele cobrar por sus productos más dinero de lo que estos valen en el mercado.

En el promedio global, expresado como una participación en los ingresos agrícolas brutos, este apoyo total a los productores representó el 12,4% en el trienio 2016-18 para todos los países cubiertos. Es decir, de cada 100 pesos facturados por todos los Pirulos terrestres, los Estado le cubrieron 12,4 pesos.

Eso es el promedio global, claro. Porque hay países que subsidian más los ingresos de Pirulo. Y otros que le quitan.

Los porcentajes más elevados de ayuda estatal se registraron en Noruega (62,36% en 2018), Islandia (58,58%) y Corea del Sur (55,14%). Se puede comparar qué sucede en cada bloque o país en esta página, tomando el porcentaje denominado “GFR”

¿Qué sucede en los países con los que más comercia la Argentina?

• En el caso de la Unión Europea (UE), el Pirulo gallego, francés o alemán recibió 20% de sus ingresos como ayudas estatales.
• El Pirulo chino, por su lado, cobró de las ayudas estatales el 14,3% de sus ingresos.
• En el caso del Pirulo yankee, que votó a Trump, el porcentaje de los subsidios sobre su ingreso fue de 12,2%.
• En Brasil, que es socio pero también competidor de la Argentina, el Pirulo carioca tiene mucho menos apoyo estatal que los de las potencias. Pero aún así 1,49% del ingreso de los productores corresponde a las ayudas del gobierno.

En el otro extremo está la Argentina, pues aquí ese mismo análisis -realizado por primera vez- arrojó un resultado negativo del 21,2%. ¿Qué quiere decir? Que aquí, a diferencia de lo que sucede en todo el mundo, el Estado le quita recursos a los productores en vez de ayudarlos.

El Pirulo nativo debería llamarse en realidad Pirulo boludo. De una rentabilidad bruta de 100 pesos que genera, básicamente por el impacto de las retenciones, el Estado le quita 21,2 pesos. Suele cobrar ese porcentaje de menso respecto de los valores internacionales de los bienes que produce.

Otros países del mundo que conviven con esta perplejidad y marchan contra la corriente son Vietnam, donde la ecuación cierra 11,5% en contra de los productores y a favor del sector público, y la India, con el 6,5% negativo. Ucrania está casi en equilibrio, con -0,5%.

Nuevamente los pirulos argentinos son los grandes campeones morales. In all thr world.

La entrada Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime se publicó primero en Bichos de Campo.

Más allá de algún elogio de cortesía por el fuerte crecimiento de la producción de granos y el mayor uso de tecnología, el trabajo de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrolo Económico) fue demoledor respecto de lo que el sector público hace con los productores. Este maltrato se resume en el Estimado de Apoyo al Productor (EAP) con que la OCDE ha evaluado a más de cincuenta países: en el caso argentino ese indicador es negativo. Se le saca al agro más de lo que se lo ayuda.

“Las políticas públicas argentinas han gravado al sector exportador agroalimentario con tasas altas de retención durante la mayor parte de las últimas dos décadas. El EAP fue negativo: de -14% entre 2015 y 2017 (con el gobierno de Cambiemos) y llegó a un -51% en 2008”, dice el trabajo. La última referencia es clave: 2008 fue el año en que el gobierno de Cristina Kirchner intentó imponer (duraron unos meses) las retenciones móviles a través de la famosa Resolución 125.

La OCDE está evaluando las diferentes políticas que aplica Argentina porque somos nosotros, los argentinos, los que pretendemos ingresar a ese club selecto de 36 países desarrollados, incluidas las grandes potencias. De allí esta revisión de la política agrícola que va a contramano del mundo. En rigor, el valor negativo de la EAP “es inusual entre los países de la OCDE que, por lo general, subvencionan y tienen valores de apoyo positivos”, se aclaró en el documento.

El trabajo recordó que la gestión de Mauricio Macri intentó al principio reducir las retenciones. Pero también aclaró: “Sin embargo, en 2018 introdujo un nuevo impuesto sobre todas las exportaciones. Por lo tanto es posible que el EAP se mantenga negativo durante los próximos años”.

En otro lugar del documento se lee clarito que, más allá del signo de los gobiernos, en la Argentina “los productores son sujetos de políticas negativas y deben competir en los mercados internacionales con otros que reciben beneficios de las políticas de sus países”.

La OCDE también revisó aspectos de la política pública vinculados a las economías regionales y concluyó que tampoco el Estado “ha dado respuesta a los problemas clave de producción fuera de la región pampeana y la inversión pública ha sido limitada en infraestructura agrícola, investigación y desarrollo, servicios de extensión y asistencia técnica”. Puso un triste pero acertado ejemplo: la cadena de las peras y manzanas.

Como gente civilizada que son, los especialistas del organismo internacional dejaron un listado de diez recomendaciones para enmendar los desaciertos de la política agropecuaria local. Desde el principio asentaron en el centro, al recomendar que “la política agrícola debe anclarse en la legislación general, con una ley marco específica y una reforma global del sistema fiscal, para revertir el EAP negativo y orientarse hacia un paquete de políticas más neutral, estable, predecible y bien dirigido”.

¡Voilá! Bienvenidos a la Argentina.

“Esta nueva visita a nuestro país no solo nos honra sino que demuestra la vocación de la OCDE y la Argentina de continuar estrechando lazos de cooperación y trabajo en conjunto. Ingresar a la OCDE significa tener un estándar muy alto en materia de institucionalidad, transparencia, y de poder compararse con las mejores economías para saber dónde estamos parados, y nos posibilita seguir adelante con la política que nos propone el Presidente Macri”, comentó Etchevehere al recibir el documento. 

La entrada Crudo informe de la OCDE sobre el agro argentino: Al productor le sacan mucho y no le devuelven casi nada se publicó primero en Bichos de Campo.

Otra novedad del informe: Brasil superará a Estados Unidos como mayor productor mundial de soja para 2026. Para América Latina el trabajo tiene otra caricia: dice que en la próxima década será esta región la que impulse el aumento de la producción mundial de maíz.

El informe ofrece proyecciones hasta 2026 para los principales productos agrícolas. En ese sentido, afirma que “Argentina y Brasil experimentaron la mayor expansión en las áreas de cultivo en los últimos diez años, sumando respectivamente 10 millones de hectáreas y 8 millones de hectáreas a las tierras de cultivo mundial. Durante los próximos diez años, se espera que la expansión de las tierras de cultivo se encuentre en un rango similar para estos dos países”.

En el período analizado por el informe (2017-2026), la producción global de cereales crecerá alrededor de 1% anual, lo que dará lugar a un aumento total en 2026 de 11% para el trigo, 14% para el maíz, 10% para los cereales secundarios y 13% para el arroz, afirma el trabajo, que puede descargarse aquí en su versión en inglés.

Maíz: El documento afirma que “América Latina aportará el 28% del aumento total de la producción de maíz, 39 millones de toneladas. De esta cifra, alrededor de un cuarto se debe al aumento de las superficies cultivadas”. Asia y el Pacífico representarán el 24% del aumento, 33 millones de toneladas. En contraste con América Latina, el crecimiento en Asia y el Pacífico será casi exclusivamente por aumento de rendimientos. Norteamérica contribuirá con 31 millones de toneladas, 22% del aumento total. En conjunto, estas tres regiones representarán el 74% del aumento total.

Soja: Durante el período analizado se espera que la producción global de soja continúe expandiéndose, pero a un ritmo de 1,9% anual, lo que está muy por debajo de la tasa de crecimiento del 4,9% anual de la última década. Se espera que la producción en Brasil crezca al 2,6% anual, el mayor crecimiento de los principales productores, ya que dispone de más tierras, comparado con Argentina (2,1% anual) y Estados Unidos (1,0% anual). En consecuencia, se proyecta que Brasil supere a Estados Unidos como el mayor productor de soja.

Carne: Aunque se espera que los países desarrollados representen algo más de la mitad de las exportaciones mundiales de carne para el año 2026, su participación disminuirá de manera constante. Se prevé que la participación de los dos mayores países exportadores de carne, Brasil y Estados Unidos, aumente hasta alrededor del 44%, contribuyendo casi el 70% del aumento previsto de las exportaciones mundiales de carne durante el período analizado.

Para la FAO y la OCDE, “El mercado de la carne verá crecer su concentración a medida que los proveedores de las Américas se beneficien de una mayor productividad y un suministro local favorable de cereales forrajeros, así como de la depreciación del tipo de cambio en Brasil y Argentina”.

La entrada La Argentina sumaría 10 millones de hectáreas agrícolas para 2026 se publicó primero en Bichos de Campo.