La entrada Para Carlos Garetto, el gremialismo agropecuario debe tomar nota de la debilidad del oficialismo y “avanzar en una agenda que todavía está pendiente para el sector” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Esto es lo que opina Carlos Garetto, productor cooperativista de Leones, Córdoba, y ex presidente de Coninagro durante el conflicto de 2008, quien indicó a Bichos de Campo que el gremialismo agropecuario debe “tomar nota y plantear una nueva estrategia”.
-¿Qué considera que se debe modificar al interior de la representación del sector agropecuario?– le consultamos a Garetto.
-Me parece que ahora que ha mermado un poco la pandemia hay que volver a las fuentes, de manera tal de tener un vínculo más estrecho con los productores. Eso les de la legitimidad y fortaleza. Es importante encontrar en las bases un mayor respaldo en los reclamos que está llevando adelante el gremialismo, en función de hoy la contraparte se ha visto debilitada. Se le ha presentado al gremialismo hoy una oportunidad que hay que aprovecharla para avanzar en aquellas propuestas y proyectos que hasta el día de hoy no han podido encontrar una respuesta favorable.
-¿Considera que hubo un alejamiento de las gremiales al campo?
-Es que la pandemia no permitió ese contacto con los productores. Se había perdido esa legitimidad. Una cosa es manejarse por WhatsApp y otra es estar en una asamblea multitudinaria donde encuentran al conjunto de productores que aprueban o desaprueban cual o tal decisión.
-¿Qué temáticas se han quedado sin tratamiento?
-Hay temas en agenda que no están resueltos o que han sido resueltos en una forma que el sector no está coincidiendo. Lo que ha pasado con la carne, lo que ha pasado con esta nueva forma de comercializar el trigo y el maíz, la falta de una política impositiva que deje de castigar a la producción. Hoy no hay ajuste por inflación en las existencias que se fijan en el impuesto a las Ganancias, tenemos un diferencial de cambio entre el precio que recibe el productor por sus producciones y lo que tiene que pagar por su insumo. Todo eso le está generando una situación complicada que hay que corregir. Es el momento de sentarse en una mesa de diálogo, en una posición un poco más firme.
-¿Por qué considera que la situación actual permitiría poner en agenda estos reclamos?
-El ámbito de debate natural de las políticas públicas es el Congreso, y hoy el Congreso tiene un equilibrio mucho más racional que permitiría avanzar. Ya no hay más mano de yeso de los legisladores del oficialismo. Hay que sentarse a negociar y en esa negociación hay que instalar la agenda del sector agropecuario lo más rápido posible.
-¿Cómo se puede evitar que se sigan tomando decisiones impulsivas por parte del gobierno?
-Hay que sentarse a hablar para debatir y llevar las propuestas. Si hay un equilibrio entre los legisladores de las distintas fuerzas políticas es más fácil instalar los temas, en la medida en que también haya consensos dentro de la oposición. Mínimamente cuenta con la mayoría numérica que le permitirá instalar algunos temas que antes no se podían nombrar.
-¿Cómo ve al sector de los productores? ¿Cree que se sienten representados por la Mesa de Enlace?
-Los productores siempre van a respetar a la Mesa de Enlace. Me parece que mas allá de que pueda haber algunos altibajos, han sido siempre respetuosos de acompañar sus decisiones. La participación del productor es importante en todo esto. Hoy la cuestión gremial ya no pasa por los paros o por los cortes de ruta, son situaciones que ya la sociedad no tolera. Hay que generar otro tipo de mecanismo y me parece que se están dando esas oportunidades para instalar y avanzar en una agenda que todavía está pendiente para el sector agropecuario.
La entrada Para Carlos Garetto, el gremialismo agropecuario debe tomar nota de la debilidad del oficialismo y “avanzar en una agenda que todavía está pendiente para el sector” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Pusieron quinta a fondo: En menos de 24 horas el Congreso avanzó con tres proyectos sobre agricultura familiar y acceso a la tierra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En primer lugar, obtuvo dictamen favorable la Ley de Acceso a la Tierra, una iniciativa apoyada por la Unión de Trabajadores de la Tierra y avalada por los entonces ministros Luis Basterra y Daniel Arroyo, que busca crear un Fondo Fiduciario de Crédito para la Agricultura Familiar (CREPAF), una susrte de plan Procrear para el sector.
Su principal objetivo es facilitar el acceso a créditos para la adquisición de inmuebles rurales y la construcción de viviendas a familias de la agricultura familiar. Si prospera, el Fondo Fiduciario durará 50 años y su patrimonio estará formado por recursos del tesoro nacional, tierras o inmuebles del estado, ingresos obtenidos por emisiones de valores fiduciarios de deuda, entre otros recursos.
Los beneficiarios deberán estar registrados en el Registro Nacional de la Agricultura Familiar (RENAF) y tener como ingreso económico principal a la actividad agrícola, pecuaria, forestal, florícola, pesquera, acuícola o apícola.
“El proyecto propone un sistema de créditos blandos al estilo PROCREAR pero para el sector rural, con el cual las familias pequeñas productoras puedan acceder a tierras para producir alimentos de un modo sustentable y habitar en una vivienda digna”, dijo Nahuel Levaggi, coordinador nacional de la UTT.
Mirá el proyecto completo acá:
5125-D-2020Además se propone la creación de un Comité Ejecutivo formado por un representante del Ministerio del Interior, de Economía, de Agricultura, de ANSES, de la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) y del INTA, que se encargará de planificar y presupuestar las acciones del fondo, pedir recursos al tesoro nacional, instrumentar el proceso de inscripción y determinar un criterio para el acceso a inmuebles.
Dicho comité establecerá además un sistema de puntajes para ordenar a los aplicantes, y en él tendrán prioridad de selección las mujeres, los jóvenes y quienes tengan conocimientos previos en agroecología.
En caso de que la ley se sancione, la AABE tendrá un plazo de 180 días para analizar la totalidad de los inmuebles del estado, tanto de uso público como privado, que estén por fuera de las urbes.
El proyecto, que obtuvo el visto bueno en las Comisiones de Legislación, Agricultura y Ganadería, y Presupuesto y Hacienda, no fue sin embargo acompañada por Juntos por el Cambio, que emitió un dictamen de minoría a favor de otra iniciativa similar pero presentada por un legislador del PRO. Durante la firman del dictamen, consideraron que la propuesta oficialista tiene un “enfoque asistencial por parte del Ministerio de Desarrollo Social” y que los créditos otorgados deberían ser de “trazabilidad de la agricultura familiar”.
En este sentido, el apoyo de la oposición fue para el proyecto que busca crear un Programa Nacional de Financiamiento para la Agricultura Familiar y las Economías Regionales (PRONAFER). El mismo busca promover y desarrollar la actividad productiva de los agricultores familiares y los pequeños productores de las economías regionales, a través de la asistencia financiera de bancos con recursos provenientes del Ejecutivo. Esta propuesta busca ser instrumentada a través del Fondo Cooperativo para el Desarrollo Agroempresarial (FONDAGRO).
Mirá el proyecto completo acá:
2162-D-2021Los créditos otorgados podrán ser destinados a la incorporación de maquinaria, equipos y capital de trabajo, a las inversiones prediales o a los costos de acceso a la tierra. Además, la autoridad de aplicación designada establecerá los instrumentos necesarios para prestar asistencia técnica a los beneficiados por esta línea crediticia.
Por otro lado, la iniciativa establece que el Poder Ejecutivo tendrá facultades para establecer un régimen que fije la obligatoriedad de la compra de productos de la agricultura familiar, por una cuota porcentual de hasta el 30%.
Finalmente, Diputados avanzó también con el tratamiento del proyecto titulado “Marcha al Campo”, que propone un reordenamiento y repoblamiento de tierras fiscales, para movilizar fuerza de trabajo ociosa y activar proyectos productivos de personas y grupos familiares vinculados a la agricultura.
La iniciativa implica la realización de un relevamiento de tierras fiscales para distinguir entre aquellas de orden nacional, provincial y municipal. También supone la realización de un censo para definir el sujeto social objetivo y determinar mediante encuestas sus necesidades.
Mirá el proyecto completo acá:
la-marcha-al-campoLas tierras serán cedidas en comodato, es decir que nunca dejarán de ser propiedad del Estado, y en extensiones de no más de 150 hectáreas. El objetivo es evitar que estos proyectos fracasen a mediano o largo plazo. Por tal motivo, los beneficiarios deberán realizar una capacitación vinculada al trabajo cooperativo, y a la conformación de unidades de trabajo y producción.
Se prevé el otorgamiento de una renta básica por localización para acompañar a las familias y generar condiciones de infraestructura básicas para su radicación (vivienda, acceso a servicios públicos, etc.)
Desde el oficialismo indicaron que este reordenamiento “permitirá repoblar y desarrollar el interior del país, mejorar caminos rurales, asegurar la salud y la educación, industrializar en origen, incentivas la soberanía alimentaria, mejorar las condiciones de la ruralidad y de la conservación ambiental”.
A diferencia de los dos primeros proyectos, la ley de Marcha al Campo aún debe continuar su trabajo en comisiones, por lo que todavía no está lista para ser discutida en el recinto.
La entrada Pusieron quinta a fondo: En menos de 24 horas el Congreso avanzó con tres proyectos sobre agricultura familiar y acceso a la tierra se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada La pregunta más interesante para el agro: ¿Cómo podría quedar la nueva composición del Congreso? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Está más que claro que los resultados de las Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias (PASO) sorprendieron al gobierno de Alberto Fernández, que esperaba obtener otros números en los distritos históricamente peronistas. Si esto se toma como una encuesta precisa de lo que podría ocurrir en las elecciones generales del 14 de noviembre, la conformación del Congreso cambiará significativamente.
¿Cuál es la situación en la Cámara de Diputados? Juntos por el Cambio puso en juego 60 bancas en comparación a las 51 del Frente de Todos. Los terceros bloques, que funcionan como el auxilio de las otras dos bancadas ya que ninguno tiene quórum propio, solo deberán renovar 16 escaños.
Según los datos arrojados por las PASO, el oficialismo, que durante estos dos años de gestión contó con 119 bancas -José Ignacio de Mendiguren estuvo siempre de licencia y Sergio Massa como presidente no vota a menos que sea para desempatar-, podría quedarse con 117 luego de este primer resultado electoral. Por su parte Juntos por el Cambio, que actualmente tiene 115 bancas, podría sumar dos más e igualar al oficialismo, dando paso a un escenario que planteará nuevas complejidades a la hora de debatir proyectos de ley.
En la Cámara de Senadores las estimaciones tampoco serían muy alentadoras para el oficialismo. El Frente de Todos cuenta actualmente con una mayoría automática, ya que detenta 41 bancas. En esta elección pone en juego 15 de esos lugares, mientras que Juntos por el Cambio arriesga a solo 9 de sus 26 miembros.
Los números de ayer dejarían al oficialismo con 35 lugares, dos por debajo del quórum, y a la oposición con 31 senadores, permitiendo un mejor escenario de pelea legislativa.
Pero como en cada elección primaria, es importante tener en claro que las internas dentro de cada partido sirven a fin de cuentas para reordenar las fuerzas de cara a las elecciones generales. Por lo tanto, aún no es conveniente hablar de derrotas o victorias y es importante analizar la conformación de las listas finales que se enfrentarán en noviembre.
La entrada La pregunta más interesante para el agro: ¿Cómo podría quedar la nueva composición del Congreso? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Con minuciosos fundamentos, el INTA rechazó el proyecto de expropiación de su campo experimental en Catamarca se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Se refieren puntualmente al proyecto presentado por el senador del peronista catamarqueño Dalmacio Mera, que ya obtuvo media sanción en esa Cámara y fue girado a Diputados. Con muy pocos fundamentos, dicha iniciativa propone que, ante el crecimiento del ejido urbano de San Fernando de Catamarca, el Estado provincial tome ese lote perteneciente al INTA y lo destine a “un centro tecnológico, educativo y de esparcimiento”.
“La Estación Experimental Catamarca del INTA está radicada en la localidad de Sumalao, departamento Valle Viejo, desde hace más de 60 años. Primero como Delegación del Ministerio de Agricultura de la Nación y luego como Vivero Nacional Oficial Olivícola, aportando al gran impulso que tuvo la olivicultura, a partir de Ley Nacional de 1930 cuyo punto cumbre fue el desarrollo de más de 80.000 hectáreas de olivo en todo el país”, indicaron quienes rechazan esta avanzada sobre los terrenos del organismo en un documento al que tuvo acceso Bichos de Campo.
Allí se expresa con claridad que “la Dirección de la EEA (Estación experimental) no acuerda con los términos y fundamentos expresados en el proyecto de Ley en cuestión, ya que nuestra Institución valora fuertemente la importancia de la interface urbano-rural en el crecimiento sustentable de la calidad de vida de las comunidades”.
Vayamos a los argumentos. Lo primero que se afirmó desde el oficialismo es que el terreno en cuestión está en una zona “de viviendas familiares y no resulta adecuado el funcionamiento de una agencia experimental rural”, y que por ello “ss conveniente diseñar políticas e instrumentar programas y proyectos destinados al planeamiento urbano y a la ejecución de obras públicas en ese preciado terreno.”
¿Qué respondió la gente del INTA? Que no se debe tratar la cuestión solamente desde el punto de vista del diseño de políticas de planeamiento urbano, “sino de gestionar un plan de ordenamiento territorial” que desde el gobierno provincial ya se vendría gestionando.
“El proyecto de ley presentado por el senador parece no contemplar o desconocer la integralidad de dicho plan, donde el INTA también tiene un rol activo. Este nuevo plan debería permitir congeniar la convivencia de espacios rurales y urbanos, desmotivar el hacinamiento, generar pulmones verdes y acercar la tecnología de la producción agropecuaria a todos los sectores”, sostuvieron.
A continuación, agregaron que “el INTA Catamarca ha desarrollado proyectos para el ambiente urbano-rural fomentando la convivencia de ambos sistemas en armonía, lo que significa que consideramos permanentemente los criterios ambiental, económico y social, y tenemos en cuenta las transformaciones territoriales relacionadas al avance de la urbanización”.
Este es el documento completo:
Agosto 2021- Documentos INTA EEA Catamarca . Rechazo proyecto Ley S-1104-20
En cuanto al segundo fundamento, el senador Mera sostuvo que los “criterios de sustentabilidad aconsejan desplazar del inmueble el funcionamiento de INTA y así diseñar una localidad, donde el vecino sea el principal beneficiario” con esos terrenos estatales.
La gente del INTA, que desde hace años realiza numerosos estudios para analizar la manera de transicionar hacia sistemas agropecuarios mas sustentables, indicó que “desde los instrumentos programáticos con los que se cuenta, se aborda el desarrollo de sistemas productivos para áreas de amortiguamiento e interfaces urbano-periurbano-rural, que promuevan el resguardo ambiental y la producción de calidad”.
En ese sentido, remarcaron que la experimental se encuentra en permanente contacto con productores y sus familias, contribuyendo al arraigo rural, a la equidad social y al agregado de valor en origen.
“Estamos convencidos que no solo la urbanización es la que genera innovación y creatividad. No debe desmerecerse ni desconocerse la importancia de la interface urbano-rural en el crecimiento sustentable de la calidad de vida. Por ello creemos que a la hora de implementarse el ordenamiento de los territorios se debe limitar el cambio de usos del suelo rurales a usos urbanos (pérdida irreparable de las tierras más fértiles y productivas para desarrollos inmobiliarios) y promover los asentamientos que optimicen las infraestructuras existentes, mejorar la conectividad, refuncionalizar espacios y ocupar vacíos urbanos”.
El documento incluyó también un racconto de los antecedentes vinculados a esa parcela ahora amenazada. Desde 1987 se realizan allí ensayos experimentales con frutales: uva primicia, poda corta de higueras, durazneros, ciruelos, almendros, nísperos y palmeras datileras. Además contó con un vivero forestal, en el que se trabajó hasta 1995.
Más cerca en el tiempo, el predio contó con plantas madres de olivo, que se mantuvieron hasta que iniciaron los problemas de abastecimiento de agua asociados al inicio de una obra aledaña.
“En suma a la falta de agua de riego, el capital humano del INTA Catamarca (a raíz del decrecimiento de la planta de personal por distintas políticas que llevaron a ello) y los recursos presupuestarios, destinados al mantenimiento de parcelas de investigación y experimentación, no han sido suficientes para dar continuidad a planes de trabajo que se mencionan en párrafos anteriores”, señalaron los trabajadores.
Frente a eso, desde 2008 a 2019 se presentaron múltiples propuestas para mitigar esa realidad, relacionadas principalmente a obras para riego.
¿Cómo concluye el documento que pide a los diputadosmrechazar este tintento de expropiación? Con el pedido del INTA EEA Catamarca de continuar con las acciones institucionales posibles que ayuden a resolver esa problemática, para “preservar las tierras agrícolas de la Institución e incorporar prácticas de agricultura urbana y periurbana, poniendo en valor las funciones ecosistémicas de estos espacios para las ciudades, y ofreciendo diferentes oportunidades para la conservación e integración de la biodiversidad en el contexto urbano-rural”.
La entrada Con minuciosos fundamentos, el INTA rechazó el proyecto de expropiación de su campo experimental en Catamarca se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Tras haber votado a favor de una expropiación de tierras del INTA, la oposición ahora presenta un proyecto para poner a resguardo los bienes de ese organismo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“La propiedad de inmuebles de dominio privado del Estado Nacional que a la fecha de sanción de la presente ley, se encuentren adjudicadas por cualquier título, a estaciones experimentales, agencias e institutos del INTA, destinadas al cumplimiento de su objeto, no podrán ser readjudicadas para otro fin, con excepción de su declaración de utilidad pública, conforme al Artículo 17 de la Constitución Nacional”, afirma el Artículo 1° del proyecto impulsado por el senador entrerriano Alfredo De Angeli, que proviene del agro y logró el acompañamiento de varios senadores de Juntos por el Cambio.
La contradicción está clara. El 17 de julio pasado, durante la votación del proyecto que ahora se cuestiona, todos los bloques mostraron su acompañamiento a la iniciativa de Dalmacio Mera. Según trascendidos a los que accedió Bichos de Campo, el senador De Angeli indicó que la oposición “voto engañada” el proyecto que busca la expropiación de tierras del INTA, pues el texto de la iniciativa no mencionaba a ese organismo, aunque sí estuviera claramente identificado en los considerandos. Con esta nueva iniciativa, el bloque opositor busca evitar que se cumpla ese traspaso, que ahora depende de su tratamiento en Diputados.
En su Artículo 2°, el proyecto “correctivo” afirma que el objetivo es “el reconocimiento de los bienes y los derechos relativos a la propiedad, posesión o tenencia de los mismos a favor del INTA”, y el respeto “por la titularidad y/o la situación de posesión, bajo cualquier título o situación de hecho de las tierras rurales afectadas a tareas de investigación y desarrollo”.
Es importante recordar que la situación en la que se encuentra inmersa la estación experimental del INTA de Catamarca, que tiene afectado un lote en la localidad de Sumalao, es la misma que afrontan varias estaciones en otras provincias, donde el crecimiento de los ejidos urbanos ha ocasionado que estos terrenos, y por consiguiente la actividad que se realiza en ellos, se encuentren cercados.
S1676_21PL“Consideramos que resguardar esta institución es fundamental para el crecimiento científico y tecnológico de Argentina. Más aún, en la coyuntura de crisis económica, sanitaria y social en la que estamos inmersos, puesto que el desarrollo de investigaciones es de central relevancia para otorgar soluciones y oportunidades a las problemáticas que nos planteamos como sociedad en materia de producción, generación trabajo, cuidado del medio ambiente y soberanía alimentaria”, afirma el senador De Angeli en los fundamentos del proyecto.
“En tal sentido, creemos necesario continuar fortaleciendo la educación, la ciencia y la productividad de nuestra patria, y para ello debemos defender las instituciones que cumplen con ese rol y que aportan al desarrollo nacional”, agregó.
La iniciativa cuenta con las firmas de los senadores Stella Olalla, Pablo Blanco, Laura Rodríguez Machado, Juan Marino, Humberto Schiavoni, María Vucasovich, Mario Fiad, Oscar Castillo, Néstor Braillard Poccard, Claudio Poggi, Silvia Giacoppo, Víctor Zimmermann, Roberto Basualdo, María Belén Tapia y Julio Martínez.
La entrada Tras haber votado a favor de una expropiación de tierras del INTA, la oposición ahora presenta un proyecto para poner a resguardo los bienes de ese organismo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Todo parece encaminado para que la Cámara de Diputados apruebe esta semana la nueva Ley de promoción de la cadena ovina… y las llamas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El proyecto para la promoción de la cadena ovina en danza ya cuenta con media sanción de la Cámara Alta, siendo su autor el jefe de la bancada oficialista José Mayans. Esta iniciativa introduce algunas modificaciones a la ley 25.422 -creada hace 20 años y prorrogada en una oportunidad- entre las que se destacan una mejora del presupuesto (al menos nominalmente en pesos) y la inclusión de la producción de llamas en todo el territorio y la participación de las mujeres en ambas cadenas.
De nuestro archivo: El Senado dio media sanción al nuevo proyecto de promoción de la cadena ovina y las llamas: ¿Qué propone?
¿Cuáles son las claves del proyecto? En primer lugar el Fondo Fiduciario para la Recuperación de la Actividad Ovina (FRAO), que sale del presupuesto nacional, pasaría de los 20 millones de pesos que se otorgaban hasta abril, a 850 millones de pesos por diez años.
De ese monto, se deberá destinar un porcentaje no menor al 50% por año para el Programa para el Mejoramiento de la Calidad de la Lana (PROLANA) y el Programa de Nacional de Fomento del Consumo de Carne Ovina.
De nuestro archivo: Reclamo por la Ley Ovina: “La mayoría de los productores laneros tienen ingresos por debajo de la línea de pobreza”, recordaron las Rurales de Río Negro
Por otro lado, podrá destinarse anualmente hasta el 20% de los fondos del FRAO para apoyo general a la promoción, consolidación y fomento de la ganadería ovina y de llamas; y 5% para compensar los gastos administrativos, en recursos humanos y en equipamiento, tanto en el ámbito nacional como provincial, que demande la implementación, seguimiento, control y evaluación del régimen.
La iniciativa contempla además la creación de una Comisión Asesora Técnica del Régimen para la Promoción, Desarrollo y Consolidación de la Ganadería Ovina y de Llamas (CAT), que estará integrada por representantes de distintos sectores, teniendo en cuenta la participación femenina en la misma.
El diputado de la UCR de Chubut, Gustavo Menna, adelantó al medio ADN Sur que, dado que la sesión está en principio agendada para el próximo miércoles, “se llevaría a cabo un plenario de las Comisiones de Agricultura y Ganadería, y de Presupuesto y Hacienda para dictaminar el proyecto que vino en revisión del Senado”. Teniendo en cuenta el poco tiempo, esta reunión sería exprés.
El sentido común indicaría que esta ley de promoción debería regir para otras especies ganaderas semejantes, como las cabras, las vicuñas, las alpacas o los guanácos, que son considerados plaga y deberían contar con planes de manejo racional. Pero no es así.
En la discusión del proyecto en el Senado, sin embargo, solo se incorporó al título de la ley a la llama, que tiene creciente importancia en el norte argentino. Durante el debate surgió la necesidad de incorporar otras especies, pero titular de la Comisión de Agricultura, Adolfo Rodríguez Saá, declaró en ese momento que “lo hemos analizado y requieren un régimen especial. En la Comisión vamos a trabajar para un régimen para otros camélidos y para el ganado caprino que también tiene una enorme importancia, sobre todo para los pequeños productores”, agregó.
La entrada Todo parece encaminado para que la Cámara de Diputados apruebe esta semana la nueva Ley de promoción de la cadena ovina… y las llamas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El oficialismo consiguió en Diputados dictamen favorable para el proyecto que busca instaurar un nuevo régimen de biocombustibles se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La reunión se realizó de manera conjunta entre las Comisiones de Energía y Combustibles y de Presupuesto y Hacienda, en formato mixto, por lo que varios representantes se encontraron cara a cara en el edificio anexo del Congreso.
Desde el oficialismo, el santafecino Marcos Cleri aseguró que “sabemos que necesitamos de la ‘vaca viva’ y de Vaca Muerta. Sabemos que necesitamos un proyecto de desarrollo productivo que incorpore valor agregado, arraigo, sustentabilidad y principalmente cuide el ambiente. Este marco normativo es un nuevo marco que irá en este sentido”.
En sintonía, su colega Germán Martínez indicó que en 2006 la actual ley fue criticada tanto en las comisiones como en el recinto y que “los mismos que en ese momento decían que la ley no serviría, ahora no hacen otra cosa que pedir su prórroga”.
Desde la oposición, el vicepresidente de la Comisión de Energía, Omar de Marchi, señaló que se debería haber accedido a una prórroga de cuatro años como la planteada de manera unánime en el Senado. “Era el camino correcto. No estamos en época de serenidad macroeconómica, no es buen momento de nombrar un nuevo régimen” indicó. Y agregó luego que “no se conoce el plan energético del gobierno” y que “solamente están concentrados en el precio final del surtidor”.
Por la Coalición Cívica-Ari, Juan Manuel López insistió en que al debate le faltaron datos y análisis concretos sobre la situación energética del país. “No entendemos por qué se cambia el régimen de la manera que se cambia. Algo pasó, no sabemos qué, pero es bueno que no solo nosotros que tenemos que decidir, sino quienes invirtieron durante 15 años, tengan sus razones”.
“Si queremos una Argentina distinta les tenemos que dar certezas. Necesitamos generar más riquezas exportando. No hay ninguna maldición exportar. Para invertir, para crecer, el problema de la Argentina es de reglas de juego”, afirmó.
¿Qué opinan los productores de biocombustibles sobre la prórroga por 60 días del régimen vigente?
Desde Córdoba Brenda Austin consideró que se debería haber tratado la media sanción del Senado y que este proyecto “dinamita las decisiones de quienes quieren invertir en el desarrollo de economías regionales, pymes y grandes empresas”. “El modo que tienen de avanzar con esta ley es desacreditando a este sector productivo que en muchos lugares del país genero muchos puestos de trabajo”, sostuvo.
Alejandro Rodríguez, legislador de Consenso Federal afirmó que deberían haber estado presentes los ministros afines al tema. “Juan Cabandié seguramente podría haber traído su mirada sobre la posición del Ministerio en torno a esto. Lo mismo Basterra que hace de la industrialización del agro un pilar fundamental de su gestión”.
Finalmente Jimena Latorre, del Pro de Mendoza, remarcó que el proyecto oficialista no supone una “promoción de energías renovables” sino que por el contrario conducirá al incumplimiento de acuerdos internacionales ratificados por el país. “El corte y la naturaleza retrograda del proyecto harán imposible que cualquier actividad crezca y prospere”.
Con el dictamen obtenido, el proyecto ahora aguarda para ser tratado en el recinto de Diputados.
La entrada El oficialismo consiguió en Diputados dictamen favorable para el proyecto que busca instaurar un nuevo régimen de biocombustibles se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El diputado Omar Félix, autor del proyecto oficialista sobre biocombustibles, no logró explicar con claridad por qué propone bajar el corte de la nafta y el gasoil se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Bichos de Campo entrevistó al presidente de la Comisión de Energía y Combustibles de la Cámara Baja, el mendocino Omar Félix, quien es también autor del proyecto impulsado por el Frente de Todos, y que propone y habilita al Ejecutivo a bajar los cortes en los combustibles fósiles, que son actualmente de 10% para el gasoil y del 12% para las naftas. Esto es lo que tuvo para decir:
-¿Qué opina de la prórroga obtenida?
-Fue una posición conversada con el Ejecutivo, planteando que era necesaria una decisión no apresurada por el vencimiento de la ley vigente. Estamos ante una ley que ha sido muy buena. Antes de ella el sector no existía y hoy hay 55 plantas en el país que necesitan un nuevo marco legal, que contemple distintas realidades que se han generado a partir de su existencia. Lo que se pretende es una ley que contemple esa realidad, y que dé sustentabilidad al sector en un momento muy difícil de la economía mundial y del país también.
-Si la ley actual fue muy buena y ayudó al sector… ¿Por qué el proyecto que usted impulsa propone cortes mucho más bajos? En el caso del biodiesel bajaría de un 10% a un 5%, con una clausula que define la posibilidad de bajarlo hasta 3%.
-Porque la realidad es distinta. La ley fue buena pero no contempla las realidades que hoy tiene el sector. Hay situaciones de coyuntura. Se busca que la autoridad de aplicación pueda de alguna manera regular la ecuación entre corte y precio, de tal manera que no impacte en el bolsillo de todos los argentinos.
-En función de su propuesta, si se le pide a las empresas que produzcan menos, que las pymes produzcan menos, ¿el escenario no cambiaría hacia abajo?
–No van a producir menos. Van a poder producir y colocar su producción.
-Pero si se comienza a exigir un corte en los combustibles más bajo, significa que desde el Estado no se va a demandar tanta producción de biocombustibles.
-El nuevo esquema, si algo defiende, es fundamentalmente a las pymes, que hoy tienen un mercado que de alguna manera se regula en función de las cantidades de aceite que pueden adquirir de las grandes productoras. La ley justamente tiende a proteger a las pymes, sin que esto signifique que las grandes empresas vayan a tener una gran afectación en sus condiciones de mercado.
-Teniendo en cuenta el Acuerdo de París, que Argentina ratificó en 2016 y que plantea un compromiso de ir hacia energías cada vez más renovables… Si se baja el corte en los combustibles fósiles, ¿no considera que entramos en un brete?
-No, de ninguna manera, al contrario. Se ve en el mundo cada vez un menor consumo, sobre todo para lo que es movilidad, de combustibles fósiles y se tiende hacia otro tipo de mercados, o se demanda otro tipo de movilidad. Lo que más se está demandando en movilidad es la electro-movilidad. Nosotros tenemos que tender hacia eso. El mundo hoy está en situaciones difíciles, en las cuales pasar de un escenario a otro indudablemente va a llevar tiempo.
En reiteradas ocasiones los representantes del gobierno nacional, particularmente el Presidente de la Nación @alferdez, y el presidente de la Cámara de Diputados @SergioMassa , han manifestado su voluntad de avanzar en el tratamiento legislativo del tema biocombustibles.
— Omar Félix (@omarchafifelix) March 15, 2021
–En base a lo que dice usted no se entiende por qué los cortes deberían bajar. ¿No deberían de mínima continuar en el mismo nivel y tender a aumentar, si queremos ir hacia energías cada vez más renovables?
–Mire, hoy día lo que se está aplicando está muy por debajo de lo que marca la ley como está. Lo que se está haciendo es llevar a un sinceramiento.
-¿Usted dice que con la ley actual no se está respetando el corte entonces?
-No, de hecho los mismos productores judicializaron el tema y presentaron amparos porque no se puede cumplir. Si se cumpliera el impacto sobre el valor de los combustibles complicaría la vida de muchos argentinos. Estamos en una situación que puede tener que ver con el valor de los commodities, dado por la gran demanda china y por la baja cosecha en Estados Unidos. Hay variables que no son todos los años iguales. Se necesitan herramientas que regulen eso, teniendo en cuenta que cuando se legisla se hace por el interés general y por uno sectorial.
El legislador agregó a continuación: “De esto se trata fundamentalmente, de tener un equilibrio para todos los argentinos primero y después pensar en cómo sostenemos las fuentes de trabajo, las actividades y las empresas, de manera tal que la actividad se sostenga y no tengamos que lamentar el cierre de plantas.”
–Como presidente de la Comisión de Energía y Combustibles, ¿se van a tratar otros proyectos además del de su autoría? Como por ejemplo la media sanción del Senado o el proyecto de Carlos Gutiérrez.
-Lo que hemos intentado hasta ahora es tener un diálogo abierto con todos los sectores. Se han tomado aportes de otros proyectos y vamos a avanzar. Estamos esperando que se defina el protocolo para el funcionamiento en pandemia de la Cámara. Creo que se ha hablado bastante. Se conocen todos los proyectos y la situación del mercado. No hay mucho más para discutir. Creo que ha habido un criterio de amplitud que es necesario cuando se trata de temas tan sensibles.
La entrada El diputado Omar Félix, autor del proyecto oficialista sobre biocombustibles, no logró explicar con claridad por qué propone bajar el corte de la nafta y el gasoil se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El Senado convirtió en ley el proyecto que obliga a congelar por 30 años las actividades realizadas en campos afectados por incendios “provocados o intencionales” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El proyecto promovido por diputados del Frente de Todos, entre los cuales se incluyen Máximo Kirchner, determina que en casos de incendios “provocados o accidentales” de campos se prohibirá por un plazo de 30 años “cualquier actividad agrícola que sea distinta al uso y destino que la superficie tuviera como habitual al momento del incendio”, además de la modificación de uso del establecimiento “con el fin de desarrollar prácticas de agricultura intensiva, excepto en los casos que dichas prácticas antecedan al evento”.
Eso implica que en todas las zonas agropecuarias, ya sean praderas, pastizales o áreas agrícolas, luego de la extinción de un incendio –más allá de cual sea el origen– no se podrá, por el término de tres décadas, realizar en un campo afectado cualquier otra actividad agropecuaria que sea distinta al uso que la superficie tenía al momento previo del siniestro.
“Esto no resuelve el tema de los incendios, para eso hay que hacer políticas de prevención, de control y de manejo. Hay falta de conocimiento, están estigmatizando a los productores”, expresó durante el debate del proyecto el senador Alfredo de Angeli (Entre Ríos; Juntos por el Cambio).
En el mismo sentido, el senador correndtino Pedro Braillad Poccard (Juntos por el Cambio) indicó que no se entiende el sentido del proyecto “porque creo que el problema de los incendios tiene características y consecuencias distintas en cada región”.
Por su parte, Laura Rodríguez Machado (Juntos por el Cambio; Córdoba) dijo que al proyecto “lo van a declarar inconstitucional, no resiste análisis ante los Tribunales porque el derecho de propiedad no se puede coartar por otra ley, la intencionalidad de los incendios no se puede adivinar y prohibir al dueño que haga otra cosa con su campo”.
https://twitter.com/SenadoArgentina/status/1334947287508922378
La Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias alertó que la norma “pone en riesgo seriamente la actividad productiva agrícola-ganadera en todo el país”, además de dar “por asumida la culpabilidad individual del propietario del campo, afectando la garantía constitucional de presunción de inocencia y condenando de antemano al productor de manera prejuiciosa”.
Los representantes de la Cámara Argentina de Inmobiliarias Rurales (CAIR) rechazaron “por completo” la iniciativa al considerar que la misma “denota un nuevo intento de avance sobre la propiedad privada, esta vez, bajo la cobertura de una supuesta protección ambiental”.
La entrada El Senado convirtió en ley el proyecto que obliga a congelar por 30 años las actividades realizadas en campos afectados por incendios “provocados o intencionales” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Dos reveses previsibles: el oficialismo consiguió media sanción para el impuesto a las grandes fortunas y para la ley de manejo del fuego se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Con 133 votos a favor, 115 en contra y dos abstenciones, el proyecto redactado por el diputado del Frente de Todos, Carlos Heller, presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda y director del Banco Credicoop, cruzó la meta con no tan holgada diferencia.
El debate se resumió en dos ejes centrales. El oficialismo argumentó que este aporte solo afectaría al 0.02% de la población, que dado el grueso de su patrimonio no se vería casi afectado, y aseguró que sería por única vez, siendo una ayuda circunscripta al contexto de la pandemia.
Por el contrario, la oposición dijo que este aporte oculta un nuevo impuesto que llegó para quedarse, remarcando que en Argentina ningún tributo fue por única vez, y lo trató de confiscatorio e inconstitucional por gravar bienes que según la ley de Bienes Personales están exentos.
Recordemos que el aporte involucra a quienes hayan declarado un patrimonio mayor a los 200 millones de pesos y supone una alícuota del 2%, que se incrementaría a partir de que el patrimonio sea mayor. El máximo sería de un 3,5%, que pagarían aquellos que tengan declarados $ 3.000 millones o más.
Según el proyecto, lo recaudado se repartirá de la siguiente manera: un 25% para programas de exploración, desarrollo y producción de gas natural; un 20% para comprar equipamientos de salud por la pandemia; un 20% para apoyar a PyMEs con subsidios y créditos; un 20% para financiar un relanzamiento del plan Progresar y un 15% para urbanizar barrios populares.
“Se nos ha dicho que hay quienes deberán vender sus bienes para dar con este aporte. Eso es faltar a la verdad. Según la AFIP serán alcanzadas menos de diez mil personas. ¿Cómo me pueden decir que las pymes están alcanzadas? Es una falacia decir que esto”, exclamó Heller en el inicio de la sesión.
Luego agregó: “Lo que les duele es el ejemplo y no el importe. Si alguien tiene 200 millones y pasa a tener 196 seguro que no le va a cambiar la vida. No quieren aceptar el precedente de que el Estado legisle estableciendo qué es legítimo y sobre todo en una situación de emergencia, solicitar un aporte extraordinario para atender a los que están sufriendo, a los que menos tienen.”
Mirá la entrevista que Bichos de Campo le realizó a Carlos Heller sobre este proyecto:
A pesar de las cifras dadas por el autor del proyecto, el sector agroexportador asegura que este aporte alcanzará a más personas de las que se dice y que no necesariamente serán grandes productores, sino que puede tratarse de trabajadores rurales medianos y pequeños.
Un análisis realizado por la Fundación Barbechando demostró que, por ejemplo, un productor agropecuario que invirtió en el desarrollo de una planta de biodiesel, con un aporte de capital en infraestructura de 80 millones, en un campo de 70 millones de valor fiscal, sumado al capital productivo, estaría en el orden de los 200 millones.
De la misma forma indicaron que un productor que invirtió en una granja de cerdos de 400 madres, o un productor de pollos parrilleros con seis galpones, pueden superar este patrimonio ante la inversión realizada.
“No tenemos ninguna duda de que es un impuesto al sector productivo, al sector que genera trabajo. Particularmente en el sector agropecuario esto le pega a las pymes medianas y chicas. Esto castiga muy fuerte a los argentinos que han apostado a los últimos tres años de esta Argentina tan convulsionada. Es muy injusto este impuesto y lo vamos a sufrir muchos productores”, comentó a Bichos de Campo Germán Paats, presidente de la Fundación Barbechando.
En este sentido, el misionero Luis Pastori, legislador de la UCR, afirmó que este proyecto no distingue entre la inversión financiera y la productiva y que el objetivo debería ser ampliar la base impositiva, capturando a quienes no pagan, y no arremetiendo contra el sector productivo.
“Este impuesto grava capital de trabajo, mercadería, insumos, bienes de capital, maquinarias, herramientas inmuebles, automotores afectados a la producción, propiedades rurales y la vivienda familiar que no la exime como bienes personales. Para las pymes y el empleo este impuesto es una segunda pandemia. Le pega al campo sin mínimo no imponible que quede exento y sin desgravar la vivienda de uso familiar”, dijo.
Durante las idas y venidas del debate, los ojos estuvieron puestos en los interbloques Federal y Unidad Federal para el Desarrollo, cuyos votos son siempre disputados por los bloques de Juntos por el Cambio y el Frente de Todos. Para lamento de la oposición, esta vez la mayoría acompaño al oficialismo a diferencia de Graciela Camaño, diputada de Consenso Federal, que indicó que este aporte “presenta algunos inconvenientes, tanto jurídicos como técnicos, y siembra dudas sobre su legalidad en el sentido de su constitucionalidad.”
Un voto negativo sorpresivo fue el de Alma Sapag, integrante del unibloque Movimiento Popular Neuquino, que si bien suele ser aliada del Frente de Todos, indicó que este proyecto va en contra de las reglas claras que piden los inversores externos y que al buscar absorber parte de la renta del contribuyente es confiscatorio.
Hacia el cierre de bloques, el presidente de Juntos por el Cambio, Mario Negro, dijo: “No hemos venido a declarar ninguna guerra, sino a discutir si es viable, si ese es el camino y el rumbo”. Responsabilizó al Poder Ejecutivo por la situación económica de la pandemia y argumentó que la cuarentena es para rearmar el sistema de salud y no para hacer un programa de gobierno.
Máximo Kirchner, quien debió retirarse a la mitad de la sesión luego de que le informaran que era un contacto estrecho de alguien contagiado de Covid-19, dio vuelta el argumento de Negri y culpó al ex presidente Mauricio Macri por permitir la fuga de capitales hacia el final de su mandato. “Después del berrinche del 12 de agosto comenzó un rápido drenaje de las reservas del Banco Central, llegando al 25 de octubre con 43 mil millones de dólares; la Argentina perdió 20 mil millones de dólares porque el presidente decidió poner el cepo después de perder las generales”, dijo.
Terminada con esa orden del día se dio paso al tratamiento de la ley de manejo del fuego, que obtuvo 132 votos afirmativos y 96 negativos de legisladores de Juntos por el Cambio. El proyecto busca modificar el artículo 22 de la ley 26.815, imponiendo limitaciones de entre 30 y 60 años para actividades en superficies que hayan sufrido incendios.
Desde el oficialismo se argumentó que de esta forma se terminaría con la especulación inmobiliaria que causa la mayoría de los incendios intencionales. Leonardo Grosso, diputado del Frente de Todos y presidente de la Comisión de Recursos Naturales dijo: “Argentina ardió en llamas, por eso tomamos la decisión política de ponerle fin a los negocios y cuidar nuestro ambiente”.
Por su parte, José Luis Ramón, presidente del Interbloque Federal aseguró que hay que dejar de priorizar planteos económicos y de propiedad privada. “No podemos permitir que aquello que se le venga en gana a los grandes emprendimientos inmobiliarios y agrícolas agraven la situación del medio ambiente”, afirmó.
Ambos proyectos serán girados a la Cámara de Senadores. Aún no se sabe si recibirán modificaciones y si llegarán a ser tratados antes del cierre de sesiones ordinarias en el Congreso, a fines de noviembre.
La entrada Dos reveses previsibles: el oficialismo consiguió media sanción para el impuesto a las grandes fortunas y para la ley de manejo del fuego se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>