La entrada Más que “Estado bobo”, éste parece “boludo”: Reclaman casi 6 millones en divisas a una cerealera fantasma de Rosario se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El pedido del BCRA para que los bancos detengan el drenaje de dólares hacia el extranjero a nombre de esta empresa -a la que se identificó como una “cerealera”- es que la misma mantenía una suma de divisas pendientes de liquidación (la obligación a ingresar los dólares obtenidos por una exportación en el mercado local de cambios) por la friolera de 5.632.761,30 dólares.
C91628
Es muy habitual que las empresas hagan todo lo posible por dejar los dólares que ganan exportando fuera del país, porque “ingresarlos” implica cambiarlos por pesos al valor oficial de 100 pesos. En cambio, si los cobran por ejemplo en Uruguay y después los ingresan por una vía informal, pueden trocarlos al doble de esa suma en el mercado libre de cambios.
Si lo que exportaba FG Importaciones (no se informa qué fue) hubiera sido una soja -que hoy vale 500 dólares-, estaríamos hablando de una operación por 11.300 toneladas, que es la cuarta parte de lo que puede cargar un buque de ultramar o el equivalente a casi 380 camiones. Si fuera maíz o trigo, sería casi el doble de ese volumen.
FG Importaciones no tiene silos ni puerto ni elevadores, aunque esto no sería impedimento para exportar (hay otras empresas que alquilan esas instalaciones). Tampoco tiene campos donde almacenar silobolsas. Su único domicilio declarado queda en el segundo piso de este edificio de la calle Brown, en Rosario.
Según el Banco Central, FG Importaciones había estado exportando por más de 5,6 millones de dólares, cobró esos envíos en dicha moneda y no introdujo esos billetes al mercado oficial de cambios, como debe hacer cualquiera otra empresa del rubro agrícola. “El 66,72% de las divisas correspondientes al valor de las exportaciones con obligación de ingreso y liquidación se encuentran pendientes de regularizar”, explicó el BCRA, que ya el año pasado había suspendido la cuenta corriente de otras cerealeras que operaban las plantas del grupo Vicentin, como la corredora Díaz&Forti.
Pero en aquel momento, aquellas eran empresas reales que cargaban granos en un barco y lo exportaban. En el caso de la firma cuestionada ahora, bien vale dudar sobre si no se trata de una fachada para ocultar las operaciones de exportación de otros jugadores y una maniobra para fugar divisas el exterior. ¿Por qué? Porque FG Importaciones SRL ni siquiera figura como “exportadora de granos” en el Registro Único de Operadores de la Cadena Agroalimentaria (RUCA), que maneja el Ministerio de Agricultura. Eso es obligatorio para el resto de las cerealeras.
La cartera agropecuaria también publica mes a mes los volúmenes de granos y subproductos embarcados por cada compañía. Y en todo 2021 no aparecen en esos registros oficiales rastro alguno sobre ese operador. Entre Cargill, Dreyfus, Bunge, Cofco o empresas locales más pequeñas, no hay ni una referencia allí a esta cerealera fantasma. Tampoco aparecen barcos contratados a su nombre que hayan recalado en los puertos argentinos para cargar algún producto agrícola.
“Nosotros no somos la Aduana”, contestaron desde el BCRA cuando Bichos de Campo preguntó cómo era posible que nadie hubiera sospechado antes de esta ignota compañía rosarina y en todo caso le hubiese impuesto un control más riguroso para evitar lo que sucedió: la dejaron exportar por 5,6 millones de dólares que ahora se reclaman. Por cierto, es la Aduana el organismo que debería haber puesto ese filtro en caso de considerarlo necesario. El Banco Central está cumpliendo con su obligación que es reclamar las divisas.
La pregunta es si el estado pudiera haberlo evitado.
FG Importaciones SRL es una empresa de solo tres años de vida, aunque en realidad como “cerealera” su existencia ha sido mucho más breve.
La firma fue creada en mayo de 2018 por Juan Bautista Fassio e Ignacio Alfredo Granato, ambos comerciantes y domiciliados en Rosario. Granato fue fu primer gerente en esta primera etapa, en la que la empresa pretendía dedicarse a la importación (co0mo su nombre lo indica) de artículos textiles, electrónicos y de ferretería. Pero Granato duró menos de un año: en abril de 2019 vendió su participación societaria a la esposa de Fassio, Eleonora Cripovich.
Recién el 1 de septiembre de 2020, es decir hace poco más de un año, la sociedad modificó su estatuto social para abarcar dentro de sus actividades la compra y venta de productos agrícolas. Pero tampoco duró demasiado en el negocio, pues la AFIP la dio de baja del Sistema de Información Simplificada Agrícola (SISA) en abril de 2021. Allí figuraba como exportadora.
Este caso, a esta altura, expone la extrema fragilidad de los controles que impone el Estado a ciertas empresas, a todas luces muy débiles frente a la presión cotidiana que sienten miles de pequeños contribuyentes que son hostigados de modo permanente para que cancelen sus pasivos con la AFIP. También deja al descubierto que es casi nulo y obsoleto el intercambio de información permanente entre los diversos organismos involucrados en las tareas de control. Queda claro no hay cruce de ningún tipo de información.
Entre octubre y noviembre, a Fassio (principal cara visible de la fantasmal FG Importaciones SRL) le rebotaron un par de cheques por cifras millonarias. Recién después de eso el BCRA parece haber comenzado a sospechar sobre su situación y descubrió que había 5 palos verdes en divisas pendientes de liquidación.
No parece mucho para un país que exportó granos por más de 30 mil millones de dólares, que es la cifra que las cerealeras reales habían liquidado ante el BCRA hasta noviembre de 2021. Pero tampoco es poco. En poder del Central, esos cinco palos verdes hubieran permitido afrontar la importación de algunos de los insumos claves que le están faltando por estos meses a los productores agropecuarios.
La entrada Más que “Estado bobo”, éste parece “boludo”: Reclaman casi 6 millones en divisas a una cerealera fantasma de Rosario se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Se redujo 14% la faena de bovinos desde que el gobierno comenzó a manosear las exportaciones de carne se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En julio se vendieron a los frigoríficos 1,066 millón de vacunos, lo que significó una disminución de la oferta del 2% respecto del mismo mes del año pasado. Pero “en el acumulado de los últimos tres meses -sumando mayo, junio y julio- la baja fue de 14% cuando en los primeros meses del año los volúmenes fueron similares”, indicó el consultor Víctor Tonelli.
La caída más importante se dio en las categorías de hembras, que sumaron en esos tres meses casi 1,4 millón de cabezas, lo que significó una reducción en la oferta todavía mayor y que llegó a 18% en comparación con el año pasado.
“El cambio tiene que ver con los cupos que impuso el gobierno a las exportaciones, que llevaron a que los productores, los que pudieron, se quedaran con la vaca en el campo para darle otra oportunidad de preñez. El productor no quiere liquidar sus rodeos y los precios de venta para la faena que cayeron fuerte desde fines de mayor afectó su situación económica y financiera”, dijo el analista.
También hay que contar otra alternativa, porque algunos, los menos se desprendieron de las vacas con destino al engorde aunque son los menos.
Esa reducción en la oferta de ganado para la faena significó que en julio la participación en la faena de las hembras “fue de 43,9%, que junto con la participación del mes anterior promediaron el 43,1%, siendo la menor participación de los últimos 36 meses” dijo el consultor.
Cabe recordar que desde el cierre de exportaciones dispuesto por el presidente Alberto Fernández se produjo primero una fuerte baja en los precios de las categorías de vacas, que perdieron hasta 40% de su valor. Luego esos precios se fueron recuperando debido a la fuerte demanda del mercado chino.
En cuanto a las perspectivas de la oferta vacuna, Tonelli indicó que se esperan menores ofrecimientos de parte de los engordes a corral que vienen encerrando menos hacienda este año, mientras que a su vez está cayendo la producción de novillos para la exportación por la falta de estímulos comerciales, las restricciones del gobierno y la reducción de campos habilitados para la Cuota Hilton.
Además seguiría cayendo la oferta de vacas, ya que está terminando la época de los tactos. Eso no implica necesariamente una suba de precios, porque se espera que sigan las exportaciones restringidas y el poder de compra del consumo interno sigue golpeado por la inflación.
La entrada Se redujo 14% la faena de bovinos desde que el gobierno comenzó a manosear las exportaciones de carne se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Una crónica en tuits: Con la excusa de una subfacturación en 5.760 toneladas de carne, el Gobierno interrumpe un negocio de 900.000 toneladas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Todo empieza el 29 de marzo con un comunicado del Ministerio de Agricultura que todos los medios repiten sin expresar dudas (sí, el problema también es del periodismo). Se anuncia la suspensión de "15 exportadores de carne por evadir controles estatales". No se los identifica. pic.twitter.com/GfbkJqUtli
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
Cuando finalmente a Zarich no le quedó más remedio, respondió con una lista de 15 firmas sin aclarar la infracción cometida por cada una. Pudimos confirmar que 8 no tenían vínculo con el negocio ganadero. Nos quedaban entonces 7 peligrosos sospechosos. https://t.co/KaLExtVkKH
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
No hubo un comunicado aclarando ni pidiendo disculpas. Hasta que ayer "fuentes oficiales" que no se identifican informan a mi colega Alejandro Rebossio, para @elDiarioAR, "Quiénes son los empresarios acusados de irregularidades en la exportación de carne".https://t.co/hoOKvUCUoK
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
Vamos a la nota. Uno de los supuestos casos es el de la mencionada Huachana. Se dice que exportó 2.500 toneladas de carne y que no liquidó US 50 millones. No me cierran los números como para que la acusen de subfacturar, pues en ese caso exportó cada tonelada a ¡20 mil dólares! pic.twitter.com/LNlViHveks
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
La anterior firma no figuraba entre las 15 que identificó Zarich en el pedido de información. Pero sí la tercera: Grain FED SAS, a la que se la acusa de tener domicilios falsos. En ese caso se dice que exportó 600 toneladas. pic.twitter.com/hyLZz9NQHl
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
La siguiente empresas sospechada de subfacturar sus ventas de carne tampoco estaba en la lista que me envió Zarich: se trata de Alpha Estudio Aduanero SRL, que vendió al exterior este año 540 toneladas. Su pecado, parece, es vivir "a una cuadra de la villa 1-11-14". pic.twitter.com/jABcIDHhqz
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
Pese a la gravedad de los ilícitos denunciados, este mediodía esa empresa seguía habilitada en el RUCA que maneja Zarich. No solo como matarife, sino como "exportadora de carnes". pic.twitter.com/sUiPxOd0g0
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
Lo más triste es que Alberto, Cafiero y Kulfas menean todo el tiempo el asunto de la subfacturación para justificar el cierre de las exportaciones de carne.
El Estado convertido en denunciador serial, pero que no aporta ninguna prueba concreta cuándo se les pida la información.— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
Por favor, apenas pido un poquito de vergüenza ajena. Sujeten a ese tal Zarich antes de que empiece a hacer cagadas más grandes. Ya las hizo en 2014, cuando había una espantosa corrupción montada alrededor de los ROE Verde, y él ni se daba cuenta…https://t.co/F3N5vtZzHS
— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
También El Cronista recibió la información de la fuente oficial no identificada.
Mientras tanto, los periodistas agropecuarios seguimos esperando del ministro Basterra una conferencia de prensa para poder preguntar. https://t.co/qjtFNLTYGg— Matías Longoni (@matiaslongoni) May 27, 2021
La entrada Una crónica en tuits: Con la excusa de una subfacturación en 5.760 toneladas de carne, el Gobierno interrumpe un negocio de 900.000 toneladas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada “Aprendí de los errores”, decía Alberto. Pero copia con exactitud el cierre de las exportaciones de carne que ordenó Néstor hace 15 años se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Aunque muchas veces el actual presidente declaró haber “aprendido” de los errores del pasado y prometió a los dirigentes rurales que no iba a repetir las mismas recetas que habían fracasado en el pasado, resulta muy llamativo que ambos procesos -el de Néstor y el de Alberto- sean muy semejantes, al punto de parecer calcados.
En un informe del IERAL, Garzón reconstruye aquella historia cuyo comienzo ubica no en 2006 sino unos meses antes, cuando Roberto Lavagna era todavía ministro de Economía y dispuso retenciones diferenciales para la carne vacuna. Más o menos como ahora, que el gobierno mantiene los derechos de exportación en 9% e incluso elevó algunas posiciones que estaban en 5%.
- El 21 de noviembre de 2005 se decidió aplicar una alícuota diferencial (adicional) de derechos de exportación, de 10 puntos porcentuales, que elevó la carga tributaria total del 5% al 15%.
- A comienzos de 2006, y siendo aparentemente insuficiente este aumento de presión tributaria, el gobierno comenzó a construir el marco normativo y a generar las condiciones que le permitirían luego desarrollar un esquema de control sobre los volúmenes exportados. Para ello, en febrero de ese año se creó un Registro de Operaciones de Exportación (ROE)., en el que los exportadores debían registrar sus operaciones y esperar la autorización de las mismas (en ese entonces bastante automática) por parte de la autoridad competente.
- En marzo de 2006, al muy poco tiempo, se decidió tomar una medida drástica, cerrar directamente las exportaciones de carnes por 180 días (exceptuando a los envíos de Cuota Hilton).
- El cierre de las exportaciones de marzo de 2006 abriría “suficiente espacio negociador” para implementar un esquema como el que luego vendría. Es decir, la amenaza o el riesgo de regreso de una política de “cierre total” permitiría una negociación con el sector y el ingreso a una etapa de comercio administrado de carne bovina.
- A mediados de 2006 se ingresa entonces a una etapa de comercio exterior de carnes administrado desde la esfera pública, que duraría varios años; en ella, además de los derechos de exportación, se establecerían cupos de exportación (generales y/o por firma), es decir límites a los volúmenes exportados, que serían más o menos formalizados (sólo algunos fueron publicados en resoluciones), con mecanismos de distribución entre firmas complejos.
- En mayo de 2008 (en pleno conflicto por las retenciones móviles) se decide establecer un “cupo anual” de 540 mil toneladas (resolución 42/2008, ONCCA) junto con un “encaje productivo exportador del 75%”. El cupo anual regía a nivel de toda la industria, mientras que el encaje a nivel de firmas, el organismo competente (ONCCA) solo autorizaba como “remanente exportable” todo aquel volumen de carne almacenado en el establecimiento frigorífico que superase al 75% de la capacidad de almacenamiento del establecimiento.
Garzón dice lo que muchos no quieren escuchar, pero que es algo muy evidente: ambos procesos históricos se parecen mucho mucho.
“Nótese que la secuencia actual de medidas adoptadas vinculadas al comercio exterior de carne es bastante similar a la que se observara en el período 2005-2010. A ver, en diciembre de 2019 los derechos de exportación sobre carne bovina subieron del 5% al 9%, en abril de 2021 se creó nuevamente un Registro de Operaciones de Exportación (se lo simplifica ahora con la sigla DJEC). En estos últimos días de mayo se estableció el cierre de envíos por 30 días (Resolución 75/2021, MAGyP)”, enumeró.
En esta línea de pensamiento, el economista del IERAL razona que “si se repitiese tal cual el proceso” lo que viene ahora “es establecer un esquema de comercio administrado, de mucha discrecionalidad en las autorizaciones, que podría incluir cupos, encajes y restricciones cuantitativas” a los envíos de carne vacuna. Garzón es generoso al no hablar de las sospechas de corrupción que existieron en aquellos años de la primera experiencia.
Lo que no omite el economista cordobés fueron los tristes resultados del cierre de las exportaciones de carne decidido por Néstor Kirchner hace 15 años y continuado por Cristina.
- En el 2005 Argentina exportaba 437 mil toneladas peso producto de carne bovina (771 mil equivalentes res con hueso), en 2010 los envíos habían bajado a 154 mil toneladas y a 130 mil toneladas en 2011. Es decir que se redujeron en hasta 70%. “Las causas de este ajuste no deben buscarse en algún factor vinculado al comercio global, que para el mismo período se expandió un 20%”, determinó Garzón.
- Así, la Argentina pasó de tener el 8,9% del mercado global en 2005 (en valor) al 5% en 2010 y al 4,5% en 2011.
- Se perdió mucho dinero. “Si Argentina hubiese mantenido un 9% de market share durante el período 2010-2015, un target razonable para la potencia y la valoración de la carne argentina en el mercado global, la cadena habría generado unos 9.000 millones de dólares adicionales a los que logró generar en esos 6 años”, analiza el experto.
- Las existencias totales de animales se redujeron en 10 millones de cabezas aproximadamente, tomando el pico del 2007 (58,7 millones de cabezas) y el valle del 2011 (48,9 millones).
- Tomando como un precio de referencia un valor de 1,2 dólares por kilo de animal en pie para esos años (precio países vecinos) y teniendo en cuenta la estructura de animales perdidos (participación de vacas, novillos, etc.), se estima que la descapitalización que se produjo en la producción ganadera, midiendo sólo el valor de las existencias liquidadas, se aproximó a 4.900 millones de dólares.
- En cuanto al rodeo de vacas, se perdieron 3,6 millones de animales, el bien de capital más importante que tiene la cadena. En el año 2009 la tasa de faena de hembras (vacas, vaquillonas) fue la más alta de las últimas décadas, casi la mitad de los animales que se faenaban eran hembras (49,2%).
- En 2005, al inicio del proceso de intervención, Argentina producía 3,1 millones de toneladas de carne bovina, un equivalente a 82 kilos per cápita, que se distribuían 75% al mercado interno (62 kilos) y 25% a las exportaciones (20 kilos). Al final del proceso, luego de la liquidación, la producción había bajado a 2,5 millones de toneladas en 2011, equivalentes a 61 kilos por habitante respectivamente. Es decir que se perdieron aproximadamente unos 20 kilos por habitante año durante el período, con un ajuste del 24%.
La entrada “Aprendí de los errores”, decía Alberto. Pero copia con exactitud el cierre de las exportaciones de carne que ordenó Néstor hace 15 años se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Para el coordinador de la Mesa de las Carnes, no son malos los registros de exportación: “Mientras sea para transparencia del mercado, no tenemos mayores problemas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Según dicen en los considerandos de las diferentes normativas, en los dos primeros casos la intención es transparentar el comercio y evitar la subfacturación por parte de empresas que se habrían creado con la intención de obtener esa ventaja cambiaria.
Escuchá la nota realizada a Dardo Chiesa:
Dardo Chiesa, coordinador de la Mesa de las Carnes, ex presidente de CRA y productor pampeano, reconoció que luego de conocidas las normativas hubo reuniones de un grupo de 10 referentes de la cadena de la carne vacuna entre los que había representantes de la producción, el comercio y la industria.
“Esto lo debatimos mucho y tuvimos reuniones con la gente de la ONCCA (por la actual Dirección de Control Comercial Agropecuario). Se habían detectado operaciones de triangulación y subfacturación, sociedades abreviadas de formación rápida que no presentaban historial ni garantía”, explicó. Esa fue la justificación oficial para los mayores controles. De todos modos, el Ministerio de Agricultura nunca ofreció información oficial fiable sobre estos supuestos operadores marginales.
La Mesa de las Carnes en un conglomerado de más de treinta entidades de toda la cadena ganadera. A diferencia de lo que sucedía con el gobierno anterior, cuando se reunía con frecuencia con los funcionarios y hasta era recibida por el presidente Macri, frente a estas medidas nunca fue consultada por las nuevas autoridades.
Sin embargo, Chiesa contó que los actuales funcionarios -por Luciano Zarich, nuevo director de la ex ONCCA- les transmitieron una y otra vez que las medidas apuntan “a garantizar la transparencia del mercado”.
Reconoció el dirigente que en el sector este tipo de anuncios despiertan a los fantasmas del pasado: “Sobrevuela el miedo a las intervenciones, pero si el Gobierno quiere intervenir no necesita la letra chica de una resolución de la ONCCA, toma las medidas como hizo otras veces y listo. No vemos un fantasma ahí, pero sí vemos que probablemente se empiece a encarrilar un mayor control”.
“Mientras sea para transparencia del mercado no tenemos mayores problemas. Como cadena no nos podemos negar a ninguna medida que genere transparencia y evite maniobras fraudulentas que generan competencia desleal”, afirmó el coordinador de la Mesa de las Carnes.
Chiesa además se refirió a los temores de que estas medidas saquen a operadores del mercado y terminen concentrando la demanda en menos compradores, lo que en definitiva reduciría la competencia: “Ese fantasma siempre está, pero en la Argentina hay 500 empresas que faenan, es muy difícil la cartelización. En las últimas semanas había bajado la vaca pero luego recompuso el precio. Un mercado más transparente es mejor para todos”, insistió.
Los que el ex ruralista sí criticó con dureza fue la decisión de la legislatura porteña de adherir a la propuesta internacional de “Lunes sin carne”, que entre otros promueve el músico Paul McCartney.
“Te lo digo clarito, me parece que la pelotudez no tiene límites. Me parece que la ciudad de Buenos Aires, que es la capital del país de la carne para el mundo culturalmente, está dando una señal espantosa, no mala, re mala”, planteó.
“La gente que impulsó esto debería pensar que es una doble afrenta. Es una afrenta al interior que produce carne, como hombre de La Pampa y del interior profundo me siento totalmente agredido y estoy más contento que nunca de no vivir en Buenos Aires”, enfatizó el dirigente.
“Segunda afrenta, ¿me vas a decir que no hay restaurante o parrilla en ciudad de Buenos Aires que no viva de vender un bife o asado a los turistas o trabajadores al mediodía un lunes? Más en tiempo de pandemia donde le cortaron la posibilidad de vender por la noche. Viven en una pecera, me llama mucha la atención que hagan una cosa como esta”, se lamentó Chiesa.
La entrada Para el coordinador de la Mesa de las Carnes, no son malos los registros de exportación: “Mientras sea para transparencia del mercado, no tenemos mayores problemas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El radicalismo advierte que las nuevas exigencias para exportar carnes podrían dar lugar a hechos de corrupción se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El comunicado de este sector de la oposición surgió luego de que el martes pasado, conocidas ambas resoluciones del Ministerio de Agricultura y del de Desarrollo Productivo, se realizara una jornada en la Fundación Alem destinada a analizar esta nueva ofensiva de las autoridades sobre el sector agropecuario, que ya provocó la reacción de la Mesa de Enlace. En esa ocasión expusieron el coordinador del área agropecuaria del partido Luis María Migliaro, el consultor Víctor Tonelli y el ex titular de la Dirección Nacional de Control Comercial Agropecuario, la ex ONCCA, Marcelo Rossi.
La Resolución 60 firmada por Luis Basterra, establece antojadizas exigencias para los exportadores de granos, carne vacuna y lácteos que no tengan planta. Los obliga, por ejemplo, a identificar a quién le van a vender y a qué precio hasta con un año de anticipación a cada negocio. Por otro lado, la Resolución 3/2021, firmada por e propio Basterra en conjunto con Matías Kulfas, establece la creación de un registro de Declaraciones Juradas de Exportación de Carnes (DJEC), que a todos en el sector recordó a los ROE que administraban en su momento Guillermo Moreno y Ricardo Echegaray, y que fueron eliminados por Cambiemos ni bien llegó al gobierno.
“Visto el impacto y consecuencias de las nuevas medidas tomada por el Gobierno Nacional, sobre las carnes y la exportación, desde la Unión Cívica Radical advertimos que sus contenidos solo aportaran complicación a todo el complejo agroindustrial, afectando inmediatamente a la producción ganadera, a los mercados de carnes y granos”, señaló el comunicado de los radicales, para quienes “se crea mayor burocracia y concentración, falta de continuidad e incoherencia con la política exterior del país”.
Luego de advertir que esa mayor burocracia, como ya sucedió en el pasado, podría degenerar en casos de corrupción, la UCR planteó que no se puede culpar de los niveles de pobreza reinantes en el país a la producción de carne y granos ni a la exportación de ambos productos. “Sabemos muy bien que son otros los motivos que la producen esta situación”, dijeron los radicales.
“Las medidas tomadas, como ya ocurrió, no solo no tendrán el impacto positivo sobre el asalariado sino que, además, afectarán la inversión, la producción, la productividad, la generación de saldos exportables y las divisas que imperiosamente requiere el frente externo de la economía”, evaluaron.
La entrada El radicalismo advierte que las nuevas exigencias para exportar carnes podrían dar lugar a hechos de corrupción se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Una cámara de frigoríficos afirma que el nuevo DJEC es igual a los viejos ROE: Y advierte que así se destruirá la ganadería se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Pero justamente por eso, por los costos que pagó, la de CICCRA es una voz que debe ser escuchada ahora que el gobierno de Alberto Fernández parece querer insistir con las mismas recetas que 15 años atrás, y dispuso la creación de un nuevo registro de declaraciones juradas de exportación de carnes (DJEC), que a casi todos les hace acordar a los temibles ROE, los permisos de embarque que administraba Moreno siempre a favor de sus amigos y a los empresarios que no lo cuestionaban.
Pues bien, la cámara de Schiariti emitió un comunicado para “alertar” que las medidas adoptadas por Comercio Interior y el MInisterio de Agricultura, a través de la ex ONCCA, “nos vuelven a llevar al achicamiento primero, y a la destrucción después, de la ganadería de nuestro país”.
“Queremos recordar que la profundización de los ROE (hoy disfrazados de DJEC) en 2008, entre otras medidas, nos llevó a la pérdida de 12,3 millones de cabezas de ganado vacuno y, luego de un corto período, al aumento del precio de la carne en el mercado interno que pasó de 3 pesos por kilo a 12 pesos por kilo”, rememoró la entidad.
Paras CICCRA está muy claro que las nuevas medidas están “copiadas de las implementadas por la dupla Guillermo Moreno-Cristina Kirchner en 2008”, y que “atacan directamente a la producción ganadera, en una nueva embestida de este Poder Ejecutivo contra el sector agropecuario”.
“Aún tenemos esperanza de que se revean las medidas, porque su implementación sin dudas generará caída de las exportaciones, con pérdidas de 500 millones de dólares sólo en el presente año y un proceso de retroceso de nuestra producción de carne vacuna, con pérdida de riqueza, empleo y arraigo en el interior de nuestro país”, se lamentó el directivo industrial que supo criticar a Moreno.
Como evidencia, Miguel recordó que en 2015 -debido a la gran liquidación ganadera que provocó Moreno con sus intervenciones en el mercado- la Argentina llegó a exportar un mínimo histórico de 7% de las 2,7 millones de toneladas producidas, por un valor de 870 millones de dólares.
En comparación, sin los ROE eliminados desde fines de ese año 2015, “en 2019 exportamos el 27% de 3,1 millones de toneladas, por un valor de 3.100 millones de dólares”.
La entrada Una cámara de frigoríficos afirma que el nuevo DJEC es igual a los viejos ROE: Y advierte que así se destruirá la ganadería se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Luciano Zarich, quien debe controlar a las exportadoras, ya lo hizo en el pasado: Las empresas truchas que recibían ROE le pasaban por delante de los ojos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Cómo era ese mecanismo? El secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, manejaba la UCESCI, un organismo que se hizo cargo de algunas tareas residuales de la ex ONCCA, eliminada en 2011 por Cristina para ocultar los casos de corrupción denunciados allí. Entre esas tareas estaba la administración de los permisos de exportación. Las empresas de granos, carnes y lácteos debían ir a la UCESCI para pedir un ROE, ya sea Verde, Rojo o Blanco, cuando querían exportar.
En la UCESCI había quienes hacían su trámite normalmente, por ventanilla, y muchas veces no conseguían el permiso. Pero también había un ducto muy aceitado a través del cual los ROE salían sin el menor control. Y es que Moreno, años antes, había encomendado a su amigo empresario Ider Peretti, un ruralista K a quien ungió como presidente de la vieja CGE (Confederación General Económica), crear una cámara especial de “cerealeras nacionales”. Luego, a este grupo le asignaba especialmente a ellos el 30% de los embarques de trigo y maíz. Una fortuna en exportaciones.
Entre 2012 y 2015 la CAPECO, tal el nombre de esa entidad, se pobló de nombres desconocidos para el comercio de granos. Y la Argentina, de golpe y porrazo, pasó de tener unos 40 exportadoras de trigo a más de cien. Un éxito de la política agroexportadora acuñado en base a… pagos en efectivo que se debían hacer directamente en el edificio de la CGE por los ROE asignados a cada empresa.
Esta historia es vieja y, por supuesto, la justicia casi no investigó a pesar de la abundancia de pruebas. Los dedos quedaron marcados por todos lados. A punto tal que en 2016, cuando cambió el gobierno, Íder Perettoi se fugó de la CGE y lo primero que hizo es comprarse un campo, en dólares y en efectivo.
¿Por qué traemos a la memoria este recuerdo? Básicamente porque en estos días se ha vuelto a hablar de la aplicación de estos ROE y porque este lunes el Ministerio de Agricultura impuso nuevas exigencias a los exportadores de granos, lácteos y carnes que no tengan planta ni instalaciones. Se las pedirá para que mantengan su matrícula en el RUCA (Registro Único de la Cadena Agroalimentaria). Y esa es una condición si quieren trabajar en regla y exportar.
Entre 2011 y 2015, en aquel momento en que los ROE se repartían a empresas amigas de Peretti a cambio de jugosas comisiones, también era un requisito indispensable para recibir esos permisos estar matriculado en el RUCA, un registro que depende del Ministerio de Agricultura y es administrado por la ex ONCCA residual que quedó en esa cartera. Ese filtro es el mismo que ahora exige condiciones abusivas solo para algunos operadores: mostrar sus cuentas bancarias o declarar a quién le van a vender con un año de anticipación.
Lo curioso es que quien maneja el RUCA ahora es el mismo que lo administraba antes, en tiempos del festival de ROE truchos de Guillermo Moreno.
La última trinchera: Una pequeña guía para entender los cambios en Agricultura
Se trata de un contador que desde hace rato es empleado del Estado. Se llama Luciano Zarich, quien en marzo pasado fue designado como nuevo titular de la Dirección Nacional de Control Comercial Agropecuario (la ex ONCCA), el organismo del cual depende la administración del RUCA. Antes tuvo un breve momento de fama en 2020, cuando el Ejecutivo lo envió a Avellaneda, Santa Fe, para comandar el malogrado desembarco estatal en la aceitera Vicentin, que la justicia finalmente rechazó.
Unos años antes Zarich había sido nombrado, por decreto 659 del 7 de mayo de 2014 como Director Nacional de Matriculación y Fiscalización del Ministerio de Agricultura. Es decir, se ocupaba directamente de la gestión del RUCA.
Como parte de mis investigaciones en torno a las empresas sospechosas de recibir ROE a cambio de coimas, tuve que preguntarme varias veces por qué algunas firmas que claramente no producían granos ni eran cerealeras exportadoras sí habían sido habilitados para figurar en el RUCA. La responsabilidad sobre ese trámite recaía directamente sobre Zarich, quien ahora vuelve a tener la misma función e incluso más importante.
Un año antes del cambio de gobierno, en diciembre de 2014, publiqué en Clarín, el medio para el cual trabajaba, la historia de Josema Group. Desde entonces que le pregunto públicamente a Zarich con cierta frecuencia cuáles fueron los argumentos para incorporar esa firma en el RUCA, ya que la misma había recibido ROE para exportar 520 toneladas de arroz y 400 toneladas de soja. No era un gran volumen, pero la pregunta correspondía: Josema Group sido creada en 2012 por dos mujeres que declararon domicilios falsos. Su sede social era un domicilio, la calle Vilarino 2458 Piso 2 CABA, que tampoco existía.
Siguiendo los nombres de dichas mujeres, las direcciones declaradas y la de los contadores que participaron de los trámites aparecieron nuevas empresas truchas: Zulona SA, Artciru SA, Zulona Group SA, La Duquesa Group SA. Alguna de ellas también había sido habilitada en el RUCA que administraba Zarich.
El contador entronizado ahora en la ex ONCCA no respondió nunca a mis preguntas. Pero a los pocos días de aquellas notas, todos los rastros sobre Josema Group y sus primas fueron borrados del registro que él manejaba, y que servía de base para la posterior asignación corrupta de los ROE.
Hay otro ejemplo. Lo presenté en el Congreso de CRA de 2015, en Santa Fe, durante charla al que fui convocado junto al prestigioso Hugo Alconada Mon, un periodista de investigación en serio que finalmente me ganó el tercer premio FOPEA con su investigación sobre Cristóbal López y le evasión de miles de millones en impuestos a las naftas.
Se trataba del caso de la empresa WEAR SRL, que también había recibido de la UCESCI los permisos para exportar 2.000 toneladas de trigo en abril de ese mismo año. Era una firma recontra trucha, que también había atravesado milagrosamente todos los filtros. Si quieren reconstruir esa presentación, aquí va:
No puedo decir que el contador Zarich haya sido parte de esas maniobras. No tengo pruebas ni ánimo de acusarlo. Pero sí puedo afirmar que cuando le tocó hacer el trabajo de administrar el RUCA y controlar a los operadores allí matriculados, como vuelve a hacerlo ahora con mayores exigencias, lo hizo mal, muy mal. Por lo visto controlaba poco y nada. Se le cruzaron por delante de los ojos algunas empresas a todas luces truchas, que después terminaban siendo parta del festival de corrupción en la venta de ROE que habían impulsado Guillermo Moreno y su socio privado de la CAPECO.
No es un buen antecedente como para poder confiar en que los nuevos controles que ahora impulsa el Ministerio de Agricultura conducirán a un buen puerto. Todo lo contrario.
La entrada Luciano Zarich, quien debe controlar a las exportadoras, ya lo hizo en el pasado: Las empresas truchas que recibían ROE le pasaban por delante de los ojos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Diez años después de la liquidación de la Oncca, Morixe sigue buscando que le paguen compensaciones por 245 millones de pesos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El último balance presentado por Morixe muestra que la empresa contabilizó compensaciones adeudadas por parte de la ex Oncca por una suma de 206,4 millones de pesos (cifra que incluye intereses y comprende también la deuda del absorbido Molino Guglielmetti).
Las compensaciones en cuestión, correspondientes a ventas de harina 000 destinadas al mercado para ser comercializadas a precios inferiores a los del mercado, quedaron en suspenso luego de que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner procediera a liquidar la Oncca en febrero de 2011 para intentar borrar pruebas de las muchas irregularidades cometidas en el organismo (que fueron detallas en el libro “Fuera de Control” de Matías Longoni).
Morixe asegura que quedaron pendientes de cobro compensaciones correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2010 y enero, octubre, noviembre y diciembre de 2011.
El organismo que sucedió a la Oncca, la Unidad de Coordinación y Evaluación de Subsidios para el Consumo Interno (Ucesci), abonó las compensaciones de los meses de febrero a septiembre de 2011, pero con sumas que, según Morixe, fueron “injustificadas y significativamente inferiores a las que le corresponde recibir en función de la documentación presentada en sus solicitudes y la aplicación de las normas vigentes”.
Por ese motivo, la empresa presentó demandas judiciales en el fuero Contencioso Administrativo Federal para reclamar la totalidad de los importes actualizados pendientes de liquidación y pago, además de las diferencias adeudadas respecto a las compensaciones supuestamente mal liquidadas de harina desde noviembre 2010 hasta diciembre 2011, por un total que a la fecha suma 245 millones de pesos.
La última novedad al respecto es una notificación, con fecha del 13 de julio del 2020, en la cual la Justicia en lo Contencioso Administrativo si bien convalidó el reclamo, solicitó al Estado nacional que determine lo que por derecho corresponda abonar. Pero esa sentencia fue apelada por Morixe para solicitar que la materia sea definida en instancia judicial sin retorne (eternamente) a la instancia administrativa del Poder Ejecutivo.
El balance de la empresa, presentado ante la Comisión Nacional de Valores (CNV), indica que “de acuerdo a la opinión de los asesores legales, existe una probabilidad cierta de recuperar los importes reclamados”.
Morixe, empresa molinera fundada en 1901, en 2017 fue adquirida por el grupo empresario argentino Sociedad Comercial del Plata, que contribuyó a diversificar la oferta de productos alimenticios comercializados con esa marca.
Cuenta con cinco molinos harineros, de los cuales los principales están en Benito Juárez (con una capacidad de molienda de 144.000 toneladas/año) y Córdoba (48.000). También tiene en la localidad bonaerense de San Martín una planta elaboradora de pan rallado y rebozadores y otra en Río Cuarto para molienda de maíz.
La entrada Diez años después de la liquidación de la Oncca, Morixe sigue buscando que le paguen compensaciones por 245 millones de pesos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Suspendida por no liquidar divisas, Díaz & Forti intentó seguir operando las plantas aceiteras de Vicentin mediante una firma vinculada se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La Justicia, finalmente, le dio la razón al Estado, y confirmó la suspensión de la empresa ligada al Grupo Olio del Registro Único de Operadores de la Cadena Agroalimentaria (RUCA). La firma curiosamente no discutió esa última decisión y el futuro inmediato de las fábricas aceiteras de Vicentin quedó envuelto en una nebulosa: ¿Cómo iban a seguir trabajando si la empresa que debía proveerle la soja para moler estaba impedida de seguir operando en el mercado?
No hubo escándalo mediático ni apelación judicial ni protesta sindical frente a semejante escenario. Y eso llamó la atención, al menos nuestra atención, porque son muchos y millonarios los intereses que están en juego.
La explicación, reconstruida de diversas fuentes, es que se intentó seguir operando en la fábrica aceitera de Vicentin SAIC en San Lorenzo con soja puesta a nombre de una empresa que estaría claramente ligada a los intereses del Díaz & Forti y el Grupo Olio. Se trata de la firma Extrugreen SA, un acopio ubicado en Arequito, la “capital nacional de la soja”. Su acta fundacional afirma que se dedicaría a “la industrialización y acopio de cereales, oleaginosas, molienda, fabricación de aceites, speller (sic), balanceados”, pero en los últimos años no se conocen demasiados antecedentes concretos en el negocio de la molienda de soja.
Uno de los socios de Extrugreen SA es el arequitense Nelso Omar Barrau, quien en 2010 participó de la fundación de una segunda firma, Los Reartes SA, que se dedicaría inicialmente a prestar servicios de siembra. Allí su único socio y quien sería el presidente de esa sociedad era Rubén Darío Venecia, un rosarino que en los últimos diez años trabajó siempre para el denominado Grupo Olio. Los Reartes, incluso, es una firma que ese grupo reconoce como propia, además de la cerealera Díaz & Forti.
El mencionado Venecia ha ocupado puestos de dirección en todas las empresas ligadas actualmente a los fallidos operadores de las plantas industriales de Vicentin SAIC. Consultada su historia laboral reciente en las bases de acceso público, entre 2012 y 2020 ha sido empleado de Los Reartes SA, devenida en la empresa ganadera del Grupo Olio, pero en 2019 cobró salario además de Díaz & Forti, y a partir de septiembre de ese año pasó a desempeñarse además en Frigorifico Alberdi, la planta de carne de Paraná que el grupo comenzó a manejar en esta etapa de expansión.
En principio, según la información disponible, las autoridades que intervienen en este caso ya habían impedido el desembarco de Extrugreen SA como proveedora de soja de la planta de molienda que operaba Díaz & Forti y que pertenece a Vincentin. Con este movimiento, vuelve a ser una incógnita cómo seguirá operando esa fábrica aceitera.
Todos los pasos deberían ser monitoreados de cerca por el juez Fabián Lorenzini, a cargo del concurso preventivo de Vicentin SAIC, quien en el marco del proceso, autorizó la operación de las plantas industriales del grupo por parte del Díaz & Forti.
La entrada Suspendida por no liquidar divisas, Díaz & Forti intentó seguir operando las plantas aceiteras de Vicentin mediante una firma vinculada se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>