La iniciativa fue impulsada por la Unión de Trabajadores de la Tierra (UTT), el Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI-Somos Tierra) y la Federación de Cooperativas Federadas (Fecofe), aunque la agencia promete que será independiente.

“Si bien nace de las organizaciones la idea es que sea un medio autónomo y profesional, no un órgano de prensa”, comentó a Bichos de Campo Maximiliano Goldschmidt, periodista y uno de los editores del medio.

El staff fijo está integrado al momento por cinco personas entre las que hay periodistas, fotógrafos y diseñadores. La agencia cuenta además con colaboradores distribuidos por todo el país que buscarán a darle una mirada más federal. El objetivo es poner sobre la mesa a los sectores del agro que no se alinean con la imagen tradicional del “gran campo”.

“Para nosotros ir a los territorios es muy importante y vemos que se está perdiendo en los medios. Hay una cuestión un poco económica -medios que se achican por tener menos presupuesto-, un poco tecnológica porque hoy es más fácil levantar de internet, y otro poco por la precarización. La idea de la agencia es volver a las fuentes del periodismo: ir a preguntar”, explicó Goldschmidt.

pic.twitter.com/PorxR441Ez

— Agencia Tierra Viva (@Tierra_Viva_) October 28, 2020

Tierra Viva realizará un especial hincapié en los temas que en el último tiempo entraron en la agenda nacional, pero cuyo desarrollo data de varios años atrás: la soberanía alimentaria, la producción sustentable, la agroecología, los incendios y la propiedad de la tierra. El editor consideró que esta temáticas que parecían ser de nicho y atadas a un micro mundo mediático, hoy están en la superficie y es la oportunidad de expandirlas.

La entrada Tierra Viva: Los movimientos de pequeños productores y campesinos ya tienen su propia agencia de noticias se publicó primero en Bichos de Campo.

-Usted estudió Comunicación y trabajó mucho tiempo como periodista agropecuaria. ¿Cómo y por qué fue el paso al mundo espiritual?

-En realidad trabajé de manera paralela en actualidad y agro… Y el motivo del cambio fue que yo no aceptaba que “esas” fueran las noticias. Siempre supe que había algo más que lo que marcaban el noticiero, el diario y la “aparente realidad”.

-De todos modos usted sigue ejerciendo el periodismo desde Canal Patua en youtube difundiendo temas de espiritualidad.

-Sí, así es. Mi objetivo es compartir y difundir datos e información que, desde mi mirada, sí son importantes. Busco aportar desde lo vivido y aprendido. Además el periodismo, una vez ejercido, es algo que nunca se duerme en el individuo. Es como un virus siempre activo, jajajaj.

–Entiendo que a la vez usted también es terapeuta. ¿En qué especialidad o temas?

-Soy terapeuta holística integral, aplico técnicas varias a fin de armonizar y acompañar procesos, además de las sesiones de asesoría y alineación con objetivos. Trabajo con neurociencias, Ley de la Asunción y Atracción, Metafísica, Física Cuántica, Reiki, Reflexología y amo sumar herramientas

-En estos meses de pandemia, ¿cuáles son los temas que más le plantean sus consultantes?

-¿Qué pandemia?  Yo veo muchas personas dispuestas hacerse cargo y salir del drama

-Una pregunta relacionada a la ruralidad: ¿cree que existe la grieta entre el campo y la ciudad?

-Sí, existe y por varios motivos. Podría mencionar la mala voluntad de ambas partes de realmente interiorizarse por la realidad de la otra parte, prejuicios históricos y malos comunicadores en ambos lados. Además esto se ve regado por el oportunismo de los gobiernos de turno a quien le conviene que esto sea así.

-Usted también habla de la importancia de estar en relación con la naturaleza. ¿Por qué cree que nos hemos alejado tanto de la naturaleza? ¿Qué problemas nos trae?

-Los problemas de permanecer alejados de la naturaleza son de todo tipo, en todas las áreas e innegables, y se ven reflejados en todos los seres que se encuentran en esa condición. Nos hemos alejado por comprar un estilo de vida impuesto por un sistema que nos devora y miente, es decisión de cada uno hasta dónde y hasta cuándo vamos a permanecer así. Nadie nació para vivir en la ciudad ni en un sistema industrializado, consumista y de competencia voraz.

-¿Hay una asociación entre habernos alejado de la naturaleza con habernos alejado de nuestra espiritualidad?

-No y sí, me refiero a que no es tan lineal y si lo decidís podés vivir y disfrutar de tu espiritualidad en Florida y Corrientes. Nuestro yo verdadero no está en la naturaleza, está dentro de cada uno de nosotros. Vivir en la naturaleza ayuda a que lo encontremos con mayor facilidad pero no es excluyente. También hay alienados rurales o en un entorno agreste.

-La última pregunta: entiendo que usted es seguidora de la Ley de Asunción que postula que con nuestra mente podemos crear/moldear nuestra realidad. Si esto es así, ¿por qué no podemos ser más felices con sólo desearlo o pensarlo?

-Yo sí lo soy. Al comienzo suena raro que sea tan fácil pero cuando se experimenta, es liberador.

La entrada Del periodismo rural a la espiritualidad: “Suena raro, pero ser feliz es muy fácil”, define Verónica D´Andrea se publicó primero en Bichos de Campo.

El periodista agropecuario no debe saber como un ingeniero agrónomo ni nada por el estilo, porque producir no es su tarea. Debe tener un conocimiento básico para entender la historia que tiene que contar, pero no está obligado a memorizar ni densidades de siembra ni principios activos ni nombres de semillas. Su oficio es escribir, no obtener buenos rindes. Son los productores los que deben contarle cómo se hacen las cosas en el campo.

Hay periodistas agropecuarios que han incursionaron en la actividad productiva, pero son muchos más los casos de fracasos que de éxitos. También hay productores que en algún momento pasaron por el periodismo. Pero la mayoría se cansó al descubrir que era mucho más sencillo y rentable producir soja que escribir una crónica sobre la pelea de las barras de Flandria y Almagro, 60 líneas y que no falte nada.

El periodista agropecuario no debe ser especialista en agronomía ni el productor tiene por qué saber escribir una noticia. Hay algunos periodistas agropecuarios que aparentan saber más de agronomía que los profesionales del propio sector, pero eso suele ser solo porque quieren impresionar a sus audiencias y sobre todo a sus anunciantes.

El mejor mérito de un periodista nunca es tener un gran conocimiento sobre algo sino contar con la capacidad de identificar a la gente que sí sabe, escucharla, entender los escenarios y construir una historia con todo eso que no le pertenece. Mucho más se necesita de ese don cuando hay conflicto en torno a una noticia, y más de una posición en pugna. En ese caso se requiere además de mucho equilibrio.

La inmensa mayoría de los periodistas agropecuarios no tiene más que un par de macetas en el balcón, pero no necesita tenerlas: no producimos, hacemos otra cosa. Eso no es malo sino muy bueno: que haya periodistas profesionales cubriendo lo que sucede en el agro le aporta a la construcción de las noticias que involucran al sector un muy sano equilibrio.

Ya hemos logrado formar un par de generaciones de periodistas agropecuarios que trabajan en los principales medios de difusión y que no son ni ingenieros agrónomos ni hijos de productores ni gente vinculada al sector ni a sus negocios: son simplemente periodistas. Ahora, quienes pensamos que esto es bueno estamos enfocados en otra batalla, que es conseguir mejores ubicaciones para hacer nuestro periodismo especializado, lo que implica salir de los espacios marginales, para intervenir más y mejor en la construcción de la agenda informativa.

A la inversa de este proceso de profesionalización del periodismo agropecuaria, en los últimos tiempos suele suceder que muchos productores se ponen a difundir noticias, a escribir y hasta a cuestionar a los periodistas. Muchos lo hacen cotidianamente en las redes sociales, porque para eso sirven estas nuevas plataformas, que sin duda son más democráticas y horizontales que los medios de comunicación tradicionales.

El hecho de que algunos productores y agrónomos escriban profusamente en las redes no los convierte en periodistas. Están muy lejos de serlo. Las redes son más bien propaladoras, que esparcen la información y el conocimiento (también la desinformación y el desconocimiento). Pero esa difusión está muy lejos de reemplazar el periodismo, que como ya se dijo es un oficio que tienen sus propias reglas y sus secretos, como la agronomía tiene los suyos.

La mejor evidencia de que los productores que escriben en las redes jamás podrán reemplazar a los periodistas es justamente su falta de conocimiento del oficio, lo cual es muy sano porque ellos son productores y saben hacer otra cosa. En muy raras ocasiones escriben manteniendo el sano equilibro al que debe tender el periodismo. Casi nunca, mejor dicho, escriben desde afuera de la noticia. Más bien, suelen considerarse ellos mismos como parte de la noticia. Sus ideas, sus vivencias, sus problemas y sus rencores lo son. Ellos forman parte. No logran casi nunca guardar la distancia recomendable.

La mayor parte de los productores de este país son acosados de mal modo y tienen derecho a sentirse mal. El agro -y sobre todo los productores- en la Argentina hace rato que es una minoría, el hijo bobo al que es muy fácil someter, la Cenicienta. Sufre el éxodo rural, la falta de reglas estables, la alta presión impositiva, el prejuicio histórico, la sospecha ambiental y muchas otras desgracias. Lo sabemos los periodistas porque continuamente entrevistamos a productores que nos cuentan esas y otras penurias.

Como perros apaleados desde chicos, cuando pueden expresarse algunos productores lo hacen con grandes dosis de bronca y de impotencia. Es lo que deja traslucir de modo permanente la población de productores y técnicos que interviene en las redes.

Las redes sociales y en especial Twitter, que se enfoca más en la agenda noticiosa y política, representan un terreno fértil a esas semillas de rencor y resentimiento conque razonablemente carga el sector productivo en un país que suele darle la espalda y lo somete a un destrato cotidiano. Muchos integrantes de la comunidad agropecuaria solo difunden sus cosas y tratan de hacer visible esta realidad despareja. Pero muchos otros que se reconocen víctimas se abroquelan, y forman jauría.

Muchos productores sienten que como ellos están enojados, los periodistas especializados en cubrir el sector debemos estar tan enojados como ellos. Pero no siempre sucede así y tampoco tiene por qué pasar: ya se dijo que hacemos cosas diferentes y el enojo es además un muy mal consejero para hacer nuestro oficio. La soja no crece si solo la regamos con rabia. Tampoco florecen así las noticias.

Los periodistas solemos utilizar estas redes en las que muchos productores destilan su rabia con el objetivo primordial de divulgar el fruto de nuestro trabajo: las noticias. A partir de ese suceso, la difusión de una noticia, puede suceder que muchos productores expongan su bronca o desazón porque no les gusta lo que leen. No les gusta la noticia en una realidad que suele serles adversa. Están en su derecho de opinar, de putear y hasta de destilar odio. Derecho de lector. La noticia pasa a pertenecerles y las críticas forman parte de las reglas de juego.

Los perros suelen marcar territorio. En jauría lo hacen de modo más violento. Pero nadie ha establecido hasta acá que Twitter deba ser una gran perrera ni un territorio solo apto para polemizar, denigrar a los demás o insultar a quien piensa diferente. A todos se nos puede soltar la cadena alguna vez, pero la gran mayoría de los periodistas usamos este terreno para informar, simplemente porque creemos que esas noticias son útiles a muchos otros, incluyendo a una comunidad agropecuaria que suele estar dispersa.

La noticia agropecuaria hace rato que ni empieza ni termina con los productores, aunque varios de ellos se crean el centro mismo del universo. También, en el mundo contemporáneo, está muy cuestionada la idea de que sea más viril el que la tenga más grande, o que sea el más sabio quien acumula la mayor cantidad de datos. Los periodistas eso lo tenemos muy claro: Existe Google y si no se pregunta. Ignorar, dudar e investigar es la base de nuestro oficio.

Desde hace un buen tiempo la agenda del agro está condicionada por múltiples actores que tienen derecho a expresar sus opiniones tanto como los productores, y que de hecho lo hacen, comenzando por los consumidores, los reyes del mercado. Por eso está muy bien que las crónicas de los periodistas del agro incluyan de vez en cuando a las Soledad Barrutti y sus reparos sobre cómo se producen los alimentos.

El ambientalismo, mal que le pese a muchos y a pesar a veces de sus modos autoritarios, también es una voz a considerar. Cada vez más. Sobre todo ahora que el planeta se está calentando y nadie tiene muy claro por qué motivo. Es muy sano que el periodismo agropecuario incorpore entonces las voces de los Hernán Giardini advirtiendo sobre el desmonte y otras dimensiones del problema. Muchos modos de producción están en discusión en este nuevo escenario.

También están los Juan Grabois, que mal que nos pese nos recuerdan que vivimos en un país llenos de pobres. O los Nahuel Levaggi y su UTT, tratando de demostrar que la agroecología puede ser un camino hacia la “soberanía alimentaria”. Y hasta aquel periodista trasnochado que se hace un análisis de sangre en busca de glifosato.

Pero sobre todo hay en el país, y dentro del propio sector productivo, cientos de agrónomos y de emprendedores que creen que hay modos diferentes de producir y están haciendo ensayos. No sabemos si tienen razón. Pero no podemos invisibilizarlos. No sería de buenos periodistas hacerlo.

Negar estas voces sería construir una noticia incompleta. Repetir únicamente los argumentos de quienes los descalifican como interlocutores válidos, de quienes los impugnan solo por pensar diferente, sería construir una crónica con un parche en el ojo, traicionar nuestro oficio. Hacer un periodismo de mierda. Como la soja RR, en el buen periodismo necesita combinar distintos genes en la búsqueda del equilibrio.

Los periodistas agropecuarios sabemos que no siempre tienen razón estas voces disonantes. Lo tenemos clarísimo. Sabemos además que hay gran dosis de injusticia y de interés en la demonización de la producción agropecuaria convencional que muchos de estas nuevas fuentes pregonan. Pero no por injusta o dolorosa la noticia no debiera ser contada. Una guerra es una guerra. Una polémica es una polémica. Que puedan llegar a existir dos bandos no obliga a los periodistas a tener que optar por uno de ellos. Todo lo contrario, enfatiza en la necesidad de tomar distancia. A lo sumo seremos cronistas de guerra. Los agropecuarios estamos lamentablemente muy acostumbrados a serlo.

Quizás estas confusiones acumuladas sean la razón para este tan largo escrito. No hay corporativismo, pero sí una defensa de nuestro oficio. No hay mucho periodista que se crea productor, pero sí hay cada vez más productores que creen que pueden ocupar los roles del periodismo. No hay mucho periodista que quiera enrolarse en el ejército, pero sí cada vez más productores que pretenden que los periodistas solo usen sus armas y batallen únicamente en defensa de sus intereses. Pero no es eso lo que nosotros hacemos.  Ni producimos soja, ni somos soldados de ejército ajeno.

Los periodistas agropecuarios no solemos tomar a un productor individual como objetivo de nuestras broncas ni lo exponemos graciosamente ante nuestros lectores. Quizás lo hagamos con algún político o algún dirigente que ha decidido asumir cierto grado de responsabilidad y de exposición. Pero no solemos elegir un blanco para descargar nuestra andanada de bronca.

En cambio, suele suceder últimamente que algunos productores parecen divertirse exponiendo a los periodistas (a los que desertan de sus filas, claro). Y lo hacen frente a su propia jauría. Los perros se ponen felices al despellejarnos. Mueven la cola al grito de “comunistas”, nos espetan ignorar de lo que hablamos (recuerdo que la ignorancia es la base de nuestro oficio), nos acusan de recibir “sobres” y de actuar condicionados por extraños poderes ocultos. Todo tipo de afrentas soportamos de esa plebe incendiaria, que en general se escuda en el anonimato que se permite en las redes.

La más insólita agresión, pues surge de un pensamiento perverso, la pudimos leer días atrás: Un productor muy reconocido por sus pares (con muchos seguidores hay que decir ahora) afirmó que los periodistas éramos responsables de las desgracias de su sector por haberle dado micrófono a los Grabois o a las Barruti. Según ese razonamiento, la responsabilidad de que al agro le vaya bien o mal no era culpa ni de los políticos, ni los dirigentes rurales, ni del propio sector, ni de los chinos, e incluso tampoco la era de los propios detractores del modelo de producción. Éramos nosotros los que le hacíamos daño aplicando la primera premisa de nuestro oficio, tratar de ser ecuánimes haciendo del modo más plural posible nuestro trabajo.

Son, entendemos, solo mordiscones de perro rabioso contra los cuales por suerte se ha inventado una buena vacuna desde hace rato. Lo mejor será ignorarlos.

Aunque aquí subsiste un problema algo mayor que el de un simple bull dog embravecido por la fuerte presión impositiva sobre su renta, que parece ser el único tema que lo desvela. Y es este pequeño problema el que justifica tan largo texto.

Los productores se dedican a producir; los periodistas a escribir noticias. Suele suceder que unos disponen de un capital importante, ya sea en campos propios o en maquinaria o en cabezas de ganado, y hasta corresponde que se los considere como empresarios.

Los otros son o simples empleados rasos o emprendedores que pocas veces disponen de muchos bienes más allá de un celular y una computadora. Parece trillada la frase, pero no deja de ser real: el mayor capital que tiene un periodista es su credibilidad. Muchas veces depende solo de ella para poder seguir trabajando.

¿De qué le sirve a algunos productores denigrar a quienes debieran ser sus aliados para construir una información equilibrada sobre el sector? ¿Cuál es el regocijo de esmerilar el crédito de los periodistas agropecuarios? ¿Qué extraño placer encuentran en calificarlos de “ensobrados” y “zurdos”, o en tratarlos de “ignorantes”? ¿En serio creen que deberíamos saber de todo? ¿En serio creen no estar jamás equivocados?

¿Por qué no aceptar que pueden existir otros puntos de vista? ¿Es un buen camino el de la confrontación? ¿No terminan construyendo una imagen demasiada hostil y perjudicando al resto de su sector?

No sé cuándo fue que sucedió que hacer bien el oficio de periodista agropecuario se transformó en una molestia para algunos productores. Quizás fue culpa nuestra que nos desviamos del oficio, pero no creo. Yo presiento con honestidad que el problema esta vez lo tienen los productores, dentro de sus propias filas. Por eso lo escribo.

Los productores se dedican a producir alimentos. Los periodistas a contar noticias. Para jugar a la guerra, mejor no convocar a ninguno de ellos.

La entrada El hombre frente al tanque: O cómo entender la reacción del periodista frente a los ataques en las redes sociales se publicó primero en Bichos de Campo.

Son los datos que arrojan las mediciones de audiencia realizadas por sitios especializados en el tráfico en Internet. Estas herramientas desde hace un tiempo permiten hacer comparativas de volumen de visitas y usuarios. Es el caso de SimilarWeb, un portal que permite el acceso público a estas cifras y mediciones. De allí hemos tomado esta descripción.

Bichos de Campo venía registrando un crecimiento continuo y muy alentador desde mediados de 2019, superando los registros mensuales de otros portales que tenían décadas de trayectoria en este sector del periodismo especializado en agro.

Ahora, los números del primer trimestre de 2020 lo consolidan dentro del podio de los tres principales portales de información agropecuaria. Y a la luz de los datos de abril, Bichos de Campo estaría compitiendo por el segundo lugar, en un ránking que lidera con holgura Infocampo.

Creemos que son varias las claves que explican el rápido crecimiento de Bichos de Campo en internet. Una de ellas es el rigor periodístico que aplicamos en la construcción de la información, sin por ello perder el estilo desacartonado y crítico de nuestros programas de radio y televisión (en Radio Rivadavia AM 630, de Lunes a Viernes con 4 micros díarios y los sábados de 6 a 8 horas; y en Canal Metro, los sábados a las 12:30).

Pero a la vez, hemos decidido informar sobre el sector agropecuario de modo diferente al habitual, mostrando su rostro humano, que no es otro que el de miles de personas que lo gozan y lo sufren cotidianamente. Tampoco omitimos los debates sociales que lo cruzan. Otorgamos mucha importancia en nuestra agenda a la cuestión ambiental, a la situación de los pequeños y medianos productores, y a nuevas alternativas como el turismo rural o la agroecología.

Queríamos contar el campo con otras palabras, dejando de lado tantas millones de toneladas de producción y apelando a más historias de vida. Lo estamos logrando. Y estamos muy contentos de que cada vez más personas nos lean.

Gráfico que compara la evolución de los últimos meses entre Bichos de Campo e Infocampo.

La pelea por el segundo lugar de los sitios de agro noticias.

Comparación de Bichos de Campo y el cuarto sitio de agro.

Comparación de Bichos de Campo y el quinto portal.

Los siguientes gráficos fueron generados en la página SimilarWeb. Los datos son de pública consulta para cualquiera que desee ingresar y hacer la comparativa entre dos sitios. Además, SimilarWeb permite a los propietarios de sitios web “conectar su cuenta de Google Analytics a SimilarWeb y compartir sus visitas de escritorio públicamente” en dicha página de análisis de sitios web. “Al conectar Google Analytics públicamente, se mostrarán datos de escritorio, móviles y tabletas, visitas y participación, directamente desde su Google Analytics en su página SimilarWeb. Cualquiera que vea su página en SimilarWeb verá estos datos, junto con los sellos de datos verificados”, explica el propio portal. Desde Bichos tomamos la decisión de conectar nuestra cuenta de Analytics a SimilarWeb porque entendemos que es una forma de transparentar también nuestras propias estadísticas.

La entrada En solo tres años, Bichos de Campo se instaló entre los sitios agropecuarios más leídos de la Argentina se publicó primero en Bichos de Campo.

Ver Definición de los tres horizontes del suelo

Con información técnica, productiva y política, Horizonte A se ha convertido en una de las revistas más esperadas en cada establecimiento, oficina y empresa vinculada a la agroindustria. ¿O a quién no le gusta verse en la “Vidriera” o responder “Las 30” preguntas de esta publicación? ¿Y quién no hace cola con ganas de ser invitado a las “mesazas” de Quincho?.

Mirá la nota que hicimos con Juan Carlos Grasa:

Estas son algunas tapas de la larga saga de periodismo agropecuario. En la edición 3 aparecieron las malezas resistentes en soja. La edición de abril 2008: Crisis del campo, para preguntarse ¿y ahora qué hacemos? La número 42, en 2012, fue la primera edición en la que Tomas Bulat escribía en la página 3.  Después, se incorporó la editorial de Ivo Ordóñez, con una visión urbana sobre el campo.

Luego siguieron varias tapas con personajes que Grasa considera fundamentales en la historia del agro contemporáneo: Rodolfo Rossi, la soja RR y el padre de la criatura; otra fue María “Pilu” Giraudo; la otra fue con Gerardo Bartolomé, con Don Mario cuando había rumores de venta; y finalmente otra que reunía a Martín Melo y Jorge Lanata hablando de cosas del agro.

¿Y cuál fueron las tapas que más le gustaron al director? Una de granos de soja, la de las caritas nacionales en soja. En 2015, la número 68: el productor aparece encerrado en un laberinto de malezas. En la 70, Vero (esposa de Juan Carlos y la que realmente labura) diseñó una tapa con todas las producciones adentro de una urna (elecciones).

En la edición internacional, la 76, salieron a conocer el mundo, dándose una vueltita por la realidad de la producción agroindustrial en “Iurop”. También hubo una tapa de “Maccartney”.

La entrada Juan Carlos Grasa: Cien veces escarbando en el Horizonte A se publicó primero en Bichos de Campo.

El 1° de septiembre festejamos en la Argentina el día del periodista agropecuario en homenaje al lanzamiento del Semanario de Agricultura, Industria y Comercio en 1802, en la prehistoria de nuestro país.

Esa publicación pionera la fundó Juan Hipólito Vieytes, casi tan olvidado como su primer nombre, cuando andaba cumpliendo cuatro décadas. Este personaje curioso y heterogéneo, que editó el Semanario y en gran medida lo escribió durante los cinco años que duró, había nacido en San Antonio de Areco, hijo de un gallego y una criolla. Estudió filosofía y jurisprudencia, y se hizo una gran formación autodidacta en economía y agricultura.

Aunque había sido minero en el Alto Perú, creía más en la riqueza que podían proporcionar la agricultura y la ganadería en Buenos Aires, un suelo que sabía privilegiado. Como su amigo Manuel Belgrano, estaba influenciado por Adam Smith y por los fisiócratas, y confiaba en las felicidades que resultarían de un cierto liberalismo económico aunque sin confrontar con las supraterrenales que eran el objetivo del catolicismo, ni siquiera respecto de la Inquisición.

El Semanario, que se hacía en la única imprenta porteña –la de los Niños Expósitos- y se publicaba los miércoles, fue la primera publicación destinada a difundir el conocimiento agrícola en estas pampas, y el segundo periódico que vio la luz en el Río de la Plata, después del Telégrafo Mercantil, fundado en 1801 y prohibido al año siguiente. Si bien el Semanario continuaría en alguna medida al Telégrafo, el público al que apuntaba no era tanto el porteño como el rural.

Temáticamente, el Semanario incluía una cierta bajada de línea editorial acerca de cuestiones económico-sociales de la época, que revelaba una confianza en el trabajo y el conocimiento como fuente del progreso, así como consejos técnicos sobre cuestiones agrarias concretas: cómo mejorar la calidad de lana de las ovejas, cómo fabricar cera, cómo curtir cueros, cómo domesticar vicuñas, qué sembrar en cada época y cómo cosechar, y muchas otras. Con conocimiento, los hijos podrían extraer más riqueza de los campos que sus padres, y por eso Vieytes también promovía la enseñanza agraria escolar. El Semanario incluía nociones de química y misceláneas, como la llegada de la vacuna contra la viruela, entre otros temas. Más tarde, fueron ganando espacio cuestiones de tono más general.

El Semanario incluía una cierta bajada de línea editorial acerca de cuestiones económico-sociales de la época, que revelaba una confianza en el trabajo y el conocimiento como fuente del progreso.

Si bien con otro público y objetivos, resulta llamativo cuántas de las dificultades que mencionaba Vieytes siguen siendo las que enfrenta el periodismo 215 años después: cómo ajustar la circulación para alcanzar al público específico, cómo captar su atención, cómo sustentar económicamente la publicación. Pero la aspiración didáctica de Vieytes se topaba con que gran parte del ruralismo al que apuntaba era iletrado. La manera de alcanzarlo era a través de la lectura del Semanario por parte de los curas rurales, algo complejo dado los conflictos ideológicos que suponía para estos difundir un pensamiento liberal, tema que desarrolla el investigador Pablo Martínez en El pensamiento agrario ilustrado en el Río de la Plata: un estudio del Semanario de Agricultura, Industria y Comercio (1802-1807).

La poca efectividad de la comunicación y la primera invasión inglesa ponían en jaque las ideas fuerza de progreso de la modernidad ilustrada. Según Martínez, Vieytes intentó imprimirle un giro al Semanario, apuntando con un ejemplo ficticio a que los curas rurales ya no leyeran los textos sino que los adaptaran a su modo y propiciaran la puesta en práctica en sus comunidades, adaptándolo a sus propios saberes acumulados por la experiencia, tanto a nivel de la naturaleza como de los hombres del lugar.

El cambio de condiciones y las urgencias políticas fueron desvirtuando el objetivo original del semanario, que finalmente dejó de publicarse en 1807, luego de 218 ediciones regulares y unas pocas extraordinarias. Vieytes, que había reemplazado a Belgrano en el Consulado y también peleado con los Patricios, se convirtió junto con varios otros alumnos del Real Colegio de San Carlos –hoy Nacional de Buenos Aires- en uno de los hombres fuertes de la Revolución de Mayo. Muchas de esas reuniones secretas patrióticas se celebraban en la jabonería que él había montado con Nicolás Rodríguez Peña, en el cruce de la avenida 9 de Julio con Venezuela o México (no hay acuerdo entre los historiadores), antes de que la ensancharan.

La entrada Vieytes, el primer periodista agrario se publicó primero en Bichos de Campo.