La entidad de la Mesa de Enlace puso como ejemplo cuatro cadenas productivas, donde la incidencia del valor de la materia prima es bastante menor de lo que la gente se imagina. Así afirmó que:

• El trigo multiplica 7 veces su precio al llegar al consumidor final en forma de pan. Por el contrario, los impuestos representan 2 de esas 7 veces en el valor final del alimento.
• La Leche cruda, a salida de tambo, debe multiplicar 4 veces su valor hasta llegar al supermercado en forma de sachet. Allí la incidencia de los impuestos llegan al 25%.
• La carne bovina multiplica a lo largo de la cadena 4 veces su precio desde la hacienda en pie y hasta la carnicería. También allí la incidencia de los impuestos equivale a lo que se lleva el productor.
• Finalmente, en el caso del pollo, CRA afirma que hay que multiplicar por 4,47 veces el costo de los granos utilizados para la alimentación para arribar al precio final de la carne producida.

“Los productores somos el eslabón primario de todas las cadenas, aquel donde empieza el flujo de materia prima que luego llega a la mesa de cada hogar”, explicó CRA, pero luego remarcó que “sin embargo, somos el último eslabón de la cadena en flujo monetario ya que el mismo inicia en el consumidor final y va desandando cada eslabón en la cadena hasta llegar al productor”.

“Esto es lo que hace que el productor sea un tomador de precios en el mercado y no un formador”, afirmó el trabajo.

En este sentido, CRA lamentó que muchos funcionarios acusen sin más a los productores de ser los responsables de la inflación, cuando está visto que su incidencia es relativa.

“Se establece una suerte de caza de brujas, que es (al igual que en la inquisición) querer echarle la culpa de una situación que en Argentina ya es estructural”, lamentaron los ruralistas.

¿Y entonces, por qué suben los precios? Según esta explicación, “en Argentina hay dos componentes excluyentes en la formación de todos los precios: Los impuestos (41% de lo que cargamos en el chango de un supermercado son impuestos) y la inflación (durante 2020 fue de 36,1%, mientras que otros países como Uruguay alcanzó el 8,1%, México el 3,5%, Chile el 3,1%, Perú solamente 2,6%)”.

Los productos analizados y algunos de los insumos del campo registraron, según el análisis de CRA, fuertes subas de precios desde febrero de 2017, cuatro años atrás. También muchas variables de la economía. El caso de la carne la suba fue de 4,3 veces; en la Leche de 4,4 veces; el gasoil aumentó 4,3 veces; la canasta básica se multiplicó 4,23 veces; el dólar oficial Banco Nación se multiplicó 5,8 veces. Y así con todo.

“Para entenderlo mejor, en enero de 2017 con 100 pesos se podía comprar una combinación y una cantidad determinada de productos de la canasta básica, mientras que para comprar hoy esa misma cantidad y combinación necesitas 383 pesos”, se resumió.

La conclusión de CRA es que “buscar culpables en vez de soluciones, tener diagnósticos de situación basados en posiciones ideológicas y no académicas, lleva a una caza de brujas que solo da lugar a más incertidumbre y miedo del futuro”.

La entrada CRA contra la “caza de brujas”: Insisten que los productores no son responsables de los aumentos en alimentos se publicó primero en Bichos de Campo.

“Nuevamente la excesiva carga tributaria queda al descubierto”, afirma el estudio de la CAME, que luego explica que ese casi 40% de impuestos se divide en 78,08% a impuestos nacionales y el 21,92% de impuestos provinciales.

“Al analizar los impuestos específicos de la cadena de valor, el 53,58% corresponde al IVA, el 24,50% al Impuesto a las Ganancias y el 21,92% a Ingresos Brutos. Para optimizar el análisis, se consideraron únicamente los gravámenes a la producción y la comercialización de yerba mate, desestimándose aquellos que gravan las instalaciones, las operaciones comerciales, el patrimonio de los propietarios o cualquier otra cuestión secundaria”, aclaró el documento.

En enero pasado, el precio promedio del paquete de un kilo de yerba mate en la Ciudad de Buenos Aires fue de 340,7 pesos. Del valor final, el productor explica el 22,4% (76,6 pesos); el sapecado, secadero y canchado el 7,6% (25,9 pesos); la molienda y envasado el 11,1% (37,7 pesos), el ingreso del mayorista el 10,7% (36,6 pesos), la renta del comercio minorista el 8,9% (30,1 pesos), y los impuestos el 39,3% (133,9 pesos).

Del precio que abonó el consumidor en góndola (los mencionados 340,7 pesos), además del importe correspondiente a impuestos (133,9 pesos), el 17,8% (60,7 pesos) corresponde a ganancias netas y el 42.8% (145,8 pesos) a costos de la cadena productiva.

“Queda claro que los productores de alimentos no somos formadores de precios. La atención no debiera centrarse en nosotros, sino en repensar el esquema impositivo, lo que beneficiará tanto al consumidor como al empresario agroalimentario”, evaluó el titular del sector de Economías Regionales de CAME, Eduardo Rodríguez.

Días atrás, en una reunión con el presidente Alberto Fernández, dirigentes de la Mesa de Enlace trataron de plantear esta misma línea de razonamiento (que si quieren bajar los precios de algunos alimentos lo primero a revisar deben ser los impuestos), pero hubo una cerrada negativa del primer mandatario a profundizar sobre este espinoso asunto.

En el sector de la yerba mate, aunque hay un porcentaje de la materia prima (la hoja verde) que podría venderse fuera de los canales habituales, la estructura industrial concentra la producción primero en un centenar de secaderos ubicados en la zona de producción (Misiones y el norte de Corrientes) y luego en unos pocos molinos fraccionadores. Por lo tanto, el control de la evasión es intenso.

Además, desde 2002 la cadena yerbatera está regulada por el INYM (Instituto Nacional de la Yerba Mate), que establece que un paquete de yerba mate ha  atravesado por el circuito formal para llegar al consumidor a través de las estampillas que debe comprar cada molino y pegar en cada paquete.

La entrada “Cuando no tengas ni fe ni yerba de ayer secándose al sol…” Acordate que casi 40% del precio del mate son impuestos se publicó primero en Bichos de Campo.