La entrada La rapiña continúa: Ahora un ministro de Alberto apunta contra la “joya de la abuela” y quiere quedarse con 100 hectáreas del INTA Castelar se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Si usted piensa que este proceso había concluido, está muy equivocado. Hay otro importante dirigente político del oficialismo que pretende apropiarse de “la joya de la abuela”, una porción importante de los terrenos del INTA Castelar. Se trata de nada menos que de un ministro del Gabinete, con llegada directa al presidente Alberto Fernández.
Llama poderosamente el escaso debate público que acompañó la gestación de este proyecto, Existe un velo de misterio que ahora rompe Bichos de Campo en base a documentos públicos que forman parte de un expediente que podría disparar un gran negocio inmobiliario. Estas revelaciones, suponemos, merecerán al menos una explicación desde el máximo nivel de gobierno. Hay preguntas legítimas: ¿Cuál es el proyecto para el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria? ¿Su desguace? ¿Permitir el éxodo de investigadores y la entrega de terrenos? ¿O habrá alguna estrategia para preservar sus valiosos ensayos ante el avance de las ciudades?
El 8 de enero de 2021, Alberto Fernández recibió de primera mano información sobre esta ofensiva sobre el enorme predio de Castelar. El Presidente no opuso reparo ni se conoció su opinión sobre esta avanzada sobre los campos experimentales del INTA.
Con el Presidente @alferdez revisamos los avances en el Parque Industrial de más de 100 hectáreas que tendrá @MuniHurlingham. La agenda productiva es la que va a poner a la #ArgentinaDePie.
La #ReconstrucciónArgentina
es con trabajo y producción. pic.twitter.com/UJvtawqAkt
— Juan Zabaleta (@JuanZabaletaOK) January 8, 2021
Con el supuesto aval presidencial, el 15 de abril de 2021, cuando todavía ejercía su cargo como intendente del partido de Hurlingham, el actual ministro de Desarrollo Social de la Nación, Juan Zabaleta, elevó a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE) un documento de 24 páginas con un pomposo proyecto para la creación de un “nuevo parque industrial” en ese distrito.
“Para poder desarrollar el proyecto mencionado es que solicitamos el traspaso de 100 hectáreas pertenecientes al INTA Castelar al Municipio de Hurlingham, con el fin de poder crear el Parque Industrial Hurlingham”, dice ese documento ingresado al Estado por uno de los dirigentes peronistas del conurbano que tiene mejor relación con el presidente.
En el power point, el proyecto luce maravilloso: los terrenos del principal centro de investigaciones del INTA están ubicados en una posición estratégica y tienen acceso directamente por el kilómetro 17 del Camino del Buen Ayre.
Nacido en Haedo, Juan “Juanchi” Zabaleta se hizo conocido siendo colaborador dilecto del ex vicepresidente Amado Boudou. Gracias a esa cercanía se desempeñó primero como secretario administrativo en el Senado hasta 2013. Luego fue electo concejal en Hurlingham y solo dos años más tarde se convertía en intendente. Lo seguía siendo en un segundo mandato cuando a principios de agosto fue convocado por el presidente Fernández para reemplazar a Daniel Arroyo en la estratégica cartera de Desarrollo Social.
El 19 de julio, unos días antes de ese vertiginoso ascenso, el Director de Gestión de Proyectos Inmobiliarios de la AABE, Juan Manuel López Gómez, elevó a las autoridades del INTA un pedido concreto para que informaran si el campo de 100 hectáreas (son 100 manzanas) que pretende el municipio se encuentra actualmente afectado por alguna obra o proyecto, o por convenios o contratos comerciales. Si hubiera cancha limpia se podría avanzarse sin mayor dificultad ni escollo.
¿Qué sucede actualmente allí? Hay varios lotes del campo asignados a la investigación veterinaria. Allí se mantienen animales (vacunos, ovinos y llamas) para investigación de gran nivel. Un poco más allá tienen sus sedes dos de los institutos que coexisten en el INTA Castelar, el de Patobiología y el de Alimentos
Resultaba evidente, ante este pedido de informes, que el proyecto impulsado por Zabaleta había sido al menos considerado como posible por las autoridades nacionales.
Algo más revela esta comunicación oficial: que la Municipalidad de Hurlingham pretendía que se aprobara la “venta” de esos terrenos estratégicos para poder llevar a cabo allí una “relocalización de industrias que se encuentran dentro del ejido urbano central y la revalorización de las áreas urbanas degradadas”.
En los planos del proyecto que preparó el ministro Zabaleta hay proyectadas varias divisiones como para albergar a cientos de empresas, pequeñas, medianas y grandes, dentro del nuevo parque industrial. Estas firmas además dejarían parcelas libres en las zonas más pobladas de ese partido. Otra vez el tufillo de negocios inmobiliarios a gran escala a costa de los territorios de la principal estación experimental que tiene el Instituto de Tecnología Agropecuaria.
Incluso hay avisos en Internet que ofrecen lotes en ese supuesto parque industrial todavía por crear, por la módica suma de medio millón de dólares.
El predio de Castelar dispone de nada menos que 600 hectáreas. De un lado limita con una barriada popular repleta de necesidades. Pero del otro costado la tierra vale oro, pues es vecina de las costosas quintas de Parque Leloir.
Como en los otros casos de este proceso de rapiña de campos en Salta y Catamarca, la reacción de las autoridades del INTA ante esta avanzada sobre el principal predio del organismo en el AMBA fue hasta ahora demasiado tibia y hasta destila resignación frente a las apetencias del poder político.
En Castelar, en junio de 2018 el Ministerio de Agricultura que en ese momento estaba a cargo de Luis Miguel Etchevehere, en tiempos de Cambiemos, anunció un proyecto para convertir al lugar en un polo agro tecnológico de vanguardia, pero ese plan no prosperó y fue discontinuado por la nueva gestión nacional.
En medio, sabiendo del alto valor que tienen esas tierras tan cercanas al Camino del Buen Ayre y a la autopista Acceso Oeste, la conducción del INTA -a cargo de Susana Mirassou- estuvo intentando conciliar con Parques Nacionales una fórmula para crear allí una suerte de reserva científica educativa, pero tampoco registró mayores avances.
¿Sabías que el INTA tiene uno de los tres jardines botánicos más importantes del país?
Sin brújula ni un proyecto superador, las grandes extensiones de l INTA Castelar parecen quedar libradas a su suerte. Y a la voracidad de intendentes y diputados que intentan apoderarse de ellas. También en la lupa de las inmobiliarias.
No es este el único proyecto que amenaza los terrenos del INTA Castelar. Pero de las otras aves de rapiña que sobrevuelan este cuerpo agonizante hablaremos en otros artículos.
La entrada La rapiña continúa: Ahora un ministro de Alberto apunta contra la “joya de la abuela” y quiere quedarse con 100 hectáreas del INTA Castelar se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Luego del acto de San Nicolás, los autoconvocados piden al gobierno que cumpla sus demandas o amenazan con nuevas protestas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La denominada Proclama de San Nicolás tiene puntos que exceden largamente la política agropecuaria, aunque se pronuncia en contra del cierre de las exportaciones de carne y otras intervenciones en los mercados. Recuerda en cambio que “el cumplimiento de la Constitución Nacional no es optativo, sino obligatorio”; recuerda que “la única fuente de riqueza genuina de una nación es la actividad productiva”; aboga por el respeto al derecho a la propiedad; pide apoyo oficial para las actividades afectadas por la pandemia; reclama por la apertura de todas las escuelas y también un reconocimiento especial para el personal de salud; y reclama una reducción del gasto público como manera de lograr equilibrio fiscal.
“Quienes nos convocamos en San Nicolás exigimos a los tres poderes del Estado, en los niveles
Nacional, Provincial y Municipal, y en todas las jurisdicciones de la República Argentina, su compromiso
inmediato con el cumplimiento de lo demandado en dicha proclama”, dicen los organizadores del acto de San Nicolás, antes de amagar con nuevas protestas.
Para ellos la movilización fue un “éxito” por diferentes razones, entre las que citaron:
- Que 65.000 personas se congregaron en San Nicolás para expresar su descontento. “Protestaron en paz y con respeto, sin afectar los derechos de los demás ciudadanos”. Y que al finalizar el encuentro, “dejaron el predio en condiciones impecables, tal como lo habían encontrado”.
- También destacaron que la marcha “fue el resultado del esfuerzo conjunto de cientos de personas, provenientes de diferentes lugares del país, que aportaron conocimientos, trabajo y recursos”. Subrayaron que casi 400 personas aportaron dinero para cubrir los gastos, incluyendo el traslado de los Gauchos de Güemes desde Salta.
- “Hubo, en total, 14 oradores, en representación de distintos sectores, que abordaron los problemas que los aquejan: educadores, estudiantes, comerciantes, productores de alimentos, jubilados. Cada uno de ellos con su reclamo al gobierno. Problemas diversos pero con una raíz común, que es un modelo político, económico y social que desprecia el mérito, el esfuerzo y la libertad individual, y pone los privilegios de la clase política por encima de los derechos de los ciudadanos”, apuntaron.
En el comunicado, que no tiene firma de una organización específica, los organizadores agradecieron “la participación de todos los que hicieron posible este encuentro”.
Gacetilla 9J cierre (1)La entrada Luego del acto de San Nicolás, los autoconvocados piden al gobierno que cumpla sus demandas o amenazan con nuevas protestas se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Al final en Santa Elena hubo más policías que productores y militantes de los movimientos sociales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los ánimos estaban caldeados a media tarde, porque en la tranquera del campo acampa la familia Etchevehere y muchos productores temerosos de que esta sea una avanzada contra la propiedad privada, pero desde las 16 se esperaba la presencia de militantes de los movimientos sociales que apoyan esta toma y el nacimiento en el lugar de una colonia agroecológica. Grabois estuvo al frente de una numerosa marcha frente a la Sociedad Rural de Palermo. Pero se esperaban que llegaran muchos de los suyos hasta el norte de Entre Ríos.
Por fortuna, desde el mediodía hubo un gran despliegue de la Policía provincial en el lugar, y las cosas no pasaron a mayores. Todo terminó sin incidentes ni violencia, más allá del odio mutuo que destilan ambos sectores en las consignas y en las declaraciones. Que oligarcas versus pueblo. Que estancieros frente a pequeños campesinos. Que vagos con sueldo del Estado versus a sufridos productores atribulados de impuestos.
Finalmente la gran cantidad de efectivos policiales desplegados en el lugar superó con creces tanto la cantidad de productores como la de activistas apoyando el Proyecto Artigas, que no fueron más de 150 personas. Unos y otros estuvieron separados por unos 300 metros de distancia y un alambrado policíaco infranqueable y seguramente costosísimo.
Amplio despliegue de policías para controlar que no pase nada a las cuatro, hora en la que se anunció una movilización de militantes sociales hasta Casa Nueva, el campo de la familia Etchevehere. Dolores ya avisó a algunos colegas que no saldrá a la tranquera. pic.twitter.com/VnT1fFJlXX
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Por ahora hay más de cien policías para detener a solo este puñado de manifestantes. Pero es temprano. pic.twitter.com/bMn3XFImMY
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
La policía de Entre Ríos corta el camino de acceso a Santa Elena a unos 200 metros del acceso al campo de los Etchevehere. Está claro que la decisión es evitar enfrentamientos, si llegan las columnas de Grabois. pic.twitter.com/PXLPvKkS4n
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Vista del campamento de los productores, del otro lado del cerco policial. Va a imponerse una buena distancia con los.manifestantes. pic.twitter.com/PI8A4yRAVL
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Son los primeros que llegaron a la marcha. Reclaman la devolución de 70 hectáreas de la escuela agropecuaria vecina a Casa Nueva que, afirman, fueron usurpadas por la familia del ex ministro. pic.twitter.com/ENFB0B5UZC
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Llegó la caravana de autos que se armó en Santa Fe y Paraná. No son más de 25/30 autos. Pero muy ruidosos. pic.twitter.com/MrScv6N7ZS
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Estado de situación pic.twitter.com/HlGBEZ0tAr
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Son muchísimas las organizaciones sociales que han mandado uno, dos, tres o cinco enviados cada una. Es difícil ponerse de acuerdo sobre quienes van a hablar. Se decide hacer una asamblea para "recuperar la voz". El único acuerdo es que se leerá un mensaje enviado por Dolores. pic.twitter.com/VVcX93h4Ws
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
El reclamo sobre las tierras que tenía la escuela agrotécnica -70 hectáreas y un aljibe-, se mezcla con la consigna de reforma agraria. Pero como los que llegaron de afuera no son tantos, algunos lugareños se hacen escuchar y reclaman a Etchevehere la devolución de esos lotes. pic.twitter.com/1y1EHjSd5J
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Sueños. pic.twitter.com/Z9AAogFqyL
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Este es el calzado de los principales referentes de la movilización a favor de Dolores y el proyecto Artigas. Están ultimando detalles de la marcha y vienen de arreglar que todo será pacifico con la policía. pic.twitter.com/uG8Fe9lUaK
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Finalmente aquí no son mucho más que 150 personas las que se manifiestan a favor de la toma del campo. Se hace surco rápido para que pase una ambulancia. pic.twitter.com/gNuNDhi5V8
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Se imponen los reclamos lugareños y todos se trasladan al frente de la escuela agrotécnica. Esto habilita un nuevo capítulo de la serie para Netflix.. qué pasó con las tierras de la escuela? Ya tenemos material para la temporada dos de la serie. pic.twitter.com/LnPUHo7N7I
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
La UTT trajo algunas verduras para que los integrantes del Proyecto Artigas que tomaron la estancia de la familia Etchevehere "no pasen hambre mientras esté secuestrados allí adentro por la patota". Ahora no saben cómo entregarán ese alimento y sufren algunas bajas en el camino. pic.twitter.com/0mEdlBBIJ8
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Remeras pic.twitter.com/o4lQpTAb7c
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Atardecer de un campo sembrado de policías… pic.twitter.com/Ro8TRaJqRf
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Es un conflicto familiar… pic.twitter.com/LbQlSTnn6O
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Este era el famoso aislamiento? pic.twitter.com/4OKL7Mj07K
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
"No está sola, Dolores no está sola…" pic.twitter.com/OHEOaDHaVC
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Y Dolores que saluda a 500 metros de distancia, puño en alto, junto al referente del MTE Rural Lautaro Leveratto. pic.twitter.com/4mTzL7JMps
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 26, 2020
Otra anécdota: la camioneta que trajo los alimentos al lugar, escoltada por la policía, terminó la descarga y salió a tranco rápido, con tan mala pata que se clavó en una zanja llena de barro. Cuando la sacaron, los gauchos se burlaban: "¿Ves pajarón? Para eso servían las 4×4".
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 27, 2020
Fin de este capítulo
La entrada Al final en Santa Elena hubo más policías que productores y militantes de los movimientos sociales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Abogado y ruralista, Ignacio Mántaras, analizó el fallo del caso Etchevehere: “El juez Flores, lejos de pacificar acrecienta el conflicto” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>
En relación a la Resolución del juez de Garantías Subrogante de La Paz, Entre Rios, Raul Damir Flores, en “Etchevehere, Leonor s/ denuncia de usurpación”, comparto por aquí algunos comentarios que hice por redes más temprano, con mi mayor modestia y respeto hacia las víctimas de la usurpación. Anticipo que el punto 5 de los Considerando de la resolución resume la confusión de conceptos del juez.
En los aspectos civiles y comerciales, el Juez Flores sostiene que por informe del juez civil que interviene en el Sucesorio de Luis Etchevehere, informe “dirimente” según el propio Flores, aún no se hizo la partición de los bienes hereditarios. Y párrafo seguido afirma que el inmueble en cuestión es de titularidad de la sociedad familiar Las Margaritas SA. Y luego sostiene que “los herederos han omitido inventariar el inmueble donde se asienta el campo “Casa Nueva””. Conviene precisar que si el campo pertenece a la SA, no debería ingresar al Sucesorio de Luis Etchevehere como bien denunciado. A lo sumo, si podrían ingresar al proceso universal las acciones que el causante titularizaba en la mencionada SA, si no hubo transmisión previa en vida.
Luego el Juez Raúl Damir Flores en relación al informe del Juez del Sucesorio dice “el Juez anuncia que a la fecha no hay Partición, por ello le asiste razón a la defensa en cuanto a que, por todos los bienes existentes los hermanos son condóminos y dueños por igual, hasta que culmine el sucesorio.” Al margen del error grosero -sucesión indivisa no es igual a condominio, Dr. Flores-, la afirmación no tiene ninguna relevancia. Si la titular dominial del campo es Las Margaritas SA, la posesión la ejerce mediante su órgano de administración, el Directorio, en la figura de la Presidente o en quien este delegue.
Por otra parte, de la lectura de la resolución no queda claro si Dolores Etchevehere es accionista actual, o si lo fue. El Juez parece sostener en su confusión que en principio ella tenía derechos hereditarios sobre las acciones que titularizaba su padre en la sociedad familiar. Si así fuere, el Administrador Judicial de la Sucesión, uno de los hermanos Etchevehere, es quien estaría facultado y legitimado para ejercer los derechos emanados de las acciones en sucesión, tanto políticos como económicos.
Por lo cual parece que el Dr. Flores no ha contemplado principios del derecho societario, y se ha enfocado en el derecho sucesorio, y en esa esfera Dolores Etchevehere no tendría facultades para interferir por sí misma en la actividad desplegada en el inmueble.
A mi criterio Dolores Etchevehere no tendría derecho a alterar la actividad de un establecimiento agropecuario, ni sus supuestos invitados podrían dar órdenes al personal. Si tiene algún derecho sobre acciones societarias, tendrá que canalizarlo en la esfera intrasocietaria.
En el plano del derecho penal, en general para que se cumpla el tipo penal, si el despojo no se realiza a través de algunos de los medios del art 181 del Código Penal, no hay usurpación, amén de la acción posesoria civil. Al analizar los medios en la resolución el magistrado sostiene que no hay usurpación por considerar que al entrar a la casa principal una persona ajena por una ventana o entrar por la fuerza a la vivienda de la empleada para sustraerle el juego de llaves -entre ellas las de la casa principal del casco- que estaban bajo su custodia no configuran el tipo penal, no hubo violencia, amenazas, engaños, abusos de confianza ni clandestinidad, es decir algunos de los medios que son requeridos para configurar la usurpación. El Dr. Flores tampoco considera intimidante el ingreso de 40 personas a un predio rural, dando órdenes a los empleados que no se acerquen a la casa principal.
El fallo es malo. El objetivo del desalojo como medida cautelar del proceso penal tiene como objeto restablecer el orden prohibiendo que nadie pueda hacerse justicia por sí mismo, y tiende a restablecer el estado anterior a la usurpación.
En ningún momento la resolución pone en duda el derecho de propiedad ni la posesión que Las Margaritas SA detentan sobre el inmueble rural, e infiere en simultáneo que Dolores Etchevehere tiene legitimación para ingresar, por ser heredera en una sucesión indivisa, “que es como condómina”, según Flores.
El Juez Flores, con su curioso criterio, lejos de pacificar, acrecienta el conflicto, porque entonces la madre y los hermanos de Dolores pueden concurrir al campo, con sus invitados, y coexistir en el mismo predio.
Entiendo que el principal yerro es sostener qué hay condominio o sucesión indivisa sobre el inmueble, que para Flores es lo mismo, cuando no hay tal cosa, sino que la propietaria es una Sociedad Anónima.
Claramente queda palmario que la carencia de jueces idóneos es cada vez mayor.
Hasta aquí los comentarios de la resolución dictada ante la denuncia de usurpación.-
Simultáneamente el mismo Juez Flores dictó ayer 24/10/2020 otra resolución en “Etchevehere Dolores sobre denuncia de Extorsión en contexto de violencia de género”, que resulta arbitrario a todas luces y conexo a la anterior resolución, la cual en algún sentido la integra, dado que en esta causa va mas allá de los alcances de la resolución por el caso de usurpación.-
Mientras que en la resolución por el caso de usurpación el Juez Flores, por su formación judicial desde “el derecho de las familias” ofreció a los hermanos Etchevehere “poder pensar una solución pacifica, armónica, desde el ganar-ganar”, parece que en la segunda resolución -la de extorsión en contexto de violencia de género- fue más allá, y estableció un gana una mientras el resto pierde, prohibiéndoles a los socios y administradores de la actora de la primera demanda ingresar al casco por 30 días, junto a otra serie de prohibiciones inéditas y disparatadas en democracia.
En síntesis el Dr. Raúl Damir Flores resolvió que los usurpadores del predio pueden permanecer tranquilos en el mismo, por 30 días al menos, sin que ellos hubieran peticionado al respecto, y la sociedad propietaria, que solicito el desalojo urgente, no podrá desarrollar su actividad productiva normalmente dado que el centro de administración de la estancia, el casco, permanecerá ocupado, con el personal intimidado por los extraños.
Esta segunda resolución permite comprender claramente la presencia de Victoria Donda y otra funcionaria nacional en la audiencia de partes, sin ser parte, siendo funcionaria de otra área, haciendo abuso de poder e incumpliendo sus deberes de funcionaria pública.
La gravedad institucional de los acontecimientos pone en jaque al Estado de Derecho, que no es otra cosa que la regulación del Estado por el derecho. Claro que si el derecho es aplicado por jueces como Flores, el retroceso a una etapa pre estatal, o pre constitucional, está a la vuelta de la esquina.
Ignacio A. Mántaras – Abogado – Mat. 6926
La entrada Abogado y ruralista, Ignacio Mántaras, analizó el fallo del caso Etchevehere: “El juez Flores, lejos de pacificar acrecienta el conflicto” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada No solo es Vicentin: Dirigentes rurales dicen que el banderazo fue “contra un Gobierno que pretende manejar la vida de los argentinos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Bichos de Campo recogió testimonios de algunos dirigentes que participaron de la protesta. Les preguntamos por qué lo hicieron:
“Este banderazo no es por una empresa. Lo de Vicentín es sólo un disparador, un hecho que puso a la vista la verdadera cara de cómo un Gobierno pretende manejar la vida de los argentinos, tomando decisiones a las apuradas y con excusas sin sustento económico ni social”, explicó Andrés Rodríguez, presidente de la sociedad rural de Pellegrini, en el extremo occidental central de la provincia de Buenos Aires.
“Nos acoplamos al banderazo desde Pellegrini, marchando desde la sociedad rural hasta la plaza del municipio, en caravana, pero en medio de una movilización pacífica y democrática, en donde respetamos el protocolo sanitario, y a la cual cual asistieron productores, comerciantes, actores del sector público y privado, y algunas figuras políticas”, agregó Rodríguez.
El acto fue para expresar muchas cosas según el ruralista: “Marchamos por el no atropello a las libertades individuales, por el derecho a la propiedad privada, por el no avasallamiento a los poderes del Estado, en este caso, se pasó por encima al Poder Judicial, y por el respeto a la Constitución Nacional. Todo esto se da encima, en un marco de crisis económica sin fin, y agravado por una pandemia que nos tiene a todos en cuarentena. Por eso, también se oyó en la marcha que los funcionarios tendrían que procurar que sus decisiones no generen este tipo de efectos en la población, la cual debería estar resguardando su salud, y no estando en alerta”, expresó.
“Una semana antes del día de la Bandera decidimos junto a un grupo de productores hacer un acto en nuestra rotonda emblemática a raíz de la 125, allá por 2008. Desde ese año tenemos la bandera puesta en un mástil todos los días. Era el marco propicio estar todos allí, en el día de la Bandera, defendiendo nuestro derecho a la propiedad privada”, reclamó Guillermo Urruti, presidente de la sociedad rural de Coronel Suárez, en el centro sur de la provincia de Buenos Aires.
“La invitación a la gente fue de voz en voz, y terminamos juntando entre 300 y 400 personas, entre las cuales se sumaron gauchos a caballos. Todos separados, y con barbijos, nos formamos y asistimos al acto. Esa misma tarde, organizamos un bocinazo alrededor de la plaza del pueblo, para reclamar por nuestra democracia, por el respeto a las instituciones, a la propiedad privada y a los 3 poderes, el Ejecutivo, el Judicial y el Legislativo. Esas fueron nuestras consignas”, ratificó Urruti.
“Lo de Vicentín encendió la mecha, pero la protesta fue en contra del atropello a la propiedad privada, porque cuando hay una convocatoria de acreedores significa que ya está actuando la Justicia. Entonces, el Poder Ejecutivo no debió intervenir ni hablar de expropiación”, remarcó el ruralista.
Dionisio Scarpin, intendente de la localidad santafesina de Avellaneda, donde tuvo epicentro la protesta, por ser el lugar donde se ubica Vicentín, expresó durante el acto central, que “tenemos que seguir defendiendo la institucionalidad del país, la división de poderes, la Constitución Nacional y la República que tanto amamos. Debemos seguir juntos para defender nuestra historia, nuestros valores, esos que hicieron grande a la Argentina. No nos van a vencer tan fácilmente. Les pedimos a todos que estén junto a nosotros en esta patriada y en este momento de dificultades”.
La entrada No solo es Vicentin: Dirigentes rurales dicen que el banderazo fue “contra un Gobierno que pretende manejar la vida de los argentinos” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>