La entrada La senadora santafesina que reemplazó a Reutemann pidió que las retenciones vuelvan a ser fijadas por el Congreso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La senadora por Santa Fe (Juntos por el Cambio) solicitó concretamente en el Senado el tratamiento del proyecto de su autoría que busca derogar el artículo 52 de la Ley 27541 de “Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el Marco de la Emergencia Pública”., que fue aprobada en diciembre de 2019, a los pocos días de la asunción de Alberto Fernández. Ese artículo determina la delegación de poderes que el Congreso le otorga al presidente de la Nación para que defina los porcentajes de las retenciones de los productos agropecuarios.
“Le pido al Senado que derogue este artículo de manera inmediata y le devolvamos al Congreso la potestad de debatir y definir los derechos de exportación. Hoy los productores de todo el país viven con la incertidumbre diaria de no saber a cuánto va a llevar las retenciones el gobierno de acuerdo a sus necesidades. Esta situación no ayuda a la inversión ni mucho menos a la recuperación de la economía”, explicó Vucasovich.
La llamada Ley de Emergencia económica extendió la delegación al Poder Ejecutivo Nacional -como ya sucedía en tiempos de Mauricio Macri y en gobiernos anteriores- de la facultad de establecer derechos de exportación con algunas delimitaciones hasta el 31 de diciembre de 2021. Ahora, de frente a ese vencimiento, en el artículo 82 del proyecto de Presupuesto se solicita la prórroga por cuatro años más. Así, el gobierno podría meter mano sobre las retenciones hasta 2025.
“Ya vivimos las idas y vueltas con el cierre de exportaciones de carnes y las serias consecuencias en las economías regionales. Como senadores nacionales tenemos la potestad originaria para tratar estos temas, para evitar arbitrariedades ya sea por urgencias económicas o caprichos ideológicos”, concluyó la senadora.
La entrada La senadora santafesina que reemplazó a Reutemann pidió que las retenciones vuelvan a ser fijadas por el Congreso se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada “Cuando no tengas ni fe ni yerba de ayer secándose al sol…” Acordate que casi 40% del precio del mate son impuestos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Nuevamente la excesiva carga tributaria queda al descubierto”, afirma el estudio de la CAME, que luego explica que ese casi 40% de impuestos se divide en 78,08% a impuestos nacionales y el 21,92% de impuestos provinciales.
“Al analizar los impuestos específicos de la cadena de valor, el 53,58% corresponde al IVA, el 24,50% al Impuesto a las Ganancias y el 21,92% a Ingresos Brutos. Para optimizar el análisis, se consideraron únicamente los gravámenes a la producción y la comercialización de yerba mate, desestimándose aquellos que gravan las instalaciones, las operaciones comerciales, el patrimonio de los propietarios o cualquier otra cuestión secundaria”, aclaró el documento.
En enero pasado, el precio promedio del paquete de un kilo de yerba mate en la Ciudad de Buenos Aires fue de 340,7 pesos. Del valor final, el productor explica el 22,4% (76,6 pesos); el sapecado, secadero y canchado el 7,6% (25,9 pesos); la molienda y envasado el 11,1% (37,7 pesos), el ingreso del mayorista el 10,7% (36,6 pesos), la renta del comercio minorista el 8,9% (30,1 pesos), y los impuestos el 39,3% (133,9 pesos).
Del precio que abonó el consumidor en góndola (los mencionados 340,7 pesos), además del importe correspondiente a impuestos (133,9 pesos), el 17,8% (60,7 pesos) corresponde a ganancias netas y el 42.8% (145,8 pesos) a costos de la cadena productiva.
“Queda claro que los productores de alimentos no somos formadores de precios. La atención no debiera centrarse en nosotros, sino en repensar el esquema impositivo, lo que beneficiará tanto al consumidor como al empresario agroalimentario”, evaluó el titular del sector de Economías Regionales de CAME, Eduardo Rodríguez.
Días atrás, en una reunión con el presidente Alberto Fernández, dirigentes de la Mesa de Enlace trataron de plantear esta misma línea de razonamiento (que si quieren bajar los precios de algunos alimentos lo primero a revisar deben ser los impuestos), pero hubo una cerrada negativa del primer mandatario a profundizar sobre este espinoso asunto.
En el sector de la yerba mate, aunque hay un porcentaje de la materia prima (la hoja verde) que podría venderse fuera de los canales habituales, la estructura industrial concentra la producción primero en un centenar de secaderos ubicados en la zona de producción (Misiones y el norte de Corrientes) y luego en unos pocos molinos fraccionadores. Por lo tanto, el control de la evasión es intenso.
Además, desde 2002 la cadena yerbatera está regulada por el INYM (Instituto Nacional de la Yerba Mate), que establece que un paquete de yerba mate ha atravesado por el circuito formal para llegar al consumidor a través de las estampillas que debe comprar cada molino y pegar en cada paquete.
La entrada “Cuando no tengas ni fe ni yerba de ayer secándose al sol…” Acordate que casi 40% del precio del mate son impuestos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Repitan conmigo: Los precios de los granos ya están “desacoplados” por la vigencia de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>
El cielo (la buena noticia) dice que ingresarán más dólares por la venta de esos granos. El infierno (la mala noticia) es que no sabemos cómo evitar el impacto de esa fuerte suba en los precios internos.
En todos los casos, a la Argentina le sobra producción: es agroexportadora. El problema en esta escenario de fuertes subas de los commodities agrícolas lo tienen países como Dubai y el principado de Mónaco, que son importadores de esos insumos. También China, que mueve todo el comercio global con sus importaciones. Pero a nosotros nos sobra el 95% de la soja que producimos, el 60% del maíz y el 60% del trigo.
Sabido esto (que la mayor parte de los granos nos sobran y que por lo tanto se pueden exportar para así ingresar más dólares a la economía), el problema ahora es ver cómo evitamos que la fuerte suba de los precios externos impacta sobre actividades productivas que consumen esos granos internamente. Es ese el problema, sencillo.
Con el reciente cierre de las exportaciones de maíz y la posibilidad de aplicar cupos de exportación de ese cereal, el gobierno kirtchnerista, una vez más, trató de intervenir de la peor manera: trabando las exportaciones. El sector privado, incluyendo a los consumidores de estos granos, como los avícolas, reaccionó firme contra la reaparición de los “monos con navaja”. Ya se sabe que no sirven. Hay múltiple evidencia del daño que provoca.
En la historia reciente, la Argentina perdió entre 2006 y 2009 el 20% de su stock ganadero, unas 10 millones de cabezas, luego del cierre de las exportaciones de carne vacuna que anunció Néstor Kirchner en marzo de 2006. En 2013, con la aplicación de los ROE en el trigo, la Argentina obtuvo su pero cosecha del cereal en la historia, con solo 8,3 millones de toneladas que paneas alcanzaban para atender el mercado doméstico.
En ese momento, con las exportaciones bloqueadas, no sobraba ese 60% que ahora, sin cupos ni nada parecido, sí reapareció en escena y se cp0uede exportar como excedente. A favor de estos argumentos vale decir que la Argentina produjo en los últimos 18/19 millones de toneladas de trigo. Y que las exportaciones de carne cerraron 2020 con un récord de casi 920 mil toneladas y 2.500 millones de dólares en divisas.
El argumento del kirchnerismo siempre que quiere entrometerse en los mercados es bastante lógico y hasta razonable. Dicen sus funcionarios que ante la escalada de los commodities se necesita “desacoplar” el valor interno de los granos respecto del internacional. Esto es, que lo que vale 200 afuera, acá valga 150, para no generar tanta presión inflacionaria.
Pero lo que hay que recordar es que la Argentina hace veinte años que “desacopla” esos precios: desde 2002, cuando volvieron las retenciones.
Son bastante hipócritas los kirchneristas a veces. Siempre justificaron la existencia de las retenciones (derechos de exportación) con el argumento de que así se “desacoplaban” los precios. Ahora no dicen nada y quieren proponer otras fórmulas. Primero el cierre de las exportaciones de maíz y ahora figuras nuevas como un fideicomiso, que pueda actuar como fondo anticíclico: recaudar cuando el precio del maíz sea alto y subsidiar cuando las cotizaciones bajen.
Para “desacoplar” ya existen las retenciones. Ahora casi nadie habla de ellas. Es como si no existieran.
Por efecto de esas retenciones, la soja que afuera vale ahora más de 500 dólares aquí se paga un 33% menos, cerca de 340 dólares. Los 160 dólares de diferencia no solo son recaudación para el Estado. Son el subsidio de los productores al “desacople” del precio interno del grano.
Así, todos los que aquí utilizan soja para producir aceite o carne o biodiésel compran con un subsidio incorporado en el precio muy considerable y pagan 33% menos por el grano que en Estados Unidos o Brasil, que son otros países sojeros. No se pueden quejar, está claro.
En el caso del maíz y el trigo, que son granos que se consumen más que la soja en el mercado doméstico (aproximadamente 30% de la cosecha), ese subsidio que implican las retenciones está desde fines de 2019, por decisión del Congreso, en el 12%. Ahí hay “desacople”. Más moderado, pero hay.
En otros tiempos, en el gobierno de Cristina, el maíz llegó a tributar 25% de retenciones y el trigo estuvo siempre en torno del 20%. Por fortuna, en el gobierno de Alberto se decidió mantener esas alícuotas más bajas, estableciendo una brecha importante respecto de la soja.
Esta diferencia entre los cereales y la oleaginosa es una bandera muy cara para quienes propician una agricultura más sustentable. La baja de la presión fiscal sobre las gramíneas ha permitido mejorar mucho en los últimos años los esquemas de rotación tan necesarios para cuidar los suelos. Ha sido, en materia agronómica, la política más progresistas que se adoptó. Lo otro era más sojización.
Con este desacople más modesto, pero desacople al fin, los usuarios de maíz (para polenta, pollos, bioetanol o fructosa para endulzar la coca) lo compran más barato. Podrán decir que ese subsidio del 12% no les alcanza porque el grano subió más. Ese es el argumento ideal para que aparezca el “mono con navaja”. A muchos funcionarios les encanta ser justiciero con la plata de otros.
El maíz cotiza en Chicago a unos 210 dólares. Si las retenciones siguen en 12%, el Estado recaudará de aquí en más unos 25 dólares/tonelada. Si tenemos suerte y la próxima cosecha llega a 50 millones de toneladas (todo depende de la sequía), habrá un aporte del maíz nada despreciable, de unos 1.250 millones de dólares.
No toda esa plata será recaudada por el fisco. En realidad, el 70% de esa enorme suma de dinero va al Estado, porque se exporta ese porcentaje de la cosecha y ahí recauda la Aduana las retenciones. Pero el otro 30% (unos 400 millones de dólares) ya actúan como subsidio de los productores a quienes usan maíz dentro del país. Porque aunque se venda en el mercado doméstico, a todo el maíz se la aplica el descuento del 12%.
Me podrán decir: ‘con esos 400 millones de dólares no nos alcanza para evitar el impacto de la fuerte suba en el mercado internacional’. Bueno, yo contesto que en ese caso, si el Estado decide ayudarlos porque está preocupado por la suba de los alimentos, que utilice los 800 millones de dólares que ya recauda del maíz para subsidiarlos. Que se haga cargo.
Hoy esa plata de retenciones se va en diferentes cosas, es cierto. Pagar la deuda externa, los planes sociales, los salarios, alguna ruta perdida. ¿Pero por qué no usarla para evitar el cierre de un tambo chico al que el costo de la alimentación le subió mucho? ¿No es esa acaso una prioridad? ¿No debería serlo?
En el purgatorio uno se da cuenta fácilmente que el gran problema de la Argentina es que tenemos un Estado voraz e ineficiente a la hora de hacer la digestión y encontrar soluciones sencillas a problemas sencillos. Por eso cada vez come más y más del sector privado. Luego erupta, vomita y salpica todo. Con ese desastre se podría comparar el cierre de las exportaciones al maíz, que por suerte ahora se ha levantado.
Repitan conmigo, por favor: los precios de los granos ya están desacoplados por efecto de las retenciones. Cualquier cosa que hagan adicional a esa medida es un abuso. Con eso, la nada desdeñable suma de unos 7.000 millones de dólares anuales (y mucho más con esta suba de los precios), deberían arreglarse.
Alcanza para comer suficiente y, satisfechos, sentarse a dormir una siesta mirando hacia el cielo.
La entrada Repitan conmigo: Los precios de los granos ya están “desacoplados” por la vigencia de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Carlos Heller aclara que su proyecto no es anti-agro y repudia el boicot al Credicoop: “No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Y qué tenía Carlos Heller para decir a todo esto? Es lo que se preguntó Bichos de Campo. El economista tuvo el buen gesto de responder a este pedido de entrevista.
-¿Cómo se tomó esta suerte de boicot al Banco Credicoop? ¿Le afecta?
-Sería subestimar decir que no me afecta. Me afecta desde el punto de vista humano profundamente. En primer lugar me resulta un acto absolutamente antidemocrático y también de desconocimiento de lo que es el Credicoop. Probablemente ellos crean que yo soy el dueño del banco. Lo que no entienden es que esto es una gran cooperativa, que yo soy el presidente del Consejo de Administración, y que el hecho de que tenga una postura política -que defiendo porque son mis convicciones-, no involucra al banco y no puede dar lugar a represalias, a venganzas y a cosas por el estilo. En primer lugar es bastante antidemocrático, diría yo.
Mirá la entrevista completa a Carlos Heller:
Heller dice que se siente reconfortado porque frente a la difusión masiva del boicot, este martes un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados adhirió solidariamente con el banco y con su persona “ante este ataque infundado y fuera de lugar”. Cita los casos de diputados que están en otros partidos políticos, como Graciela Ocaña y Waldo Wolff, que contaron en público su histórica relación personal con el Credicoop.
En este punto, Heller dice que la relación de este banco cooperativo con el agro es más que evidente, ya que de las 274 filiales de esa entidad financiera hay 112 sucursales, el 41% del total, que están ubicadas en localidades cuya actividad económica principal es la agropecuaria. Además destaca que 50 sucursales están en localidades donde no hay ningún otro banco privado, porque “no es negocio”.
“Nosotros tenemos solo el 15% de nuestras casas en la ciudad de Buenos Aires. Es decir somos un banco absolutamente federal, cooperativo, participativo, democrático, con una cartera de crédito muy extendida, muy minorista”, destaca el diputado y banquero. También subraya que muchos chacareros pudieron progresar con prestamos de esa entidad.
“Decir que nosotros tenemos una actividad anticampo o antirural, no es cierto”, enfatiza Heller, que defiende su derecho a tener sus propias posiciones políticas y convicciones.
La Sociedad Rural de Reconquista (Santa Fe) anunció que se suma a la decisión de los productores del norte bonaerense de cerrar sus cuentas en el Banco Credicoop e invitó "a los productores, socios y amigos a sumarse a la campaña de defensa de los intereses del campo". pic.twitter.com/54aQk61ezW
— Matías Longoni (@matiaslongoni) October 6, 2020
-En eso estamos de acuerdo: uno no es el lugar donde trabaja y no deben mezclarse las cosas. Por ejemplo, cuando yo trabajaba en Clarín muchos kirchneristas me decían de todo…
-Los escraches son malos todos, no hay escraches buenos y escraches malos. La política resuelve sus debates en el Congreso y las leyes se aprueban o no se aprueban si se obtienen los votos suficientes. No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas. No se puede hablar de la democracia y tener actitudes antidemocráticas. No es correcto.
Heller se muestra convencido de que hay sectores políticos ocultos detrás de la campaña en contra del Credicoop. “Se han subido trols diciendo las cosas mas disparatadas sobre el cierre masivo de cuentas”, indica.
-¿Y no hay un cierre masivo de cuentas?
-Ni masivo, ni no masivo. No tengo los datos de hoy (por el martes), pero hasta ayer son récord los depósitos. El banco nunca tuvo el nivel de depósitos que tuvo al cierre de ayer. Nosotros no tenemos registro de ninguna cuenta que se haya cerrado en estos días en relación a este tema. Por supuesto siempre hay gente que cierra su cuenta porque está disconforme. O porque no le damos un crédito. A veces no nos ponemos de acuerdo.
-Entonces no es para amargarse…
-La verdad es que yo estoy amargado íntimamente porque me parece una perversidad, una maldad, querer hacer ese daño a una entidad que lo único que ha hecho es querer estar al servicio de sus asociados. Pero es probable que esas sociedades rurales le estén pidiendo a sus asociados que cierren cuentas que nunca abrieron. Y es probable que esos ruralistas no hayan tenido al Credicoop entre sus bancos elegidos, y por eso es probable que no hayan tenido mucho resultado en el planteo que hacen.
-Bueno, pero hablemos del proyecto que despierta mucho enojo o temor en el sector agropecuario. El miedo es que este aporte extraordinario a las grandes fortunas toque a muchos productores que no son ricos, pero sí tienen bienes caros.
-El proyecto, según la información elaborada por la AFIP, alcanzaría a 9.298 personas del país. Ese es el total. Y de ellas hay 253 personas que aportarían casi el 50% de lo que tenemos como expectativa de recaudación (unos 300 mil millones de pesos). Estamos diciendo que sobre un total de 850 mil personas humanas que han presentado declaración de Bienes Personales en AFIP, este proyecto alcanza al 0,8% de ellos. Menos del 1% del total.
-¿Esos serían los que tienen un patrimonio declarado de más de 200 millones de pesos?
-Asumamos que si en la Argentina no hay 9.298 personas humanas que puedan hacer una aporte de entre 2 y 3,5% de su patrimonio para un fin solidario como es el de aliviar la situación de cientos de miles de personas que están padeciendo situaciones que ya eran graves antes de la pandemia y que se han agravado de manera notable, estamos atravesando una situación muy rara.
-¿Por qué dice aporte solidario?
-Ustedes resumen diciendo impuesto a los ricos. Nosotros lo llamamos Aporte Solidario Extraordinario para moderar los efectos de la pandemia. Lo que estamos pidiendo es un aporte para llevar una alivio para gente que está padeciendo. ¿Si no cómo se hace? Hay una demanda de recursos excepcional propia de una situación agravada por la pandemia. Todos requiere recursos. Estamos empezando a tratar el presupuesto y hay una gran cantidad de pedidos justos, todos juntos. ¿Cómo se hace compatible rebajar impuestos y atender mayores gastos?
-¿Se sabe si entre esas 9.300 personas hay muchos productores agropecuarios?
-No se puede determinar, no tengo idea de quiénes son. Eso es información agrupada, son tramos de Bienes Personales. Arranca en los 200 millones de pesos. En el primer tramo, entre 200 y 300 millones de pesos, hay 2.774 personas que aportan solo 5% del total. En las otra punta hay 253 que aportaran casi el 50%. Y aclaramos que son los bienes “declarados”. En general los inmuebles están a valor fiscal y no de mercado. Parece difícil de aceptar que en la Argentina no haya 9.300 personas que uno pueda decir que si hacen ese aporte no le van a cambiar la condición ni van a perder calidad de vida. Nada les va a resultar diferente, solo van a tener 2 o 3% menos de riqueza acumulada.
-El problema con los productores es que no creen que este aporte vaya a ser solo para esas fortunas… No le creen al Estado.
-Cuando empezamos a hablar de esto en abril pasado hablamos de 12.000 personas, tomando las declaraciones juradas de Bienes Personales de 2018. Ahora son menos porque tenemos la de 2019. Hay una cantidad de gente que no presento DDJJ: hay 7438 personas que la presentaron, pero la AFIP estima que hay 1.860 más que estarían alcanzados por ese piso de los 200 millones.
-¿Y no hay modo de excluir de esta aporte los bienes productivos?
-No hay como excluirlos, ni a los campos productivos y ni a las inversiones en las empresas industriales. Si desaparecen esos bienes, entonces desaparece el aporte. Lo digo con respeto, si hacemos eso vamos a terminar haciéndolo sobre las casas que los ricos tienen en los countries. Por eso estamos hablando de un aporte sobre el patrimonio que tiene la gente en este país. Que ese patrimonio sea productivo es un atributo, no una contra, pero no impide que sea una unidad de medida sobre al cual establecer el aporte que estamos pidiendo. Pero que quede claro: no estamos gravando los bienes rurales. Solo estamos tomando un valor de referencia.
-¿Y qué pasa con el hijo o nieto de chacarero que alquila campos, trabaja de contratista y se endeudó para comprar dos cosechadoras de medio millón de dólares cada una?
-Para ser alcanzado por el aporte tendría que tener 4, 5 o 6 cosechadoras. Ya dejo de ser el hijo del chacarero que se fundió y se murió endeudado. Estamos hablando de 200 millones de pesos de piso. Los que tienen menos de 200 millones no pagan nada.
-Esta visto que el campo no cree y reaccionó de mal modo ante esta iniciativa. ¿Tuvo alguna reacción positiva?
-Muchísimas, pero no voy a dar nombres. Muchos empresarios individualmente se han comunicado conmigo, para decirme “Mirá… lo voy a pagar con gusto”. Y es que esto pasa en el mundo. Hay una organización de millonarios norteamericanos que reconoce “somos demasiado ricos”. Pero este no puede ser un acto voluntario. Por eso lo llamamos aporte solidario. Los queremos hacer sentir bien a quienes hagan el aporta. Y además aquí tienen una asignación especifica: 20% para medicamentos y salud, 20% para educación; 15% para el plan de barrios popular; 20% para sostener a trabajadores de las Pymes; y 25% para el desarrollo de proyectos de gas. Por eso lo llamamos aporte solidario.
-¿Y por qué piensa que muchos productores no pueden entender este pedido de aporte? A la inmensa mayoría no los alcanza. Y a los que los alcanza, no les cambiaría la vida… ¿No será que también usted tiene una carga de prejuicio muy grande respecto del agro, que siempre dice que son todos unos ricachones?
-Esto no tiene nada que ver con el agro. Estamos hablando de las personas que tienen el mayor patrimonio del país. No se hizo pensando en un sector determinado. Nosotros (por el Credicoop) tenemos una política amplísima de vinculo con el sector de los chacareros, de los campesinos, damos muchísimos créditos. Estamos convencidos que es un sector dinámico e importante. Ahora, a nadie le gusta pagar impuestos ni hacer aportes. hay un tema cultural. Por eso yo invito a que pensemos en una cosa: ¿Cómo se hace para resolver el problema de un país donde 54% de los chicos viven en hogares pobres y donde el desempleo supera el 13%? ¿Cómo hacer si al mismo tiempo estamos rechazando la posibilidad de que 9.300 personas hagan el aporte de entre 2 y 3,5% de su patrimonio? Por eso hablamos de solidaridad todo el tiempo. Si no se entiende desde el punto de vista de la solidaridad, es muy difícil de comprender.
-¿Se juntaría con los presidentes de las rurales que llamaron a este boicot a ver si pueden acercar las posiciones?
-Yo soy una persona de diálogo siempre. Nunca me niego a dialogar con nadie por principios, creo en el diálogo y en la democracia. Solo exigiría el mismo respeto que doy, el no agravio.
La entrada Carlos Heller aclara que su proyecto no es anti-agro y repudia el boicot al Credicoop: “No se puede hablar de la República y tener actitudes antirepublicanas” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Cómo quedan las retenciones que pagará el agro a partir de la “falsa negociación” con la Mesa de Enlace? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Y como quedan las retenciones? Entre los principales cultivos la soja y sus derivados pasan a tributar el 33%, el maíz y el trigo se mantienen en el 12%, pero la harina de trigo baja 2 puntos, de 9 a 7%, y la harina de maíz (polenta y otros derivados) baja 4 puntos hasta el 5%. La gran novedad es el girasol, que años atrás era castigado con alícuotas semejantes a las de la soja. Ahora pasará a tributar solo 7% como si fuera una economía regional. La presión fiscal se redujo en este caso 5 puntos.
Otro cultivo regional beneficado es el arroz, que tributará 6% en el caso del arroz con cáscara y 5% en el caso del arroz pulido.
En el caso del complejo animal, finalmente se archivó un proyecto para establecer retenciones diferenciales sobre la carne vacuna, según sea con o sin hueso: las retenciones permanecerán en el 9% como desde diciembre pasado. Lo mismo sucede con el sector avícola, que permanece en 9%.
Sí habrá reducciones para la carne porcina (baja de 9 a 5%), y la carne ovina (baja de 9 a 5%). En el caso de la lana, las retenciones nuevas serán de 5 o 7%, según se trate del producto sucio o lavado. Antes eran del 9%. No habrá en cambio modificaciones para el complejo lácteo.
El complejo pesquero también gozará de una fuerte rebaja del impuesto a la exportación, que pasará del 9 al 5% en el caso del pescado fresco o en filete y del 9 al 7% en al caso del pescado congelado.
En otras economías regionales no hubo tantas modificaciones, aunque se adecuaron a 5 o 7% las alícuotas de una serie de cultivos que erroneamente en diciembtre habían quedado en 9 puntos. Es el caso de las legum bres (arvejas, porotos, garbanzos, lentejas), y del maní cordobés. A este cultivo se la bajaron 5 puntos de retenciones, del 12 al 7%, aunque el maní confitería tributará 5%.
La entrada ¿Cómo quedan las retenciones que pagará el agro a partir de la “falsa negociación” con la Mesa de Enlace? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Roberto Navarro anunció una suba de retenciones: Si se concreta, el productor cederá otros 500 millones de dólares se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Alguien en la gestión de Alberto Fernández decidió que sea Roberto Navarro el vehículo adecuado para anticipar una posible nueva suba de retenciones a la soja, del 10%, pues la alícuota pasaría del 30 al 33%. Decimos “posible” porque no hay nada oficial: ha sido Navarro quien lo dijo. Otros medios, como el diario La Nación, confirmaron la versión, atribuyéndola a fuentes políticas cercanas a Casa Rosada.
No importa. Imaginemos que sea cierto lo que dice Navarro, y que el gobierno haya decidido apelar a esos tres puntos adicionales de retenciones a la soja, como lo autorizó el Congreso en diciembre pasado, al aprobar la Ley de Emergencia Económica.
¿Qué implicaría una suba de 3 puntos (o del 10%) en las retenciones a la soja? Pues que los productores resignarían otros 500 millones de dólares de sus ingresos legítimos para cederlos a otro sector, que en principio debería ser el gobierno (decimos “en principio” porque no hay nada certero en esto).
¿Cómo llegamos a la cuenta de 500 millones de dólares? Pues bien: las retenciones o derechos de exportación (si pagás, exportás) son un porcentaje del Valor FOB publicado todos los días hábiles por el Ministerio de Agricultura, en función de las cotizaciones internacionales de los granos producidos por la Argentina. En el caso de las “habas de soja”, para el periodo de la próxima cosecha (abril a julio) se definió un valor oficial de 334 dólares por tonelada, aunque para la soja disponible (la vieja cosecha) trepa a 349 dólares.
Tomando como base esos 334 dólares, hoy el productor está tributando (en realidad le descuentan) 100 dólares casi redondos por retenciones (el 30% de 334 dólares da 100,2 dólares). Si la cosecha esperada es de 55 millones de toneladas (como especula la Bolsa de Rosario), el productor primario estará cediendo entonces en la actualidad 5.500 millones de dólares.
Si la alícuota sube de 30 a 33%, los compradores de soja pasarán a descontarle al productor ya no 100 dólares por tonelada sino 110,2 dólares, es decir un 10% más que ahora (el 33% del FOB oficial de 334 dólares implica una retención de 110,2 dólares). En el caso de confirmarse una cosecha de 55 millones de toneladas, el aporte del productor se eleva por encima de los 6.000 millones.
Por eso este nuevo manotazo anunciado por Navarro en nombre del gobierno implica un descuento adicional de 500 millones de dólares que faltarán en los bolsillos del productor. Son más de 35 mil millones de pesos al tipo de cambio oficial. Suficiente dinero para pagar mucha publicidad oficial. Y mucha deuda. Y muchos salarios de funcionarios que en lugar de ocuparse del bien común se ocupan de hacerle creer a la población que los productores ganan muchísimo dinero, a pesar de destinar 30% de su ingreso bruto a las arcas oficiales.
¿Irán realmente esos 500 millones de dólares adicionales a las cuentas del Fisco? Esta es una gran duda que Robero Navarro no llegó a aclarar del todo, o porque no entiende de lo que habla o porque le gusta confundir a propósito. Y es que al hacer el anuncio que deberían hacer los funcionarios, el periodista de El Destape no aclaró bien si la suba de 3 puntos sería solo para el poroto de soja o también para sus derivados. Por como quedó redactada la Ley de Emergencia, muchos interpretan que el Ejecutivo está solo habilitado a subir hasta un tope de 33% la retención que paga la materia prima. El texto legal habla solo de las “habas de soja”.
Si esto fuera así (es decir, si las retenciones a la soja suben de 30 a 33%, pero las del aceite de soja y los pellets de soja quedan en 30%), lo que sucedería es que la mayor parte de esos 500 millones de dólares que se le descontarán al productor de soja irán a parar a manos privadas, las de las grandes empresas que trituran la soja y exportan sus derivados.
Sucede que regresaría el diferencial histórico de retenciones que ideó Domingo Cavallo en los años 90, cuando el estado liquidó la Junta Nacional de Granos (JGN) y privatizo los elevadores. En aquel momento (y durante toda la convertibilidad) no hubo retenciones, salvo un 2,5% que castigaba las exportaciones del poroto. Luego, con el regreso de las retenciones, durante mucho tiempo hubo un derecho de exportación X pára la soja, y de X menos 3 puntos para sus derivados.
Si este año se cosechan 55 millones de toneladas de soja, la industria aceitera molerá cerca de 45 millones (tiene capacidad para moler hasta 70 millones, lo que es decir que el grueso de las exportaciones de aceite y harina de soja (los subproductos de esa molienda) seguirán tributando la tasa actual de 30%.
Las exportaciones de poroto de soja suelen ser de unas 8/10 millones de toneladas, y van sobre todo a China, que muele el poroto allá. Así que si regresa el diferencial histórico (esta vez de 3 puntos), sería falso que habría una recaudación mayor para el Estado, porque las cerealeras podrían exportar derivados a 30% y no grano a 33%. En la Aduna solo se aplicaría el 33% a las exportaciones del poroto, que como vemos son las menos.
En ese caso, los 500 millones de dólares de más que resignarían los productores iría a parar a manos mucho más concentradas de la cadena, como ha sucedido casi siempre. Es que recién en agosto de 2018 el gobierno de Mauricio Macri decidió eliminar ese diferencial entre retenciones de la soja y sus derivados. A pasado poco más de un año. Desde entonces la industria aceitera despliega un intenso lobby para recuperar ese diferencial.
Pero no nos adelantemos, porque no se sabe a ciencia cierta cómo se aplicará el anuncio de Navarro. Tampoco se sabe si realmente se aplicará. No hay nada publicado en el Boletín Oficial. Y los voceros oficiales brillan por su ausencia. Cobran de las retenciones, pero a la hora de responder a las preguntas, no hablan.
Como sea, si se concreta la suba de 3 puntos a la soja (al poroto, o a todo el complejo), lo único cierto es que que los productores cederán unos 500 millones de dólares más, además de los 5.500 millones que ya ponen con el esquema actual.
Para muchos productores, esos 500 millones de dólares de menos (que no se sabe si irán al fisco o a las exportadoras) implicará pasar de ganar a perder plata. Es ingrato sembrar y esperar ocho meses, corriendo todos los riesgos, para terminar perdiendo plata.
Pero de eso Navarro no habla. No sabe. No le importa.
La entrada Roberto Navarro anunció una suba de retenciones: Si se concreta, el productor cederá otros 500 millones de dólares se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Pese a las retenciones, la presión fiscal de Macri sobre el sector agrícola sigue siendo menor a la de Cristina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los dos campos estudiados para hacer este ejercicio (que por supuesto no son verídicos sino imaginados) no son de un terrateniente sino más bien de un productor más bien de mediano a pequeño, de 500 hectáreas. El tipo además hace bien las cosas, porque no hace soja sobre soja sino que rota en todas las campañas sembrando 25% de Trigo /Soja de segunda, 35% de Soja de primera, y 40% de Maíz. Este hipotético productor compra los insumos en julio de cada año y vende su cosecha durante los 6 meses a levantarla. Con esos datos se construyó el margen bruto para cada uno de los casos.
Primero veamos qué escenario le tocará a estos dos ñatos.
En el caso de Leones, “los principales impuestos nacionales y provinciales que recaen en forma directa o indirecta sobre la actividad representarán el 55,8% del margen neto antes de impuestos”. El hombre tendrá un ingreso por hectárea de 41.404,3 pesos antes de impuestos y después debería empezar a descontar. De entrada, los derechos de exportación se llevarán 53,7% de esa suma, unos 12.400 pesos por hectárea. Luego hay que ir sumando otros tributos como Ganancias (33,9% del total) y el Impuesto Inmobiliario Rural (6,2% del total). Al buen hombre el margen neto después de impuestos se le reducirá a 26.130 pesos.
El caso de Jesús María, es muy parecido y no vale la pena repetir tanto. Al final de la campaña 2018/19, la carga de los impuestos será del 57,5% del margen neto. Como es un campo menos productivo que el anterior, los derechos de exportación tendrá mayor peso (58,9% del total de impuestos), mientras que bajará la incidencia de Ganancias (30,7%) y del Impuesto Inmobiliario Rural (3,3% del total). En este caso, el ñato tendrá un margen limpio de impuestos de 28.409 pesos, que se reducirá a solo 17.083 pesos si paga religiosamente todas sus obligaciones.
Esto fue lo que vendrá. Como síntesis podríamos decir que los impuestos se llevarán entre 55 y 58% de la rentabilidad de un predio agrícola.
¿Y qué sucedió en las campañas anteriores? Esto es lo más jugoso del informe de Garzón y Torre.
Tomemos el caso del establecimiento Leones, en la zona núcleo agrícola cordobesa. En tiempos de Néstor Kirchner (2003 a 2007) la presión fiscal promedio fue del 63,6% del margen bruto neto antes de impuestos. Con el primer gobierno de Cristina y la intentona de retenciones móviles (2008 a 2011), el productor cedía 70,3% de su dinero en impuestos. Pero fue en el segundo periodo de CFK (de 2011 a 2015) cuando esa presión fiscal llegó a un máximo de 71,8%.
En los tres primeros años de Macri (con la eliminación de las retenciones a los cereales y la baja para la soja, esa presión fiscal se redujo a 56,7% del margen neto de Leones. Y en la presente campaña se ubicaría en el mencionado 55,8%, ya que las retenciones regresaron pero la mejora del tipo de cambio licuaría el peso de otros tributos.
El caso Jesús María es, nuevamente, muy parecido, pues la mayor presión fiscal se registró en el segundo gobierno de Cristina y se redujo considerablemente en los tres primeros años de Cambiemos.
“De la medición histórica, una primera observación que surge de los resultados es que, para los establecimientos testigos, la mayor presión tributaria legal, en términos de márgenes netos, se observó durante el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner”, resume el trabajo.
Luego los economistas de la Fundación Mediterránea se hacen la pregunta que todos harían: ¿El actual gobierno disminuyó la carga de impuestos y regulaciones?
“Los resultados indican que durante los tres primeros años del gobierno de Mauricio Macri, la carga asociada a impuestos y regulaciones se redujo”, fue la respuesta. Mucho tuvo que ver en esta mejoría la eliminación del “Efecto Cupos”, como denominan los expertos a los permisos de exportación (ROE) que trababan las exportaciones de granos y alteraban todos los precios.
¿Y por qué si ahora volvieron las retenciones no aumenta la carga tributaria total? Responden los analistas de la Mediterránea que “la suba de derechos de exportación (decretada en setiembre de 2018) estaría siendo compensado por otros factores, en particular la importante suba de precios internos de los granos (superior a la de muchos costos, caso de fletes) y cambios de política tributaria”.
La entrada Pese a las retenciones, la presión fiscal de Macri sobre el sector agrícola sigue siendo menor a la de Cristina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Producir soja en el norte es la mejor forma de colaborar con el déficit cero se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Peor la cosa si nuestros queridos sojeros de Salta, Tucumán, Chaco o Santiago del Estero, que siempre tienen la mala fortuna de enfrentar costosísimos fletes hasta los puertos cerealeros, no tienen la dicha además de ser dueño de los campos que siembra y debe alquilarlos a otra persona.
En ese caso, según una serie de simulaciones formuladas por los economistas de la Bolsa de Comercio de Rosario, el sector público se llevará 266 dólares por hectárea sembrada con soja, mientras que nuestro ambicioso arrendatario obtendrá al final de la campaña -y después de pagar impuestos, el arrendamiento y los costos de producción- solamente 50 dólares. Se quedará, en definitiva, con una quinta parte de lo que deben girar a las diferentes jurisdicciones estatales.
Hasta ahora, en ambos ejemplos, los expertos Julio Calzada y Sofía Corina tomaron el caso de una cosecha normal en la zona, de 23 quintales (2,3 toneladas) promedio por hectárea. Pero puede ser que suceda que haya una sequía y por obra y gracia divina la productividad media se reduzca a 13 quintales, como ya ha sucedido en múltiples ocasiones.
¿Qué pasa en ese caso? Pues que nuestro héroe se convierte directamente en mártir. Luego de pagar todos los tributos correspondientes, perderá 57 dólares por hectárea sembrada con soja. Mientras tanto, el Estado nacional, la provincia y el municipio seguirán recaudando unos 135 dólares por hectárea, que serán ultra necesarios en estos tiempos de ajuste fiscal y cuentas claras.
Los números serían más rojos aún si los productores que sufren la sequía están alquilando el campo. En esta situación la pérdida sufrida por estos titanes sube a 80 dólares por hectárea. Sin embargo, el Estado seguirá saliendo ileso con una recaudación de 139 dólares.
“En síntesis, cuando el clima viene bien, los Gobiernos recaudan hasta el equivalente a 5 veces lo que percibe neto el productor. Cuando el clima viene mal, el productor pierde plata pero los Estados siguen recaudando”, sintetizan los expertos de la Bolsa de Rosario. Los cálculos que realizaron para llegar a estas conclusiones pueden ser consultados en este informe.
Para Calzada y Corina, en este contexto “vemos muy difícil que se siembre más en el norte, máxime con el elevado nivel que han alcanzado las retenciones”. Luego recuerdan que en todas las provincias del norte del país se siembran más de 2,6 millones de hectáreas de soja, un área que no crecería. Hay que multiplicar por esa cifra cada uno de los balances previos para saber cuánto dinero deja la soja en el bolsillo del productor y cuánto marcha hacia el Estado, en todos sus niveles.
Eso sí, cuando vayamos a pedirles dinero para levantar el monumento al abnegado productor del Norte, seguramente el presidente, el gobernador y el intendente nos contesten lo mismo: “Perdón, pero no tenemos plata”.
La entrada Producir soja en el norte es la mejor forma de colaborar con el déficit cero se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>