La entrada En 2021 los productores de EE.UU. tendrán el mayor ingreso desde 2013, pero uno de cada cuatro dólares recibidos provendrá de subsidios estatales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El USDA además calculó que el ingreso neto efectivo en 2021 sería de 134.700 millones de dólares, cifra que está referida a los ingresos obtenidos por ventas de cosechas y producciones de la campaña en curso como de las anteriores.
La mayor parte del crecimiento se explica por la suba de los precios del maíz y de la soja, además de una recuperación importante del volumen de negocios en el sector ganadero.
Pero la noticia es que casi el 25% del ingreso neto obtenido por los productores estadounidenses en el presente año 2021 provendrá de subsidios estatales.
Después de alcanzar un récord de 45.687 millones de dólares en 2020, este año los subsidios aplicados al agro de EE.UU. serán del orden de 28.000 millones de dólares, debido a que buena parte de las ayudas extraordinarias por la pandemia de Covid-19 fueron desactivadas.
Los pagos extraordinarios por la emergencia de pandemia serían este año de 9300 millones de dólares, mientras que las ayudas para pequeñas empresas agropecuarias alcanzaría una suma de 8700 millones de dólares.
El resto de los subsidios corresponde a los programas de ayuda tradicionales del USDA, que abarcan diferentes producciones, tales como el plan que asegura un ingreso mínimo a los productores lecheros (Dairy Margin Coverage Program), que en 2021 desembolsaría 800 millones de dólares vesus 200 millones en 2020.
La entrada En 2021 los productores de EE.UU. tendrán el mayor ingreso desde 2013, pero uno de cada cuatro dólares recibidos provendrá de subsidios estatales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada OCDE advierte que el incremento de los subsidios agropecuarios “distorsiona el mercado y perjudica tanto al ambiente como a la seguridad alimentaria” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La OCDE acaba de publicar el informe anual de monitoreo de políticas agropecuarias con un dato alarmante: en el período 2018/2020 el promedio anual de ayudas oficiales destinadas al agro fue estimado en 720.000 millones de dólares. Se trata de una cifra equivalente a casi trece veces el PBI de Uruguay
“En años recientes, el apoyo a la agricultura ha seguido aumentando en todo el mundo, pero a menudo no cumple con su objetivo establecido de mejorar la seguridad alimentaria, los medios de subsistencia y la sostenibilidad ambiental”, señala el informe de la OCDE, que comprende a 54 naciones.
Más de un tercio de las ayudas provinieron de distorsiones que aumentaron de manera artificial el precio de los alimentos, mientras que los dos tercios restantes se originaron en base a diferentes ayudas generadas en base a transferencias presupuestarias.
El informe señala que apenas un 6% de las transferencias presupuestarias (un promedio anual de 26.000 millones de dólares) se destinó a promover sistemas de innovación agrícola, mientras que otro 17% correspondió a inversiones en bioseguridad e infraestructura agropecuaria.
El informe de la OCDE destaca que la menos la mitad del apoyo a la agricultura “distorsiona el mercado, resulta inequitativo y perjudica tanto al ambiente como a la seguridad alimentaria global”.
El estudio resalta que la distorsión de precios provocada por las intervenciones de mercado altera la eficiencia en la asignación de recursos y que muchos de los beneficios se terminan inclinando hacia grandes productores, además de promover un uso intensivo de insumos que pueden dañar la calidad del agua y la biodiversidad, así como aumentar las emisiones de gases de efecto invernadero.
Las naciones que aplican subsidios gigantescos al agro son Islandia, Noruega, Suiza, Corea y Japón, mientras que en un segundo escalón se encuentran Reino Unido, la Unión Europea, Israel y Turquía, entre otras naciones. En el tercer grupo de países que aplican ayudas más moderadas al sector se incluyen EE.UU., Canadá y Rusia.
“Otras distorsiones para los mercados mundiales provienen de políticas públicas en un pequeño número de países que reducen los precios de algunos productos básicos o de todos ellos. Este apoyo negativo a los precios ascendió en 2018/2020 a un promedio anual de 104.000 millones de dólares, que fue extraído a los productores”, advierte la OCDE en referencia, fundamentalmente, a la Argentina y Vietnam.
Al evaluar cuáles son los productos que reciben la mayor parte de las ayudas, el azúcar encabeza –por lejos– el ranking, seguido por la colza, maíz, carne aviar, arroz, carne vacuna, carne ovina, sorgo trigo y soja, entre otros.
El documento de la OCDE propone finalmente eliminar de manera gradual las intervenciones de precios y los subsidios distorsionadores del mercado para focalizar el apoyo a los productores agrícolas más necesitados en el marco de una política social.
La entrada OCDE advierte que el incremento de los subsidios agropecuarios “distorsiona el mercado y perjudica tanto al ambiente como a la seguridad alimentaria” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Contra esto competimos: El USDA anuncia nuevo paquete de ayuda extraordinaria para productores estadounidenses se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La nueva iniciativa, denominada “Asistencia para Productores ante la Pandemia”, tendrá un presupuesto de 6000 millones de dólares, que se sumarán a los creados el año pasado por la administración de Donald Trump.
“Los programas existentes, como el Programa de Asistencia Alimentaria por Coronavirus (CFAP por sus siglas en inglés) se incluirán en la nueva iniciativa y, cuando la autoridad legal lo permita, se perfeccionarán para abordar mejor las necesidades de los productores”, indicó el USDA por medio de un comunicado.
El nuevo programa de 6000 millones de dólares se destinará a la lechería, ganadería, avicultura, cultivos orgánicos, especialidades agrícolas, biocombustibles y sector maderero.
También se empleará para financiar la compra de equipo de protección personal para trabajadores agropecuarios, programas orientados a reducir los desperdicios de alimentos y desarrollo de infraestructura para apoyar la donación y distribución de productos perecederos, entre otras iniciativas.
En lo que respecta al CFAP, se anunció un aumento de los subsidios otorgados a los productores ganaderos, los que se aplicarán de manera automática a partir del próximo mes de abril. “El USDA estima pagos adicionales por más de 1100 millones de dólares a más de 410.000 productores”, señala el comunicado.
También comprende una asistencia adicional de CFAP de 20 dólares por acre (8,0 u$s/ha) para productores de ciertos cultivos, entre los cuales se incluyen alfalfa, maíz, algodón, cáñamo, maní, arroz, sorgo, soja, remolacha azucarera y trigo. En este caso, se estima que la ayuda adicional alcanzará una cifra del orden de 4500 millones de dólares.
Se prometió también reforzar el segundo tramo del CFAP con unos 2500 millones de dólares para extender los subsidios a las “comunidades de productores socialmente desfavorecidas, de maneta tal de garantizar que estén informadas y al tanto del proceso de solicitud de ayudas”.
Por último, se aplicará un presupuesto adicional de 500 millones de dólares a los programas tradicionales del USDA, como el “Programa de Subvenciones en Bloque para Cultivos Especiales” destinado a mejorar la comercialización de frutas, verduras y frutos secos, y el
“Programa de Comercialización Agrícola Local”, que apoya el desarrollo y la expansión de la comercialización directa de productor a consumidor.
La entrada Contra esto competimos: El USDA anuncia nuevo paquete de ayuda extraordinaria para productores estadounidenses se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Contra esto competimos: En 2020 los productores estadounidenses recibieron ayudas estatales por más de 46.000 millones de dólares se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La mayor parte de los subsidios correspondieron al “Programa de Asistencia Alimentaria por Coronavirus”, el cual proporcionó más de 23.000 millones de dólares para compensar la caída de ingresos generada por el aislamiento obligatorio.
Además de pagos directos, el Departamento de Agricultura de EE.UU. (USDA) realizó compras estatales para abastecer a diferentes programas sociales, uno de los cuales es el denominado “Cajas de Alimentos de Productores para Familias”, que distribuyó más de 100 millones de cajas de alimentos a personas necesitadas de diferentes regiones del país.
En segundo orden de ubicaron los subsidios otorgados por los diferentes programas de apoyo tradicionales del USDA, mientras que el tercer lugar lo ocupó el “Programa de Facilitación de Mercado” creado en 2018 por el entonces presidente Donald Trump con el propósito de compensar los perjuicios provocados por los bloqueos comerciales instrumentados por el gobierno chino.
“Las ayudas agropecuarias directas del gobierno para 2021 se pronostican en 25.300 millones de dólares, una cifra nominal 21.000 millones menor a la del año pasado, ya que se espera una menor asistencia complementaria y ad hoc para aliviar los desastres generados por la pandemia de Covid-19”, indicó un informe publicado hoy el USDA.
Gracias a esas ayudas, el ingreso total de los productores estadounidenses en 2020 fue estimado por el USDA en 136.200 millones de dólares, mientras que para el presente año se proyecta que el mismo sea del orden de 128.300 millones.
Sin embargo, se prevé que los ingresos de los productores de soja y maíz se incrementen de manera sustancial este año respecto de 2020, mientras que, en menor medida, también mejoraría la situación de las empresas ganaderas y porcinas.
“Cuando se combinan las producciones de soja y maíz, se pronostica este año que los ingresos por ambos productos aumentarán en 16.100 millones de dólares, lo que compensará por demás las disminuciones de facturación que se espera para los sectores frutihortícolas y algodón”, indicó el informe del USDA.
La entrada Contra esto competimos: En 2020 los productores estadounidenses recibieron ayudas estatales por más de 46.000 millones de dólares se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Estado Presente: EE.UU. refuerza el programa de subsidios extraordinarios para productores afectados por la pandemia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los cambios introducidos implican, además de incrementar el monto de subsidios destinados a los sectores agropecuarios más perjudicados por la pandemia, una ampliación del universo de productores que pueden solicitar las ayudas oficiales.
“Como parte de la implementación de la primera y segunda fase del programa, identificamos nuevas áreas para asistir y el Congreso nos indicó recientemente que brindemos alivio adicional, la cual se suma a los 23.600 millones de dólares de ayuda que ya se han proporcionado a nuestros productores afectados por la pandemia”, explicó Perdue por medio de un comunicado.
Los productores de cerdos, pollos, gallinas ponedoras, huevos de gallina y pavos con contratos de producción en vigencia que sufrieron una caída en los ingresos en 2020 respecto de 2019 debido a la pandemia, ahora podrán solicitar hasta el 80% de su pérdida de ingresos.
Se instrumentó un pago adicional para productores de cerdos de 17 dólares por cabeza, el cual, con la ayuda ya vigente, llevará el subsidio a un total de 34 dólares por capón.
Se añadió al programa a los productores de pollitos y césped, los cuáles no habían sido comprendidos inicialmente, además de actualizar la fórmula del subsidio por solicitar para todos los sectores agropecuarios, de manera tal de incrementarlos frente al impacto de la segunda ola de Covid-19.
“La pandemia de Covid-19 ha dejado un impacto profundo en la economía agropecuaria y estamos utilizando las herramientas y el dinero disponibles para aliviar algunas de las cargas financieras que tienen los productores estadounidenses, de manera tal de asegurar que el sector se mantenga fuerte, independiente y líder mundial en producción”, afirmó Perdue.
La primera fase del programa de ayudase había lanzando en abril de 2020 por un monto total de 19.000 millones de dólares, el cual fue reforzado en septiembre pasado con la denominada segunda fase.
La entrada Estado Presente: EE.UU. refuerza el programa de subsidios extraordinarios para productores afectados por la pandemia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Se acuerdan del G-20? El improductivo bloque de potencias reclamó que no haya trabas al comercio de alimentos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Después de su reunión en Buenos Aires, que de nada sirvió a los argentinos a los que tanto dinero les costó, el Grupo de los 20 debería volver a sesionar en Riad, Arabia Saudita, del 21 al 22 de noviembre de 2020. Veremos. Mientras tanto hay reuniones preparatorias y pronunciamientos, que la menos se realizan por teleconferencia y nos ahorran los gastos de costosos pasajes aéreos en primera. Este martes se produjo la cumbre de los ministros de Agricultura. Es el tema que nos ocupa.
“Nosotros, los ministros de Agricultura del G20, estamos profundamente tristes por las devastadoras pérdidas y sufrimiento humanos causado por la propagación de COVID-19. Nos comprometemos a cooperar estrechamente y tomar medidas concretas para salvaguardar la seguridad alimentaria y la nutrición a nivel mundial”, dice el comunicado que los ministros de Agricultura de las potencias suscribieron luego de versa las caras por la pantallita.
Lo cierto es que las promesas de un mundo mejor por ahora quedarán para después. La pandemia trastocó todos los planes de las naciones desarrolladas, que en general han venido promoviendo un mayor intercambio comercial y el acatamiento de las reglas dela OMC (Organización Mundial de Comercio), aunque luego sus principales socios (Estados Unidos y China, sobre todo) sean los primeros en bastardearlas. Lo hicieron sin ningún disimulo sobre todo después de la publicitada cumbre de Buenos Aires.
Por eso, tome este comunicado con pinzas: lo más probables es que lo que aquí dicen los ministros de Agricultura ni siquiera se cumpla, ene spacial ahora que los gobiernos tienen la urgencia de frenar el Covid-19. A qué se comprometieron los ministros:
- Reafirmaron “la importancia de trabajar para garantizar el flujo continuo de alimentos, productos e insumos. esencial para la producción agrícola y alimentaria a través de las fronteras. Reconocemos los desafíos de minimizar el riesgo de COVID-19 mientras mantener en funcionamiento las cadenas de suministro de alimentos”.
- Aseguran que los países reaccionarán “contra cualquier medida restrictiva injustificada que pueda conducir a un precio excesivo de los alimentos o a la volatilidad en los mercados internacionales y amenacen la seguridad alimentaria y la nutrición de grandes proporciones de la población mundial, especialmente los más vulnerables que viven en entornos de baja seguridad alimentaria”.
- Acordaron que “las medidas de emergencia en el contexto de la pandemia deben ser dirigidas, proporcionales, transparentes y temporales, y que no crean barreras innecesarias al comercio o interrupción de las cadenas mundiales de suministro de alimentos, y son consistentes con la OMC”.
- Reafirmaron “nuestro acuerdo de no imponer restricciones a la exportación o impuestos extraordinarios sobre alimentos y productos agrícolas comprados para fines humanitarios no comerciales propósitos del Programa Mundial de Alimentos (PMA) y otras agencias humanitarias”.
- Admitieron “el papel crítico del sector privado en los sistemas alimentarios” y pidieron mayor cooperación entre los sectores públicos y privados para ayudar a movilizar respuestas rápidas e innovadoras a los impactos de esta pandemia en los sectores de agricultura y alimentación.
- Destacaron “la importancia de evitar la pérdida de alimentos y desperdicio causado por interrupciones en las cadenas de suministro de alimentos, lo que podría exacerbar la inseguridad alimentaria y riesgos nutricionales y pérdidas económicas”.
Desde su despacho en Buenos Aires, nuestro propio ministro de Agricultura, el formoseño Luis Basterra, participó de la reunión virtual con sus pares de las potencias. Contó un comunicado oficial que el argentino remarcó que “estamos viviendo momentos críticos” y advirtió que “el mundo posterior a la pandemia será sustancialmente diferente”. No hizo más declaraciones sobre qué es lo que cambiará, así que nos dejó pensando.
Puede cambiar para mal. O puede cambiar para bien y evitarnos en el futuro costosas reuniones internacionales, como la que sucedió en Buenos Aires en 2018, que finalmente dejan la sensación de que no sirven para nada.
La entrada ¿Se acuerdan del G-20? El improductivo bloque de potencias reclamó que no haya trabas al comercio de alimentos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los mismo sucede entre la Argentina -que integra el Mercosur- y los países de la Unión Europea (UE). Ambos bloques acaban de firma un ambicioso acuerdo de libre comercio que hará competir a unos contra otros en una supuesta igualdad de condiciones. Pero en el tratamiento que ambos hacen de sus agricultores, también están a las antípodas.
Ni que hablar de los Estados Unidos, especialmente ahora que Donald Trump la ha emprendido en una guerra comercial planetaria y necesita mantener su sólida alianza con su base electoral rural. Allá subsidian a los “farmers” mientras acá sucede todo lo contrario.
Los contrastes de la política agropecuaria argentina frente a la de sus principales socios comerciales aparecen en todos los análisis.
La OCDE (Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico), a la que aspira a ingresar la Argentina como socio pleno, analiza este asunto todos conf recuencia y acaba de incorporar por primera vez en el análisis al Pirulo criollo. Analizó el caso argentino y el de otros 52 países.
Acceda al informe de la OCDE en inglés.
Lo que hace la OCDE es medir el apoyo total a la agricultura proporcionado por esos gobiernos y mensurar el impacto que esos aportes tienen sobre la rentabilidad de sus productores. Por ejemplo, si el productor Pirulo facturó 10 pesos en el año, la OCDE calcula cuánto de ese dinero le llegó por los subsidios de su gobierno.
Según el informe más reciente, los 53 países estudiados destinaron 623 mil millones de dólares en promedio en 2016-18, de los cuales alrededor del 70% (445 mil millones) se proporcionaron como “Apoyo a productores”. Allí ingresan los subsidios considerados distorsivos y que ensucian la cancha. Dentro de esos 445 mil millones de dólares anuales están las ayudas que “crean diferencias entre los precios internacionales y los del interior de muchos países”. El Pirulo de los países subdiadores, así, suele cobrar por sus productos más dinero de lo que estos valen en el mercado.
En el promedio global, expresado como una participación en los ingresos agrícolas brutos, este apoyo total a los productores representó el 12,4% en el trienio 2016-18 para todos los países cubiertos. Es decir, de cada 100 pesos facturados por todos los Pirulos terrestres, los Estado le cubrieron 12,4 pesos.
Eso es el promedio global, claro. Porque hay países que subsidian más los ingresos de Pirulo. Y otros que le quitan.
Los porcentajes más elevados de ayuda estatal se registraron en Noruega (62,36% en 2018), Islandia (58,58%) y Corea del Sur (55,14%). Se puede comparar qué sucede en cada bloque o país en esta página, tomando el porcentaje denominado “GFR”
¿Qué sucede en los países con los que más comercia la Argentina?
- En el caso de la Unión Europea (UE), el Pirulo gallego, francés o alemán recibió 20% de sus ingresos como ayudas estatales.
- El Pirulo chino, por su lado, cobró de las ayudas estatales el 14,3% de sus ingresos.
- En el caso del Pirulo yankee, que votó a Trump, el porcentaje de los subsidios sobre su ingreso fue de 12,2%.
- En Brasil, que es socio pero también competidor de la Argentina, el Pirulo carioca tiene mucho menos apoyo estatal que los de las potencias. Pero aún así 1,49% del ingreso de los productores corresponde a las ayudas del gobierno.
En el otro extremo está la Argentina, pues aquí ese mismo análisis -realizado por primera vez- arrojó un resultado negativo del 21,2%. ¿Qué quiere decir? Que aquí, a diferencia de lo que sucede en todo el mundo, el Estado le quita recursos a los productores en vez de ayudarlos.
El Pirulo nativo debería llamarse en realidad Pirulo boludo. De una rentabilidad bruta de 100 pesos que genera, básicamente por el impacto de las retenciones, el Estado le quita 21,2 pesos. Suele cobrar ese porcentaje de menso respecto de los valores internacionales de los bienes que produce.
Otros países del mundo que conviven con esta perplejidad y marchan contra la corriente son Vietnam, donde la ecuación cierra 11,5% en contra de los productores y a favor del sector público, y la India, con el 6,5% negativo. Ucrania está casi en equilibrio, con -0,5%.
Nuevamente los pirulos argentinos son los grandes campeones morales. In all thr world.
La entrada Soy Pirulo, el boludo: En todo el mundo se subsidia a los productores, pero acá se los exprime se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>