“Es una mala noticia para Argentina, porque los precios pasan a depender de lo que dice el presidente norteamericano en sus redes sociales, y porque hoy no es más que una amenaza. Entonces esto pone de manifiesto la debilidad de los mercados granarios, cuando antes mirábamos oferta- demanda- producción”, dijo a Bichos de Campo la analista del mercado granario, Paulina Lescano. Por cierto, en Chicago, la soja perforó este lunes el piso de 300 dólares por tonelada, ubicándose en el rango de precios más bajo en diez años.

Escuchá lo que nos decía la analista de granos, Paulina Lescano:

Si estas amenazas se concretan, Lescano cree que “significa dar 10 pasos hacia atrás en las tratativas de generar un acercamiento con China, y los precios seguirán a la baja en Chicago”.

Al respecto de la repercusión en los productores argentinos, la analista consideró que “las relaciones de precios entre nuestros precios y los de Chicago puede hacer que mejoren un poco nuestros precios, pero con Chicago a la baja, no habrá mayores subas”.

La alternativa para el productor que aún no le puso precio a su soja es, según Lescano, “la de empezar a evaluar cómo tomar posición con estos precios actuales, para evitar mayores caídas. Una de las alternativas más conservadoras es la compra de Puts para quien no quiera asumir estos precios; de este modo puede quedar protegido ante bajas adicionales”.

La entrada Una pregunta a Paulina Lescano: ¿Qué repercusión tienen para la Argentina las amenazas de Trump a China? se publicó primero en Bichos de Campo.

Sí, leyó bien. El gobierno argentino está dando los primeros pasos para habilitar a futuro el ingreso de cortes bovinos producidos por los cowboys. O mejor dicho, en los enormes feed lots de los cowboys. 

¿Qué deberían verificar los veterinarios oficiales que viajan hacia el país del Norte? Varias cosas, comenzando por las tareas que allí se realizan para controla la temible Encefalopatía Espongiforme Bovina o “mal de las vacas locas”, de la cual Argentina se han mantenido a salvo hasta ahora. O la utilización de ciertas hormonas de crecimiento, que aquí están prohibidas. 

Este proceso recién comienza y no quiere decir que las góndolas de los supermercados Wal Mart se vayan a llenar de “bistec” o de “steak”, ni que el menú del restaurante Dallas vaya a ser realizado únicamente con cortes llegados desde Oklahoma. El asado no va a sucumbir frente a la barbacoa, tranquilos. Habrá que ver, cuando esto se concrete, cuáles son las condiciones objetivas para hacer negocios. Tanto la Argentina como Estados Unidos son jugadores importantes en el mercado de la carne. A los dos les sobra y exportan. 

La noticia no es la “invasión” de cortes gringos. La noticia, en todo caso, es la enorme fragilidad de la política comercial argentina frente a esta gran potencia global. ¿Por qué? Porque Estados Unidos debería haber abierto su mercado a la carne vacuna de la Argentina por lo menos hace 15 años, pero no lo hace porque sencillamente no se le da la gana. Ahora, que sigue sin hacerlo, reclama un tratamiento equitativo que la Argentina, al parecer por estas inspecciones, estaría dispuesta a concederle.

Leáse bien: la Argentina podría abrir su mercado a la carne vacuna de un país que desde hace 17 años prohíbe la suya. 

Los bifes argentinos ingresaron a Estados Unidos, a través de una cuota de 20.000 toneladas, durante un cortísimo lapso de tiempo, entre la erradicación de focos de aftosa lograda en 1998 y la reaparición de esa zoonosis en marzo de 2001. Luego de eso, Estados Unidos clausuró el negocio con argumentos sanitarios que, con el correr de los años, se transformaron en barreras paraarancelarias. En rigor, la Argentina volvió a controlar rápidamente la aftosa y recuperó el status sanitario previo de parte de la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE).

Washington, a lo largo de diferentes gestiones, ignoró aquel pronunciamiento y los innumerables pedidos de la diplomacia nacional, que siempre fueron tibios, no vaya a ser que alguien se enoje. Pero, peor todavía, la Casa Blanca también desobedeció un fallo de la Organización Mundial de Comercio (OMC) que en 2013 le ordenó reabrir su mercado a la carne pampeana. Con Donald Trump en el poder, por supuesto, todos esos pronunciamientos multilaterales cayeron en saco roto. 

El día que el mismísimo Trump nos la puso con la carne porcina

Los últimos movimientos en estas negociaciones fueron, entonces, bilaterales, y tampoco surtieron demasiado efecto ni significaron grandes beneficios para los productores argentinos. Hubo una limitada apertura a los limones de Tucumán, pero a cambio -a mitad de 2017- el presidente Mauricio Macri otorgó a su “amigo” Trump los guiños necesarios para que se inicie la importación de carne porcina estadounidense, un producto que aquí sí es cuestionado sanitariamente.

En ese momento, con el aval para sus chachos, el secretario de Agricultura de EE.UU., Sony Perdue, expresó: “Este avance es el resultado de los esfuerzos de esta administración para ayudar a los agricultores y ganaderos de Estados Unidos a llegar a nuevos mercados y garantizar prácticas de comercio justo por parte de nuestros socios internacionales”. Comercio justo, eso mismo. La Argentina esperaba un gesto de reciprocidad, pero nada. 

El 1° de agosto pasado, el ex ministro de Agroindustria, ahora degradado secretario Luis Miguel Etchevehere, se volvió a reunir con Perdue durante un viaje de éste a Buenos Aires. El principal asunto en agenda volvía a ser la carne vacuna. El ex ruralista quería ver si podían de una vez encaminar las cosas: 17 años habían sido mucho tiempo y el país ya había agachado la cabeza demasiadas veces.

Fue entonces que Estados Unidos reclamó una “reciprocidad” en materia de carne vacuna que la Argentina, una vez más, aceptó sin chistar. Las misiones de Senasa a Estados Unidos en noviembre próximo responden exactamente a esa definición.

El periodista Martín Di Natale, del diario digital Infobae, contó tras aquella reunión de hace dos meses que consultó a un vocero del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) para ver qué había sucedido. El gringo respondió: “Se está trabajando actualmente con sus contrapartes argentinas en el acceso mutuo a la carne vacuna, y estamos progresando”.

Nada más cierto. En muy poco tiempo Estados Unidos logró que la Argentina pusiera en marcha el andamiaje burocrático necesario para habilitar el ingreso de la carne vacuna de los cowboys. Quizás cuando eso suceda los poderosos de Washington acepten poner fin a un bloqueo injustificado que ya viene durando 17 años. 

Ahora lo interesante será ver quién entra primero: si el bife o el bistec.

“Si 20 años es nada, 17 años son nada menos 3. Es decir nada tampoco”, ha de ser la contabilidad que hicieron los diplomáticos nacionales. 

La entrada Si la carne era débil, Argentina lo es más: Analizan abrir el mercado a los bifes de Estados Unidos se publicó primero en Bichos de Campo.

Para tener una idea de lo que significa ese monto, suponiendo una cosecha de soja en Argentina “normal” de 55 millones de toneladas y un valor promedio de 320 dólares, el valor de la producción local sería inferior a ese monto, ya que sumaría 18.000 millones dólares.

Rápido de reflejos, los funcionarios de Trump se cubrieron los posibles efectos negativos de las restricciones que están aplicando a las compras de productos chinos. Hay que tener en cuenta que el interior productivo manifestó el apoyo al discurso “nacionalista” del ahora presidente norteamericano.

Pero además hay que señalar que los sucesivos gobiernos de ese país, y sin importar el signo político, vienen aplicando una política de subsidios a los productores que con algunas variantes a lo largo del tiempo, buscan garantizar la rentabilidad.

Se podría decir que el mensaje es este: “Usted produzca, invierta, que no lo vamos a dejar solo”. Claramente dista mucho de las restricciones comerciales que impuso el kirchnerismo, y de la visión que se tiene por estos lados del agro como generador de divisas y fuentes de recursos para las arcas públicas.

Nelson Illescas, Director de la Fundación INAI (Instituto para las Negociaciones Agrícolas Internacionales), resumió los hechos recientes que derivaron en el incremento de las ayudas a los farmers: “En junio, EE.UU. efectivizó la aplicación de aranceles adicionales de 25% para 34.000 millones de dólares de productos importados desde China, monto que se extendería a 50.000 millones luego del proceso legal interno. La respuesta china no se hizo esperar y anunció la aplicación de aranceles adicionales a un listado de productos provenientes desde EE.UU. por un valor similar, entre los cuales se encontraba el poroto de soja”.

Esa decisión del mayor comprador mundial del poroto de soja podría afectar a los productores norteamericanos y, en definitiva, a toda la cadena de la oleaginosa. “Por eso a fines de julio se anunció que se proveería un paquete de ayuda de 12.000 millones de dólares a partir de septiembre, aunque todavía no está claro cómo se va a aplicar, si en seguros de renta o en pagos de forma directa; pero sí está claro que es ayuda adicional a la que se otorga”, explicó Illescas.

El director del INAI destacó que la Farm Bill, la ley de Seguridad Agrícola e inversión Rural, una verdadera política de Estado de largo plazo, tiene un presupuesto de 100.000 millones de dólares para el período, de los cuales el 80% se destina al pago de bonos de alimentación a los consumidores, el otro 20% es para el pago de seguros de renta o precios a los productores.

En síntesis, los farmers recibirían los 20.000 millones de la Farm Bill y los 12.000 extras se canalizarían a través de la Commodity Credit Corporation, que se dividirían en 3 programas: un pago directo a agricultores de soja, sorgo, maíz, trigo, algodón y cerdos; otro para cubrir compras de frutas, nueces, legumbres, carnes, y un tercero destinado a la promoción comercial para desarrollar nuevos mercados.

La entrada EE.UU. subsidia a los farmers con más dinero de lo que vale la cosecha de soja argentina se publicó primero en Bichos de Campo.

De todos modos, el especialista advirtió que es grande la presión de la industria norteamericana por imponer medidas proteccionistas. “Se espera que en cualquier momento el Departamento de Comercio de los Estados Unidos fije alguna medida preliminar contra la Argentina por supuestos subsidios. Por eso esta semana viajará el ministro de Agroindustria, Ricardo Buryaile con más funcionarios, para buscar un entendimiento que permita a la Argentina seguir abasteciendo ese mercado”, explicó Idígoras. Escuchá la entrevista completa aquí:

El agregado agrícola añadió que si no hubiera un acuerdo “el 22 de agosto el mercado quedará completamente cerrado para Argentina y la única alternativa será exportar a Europa. Recordemos que tenemos 4,2 millones de toneladas de capacidad, y que usamos menos de la mitad; por ende, la capacidad ociosa es muy grande. Pensemos que en 35 kilómetros del río Paraná sobre la zona de Rosario, tenemos toda la producción que tiene el territorio norteamericano, lo que habla de la competitividad y eficiencia de nuestra industria. No obstante, hay que mantener el mercado norteamericano y reabrir Europa cuanto antes”.

La Argentina se había transformado en el principal exportador mundial del biodiésel de soja y Europa era su principal mercado. Pero luego, explicó Idigoras, “al sentir desplazada su producción, Europa fijó una serie de medidas, entre las cuales impuso derechos de antidumping, pero la OMC le dio la razón a Argentina, por lo cual la fecha de levantamiento de la medida estaba prevista para el 10 de agosto. Por una serie de errores administrativos y políticos, la Comisión Europea no pudo alcanzar la fecha; por ende, están reprogramando todo para septiembre u octubre. En Europa siguen pesando las presiones proteccionistas, tanto de parte de las industrias como de los propios países. Pero la Cancillería argentina está trabajando a los efectos de lograr una pronta reapertura”.

La entrada Gustavo Idígoras: “Estados Unidos es hoy el único mercado de biodiésel para la Argentina” se publicó primero en Bichos de Campo.