La entrada Una visión polémica sobre el trigo HB4: El ex secretario Miguel Campos cree que estuvo bien liberado, pero que fue multiplicado de modo “vidrioso” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El tema genera una nueva grieta dentro del sector.
En este escenario apareció una posición para calentar la polémica: El ex secretario de Agricultura del primer kirchnerismo (2003 a 2007), Miguel Campos, quien se mostró a favor de liberación de este evento transgénico, pero cuestionó la forma elegida por las autoridades para hacerlo. El HB4 fue habilitado comercialmente en octubre de 2000, pero “condicionado” a una autorización semejante por parte de Brasil, que todavía no sucedió. En medio, se sembraron las mencionadas 53 mil hectáreas bajo un sistema especial de preservación.
Campos, en este confuso escenario, Campos resalto que el ministro de Agricultura tiene la capacidad de autorizar estos eventos sin depender de otras opiniones. “Siempre que considere que son buenos para el sector, no necesita ningún aporte o mandato, tiene la capacidad para liberar el evento que considere apropiado. Así fue como se liberó la primera soja RR en la gestión de Felipe Solá en los 90″, recordó. El mismo Campos, en su gestión, autorizó el maíz transgénico NK603, rompiendo la “política espejo” que había aplicado el gobierno de la Alianza, en la que no aprobaba nada que no estuviera también avalado por la Unión Europea.
El ex secretario de Agricultura, de todos modos, recordó que aún en este tipo de decisiones “hay estamentos públicos que no son vinculantes aunque sí importantes, como la Conabia, el Senasa y los mercados, cada uno da su opinión. Pero el ministro puede o no tenerlas en cuenta”.
Para Campos, entonces, el trigo HB4 era “perfectamente liberable”.
“Se cuestiona que es un producto para consumo humano directo cuando se lo consumo como harina y es lo mismo que pasa con la soja transgénica, que está en un montón de variantes alimenticias”, explicó.
Escuchá la entrevista con Miguel Campos:
A su criterio, los puntos de este proceso que se deben cuestionaron son otros. ¿A qué se refería? A la forma en que se flexiblizó la multiplicación de la semilla y además que su liberación no debió quedar sujeta ad referéndum de lo que diga otro país, en este caso Brasil.
“Nadie cuestiona la flexibilización de la multiplicación que fue previa a la liberación, y que se hizo adrede para incrementar la capacidad de producción del evento no liberado que fue avalada por los funcionarios. Lo vidrioso e ilegal fue haber flexibilizado el evento así”, indicó Campos. Es decir, se sembró a gran escala a pesar de haber sido aprobado de modo condicionado. Esto es lo que alimenta los temores a una contaminación.
Con respecto al segundo punto criticado, el ex funcionario consideró que este OGM “era liberable pero no ad referendum de ningún país. Si se considera que es bueno, pues se libera y los países lo aceptarán o no. Es un riesgo que hay que correr, como se corrió en soja, maíz y con las variedades de colza y otras crucíferas liberadas para resistir al glufosinato de amonio a las que les agregaron al HB4”.
El ex secretario de Agricultura, que actualmente se desempeña como consultor, agregó que este segundo evento en el trigo de Biocerees -la resistencia al glufosinato- traería beneficios al sistema porque permite incluir en la cadena de control de malezas a un nuevo herbicida que frene la perdida de eficacia del glifosato, y que lleva al uso de un gran número de agroquímicos”.
Allí Campos no pudo evitar meterse en otra polémica: Dijo que como agroquímicos deben ser llamados esos insumos, ya que “no son ni fitosanitarios ni agrotóxicos”, como dicen fabricantes y ambientalistas.
Frente al brete, Campos consideró que se debería seguir avanzando en la liberación del trigo HB4, y que si se quisiera se podrían segregar otras diferentes variedades de trigo para poder cumplir con las demandas de los mercados.
“Que aparezcan productos con resistencia a los herbicidas va a permitir la rotación de agroquímicos y eso va a mejorar el sistema. Acá dependíamos de un solo herbicida (glifosato) y así nos fue, tuvimos que ir agregando otros para complementar la resistencia a las malezas y así, luego de 30 años se termina usando un cóctel de herbicidas mayor para compensar la falta de eficacia del glifosato”, advirtió.
Consideró que esto ayudará a responder a las exigencias de una demanda que pide menos uso de estos productos: “que aparezcan otras moléculas es importante para bajar el uso de herbicidas que es lo que pide el mundo. No digo que haya que eliminarlos, pero sí minimizar la cantidad de moléculas. Hoy se usa casi la misma cantidad que antes de que aparezca el glifosato en escena”.
La entrada Una visión polémica sobre el trigo HB4: El ex secretario Miguel Campos cree que estuvo bien liberado, pero que fue multiplicado de modo “vidrioso” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada ¿Es razonable tener tanto miedo a un escape de trigo HB4? Decídalo usted mismo luego de conocer la historia de las “filtraciones transgénicas” sucedidas en la Argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Todas estas preguntas suenan muy lógicas y razonables hasta que se revisa la historia de otras “contaminaciones” con transgénicos ocurridas en la Argentina en los últimos treinta años. Cuando uno revisa la lista de este tipo de “episodios” -sucedidos bajo la mirada de un Estado que suele ufanarse de sus controles y de la eficacia de su legislación en materia de OGM, y muchas veces además con la complicidad de actores del sector privado-, ya no queda margen para la duda: hay que controlar el HB4 a fondo.
El tabaco transgénico: En la Argentina, en las provincias de Tucumán y de Catamarca, a fines de los noventa se llegaron a sembrar unas 1.000 hectáreas con una variedad de tabaco Burley modificado genéticamente que ni siquiera tenía permiso oficial para ser utilizado en ensayos a campo.
El episodio fue oprobioso para el sistema de control conformado por el INASE y la Conabia (Comisión Nacional de Biotecnología), pues ese tabaco transgénico incluso se llegó a cosechar y el gobierno tuvo que ordenar la destrucción de esa mercadería.
Fueron 300.000 kilos los que se incineraron, que habían sido obtenidos en el marco de un proceso pre-comercial lanzado por una ignota firma Tabatuc, a instancias de la estadounidense Hail & Cotton. El proyecto tenía nombre, “Tabaco 2000”, pero fue interrumpido de cuajo por las resoluciones 452 del Senasa (que ordenó reunirlo en un galpón) y la 740 firmada por el ex secretario de Agricultura de la Alianza, Antonio Berhongaray, que dispuso su incineración.
El maíz transgénico: Berhongaray también fue uno de los protagonistas de la increíble saga del maíz GA21, que es quizá la que más puede parecerse al actual caso del trigo Hb4, aunque ojalá esto no suceda.
Ese transgénico tenía resistencia al herbicida glifosato como la famosa soja RR, y fue desarrollado por Monsanto para su empresa Dekalb Argentina SA, que solicitó permiso a la Conabia para hacer ensayos a campo desde 1997 en cinco localidades. Esas autorizaciones fueron otorgadas por el ex secretario Gumersindo Alonso en 1998.
Cuando asumió el gobierno de Fernando De la Rúa en 1999, Berhongaray comenzó a aplicar una política “espejo” en materia de OGM, que consistía en no autorizar eventos que no tuvieran también el aval de la Unión Europea, por temor a perder mercados. Por eso la aprobación definitiva del GA21 -que en ese tiempo fue cedido por Monsanto a su rival Syngenta- quedó cajoneada en los despachos oficiales.
La presión de los privados era inmensa y hasta parece ser que en la ExpoChacra del año 2000, cuando se daba por descontada la aprobación de ese OGM, manos traviesas regalaron semilla a varios productores líderes, violando todo tipo de protocolo de bioseguridad. Este artículo de Página/12 recuerda ese episodio que fue oportunamente denunciado por Greenpeace: “La difusión de este transgénico no autorizado en la Argentina, estigmatizaría nuestra producción en toda Europa, lo cual sería una gran pérdida de mercados”, advertían los ambientalistas.
Luego de que Néstor Kirchner llegara al poder, ese maíz resistente fue finalmente autorizado por el secretario Miguel Campos en febrero de 2005. Ya estaba sembrado en varios cientos de hectáreas y hasta había un mercado ilegal de híbridos resistentes a glifosato.
Con el pecado original ya cometidos, en 2007 la Comisión Nacional de Semillas (Conase) volvió a prohibir la comercialización de esta semilla a raíz de los inconvenientes registrados con algunos embarques argentinos a la UE, en los que se detectaron trazas de estos materiales. Allí la tolerancia era 0. Pero la prohibición duró apenas un par de meses, se pudo desbloquear y hoy el gen GA21 incluso forma parte de varios maíces apilados presentes en el mercado.
Ese evento transgénicos denunciado por los europeos estaba autorizado en Canadá, pero claramente estaba prohibido en la Argentina, a la cual se le atribuía el origen de las semillas. La variedad había sido creada por Monsanto y su semillera controlada Dekalb, pero esas compañía ya habían pasado a formar parte de Bayer, empresa que confirmó que la semilla se producía en la Argentina y exportada en contraestación para su siembra en el Hemisferio Norte. En Europa, Bayer ordenó destruir cerca de 11 mil hectáreas.
“Nosotros estamos convencidos de que el agrosistema argentino está libre de colza transgénica”, enfatizó en ese momento el ex presidente del INASE, Raimundo Lavignolle, que de todos modos tuvo que ordenar una suspensión de todas las exportaciones de semillas de colza hasta tanto se aclarara el episodio.
En el campo, de todos modos, son recurrentes las quejas de varios productores por esta variedad de colza resistente al glifosato, que ya se comporta casi como si fuera una maleza.
La alfalfa transgénica: Como creó una soja RR, un maíz RR y una colza RR, Monsanto también introdujo el gen de resistencia al herbicida glifosato en el cultivo de alfalfa, que se utiliza intensamente en todo el mundo como forraje para los animales. La variedad pudo ser sembrada en Estados Unidos a partir de 2005, pero un año después su aprobación fue impugnada judicialmente por la falta de estudios sobre su impacto ambiental. El caso llegó a la Corte Suprema y finalmente en 2010 quedó liberado en aquel país ese nuevo OGM.
En la Argentina ese expediente de aprobación nunca avanzó, por lo que resultó muy curiosa una noticia de marzo de 2018 en el que se informaba que personal del SENASA había destruido un total de 147 hectáreas de alfalfa OGM que era ilegal. Estaba sembrada en un establecimiento agropecuario ubicado en la localidad de Nueva Francia, provincia de Santiago del Estero.
Aquel episodio marcó el inicio de una suerte de razzia protagonizada por el INASE y el SENASA para detectar y destruir una producción de alfalfa RR que estaba mucho más difundida en el país de lo que se pensaba. Recién en junio de 2018, como para tratar de disimular semejante papelón, el Ministerio de Agroindustria aprobó en la Resolución 33/2018 la comercialización de una alfalfa tolerante al herbicida glifosato y con contenido reducido de lignina.
Se trataba de una alfalfa que contenía los eventos MON-ØØ179-5 x MON-ØØ1Ø1-8, que fueron desarrollados por Monsanto, pero cuyos derechos habían sido cedidos al Instituto de Agrobiotecnología Rosario (Indear), una empresa creada por el Conicet y la firma argentina Bioceres, que es la misma que ahora tiene cuestionamientos por el trigo HB4. De hecho, desde esa empresa se denunció públicamente la existencia de una alfalfa RR trucha.
En rigor, los operativos oficiales para destruir la semilla de la alfalfa ilegal continuaron por varios meses. Por ejemplo, a mediados de 2019 el INASE seguía informando sobre “el decomiso y destrucción de 15.178 kilos de semilla de alfalfa con eventos transgénicos no autorizados mediante el método de entierro en la localidad de Salto”.
El algodón transgénico: En septiembre de 2019 se conoció otro escándalo en torno a un transgénico que no figuraba en la lista de cerca de 60 eventos autorizados por la Conabia. Eran tiempos de siembra en el norte del país, pero los productores comenzaron a denunciar un severo faltante de semillas debido a los rigurosos controles que había comenzado a realizar el INASE en las plantas deslintadoras, que son aquellas que separan justamente la semilla de ese cultivo textil. ¿Qué buscaba el INASE? Pues una serie de variedades de algodón no autorizadas en el país.
En 1998, luego de aceptar la soja RR, la Argentina aprobó la introducción de maíz y el algodón con el gen Bt, de resistencia a insectos. Pero la ofensiva oficial sobre el mercado se lanzó luego de que veinte años después -en octubre de 2018- se hallara también mucha presencia en los campos de un algodón transgénico desarrollado por Monsanto que nunca había sido liberado para la siembra en el país: el MON-15985-7, que ofrece resistencia combinada a glifosato y a lepidópteros.
Al parecer ese evento había pasado por los sistemas de aprobación oficial, pero Monsanto desistió finalmente de pedir su aprobación comercial por falta de perspectivas comerciales. Luego, esa compañía vendió su semillera de algodón Genética Mandiyú (la única del país) a Gensus, una empresa local que con lógica comenzó a exigir al INASE un sistema de fiscalización de la semilla certificada. De allí los controles que dejaban a los productores sin semilla suficiente.
Otra versión indica que “el algodón RR BT se encontró por casualidad. Un lote de semilla que vendió Genética Mandiyu (ahora Gensus ) era supuestamente BT y por error aplicaron glifosato. Quedaron plantas vivas, que las llevaron a cosecha y de ahí salió semilla que después se multiplico”
Como sea el algodón estaba ahí, sembrado sin autorización. ¿Cómo se resolvió finalmente este problema? Como siempre, un poco haciendo la vista gorda y otro poco aceptando finalmente el avance arrollador de los transgénicos. El famoso LTA puede aplicarse en la mayoría de los casos.
Hacia fines de 2019, la gestión de Luis Miguel Etchevehere en el Ministerio de Agricultura aprobó tres nuevas variedades de algodón transgénico: dos de esos OGM fueron desarrollados por Basf y ofrecían tolerancia a glufosinato de amonio, a glifosato y resistencia a diversas plagas. La otra de Syngenta también aseguraba a los agricultores protección contra distintos insectos, incluida la peligrosa “lagarta rosada”.
La entrada ¿Es razonable tener tanto miedo a un escape de trigo HB4? Decídalo usted mismo luego de conocer la historia de las “filtraciones transgénicas” sucedidas en la Argentina se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Dalia Lewi, directora nacional de Bioeconomía, afirma que Argentina no frenó la adopción de transgénicos y apuesta por más desarrollos locales como el HB4 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>-¿Pisaron el freno a fondo? ¿Qué sucedió?- preguntó Bichos de Campo a Dalia Lewi, una muy reconocida investigadora del INTA que desde 2020 ha sido designada directora nacional de Bioeconomía en el Ministerio de Agricultura y tiene a su cargo la administración de la Conabia, el principal organismo regulador en materia de cultivos transgénicos y nuevos productos de la biotecnología.
-No veo un frenazo. Los eventos se presentan de mano de los desarrolladores para su aprobación y en la última reunión de la Conabia se dictaminaron dos documentos de aprobación. El apoyo a la biotecnología es una política de estado en la Argentina, que se mantiene y se afirma en esta gestión.
Mirá la entrevista con Dalia Lewi:
“En la Argentina, no me canso de decirlo, tenemos un marco regulatorio que es ejemplo en el mundo. La Conabia cumple 30 años este 2021 y es un comité asesor en temas vinculados a la biotecnología. Hace la evaluación de eventos en el ámbito agro productivo, ya que luego hay otras dos instancias de evaluación, una a cargo del Senasa -que evalúa la aptitud alimentaria de los OGM- y luego Mercados Agropecuarios, que evalúa si aprobar o no eventos a raíz de tener en cuenta que somos un país agroexportador y por ende no podemos dañar relaciones comerciales con países que no acepten ciertos eventos”, explicó Lewi, enfatizando en que este nuevo gobierno no ha cambiado ninguna de las reglas de juego en materia d cultivos transgénicos que vienen desde principios de los 90.
La directora de la Conabia dijo que, por el contrario, en vez de frenar la aporbación de nuevas innovaciones para la agricultura local hay una reformulación del área en el Ministerio de Agricultura para profundizar este tipo de desarrollos, en especial promoviendo a los “biodesarrolladores” nacionales.
-¿Entonces no hay un freno?- insistimos.
-Tenemos una visión muy clara acerca de cómo desarrollar este eje e impulsarlo. Una de las primeras cuestiones que empezamos a trabajar tenía que ver con reordenar y revisar las normativas para que fueran más claras y accesibles, para que los desarrolladores puedan tener un camino más sencillo, lo que no implica bajar la vara de rigurosidad sino en ser más amigables con los formularios a llenar. Así que Biotecnología se convirtió en área de innovación y biotecnología, no sólo de biotecnología.
-¿Y este cambio qué implica?
-Estamos impulsando una comunicación más directa con los desarrolladores, y por eso empezamos a convocar a mesas específicas para responder consultas o para que acerquen propuestas concretas de modo más directo. Es un área que se agrega al área de innovación y biotecnología con un acento más local y de acompañamiento especial de los desarrollos locales. Tenemos un sistema muy robusto donde hay desarrollos con dificultades para llegar al mercado, en algunos casos temas financieros, o administrativos o de conocimiento y gran parte de las dificultades pasa por la falta de orientación sobre cómo avanzar en forma regulatoria.
-Las empresas de biotecnología siempre se quejan de los elevados costos y largos tiempos para desregular una nueva innovación…
-Es un camino muy árido el de la regulación. Nosotros no vamos a hacer los ensayos por ellos ni vamos a llenarles los formularios, lógicamente, pero lo que sí podemos hacer es acompañarlos y orientarlos en ese camino.
-¿Entonces van a apostar más a la biotecnología local?
-Tenemos un mandato muy fuerte por promover el bio desarrollo local y la biotecnología. Nos pusimos la mochila al hombro y estamos tratando de llevarla adelante. Requiere más tiempo y más personal pero queremos impulsar esto para que Argentina se luzca con sus desarrollos.
-Vuelvo a los transgénicos. ¿Están por aprobar dos OGM que saldrán en los próximos meses? ¿Hay algo novedoso en ellos?
-Son dos documentos de decisión. Uno es una soja que otorga protección frente a insectos lepidópteros, y el otro es un maíz apilado, con tolerancia a múltiples herbicidas. De dos empresas diferentes son. Luego hay otros 5 proyectos en evaluación que van avanzando en los plazos correspondientes.
-Hubo una línea de acción en la anterior gestión que decía que había que jugar fuerte en el mercado internacional para que los desarrollos de la edición génica no tuvieran que atravesar tantas regulaciones como los OGM. ¿Continúan con esa idea en este gobierno?
-Mira, esto es así también para nosotros. Si te cuento la cantidad de conversaciones internacionales que estamos manteniendo no me alcanza esta entrevista. Somos un centro de referencia internacional de la FAO en materia de bioseguridad, pero también fuimos pioneros en tener desde 2015 una normativa específica para nuevas técnicas de mejoramiento entre las cuales está la edición génica. Es la Resolución 173 lo que hizo que Argentina pueda posición criterios de evaluación y análisis de la edición génica, que es la que más se utiliza dentro de estas nuevas técnicas de mejoramiento. Muchos países tomaron nuestros criterios y los utilizaron para armar sus propias normativas. Países como Brasil, Chile, Japón o Australia…
-La Unión Europea fue al principio mucho más rígida, al considerar los desarrollos vía edición génica como si fueran OGM. ¿Auqnue ahora está aflojando un pco no?
-En la UE están encorsetados en el uso de OGM y se complicó todo cuando salió un dictamen de la Corte Suprema diciendo que cualquier producto de la edición génica era lo mismo que un OGM. Pero no hay un basamento científico sino jurídico en eso, lo que perjudicó muchos desarrollos que estaban llevando a cabo, tanto desde lo público como desde lo privado. Ahora pidieron una evaluación para entender más sobre la edición génica y condiciones de bioseguridad a considerar. Ese informe se publicó el 29 de abril pasado y la buena noticia de este informe es que quizás habría que tener una normativa diferente para la edición génica y considerarla por separado de los OGM. Ahí hay una ventana de esperanza en la UE. Todavía no está dicha la última palabra. Por ahora la UE va como en otro ritmo y por otro sendero.
–¿Y nosotros cómo controlamos los desarrollos de la edición génica?
-Nuestra normativa dice que el desarrollador puede venir con una consulta previa, para saber si su desarrollo será o no considerado un OGM. Entonces la normativa establece pautas para análisis de estos casos. La Conabia analiza caso por caso y establece si será o no un OGM dicho producto. En caso que se determine que no es un OGM, el estatus regulatorio de ese producto se cataloga como convencional. Al momento no hay productos de la edición génica en el mercado, pero pronto los habrá.
-¿Qué pasa que se demora de aprobación del trigo HB4 por parte de Brasil?
-No sabemos qué pasará con la decisión de la CNTBio (el organismo regulatorio brasileño). Solo sabemos que aquí fue más que suficiente el marco de aprobación y regulación del evento. Si (ese trigo transgénico) tuvo los documentos de decisión y tuvo la aprobación de la Conabia, no se puede establecer hipótesis de riesgo adicional de las que ya se establecieron y evaluaron, tanto en el comportamiento del agroecosistema como en la aptitud alimentaria.
-En la cadena triguera hay quienes temen una posible “contaminación” con el trigo HB4 que ya se está produciendo como semilla.
-El evento HB4 ya está desregulado. Es decir, no tienen que pedir permiso especial de la Conabia para sembrar. Solo está condicionada su comercialización y entonces hay que cuidar que no haya un escape o fuga de semillas entre campos para que no haya presencia de un evento que no tiene una autorización plena. Pero eso está siendo controlado tanto por Senasa como por el INASE (Instituto Nacional de Semillas).
-¿No hay entonces un giro en la política biotecnológica?
-Absolutamente no. Es una política de Estado que se sostiene y es un orgullo que la Conabia ahora en octubre llegará a 30 años de actividad ininterrumpida donde se establecen criterios científicos. Es un orgullo que se mantenga esta actividad.
La entrada Dalia Lewi, directora nacional de Bioeconomía, afirma que Argentina no frenó la adopción de transgénicos y apuesta por más desarrollos locales como el HB4 se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Argentina esquizofrénica: En medio de un evidente freno a los OGM, vuelven a modificar el sistema de evaluaciones para aprobar cultivos transgénicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Por qué las nuevas autoridades peronistas de Agricultura dejaron de dar el visto bueno a nuevos cultivos transgénicos? ¿Es por ideología, temor o por otro motivo que los habitantes de a pie desconocemos?
Quizás una primera respuesta a estos interrogantes se haya publicado este lunes en el Boletín Oficial. Se trata de la Resolución 31/2001 del Ministerio de Agricultura, firmada por el subsecretario de Alimentos Marcelo Alos. Y es que allí la Argentina vuelve a modificar los criterios con los que la Comisión Nacional de Biotecnología (Conabia) debe evaluar los OGM antes de darles la autorización comercial.
¿Por qué decimos “vuelve a modificar”? Porque ya se lo había hecho en 2019, en la gestión de Etchevehere. Justamente la nueva resolución deroga aquellas resoluciones de Cambiemos y establece nuevos criterios. Lamentablemente todavía no se conoce la letra chica, porque los anexos respectivos no figuran en el Boletín Oficial y tampoco han sido publicados todavía en la página institucional de Agricultura, como se promete en la misma norma.
Al parecer, el parate casi total en la aprobación de transgénicos luego de un año tiene que ver con que las nuevas autoridades de la Conabia (a principios de 2020 el ex director de Biotecnología, Martín Lema, fue reemplazado por la investigadora del INTA Diana Lewi) creen que los sistemas de evaluación impuestos por la gestión macrista eran demasiado endebles.
La gestión Etchevehere batió récords en la desregulación de transgénicos: Aprobó casi uno por mes
Lo insinúa la propia resolución: “Con el Decreto 891 de fecha 1 de noviembre de 2017, se inició un proceso de eliminación y simplificación de normas de diversos regímenes, proponiendo el establecimiento de un marco regulatorio y procedimental sencillo y directo, mediante la utilización de principios con un enfoque integral, creativo e innovador al abordar la reforma regulatoria necesaria en el ámbito del Sector Público Nacional”. Era el decreto que establecía el camino para la “simplificación” de trámites, que fue tan meneada por los anteriores funcionarios. Al parecer, hacer las cosas tan simples no era bueno en esta materia de aprobación de transgénicos.
La nueva normativa parece poner el acento en los OGM apilados, como se conoce a las semillas que tienen varios eventos de modificación genética acumulados, por ejemplo resistencia a un herbicida y a la vez a una plaga. Esto es cada vez más frecuente en la industria.
“La experiencia ha demostrado la necesidad de evaluar las acumulaciones conformadas por eventos en las que todos ellos hayan recibido autorización comercial, considerando a cada uno de manera específica previo a su liberación al agroecosistema”, indica la nueva resolución. “Es necesario que las mencionadas acumulaciones de eventos sean presentadas a través del procedimiento de Instancia de Consulta Previa, a fin de que las mismas sean tratadas caso a caso”, añade.
La gestión de Lewi (en la foto), por lo pronto, decidió derogar dos resoluciones impulsadas por sus antecesores en 2019 y estableció nuevos “procedimientos para el análisis de riesgo que realiza la CONABIA respecto de los OGM Vegetales, como uno de los requisitos previos para solicitar la autorización comercial de los mismos”. A la par, la nueva normativa aprobó un reglamento para realizar este análisis de riesgo.
La Conabia, creada en 1991 y conformada por representantes del sector público y el privado, haría dado su aval a estos cambios en septiembre de 2020. Se trata de la instancia técnica que tiene la palabra final en materia de aprobación de OGM, aunque un cultivo transgénico también debe pasar por evaluaciones del Senasa -que analiza el riesgo de su consumo por personas y animales- y de la propia Secretaría de Alimentos, que debe analizar el impacto comercial de cada liberación.
Veremos que sucede a partir de ahora. Lo cierto es que con estas idas y vueltas el Estado ha escrito un nuevo capítulo de la Argentina esquizofrénica, que en un gobierno aprueba transgénicos a raudales y en el siguiente detiene por completo el flujo de estas tecnologías.
La entrada Argentina esquizofrénica: En medio de un evidente freno a los OGM, vuelven a modificar el sistema de evaluaciones para aprobar cultivos transgénicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Establecieron distancias de aislamiento para cultivos OGM cosechados por medios mecánicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La nueva normativa indica que para recolección con cosechadora convencional debe haber una distancia de aislamiento del cultivo OGM de soja y trigo de al menos 30 metros respecto de otro cultivo. En lo que respecta al período de control postcosecha requerido, el mismo es de un año en el caso de la soja OGM y de dos años para el trigo OGM.
En situaciones en las cuales se emplee una cosechadora de tipo experimental, las distancias establecidas para ambos cultivos son de 15 metros para las cabeceras y de 10 metros para los laterales con un año para el período de control postcosecha.
Algunos plantearon que los nuevos límites se diseñaron para los eventos de soja y trigo con tolerancia a sequía (IND-ØØ41Ø-5 y IND-ØØ412-7), los cuales están aprobados en la Argentina, pero no así su comercialización, dado que la misma está condicionada a la aprobación por parte de las autoridades regulatorios de China (en el caso de la soja) y Brasil (trigo). Pero fuentes de Bioceres, la empresa que desarrolló ambos eventos, afirmó rotundamente que eso no es así.
Hasta ahora solamente estaba habilitada en la Argentina la cosecha manual de soja y trigo OGM con una distancia de 3,0 metros y un período de un año para la soja y de dos para el cereal.
Más allá de los límite establecidos, la normativa indica que la empresa solicitante “podrá proponer medidas alternativas o complementarias”, tales como “barreras físicas, prevención de la floración, separación temporal e incompatibilidad biológica, incluyendo diferencias de estadío fenológico”. En todos los casos tales medida serán evaluadas por la Comisión Asesora en Biotecnología Agropecuaria (Conabia).
La entrada Establecieron distancias de aislamiento para cultivos OGM cosechados por medios mecánicos se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Salió la resolución del trigo transgénico y se armó el tole-tole: Muchos temen por la pérdida de mercados se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Esa misma prevención, el rechazo de los consumidores, la tuvo a medias el gobierno argentino al decidir dar este paso. Por eso la aprobación del trigo HB4 (en la jerga de la biotecnología se trata en realidad del trigo IND-ØØ412-7,) se realizó condicionada a que Brasil también la autorice, ya que el vecino país ha sido históricamente el mayor destino del cereal argentino. Si Brasil no lo aprueba, entonces Bioceres no podrá venderlo para la siembra en el país.
“Establécese que la firma INDEAR SA deberá abstenerse de comercializar variedades de trigo con el evento IND-ØØ412-7, hasta tanto obtenga el permiso de importación en la República Federativa de Brasil”, dice el segundo artículo de la Resolución firmada por el secretario de Alimentos del Ministerio de Agricultura, el sanjuanino Marcelo Alos.
Bioceres buscó una socia en Brasil para desregular allí su trigo resistente a la sequía
Desde hace dos años que Bioceres, una empresa formada en 2001 por productores de la cantera de Aapresid (de hecho, el CEO local es Federico Trucco, hijo de Víctor Trucco, uno de los pioneros de la siembra directa en el país), viene haciendo fuerza para que las autoridades aprueben este trigo transgénico tolerante a la sequía. Como la soja HB4, a esta variedad se le ha introducido un gen del girasol para darle una mayor resistencia al stress hídrico. En los ensayos realizados por Bioceres afirman se habría demostrado que los rindes mejoran un 20% en este trigo el caso de un contexto de sequía frente a los convencionales.
Según los productores que defienden la incorporación de esta tecnología agrícola, ese rasgo permitirá ampliar la siembra de trigo a zonas que usualmente no tienen la disponibilidad de lluvias de la zona núcleo. Esto facilitará a su vez las rotaciones y mejorará la sustentabilidad de todo el planteo agrícola. Es el principal argumento a favor de la aprobación de este trigo transgénico.
Pero frente a esta posición, y desde hace un par de años, prácticamente toda la cadena comercial vinculada con el cereal se oponía a la aprobación del trigo HB4: corredores, acopiadores, exportadores y molineros cerraron filas desaconsejando al gobierno dar este paso. Lo lograron desde la presentación del expediente en 2018, mientras Agricultura estuvo a cargo de Luis Miguel Etchevehere y sus funcionarios. La nueva gestión peronista, comandada por Luis Basterra, ha definido otra cosa.
La cadena comercial advierte que la Argentina, uno de los principales exportadores mundiales de trigo (junto a Estados Unidos, Canadá, Francia, Australia, Rusia y Ucrania) , podría perder mercados ante el rechazo de los consumidores de los países importadores a ese trigo modificado genéticamente. Además de Brasil (que adquirió 3,3 millones de toneladas en lo que va del año y deberá aprobar o rechazar la petición de Bioceres, la Argentina ha realizado embarques del cereal a Bangladesh, Bolivia, Chile, Ecuador, Estados Unidos, Etiopía, Filipinas, Ghana, Indonesia, Kenya, Nigeria, Perú, Tailandia, Uganda y Vietnam. En total se exportaron 8,9 millones de toneladas por más de 1.747 millones de dólares.
Los productivistas, frente al planteo de posibles conflictos comerciales, afirman que a partir de ahora la Argentina debería “segregar” sus trigos, para evitar mezclas en origen y dar certezas a sus compradores de que tal o cual trigo no son transgénicos. Esto, desde esa visión, le permitiría además comenzar a vender su cereal por atributos de calidad panadera, mejorando su performance en el mercado internacional.
Los comerciales, frente a ese planteo, argumentan que nada se ha hecho en el país en los últimos años para poder separar unos trigos de otros sin correr el riesgo de una contaminación del nuevo trigo HB4 a otros lotes.
La aprobación del HB4, aunque condicionada a Brasil, ha despertado señales de atención en muchos sectores. Los agrónomos y expertos que integran el Comité de Cereales Invernales de la CONASE (Comisión Nacional de Semillas), enviaron una carta a Basterra y a su par de Ciencia y Técnica, Roberto Carlos Salvarezza, desaconsejando la liberación de este nuevo trigo transgénico.
“Actualmente hay 6000 hectáreas de multiplicación de trigo OGM distribuidas en 30 localidades que se conducen con metodologías particulares a fin de minimizar su difusión y la potencial contaminación con trigo no OGM. No obstante, una vez aprobado el trigo OGM ya no será obligatorio tomar recaudos especiales para evitar las mezclas entre lotes de trigo OGM y no OGM y ni siquiera será obligatorio no mezclar granos OGM con no OGM. Por lo cual, es de esperar que las mezclas ocurran y que la población de Argentina va a disponer de trigo mezclado para su consumo, sin tener la posibilidad de elegir trigo no OGM, o un gran aumento del precio del trigo no OGM, todo lo cual reduciría el consumo interno de panificados”, advirtieron estos especialistas.
La discusión recién comienza.
La entrada Salió la resolución del trigo transgénico y se armó el tole-tole: Muchos temen por la pérdida de mercados se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada En el Ministerio de Agricultura se pusieron a “peronizar” áreas técnicas sensibles, como el INASE y la Conabia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>¿Qué significa “peronizar”? Con claridad se apunta a colocar gente que adscribe políticamente al nuevo gobierno de Alberto Fernández -y sobre todo de Cristina Kirchner-, recuperando la conducción política sobre organismos técnicos del Estado que habían caído en manos de los “neoliberales” de Cambiemos. Pero esta situación no corre para estos casos descriptos, pues los funcionarios removidos venían desempeñándose en el cargo desde antes de la asunción de Mauricio Macri a fines de 2015. Fueron nombrados por la propia Cristina.
Uno de los casos es el de Raimundo Lavignolle, ahora ex presidente del INASE. El decreto 489, publicado este martes en el Boletín Oficial, confirmó su alejamiento del cargo al designar un nuevo presidente. Se trata del ingeniero agrónomo Joaquín Manuel Serrano. Se trata de un profesional que no tiene ningún vínculo laboral previo con el sector con el que debe lidiar, la industria semillera. Se trata más bien de un técnico especializado en agroecología en áreas periurbanas, formado en la Universidad Nacional de Río Cuarto y domiciliado en Firmat.
El Instituto Nacional de Semillas es uno de los organismos autárquicos que dependen de la estructura del Ministerio de Agricultura. Su rol es esencial en el control del mercado de semillas, ya que administra el Registro de Variedades (y la propiedad intelectual sobre esas variedades). Uno de los temas más controversiales en materia de política agropecuaria es el reclamos de las empresas de ese sector por la falta de un marco legal adecuado que preserve los derechos de los obtentores, que son quienes desarrollan nuevas tecnologías o variedades de semillas. La actualización de la Ley de Semillas vigentes desde 1972 es uno de los grandes temas pendientes en el Congreso.
Lavignolle había sido designado en el INASE en noviembre de 2013, es decir durante la gestión de Cristina Kirchner. Y en enero de 2016 fue confirmado en el cargo por la gestión macrista. Durante su gestión no abandonó nunca el bajo perfil.
Hace unos días, en declaraciones al diario La Nación, el presidente de la Asociación Semilleros Argentinso (ASA), Alfredo Paseyro, había reclamando la designación del presidente del INASE. “La falta de firma de la autoridad no es la mejor situación. Hay actos administrativos que requieren y lo necesitan. Esto retrasa la actividad del sector. Venimos hablando por la regularización con el ministro Luis Basterra “, señaló.
Hay un segundo funcionario técnico que fue removido en las últimas horas por Luis Basterra y Diana Guillen, su jefa de Gabinete, quien talla cada vez más en la conformación de los equipos de trabajo en la cartera y responde políticamente directamente al kirchnerismo. Se trata del Director Nacional de Biotecnología, Martín Lema. Ese profesional, bastante reconocido en el país y el mundo, se enteró que iba a ser desplazado luego de convocar a la primera reunión del año de la Comisión Nacional de Biotecnología del año. La idea era retomar la agenda de trabajo, que se había interrumpido primero por el cambio de gobierno y luego por la irrupción del coronavirus.
Lema presidía la Conabia, que es nada más y nada menos que el área técnica del Estado donde se aplican los marcos normativos para la desregulación y liberación al mercado de nuevos eventos transgénicos o fruto de la ingeniería genética. Además, como director de Biotecnología, tenía a su cargo la promoción de dos áreas novedosas del negocio agropecuario: los biomateriales y los bioinsumos.
En su caso, Lema es empleado del Ministerio de Agricultura desde hace más de una década y accedió al cargo de director en 2015, también en tiempos del kichenrismo. Sería reemplazado por una técnica del INTA llamada Diana Lewi, que participó del desarrollo de un algodón transgénico resistentes al picudo. Fuentes de la industria semillera dijeron a Bichos de Campo que Lewi sería casi una figura decorativa. “No te precupes, que la vamos a manejar de arriba”, le respondieron desde Agricultura cuando consultaron sobre los pergaminos de la posible nueva directora. Esta designación todavía no fue oficializada.
Hay que reconocer un buen rasgo de la gestión de Cambiemos en Agricultura, tanto en cabeza de Ricardo Buryaile como de Luis Miguel Etchevehere: en general se respetó la trayectoria de estos y otros funcionarios técnicos. Ahora parecería que no sucederá lo mismo y el viejo edificio de Paseo Colón de a poco se “peroniza”.
La entrada En el Ministerio de Agricultura se pusieron a “peronizar” áreas técnicas sensibles, como el INASE y la Conabia se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Actualizan los marcos normativos sobre los eventos biotecnológicos, incluyendo nuevos productos logrados por edición génica se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La disposición DB 1/19 de la Dirección de Biotecnología determina la implementación de un formulario unificado para la presentación de productos mejorados por edición génica, el cual acelerará la “evaluación de este tipo de productos, como así también facilitará la cooperación regulatoria con terceros países”.
La DB 2/19 contiene estándares para garantizar “el adecuado confinamiento de productos biotecnológicos en su etapa de experimentación y producción para exportar a terceros países”, señaló la cartera agropecuaria. Esto es, para evitar fugas de materiales que están en etapas de evaluación.
Por otro lado, la disposición DB 3/19 posee una clasificación de eventos biotecnológicos acorde a su potencial para establecer sinergias entre sí.
“Esta medida completa un proceso de simplificación para que la producción agrícola pueda disponer más rápidamente de productos que combinan tecnologías que preexisten por separado en el mercado”, explicaron las fuentes. Las tres resoluciones están firmadas por el director nacional de Biotecnología, Martín Lema.
Finalmente, la disposición DB 4/19 contiene pautas de manejo y monitoreo para contrarrestar el surgimiento de insectos plaga resistentes a los cultivos biotecnológicos, “atendiendo al interés general por maximizar la vida útil de estas tecnologías dado su aporte a la productividad y a la sustentabilidad”. Se trata de tecnologías como el “refugio” necesario para implantar maíz Bt. Consiste en dejar un área sembrada con maíz convencional para que los insectos puedan prosperar y no adquieran resistencia a este tipo de tecnologías.
La entrada Actualizan los marcos normativos sobre los eventos biotecnológicos, incluyendo nuevos productos logrados por edición génica se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Martín Lema, de la Conabia: “En este momento no queda ningún transgénico en lista de espera para ser aprobado” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En diálogo con Bichos de Campo, el alto funcionario confirmó que es cierto uno de los “caballitos de batalla” que tiene el ministro Luis MIguel Etchevehere, al hablar conf recuencia de un récord en la aprobación de eventos biotecnológicos durante el gobierno de Cambiemos. “Ya hay cerca de 60 transgénicos liberados en el país y durante los últimos cuatro años se aprobaron 24 eventos, más que en toda la historia de la CONABIA, que data de 1991. Peor además no queda ninguno en el ‘pipeline’ -lista de espera o de gestión-, teniendo en cuenta que era normal que siempre hubiera más de diez a la espera”, destacó Lema.
Escuchá la entrevista completa con Martín Lema:
Para el director de Biotecnología la clave estuvo en la simplificación de trámites y desburocratización del sistema aprobatorio. “Se trabajó mucho en ello y el año pasado tuvimos nueve aprobaciones en todo el año”, destacó.
Luego destacó el aceitado mecanismo de ‘low level’ o baja contaminación que existe actualmente en acuerdo con el resto de los países del Mercosur, que implica un resguardo para evitar trabas al comercio cuando exista un caso de contaminación incidental de cargamentos de granos con un transgénico que todavía no ha sido aprobado en los páises de destino de la carga. “Cuando un país de la región aprueba un evento, el mecanismo acelera la aprobación en los demás, y si uno tarda en aprobar el mecanismo hace que exista cierta tolerancia para éste”, explicó Lema.
También destacó que en los últimos años, la CONABIA desarrolló un mecanismo muy eficaz, pero a la vez seguro, para regular la autorización de eventos logrados mediante la edición génica y otras nuevas técnicas de manipulación del ADN. En lagunos casos se decide la intervención de los científicos oficiales, pero en otros, donde no se considera que hubiera una alteración, la aprobación es mucho mas rápida y menos onerosa que con los cultivos transgénicos.
Por último y para derribar mitos sobre la peligrosidad de los transgénicos, el funcionario de Agricultura remarcó: “Estos pasan por análisis mucho más exhaustivos que los alimentos tradicionales y por lo tanto son altamente seguros para su consumo”.
La entrada Martín Lema, de la Conabia: “En este momento no queda ningún transgénico en lista de espera para ser aprobado” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Por la Conabia ya pasaron 17 proyectos de edición génica se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“De los 17 casos presentados todos fueron aprobados (por la Conabia). Pero como pueden mandar el proyecto antes de empezar a trabajarlo, todavía ninguno está en el mercado. Pero pronto tendremos un producto editado geneticamente”, aseguró Agustina Whelan, una licenciada en biotecnología que se ocupa justamente de estas evaluaciones desde el sector público.
Históricamente en la Conabia se encargaron de regular los transgénicos, desde la soja RR allá por 1996 en adelante. Segundo país del mundo en adoptar ese tipo de cultivos, la Argentina también fue pionera en el desarrollo de las regulaciones para la aprobación de los organismos genéticamente modificados (OGM).
“Somos líderes y reconocidos por la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) como centro de referencia en bioseguridad de OGM. Y esto hizo que otros países adopten nuestros sistemas regulatorios, como Chile, Colombia, Brasil e Israel. Todos copiaron la normativa argentina”, informó orgullosa Whelan a Bichos de Campo.
De todos modos, la Conabia se enfrenta ahora a otro escenario: debe definir si los eventos surgidos de la edición génica deben seguir el mismo sendero para la aprobación de los OGM o tomar por un camino distinto. De eso hablamos con Whelan.
Aquí la entrevista completa con la licenciada en biotecnología:
Desde 2013, los científicos argentinos y los del resto del mundo se han visto frente a una nueva técnica de modificación genética que los deslumbra, la edición génica. Se trata de poder ‘tocar’ genes específicos que tengan una decodificación conocida, y por eso se dice que la técnica es dirigida.
Los genes de los seres vivos están compuestos por determinadas porciones de nucleotidos dentro del ADN, y cada una de estas -gen- brinda el ‘molde’ para la formación de proteínas, las que expresan características, como pueden ser un determinado color de pelo. Pero también pueden ser las responsables de algún detalle indeseado por los consumidores, como puede ser que la papa se ponga marrón una vez cortada, por citar una investigación actual del INTA. Otro caso cierto: que la leche no exprese los compuestos alergénicos que le hacen mal a cierta gente.
Lo que se hace con la edición génica es ‘silenciar’ aquellas porciones que decodifican en lo que se quiere evitar, y que son previamente identificadas por otra técnica. Cabe decir que no es que todas las características de un ser vivo están explicadas por un gen, existen determinadas en las que intervienen varios genes para que se expresen. Por eso la enorme cantidad de genes en un ADN: el genoma humano es de 3200 millones de pares de bases de ADN que contienen unos 25 mil genes; la papa tiene 39 mil genes y la soja 46 mil.
Ver: Santiago Del Solar sobre la edición génica: “La clave es que requiere menos regulaciones”
Como aquí no estamos hablando de transgénicos, como es la soja RR (Roundup Ready) o el maíz Bt (Bacillus thuringiensis), en los que se incorporó un gen de otra especie para manifestar una caracterísitica deseada, la idea oficial es que para lanzar alguno de estos productos logrados por edición génica al mercado las regulaciones no deben ser tan estrictas.
Para desarrollar nuevas variedades a través de la edición génica se han abaratado mucho los costos de investigación y desarrollo respecto de un transgénico convencional. Es por eso que en la Conabia ingresaron tan rápidamente esas 17 innovaciones que buscan la aprobación oficial para seguir con su desarrollo. La mayoría son de organismos públicos como el INTA o de Pymes.
A diferencia de los OGM, hay desarrollos nacionales y de pequeños grupos de investigadores. Esto, a juicio de quienes manejan la Conabia, habla de la democracia de la técnica. Antes solo incursionaban en el mundo de la biotecnología las grandes multinacionales y sus intereses.
Ver: Sergio Feingold, del INTA: “La edición génica no es como hacer cerveza artesanal”
“Ahora el abanico de cultivos se amplió considerablemente. Antes con la transgénesis la mayoría de los pedidos eran para soja, maíz y algodón. Ahora se abre para todas las economías regionales, y hasta con microorganismos se puede investigar”, comentó Whelan.
Según la explicación de esta funcionaria, la edición génica requiere menores regulaciones por el hecho de que los que se promueven son cambios que se podrían generar naturalmente, y finalmente se trata de una mutación dentro de la misma especia. Los organismos sufren a lo largo de los años cambios por el ambiente y eso va influyendo en la evolución de las especies. Los científicos, conociendo esto, ya probaban con mutaciones con radiación o con químicos. Pero era una tómbola, una coctelera en la que podía variar cualquier gen. Hasta que se daba con el indicado y sin perjudicar a otro deseado, la técnica demandaba mucho tiempo y dedicación.
Ahora lo disruptivo de la edición génica es el tiempo que se ahorra, y se supone que casi sin margen de error.
La entrada Por la Conabia ya pasaron 17 proyectos de edición génica se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>