La entrada La catarsis de Armstrong: El día en que los autoconvocados se sacaron el entripado y dijeron de todo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los dirigentes de la Mesa de Enlace allí presentes pudieron apuntar una por una las ásperas sensaciones de estos productores, que se sacaron la espina clavada después del masivo acto del 9 de julio en San Nicolás, cuando sintieron que finalmente había renacido la mística de la pelea por la Resolución 125. Pero no sucedió: tras la derrota electoral en las legislativas, el gobierno de Alberto y Cristina en realidad endureció su política agropecuaria eternizando los cepos y prohibiciones para exportar, al tiempo que no se redujeron las retenciones y la presión impositiva sobre el sector.
Por eso esta “catarsis” fue considerada positiva, pues de algún modo -esta es la lectura política que hacen los organizadores- permite comenzar a reagrupar fuerzas agropecuarias para dar pelea en los próximos dos años que quedan de gobierno K. ¿Cómo? No se sabe bien todavía, pero ese fue el mandato que quedó flotando.
El santiagueño Juan Monín fue uno de los productores más duros, pero no solo con el oficialismo sino también con los políticos de la oposición, a quien les recordó que en las últimas elecciones “les hicieron la campaña gratis”.
José Perkins, otro productor autoconvocado de Pehuajó, recordó que la presión fiscal es uno de los principales problemas de lso productores, pues de cada 100 hectáreas que se siembran la rentabilidad de 70 de ellas debe detinarse para pagar uimpuestos y con el resto -30 hectáreas- hay que volver a sembrar. Pidió a los dirigentes de la Mesa de Enlace llevar este asunto al Congreso y convocar a los productores para meter presión a los legisladores:
Gabriel Cingolani, del sur de Santa Fe, fue particularmente duro con los cooperativistas de Coninagro que no acompañaron al resto de la Mesa de Enlace en sus últimas decisiones. Reclamó a sus pares productores que no duden en cortar las rutas de ser necesario para llevar adelante sus planteos. “O se mueven o nos llevan puestos”, resumió.
Mariana Gallinger es la titular de la filial de Federación Agraria en Crespo, Entre Ríos. Ella puso el foco en la falta de herramientas -especialmente financieras- que tiene la Mesa de Enlace a la hora de enfrentar a un gobierno que no ahorra recursos a la hora de agredir al campo. Por eso sugirió que cada productor ponga al menos 1 peso por cada una de las 140 millones de toneladas cosechadas cada año, para financiar el gremialismo rural.
Un productor entrerriano llamado Marcelo trató a los dirigentes de la Mesa de Enlace como “ingenuos” porque “se dejaron de usar”. Les pidió no negociar más con el gobierno sino enfrentarlo. “No se puede negociar con los talibanes”, dijo, y les sugirió: “Necesitamos que muestren los dientes y nos digan dónde tenemos que estar”.
Pero los productores que retaron a la Mesa de Enlace y desafiaron al gobierno también recibieron tirones de orejas: sobre el cierre del acto este asesor y comercializador de ganado que había llegado desde Salta les pidió también a los autoconvocados -que generalmente son productores de granos y se quejan prioritariamente de las retenciones- que sean un poco más solidarios ellos también con los reclamos de otros sectores productivos, especialmente de las economías regionales.
La entrada La catarsis de Armstrong: El día en que los autoconvocados se sacaron el entripado y dijeron de todo se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada La Rural afirma que las retenciones ya no tienen “sustento legal” y pide su derogación se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Desde principios de año, el cobro de los derechos de exportación no tiene sustento legal, razón por la cual el estado debería dejar de cobrarlos”, explicó luego la SRA en un comunicado.
La explicación, más pulida, es que el 31 de diciembre de 2021 venció el plazo fijado en la Ley de Emergencia Pública que desde 2019 delegaba en el Presidente de la Nación la potestad de reglamentar los derechos de exportación. La no sanción de la Ley de Presupuesto 2022, que incluía una prórroga por 2 años de esa facultad, “convierte en nulo el Decreto 851/21 del 15 de diciembre pasado que fijaba las alícuotas del impuesto para este año”, según evalúan en la SRA.
Por eso, desde la localidad santafesina de Armstrong, lugar donde se llevó a cabo una asamblea de productores, Pino exhortó al presidente a dejar de cobrar un impuesto que ya no tendría sustento.
“Le pedimos al presidente de la Nación, Alberto Fernández, que instruya al Ministro de Economía para que los productores podamos cobrar el precio lleno de nuestra producción a partir del lunes próximo”, afirmó el dirigente.
Según lo dispone la Constitución Nacional, las retenciones a la exportación, solo pueden ser fijadas por ley del Congreso, salvo que éste delegue esa potestad en el Ejecutivo. “No hay sustento legal y esta crítica situación exige que de inmediato el Congreso decida cuál es el régimen impositivo necesario para financiar al tesoro”, aseveró Pino, que también dejó abierta la puerta a una serie de planteos judiciales por este tema.
La entrada La Rural afirma que las retenciones ya no tienen “sustento legal” y pide su derogación se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Para hacer valer la Constitución, apareció un proyecto del PRO y liberales que quiere desterrar la posibilidad de que el Ejecutivo pueda fijar las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Los artículos 4, 9 y 17 de la Constitución Nacional son muy claros al respecto al determinar que el Poder Legislativo es el único autorizado para fijar derechos de exportación e importación.
Sin embargo, los artículos 755 y 756 del Código Aduanero –violando lo determinado en el Constitución Nacional– disponen que el Poder Ejecutivo puede gravar y desgravar derechos de exportación.
En ese marco, los veintidós diputados presentaron un proyecto para derogar los artículos 755 y 756 del Código Aduanero, además de todas las normas complementarias, decretos y resoluciones en la materia, de manera tal que, al hacerlo, desaparecería el actual esquema de derechos de exportación y el impuesto solamente podría ser aplicado y modificado por una normativa específica del Congreso.
Vale recordar que la iniciativa, por el momento, está firmada por apenas veintidós diputados, mientras que el PRO cuenta con 50 legisladores en la Cámara baja, la UCR 33, Evolución Radical 12, la Coalición Cívica 11 y los liberales 4.
Al considerar todos los partidos de la oposición –sin contemplar a los cuatro diputados de la izquierda– la suma de legisladores llega a 135, mientras que el bloque oficialista Frente de Todos cuenta con 118 diputados.
Si bien en la última semana se publicaron en medios y redes sociales desinformaciones sobre el futuro de los derechos de exportación al “caerse” el proyecto de Ley de Presupuesto 2022 de la Administración Pública Nacional –que habilitaba la posibilidad de incrementar las retenciones agrícolas con topes del 15% para todos los productos, menos los oleaginosos, que tienen un techo (vigente) del 33%–, lo cierto es que los artículos 755 y 756 del Código Aduanero autorizan al Poder Ejecutivo a seguir percibiendo derechos de exportación, a menos, claro, que prospere la iniciativa promovida por los veintidós diputados.
La entrada Para hacer valer la Constitución, apareció un proyecto del PRO y liberales que quiere desterrar la posibilidad de que el Ejecutivo pueda fijar las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Hablando claro: Donde dice “Fondo Anticíclico Agropecuario”, debe decir aumento encubierto de derechos de exportación en cereales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La nueva creación del ministro fue bautizada como “Fondo Anticíclico Agropecuario”, que vendría a ser el mismo esquema del “fideicomiso aceitero”, pero aplicado en cereales y con un nombre más elaborado.
Según un borrador confeccionado por técnicos del Ministerio de Agricultura –la resolución final de la medida aún no fue publicada– el “fondo anticíclico” se compondría de 12.400 millones de pesos para subsidiar productos derivados del trigo y otros 2245 millones de pesos para aportar a la cadena avícola.
La cuestión es que, tal como sucede con el fideicomiso aceitero, el “fondo anticíclico” representará un aumento encubierto de derechos de exportación, dado que los aportes, si bien serán transferidos por los exportadores al Estado nacional para que éste luego los reparta entre los beneficiarios, el dinero saldrá de los bolsillos de los productores a través de un “recorte” adicional de los precios internos de trigo y maíz.
Al considerar una oferta exportable de 12,5 millones de toneladas con los valores FOB actuales, se advierte que la cifra considerada, en el caso del trigo, representaría una suba de retenciones equivalente a tres puntos. En el maíz sería de apenas un 0,2%.
De todas maneras, será necesario conocer la “letra chica” de la normativa, porque es muy probable que el mecanismo termine siendo diseñado para generar una “caja” permanente de recursos crecientes para redistribuir inicialmente entre molinos, industrias panificadoras y frigoríficos avícolas, aunque posteriormente es probable que se sumen nuevos integrantes al “club” de los beneficiarios.
El nuevo instrumento “desacoplador” se suma al derecho de exportación vigente (12% del valor FOB), la cuotificación de exportaciones que incrementa artificialmente la oferta interna de cereales y las “retenciones cambiarias” provocadas por la enorme brecha existente entre el tipo de cambio oficial y el de mercado (MEP).
La entrada Hablando claro: Donde dice “Fondo Anticíclico Agropecuario”, debe decir aumento encubierto de derechos de exportación en cereales se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Argentina insólita: En la reciente rebaja de retenciones se dejó afuera al mijo y el alpiste para cuidar la “mesa de los canarios” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>En el capítulo correspondientes a cereales, la suspensión de la aplicación de retenciones en el caso del mijo solamente se aplicará a las exportaciones realizadas en envases de hasta dos kilogramos, lo que implica que las ventas externas a granel seguirán estando gravadas con una alícuota del 5,0%.
Increíblemente, en la semilla de mijo destinada para siembra se mantuvo también el derecho de exportación vigente, que es del 4,5%, lo que no parece lógico porque la mayor parte de los productos comprendidos en el universo de “semillas” quedaron libres de retenciones.
Otro producto que quedó afuera del beneficio es el alpiste, dado que la suspensión de derechos de exportación, al igual que en el caso del mijo, sólo se aplicará para productos envasados y deja afuera a los envíos realizados a granel, que tienen que seguir abonando una alícuota del 5,0%.
En lo que respecta al alpiste con destino a siembra, se suspendió la aplicación de retenciones, pero en los hechos esa medida no tiene impacto alguno porque no se registran ventas externas de ese producto.
Ahora bien, ¿qué tienen en común el mijo y el alpiste para recibir un tratamiento tan desfavorable? El hecho de que ambos representan el alimento de los pájaros domésticos. Parece que el funcionario que armó el listado de las posiciones arancelarias comprendidas en la medida estaba muy preocupado por la “mesa de los canarios”.
Los registros oficiales muestran que las exportaciones de ambos productos son insignificantes. En el caso del mijo, en los diez primeros meses de 2021 –últimos datos disponibles– las ventas externas sumaron 9162 toneladas por un valor FOB de 3,34 millones de dólares. Se envía Brasil, EE.UU. y Europa.
En cuanto al alpiste, entre enero y octubre de este año las exportaciones de este producto esencial para la dieta de las aves domésticas fue de 20.809 toneladas por un valor FOB de 8,82 millones de dólares. Los clientes, en este caso, son Brasil, Chile y Uruguay.
La rebaja de derechos de exportación para un conjunto de productos agroindustriales, instrumentada por medio del decreto 851/2021, comienza a regir a partir del 1 de enero de 2022.
La entrada Argentina insólita: En la reciente rebaja de retenciones se dejó afuera al mijo y el alpiste para cuidar la “mesa de los canarios” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Haciendo números: El sector manisero argentino es uno de los mayores beneficiados por la reducción de retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Estas rebajas de derechos son fruto de un largo proceso de articulación entre el Consejo Agroindustrial Argentino (CAA) y el Poder Ejecutivo”, indicó la organización integrada por más de 60 entidades agroindustriales.
“El CAA seguirá trabajando en propuestas concretas para eliminar derechos de exportación en todas las economías regionales y buscar un cronograma de reducción progresiva de derechos para los complejos cerealeros; oleaginosos y cárnicos”, añadió.
Ahora bien, ¿en qué rubro se registrará el mayor impacto? Según un análisis del CAA, la reducción de alícuotas para la industria manisera, al comprender casi la totalidad de las posiciones arancelarias empleadas por el sector, abarcara a exportaciones por 832 millones de dólares sobre un total de 837 millones concretado en los primeros diez meses de 2021.
De todas maneras, los dos principales productos exportados por el sector, maní blancheado y confitero, seguirán teniendo una alícuota del 3,0% y 4,5% respectivamente. Si bien se trata de nivel inferior al actual 7,0%, aún sigue siendo elevado al tratarse de una especialidad agrícola.
El segundo rubro en importancia es el de alimentos para mascotas en envases de hasta 50 kilogramos, que estaban gravados con una alícuota del 12,0% y ahora pasarán a tributar un 4,5%. Gracias a esa enorme diferencia, el CCA proyecto que la reducción de alícuotas beneficiará a colocaciones por 49 millones de dólares sobre un total de 144 millones en enero-octubre de este año.
Para el resto de los productos los montos comprendidos no son tan significativos, pero eso no implica que la medida no sea tremendamente importante para algunas empresas de las diferentes cadenas de valor de las economías regionales.
Un párrafo aparte merece el caso del maíz pisingallo, que estaba gravado con una alícuota del 5,0% y ahora estará libre de retenciones, mientras que el maíz convencional seguirá tributando (hasta nuevo aviso) un 12% del valor FOB de la exportación.
Si bien Argentina es uno de los principales exportadores mundiales de maíz pisingallo, producto a partir del cual se elabora “pochoclo”, el CAA informó que no dispone de datos oficiales de ventas externas de ese producto porque “no son reportadas” por el Estado nacional.
Eso sucede porque desde comienzos de 2018, durante la gestión de Mauricio Macri, las estadísticas argentinas de comercio exterior publicadas por la Administración Federal de Ingresos Públicos (Afip), que hasta entonces eran de pleno acceso público, fueron censuradas sin dar ninguna explicación oficial al respecto.
Desde febrero de 2018 la plataforma del “Sistema Malvina” (SIM) de la Dirección General de Aduanas –organismo integrante de la Afip– fue inhabilitada para inaugurar una época de “oscurantismo estadístico” que rige hasta el presente.
Posteriormente, el Indec habilitó una plataforma de comercio exterior que brinda algunas datos relativos a las principales posiciones arancelarias, pero que es claramente insuficiente respecto de los datos, con actualización diaria y detallada por operación individual, que brindaba el “Sistema Malvina”.
Así es cómo Argentina, uno de los principales países exportadores de maíz pisingallo del mundo, no tiene estadísticas propias (o sí las tiene, no las hace públicas) sobre comercio exterior de dicho producto.
La entrada Haciendo números: El sector manisero argentino es uno de los mayores beneficiados por la reducción de retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Marcelo Sili anticipa una progresiva revalorización de lo rural, aunque advierte que en la Argentina es necesario “reconocer al campo como parte del territorio” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Empezó a estudiar agronomía. Pero rápidamente se dio cuenta, Marcelo Sili, de que los problemas que le interesaban no eran de orden productivo, sino de carácter social, económico y territorial. Por eso cambió a geografía en la Universidad Nacional del Sur y luego hizo un doctorado interdisciplinario en estudios rurales en Francia.
Uno de los fenómenos analizados por Sili es el de “renacimiento rural”, que se refiere a la vuelta de la gente al campo y a la reconstrucción del mundo rural. “Las razones de esa nueva migración son múltiples: búsqueda de nuevas oportunidades, tranquilidad, contacto con la naturaleza… y la pandemia aceleró el proceso, lo hizo más notable y mucho más visible, por eso ahora los medios de comunicación empiezan a hablar del tema”, explica.
-¿Tiene que ver con una toma de conciencia de la importancia de “lo natural”?
-Y también con la necesidad de construir redes comunitarias más fuertes, de tener ritmos de vida más tranquilos, de mayor seguridad personal y de mayor espacio disponible, pero siempre manteniendo una conectividad que permita vincularnos al mundo. Este fenómeno ya tiene diez años, pero la pandemia lo que hizo fue llamar la atención sobre cómo vivimos en las ciudades y explotó la necesidad de sentirse más libre.
-¿Entonces el renacimiento rural se debe a la crisis urbana?
-No solamente: las ciudades fueron el refugio del modelo de modernización industrial, pero ahora estamos entrando en una nueva etapa civilizacional donde las sociedades van a desconcentrarse, en gran parte gracias a las nuevas tecnologías de la información. El futuro también es rural, con diversas formas, pero indudablemente hay una tendencia fuerte a reconstruir esos territorios. Esto no quiere decir que la gente vaya a vivir a los campos, sino que va a volver a los pueblos y muy especialmente a las pequeñas ciudades que cuentan con infraestructura que permite una elevada calidad de vida.
-El tema es que hay limitaciones de esa infraestructura…
-Así es, en muchísimas zonas rurales falta agua potable, energía, servicios de salud y especialmente de conectividad. Otro tema es la falta de planificación territorial, que puede hacer que rápidamente se degraden las condiciones del lugar elegido para vivir. Y, por último, las iniciativas productivas que pretenden llevar adelante los nuevos migrantes muchas veces no son sostenibles y muchas veces sólo es viable la migración de personas que tienen empleos dependientes de las ciudades de origen (teletrabajo), de personas que hayan sido trasladadas o asignadas a estas zonas, o que se desempeñen en servicios profesionales (médicos, técnicos especializados, contables, entre otros).
-Parece paradójica esta revalorización cuando hay un gran reclamo del sector rural de que el urbanita no valora el campo. ¿Hay contradicción o son dos carriles diferentes?
-En Argentina lo rural está completamente invisibilizado, negado, pero esto tiene mucho que ver con la construcción político ideológica que se generó desde mediados de siglo XX. El desarrollo en la Argentina fue visto, casi en forma excluyente, como el resultado de la urbanización y la industrialización, mientras que lo rural era visto como un espacio residual, que solo cumple la función de productor de bienes primarios para exportar y generar divisas que permitan consolidar la industrialización y la urbanización. Así, el mundo rural es visto por gran parte de la sociedad argentina como el refugio de una supuesta oligarquía agropecuaria y sojera, donde todos los productores son seres desalmados que andan en 4×4 y que solo piensan en aplicar agroquímicos y en ganar cada vez más dinero. Por otro lado, lo rural también se ve como el lugar ocupado por el paisanito, el hombre con menos capacidades, educación o habilidades para desempeñarse en un mundo dinámico, comparado a los habitantes de las ciudades, más rápidos y astutos. Estas imágenes ubicaron al mundo rural argentino en el plano simbólico de lo no deseado, un mundo de retraso o refugio de contaminadores seriales, como plantea esa la campaña de #BastadeVenenos.
-¿Cómo opera esta grieta agroquímicos versus agroecología en la valorización de los recursos rurales?
-Esa grieta se alimenta con el desconocimiento de cómo funciona el sector agropecuario y el mundo rural en general. Muchas veces se habla más desde posiciones ideológicas ligadas a esa vieja imagen del campo… Es cierto que en las últimas décadas hubo excesos en las formas de producir, las mismas organizaciones de productores las denuncian y son problemas que deben ser corregidos; pero también veo que hoy hay un proceso muy fuerte de mejora de los sistemas de producción, hay mucha mayor conciencia y autocrítica por parte de los productores que no existía hace treinta años. Hay que profundizar en el cuidado del ambiente y de los sistemas de producción, y considero que la gran mayoría de los productores avanzan en ese sentido. Considero que esta situación hay que mirarla desde una perspectiva más amplia: el mundo, incluyendo Argentina, está en pleno proceso de transición hacia modelos más agroecológicos. Pero atención, para consolidar estos modelos más sostenibles hace falta mucha más ciencia, muchos más conocimientos y más tecnología adaptada a diferentes tipos de productores y de ambientes. Creo que hay que bajar la espuma del debate y ponerse a trabajar concretamente, con más ideas, más investigación y más innovación.
-Revalorizar la ruralidad, ¿ayudaría a cerrar las grietas?
-Revalorizar la ruralidad implica volver a pensar los territorios rurales, algo que en la Argentina no ocurre desde hace más de medio siglo, ya que lo único que viene siendo pensado son las ciudades y sus problemáticas, porque ahí están los votos y la fuente del poder. En ese sentido, la Argentina rural está invisibilizada, salvo en algunas variables ligadas a la producción agropecuaria, pero, insisto, lo rural va mucho más allá de la actividad agropecuaria, es la gente que vive en el campo y también en pueblos y pequeñas ciudades, son los médicos, maestros, empleados de comercio, son las actividades artesanales, Pymes, turismo, servicios, talleres, y miles de otras actividades localizadas en estos espacios, y que por las características propias de estos territorios tienen problemas y realidades diferentes a los de las ciudades. Revalorizar la ruralidad no es sólo valorar el ambiente, la tranquilidad o las tradiciones, es ponerse en la piel de las personas que deben enfrentar cientos de limitaciones para poder desarrollarse, comparadas con quienes viven en una ciudad. Lo que va a cerrar la grieta es el reconocimiento del otro… del otro rural, y el conocimiento certero de qué es lo rural, dejando de lado los prejuicios históricos.
-¿Cómo piensa que podría darse el primer paso?
-Con un mayor diálogo, creando una constelación de ideas y debates sobre el sentido de lo rural en el país. Un espacio multiforme donde se puedan encontrar las múltiples voces de la Argentina para discutir qué tipo de territorios rurales queremos. Creo que esto fue lo que se tuvo que hacer inmediatamente después de la crisis de la 125, pero en lugar de eso seguimos discutiendo retenciones, impuestos, etcétera, cosas que son importantes, pero son solo una parte del problema. Si la Argentina no logra avanzar hacia la construcción de un nuevo paradigma de organización y desarrollo de los territorios rurales, el país seguirá siendo un simple archipiélago de ciudades que crecen, reproduciendo los problemas de siempre. Por eso creo que hay que pensar y planificar los territorios rurales dejando atrás las viejas ideas pregonadas por el modelo agroexportador de principio del siglo pasado y también del modelo de hiperproductividad agropecuaria de las últimas décadas, que garantiza crecimiento productivo, pero no desarrollo de los territorios rurales.
-Por último: muchas veces parece que al campo se lo puede castigar (por ejemplo, con retenciones) porque no hay una condena social, sino todo lo contrario: a pesar de ser el motor de la economía a muchos argentinos la gente del sector agropecuario no le cae nada simpática. ¿Desde cuándo cree que ocurre esto y a qué se debe?
-Creo que a lo rural se lo castiga no por las retenciones o los impuestos, sino con falta de atención, porque no se lo reconoce como territorio parte de la Argentina. ¿A quién le interesa lo que pasa en Gan Gan o en Ingeniero Juárez o en Arroyo Venado, o en miles y miles de pueblos, parajes y campos de la Argentina? Estos lugares no tienen peso en la política nacional porque lo rural está olvidado. Además, el modelo agroexportador de principios de siglo fue en cierto sentido excluyente, lo cual generó toda una imagen negativa sobre una parte del sector agropecuario, imagen que continúa hasta nuestros días, no solo por una simple inercia, sino porque también esa imagen negativa se trabajó políticamente. Así, el modelo de sustitución de importaciones de mediados de siglo XX terminó de consolidar esta imagen del campo como el enemigo del pueblo, y el lugar de donde debemos obtener los recursos para sostener la economía nacional.
-Imagen que hasta ahora no se pudo revertir…
-Así es y esto constituye un grave problema porque Argentina sigue atada a la idea de una oligarquía agropecuaria que ya no existe más y también a una dialéctica entre campo versus ciudad, agricultura versus industria. Esta lógica dual trunca las posibilidades de construir un territorio nacional mucho más equilibrado y con sólidas dinámicas de desarrollo territorial.
Marcelo Sili es investigador principal del Conicet, profesor de la Universidad Nacional del Sur y profesor e investigador invitado en Universidad de Bonn (Alemania), Université Paris I La Sorbonne (Francia), Université Toulouse (Francia), Universidad Nacional Autónoma de México, y otros centros de investigación en Paraguay y Ecuador. Geógrafo de formación por la Universidad Nacional del Sur, realizó su doctorado en desarrollo rural y su posdoctorado en Francia (Université Toulouse e Institut National de la Recherche Agronomique), además de varias especialidades en Planificación en Políticas de Desarrollo.
Acaba de publicar el libro “Por un futuro Rural” en editorial Biblos.
La entrada Marcelo Sili anticipa una progresiva revalorización de lo rural, aunque advierte que en la Argentina es necesario “reconocer al campo como parte del territorio” se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Las exportaciones de soja, maíz y trigo con certificación orgánica tendrán una rebaja de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>Vale la aclaración que la medida no incluye a los productos autodenominados “agroecológicos”, sino a los que se encuentran identificados en su rótulo con el sello “Orgánico Argentina”, lo que implica que fueron validados por una empresa certificadora habilitada por Senasa Además de “Orgánico”, también está permitido el rotulado como “Ecológico”, “Biológico», “Eco” o “Bio”.
La medida rige para todos los productos orgánicos certificados, con excepción del trigo y harina de trigo, maíz, poroto, harina, pellets y aceite de soja y margarinas, los cuales tendrán un rebaja de cinco puntos porcentuales de la alícuota correspondiente a cada posición.
El decreto 852/2021, por medio del cual se instrumentó la decisión, determinó que el beneficio comenzará a regir cuando la Afip y el Ministerio de Agricultura dicten las normas complementarias necesarias para la adecuada implementación de la medida.
En los fundamentos de la medida se indica que “la producción orgánica implica la elaboración de alimentos diferenciados mediante la aplicación de técnicas y prácticas tendientes a la preservación del ambiente y la sustentabilidad de los sistemas productivos”.
Y que dicha producción “genera una mayor utilización de mano de obra respecto de la producción convencional, el restablecimiento de los suelos y una alternativa válida para un país que busca ampliar su oferta exportable de alimentos diferenciados”, motivo por el cual “la demanda de alimentos orgánicos representa un mercado con alto potencial de desarrollo a nivel nacional y se encuentra en crecimiento a nivel internacional”.
Que resulta conveniente, en consecuencia, incentivar la producción y exportación de alimentos diferenciados por su modo de producir, acorde al criterio de fomentar mayor producción de alimentos con valor agregado.
Por ese motivo, se consideró que “resulta procedente reducir al 0% las alícuotas del derecho de exportación para aquellos productos que no afecten a la sostenibilidad fiscal”, mientras que, por otro lado, “para los productos de carácter ecológico, biológico u orgánico sujetos a precios internacionales y con alícuotas más elevadas, corresponde disponer una rebaja en el nivel del tributo aplicable”.
La entrada Las exportaciones de soja, maíz y trigo con certificación orgánica tendrán una rebaja de las retenciones se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada El gobierno adelanta la Navidad y aplica una importante rebaja de derechos de exportación para economías regionales: La lista completa se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>El maíz pisingallo, que estaba gravado con una alícuota del 5,0%, ahora estará libre de retenciones. Y lo mismo sucederá con los grañones y sémola de trigo, maíz y centeno en envases de hasta 2,5 kilogramos.
En tanto, la harina de maíz en bolsas de hasta 20 kilogramos tributará una alícuota del 3,0% (antes contaba con un 5,0%), mientras que los copos de cereales, el almidón de trigo y de maíz y la fécula de papa y de mandioca estarán libres del impuesto (pagaban un 4,5%).
Las buenas noticias también son para la provincia de Córdoba, donde el maní para siembra quedará libre del impuesto (4,5%) y el maní con cáscara en envases de hasta dos kilogramos también (7,0%). Pero el mayor impacto tributario corresponde al maní blancheado, que pasará a estar gravado con una alícuota del 3,0%, cuando antes era del 7,0%. Por su parte, el girasol confitero a granel abonará un 4,5% (antes también un 7,0%).
Los bulbos de flores y plantas vivas, junto con las semillas de centeno, cebada, avena, sorgo, colza, girasol y forrajeras dejarán de abonar derechos de exportación, lo que representa una buena noticia para la industria semillera.
La harina de soja comprendida en la posición 1208.10.00, que corresponde a la elaborada con porotos desactivados y enriquecida con oligoelementos –empleada en la formulación de alimentos balanceados –pasará a tener una alícuota del 12,0%, cuando antes era tratada como la harina convencional y tributaba un 31,0% del valor FOB.
También se dispuso una alícuota cero para la remolacha azucarera, el aceite de tung, el aceite de uva, cera de abejas, aceitunas, conservas de legumbres, harina de papa y de legumbres y frutos secos.
Los alimentos para mascotas en envases de hasta 50 kilogramos, que estaban gravados con una alícuota del 12,0%, pasarán a tributar un 4,5%.
Por otra parte, la lana sucia ahora tendrá un derecho del 5,0% (antes pagaba un 7,0%), mientras que la lana esquilada abonará un 3,0% (5,0%).
La medida, instrumentada por medio del decreto 851/2021, indica en sus fundamentos “que si bien durante los años 2020 y 2021 se fueron reduciendo las alícuotas del tributo para distintos productos, aún quedan pendientes algunas modificaciones, ya que siguen existiendo bienes finales de economías regionales que tributan derechos de exportación”.
Y remarca que “teniendo en cuenta la delicada situación macroeconómica actual, así como también la necesidad de promover las exportaciones para un mayor crecimiento y desarrollo, al momento de elegir los productos a incluir en la presente medida, se consideraron aquellos productos agropecuarios de las economías regionales que implicaran un bajo o nulo impacto en los precios internos”. La medida comienza a regir a partir del 1 de enero de 2022.
anexo_6500306_1La entrada El gobierno adelanta la Navidad y aplica una importante rebaja de derechos de exportación para economías regionales: La lista completa se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>La entrada Una pregunta a Marcos Pereda, vice de la SRA: ¿Qué lleva a un poderoso empresario a meterse en el barro del gremialismo agropecuario? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>“Es una buena pregunta”, responde Pereda ni bien Bichos de Campo la lanza ese dardo envenenado. Es que no suele suceder que los dueños de las grandes fortunas de la Argentina se involucren directamente en la actividad gremial empresaria. Pereda, en cambio, lo hizo. Metió los pies en el barro.
Desde hace unos pocos meses Marcos es el vicepresidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), secundando a Nicolás Pino en la lista opositora que finalmente se impuso en las elecciones internas. Se metió en el fangal sabiendo que la centenaria entidad atravesaba serios problemas financieros, que había una muy escasa participación de los socios, y que además él y su empresa podían ser blanco de ataques más fuertes desde un gobierno que suele confrontar con la Rural y la utiliza de puchimbol.
Mirá la entrevista a Marcos Pereda:
-Qué ganas de comprarse un quilombo, diría mi madre.
-En realidad son varios los matices que hay (detrás de esta decisión), pero el principal es que es algo que arrastro familiarmente. Yo tuve un padre (Celedonio Pereda) que fue presidente de la Rural y eso quedó en la sangre. Yo de chico me crié en la pista de la Rural. Así que ese puede ser el primer motivo. Pero además hay una visión general: Una vez que uno logra tener una estabilidad en lo personal, en la vida profesional, creo que es el momento en el que por ahí puede pensar más en grande, sobre todo en nuestro sector, que necesita realmente posicionarse de otra forma para con la sociedad y con el país. Creo que hay conceptos empresariales que pueden venir bien, y mi intención es tratar de hacer una mínima contribución, lo más que pueda.
-¿Y qué es lo que sentís que podés ayudar a resolver?
-Bueno, principalmente no puede ser que el campo esté tan dividido y con tan mala imagen frente a la sociedad. No puede ser porque es el primer sector del país el que contribuye más, el que entrega divisas, el que más impuestos paga, el que más generación de empleo hace. Tiene que ser visto de otra forma. En realidad la sociedad y el campo deben compatibilizarse de una forma más proactiva, donde se valore lo que el campo entrega y además todo lo que puede seguir dando. Porque el campo tiene un gran trayecto por delante.
-¿El sector agropecuario podría aportar más al país?
-Podría en poquísimo tiempo, si no tuviera retenciones, estar produciendo un 30 o 40% más de granos, por ejemplo. Y ni hablar de carnes.
-¿Las retenciones actúan como un freno a una mayor producción?
-Por supuesto. Es un impuesto distorsivo que afecta la rentabilidad de todos, que iguala para abajo. No contempla el federalismo, le quita a las provincias recursos, es completamente unitario. Y además no contempla a la gente que le fue mal, o sea hay regiones que por ahí tienen una seca o inundación y tienen que pagar ese tributo, que es peor que pagar el 35% de Ganancias. Lo que hacen las retenciones es bajarle la rentabilidad a todas las empresas. No discriminan. Y es por eso que es un mal impuesto. Por eso no lo tienen en ningún país del mundo. Si uno bajase las retenciones podría estar produciendo en muchas zonas que hoy son marginales, donde no cierra la cuenta para producir. Porque la gente no va a producir para perder plata.
-Hoy se dice mucho que hay que agregar valor…
-Eso de agregar valor está muy bien como concepto general. Pero hay escalas distintas. Un productor agropecuario, por más grande que sea, no va a llegar nunca a ser un exportador de granos, porque no le dan los volúmenes. Los exportadores están arriba de los 10 millones de toneladas cada uno, y ni los productores grandes grandes pueden exportar. Entonces no hay manera de que se pueda integrar en la escala. Por eso el agregado de valor hay que pensarlo desde desde su lado. Hay un enorme agregado de valor desde plantar una semilla y hasta los 300 dólares que vale una soja, eso es todo valor. Por esto ese concepto está a veces tergiversado.
-Lo suelen utilizar los políticos para decir que el campo exporta productos primarios y no mcuho más que eso… Así justifican las retenciones.
-Sí. Pero sin embargo somos los crushers (molinos de soja) más grandes del planeta. Argentina no exporta poroto, exporta aceite y harina, y ese es el máximo proceso que hay porque después lo que queda es producir la carne. Así que hay valor ahí. Y en el maíz tenemos muchísimo valor también. Por eso no está bueno interferir las cadenas, generando distorsiones o haciendo que se produzca más o menos de un lado. El gobierno debería respetar los mercados para que se alineen y se integren naturalmente, de forma genuina.
-¿Qué siente un empresario que diseña planes de largo plazo cuando de golpe el gobierno viene y le cierra las exportaciones?
-Lo primero que piensa uno es ‘no voy a invertir un peso más en la Argentina’. Eso es lo primero que uno piensa.
-¿Te agarra bronca?
.Más que bronca es una realidad. Aunque uno no pueda manejar sus pasiones, esto es una realidad económica. Nadie va a poner plata para salir a perder. no lo haces. Siempre decimos con Pino que si pudiéramos nos llevaríamos nuestra fábrica a otro lado, pero la fábrica es el suelo, no la podemos llevar. Miremos a los productores de Uruguay, los de Paraguay, de Brasil, a ver si tienen gobierno que les hagan lo que hace nuestro gobierno.
-¿Y cuál es el origen de ese maltrato? Parece medio suicida para los políticos, porque finalmente el país no crece o involuciona…
-Esta gente sabe que a pesar de que haya impuestos distorsivos que no existen en ningún lugar del mundo, todavia podemos sacar la cabeza fuera del agua. Ellos saben hasta cuándo pueden levantar las retenciones para que todavía se siga funcionando.
-¿Es como estar acogotando a alguien, pero finalmente dejarlo respirar?
-Te dejan respirar justito. Es mantenerse.
-Para un empresario debe ser frustrante que te obliguen a tener un techo tan poco elevado, una vara tan baja,
-Completamente. Por eso si vamos a la pregunta que me hiciste al principio, creemos que una vez que uno estabiliza su negocio es momento de empezar a defender el techo de la casa, que es el techo de todos.
La entrada Una pregunta a Marcos Pereda, vice de la SRA: ¿Qué lleva a un poderoso empresario a meterse en el barro del gremialismo agropecuario? se publicó primero en Bichos de Campo.
]]>